О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 98
12.02.2020 г.,
гр. Попово
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на дванадесети февруари две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 18 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от П.Р. ЕРЕДЖЕБОВА с ЕГН: ********** *** ПРОТИВ: Н.С.Д. с ЕГН: ********** *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от лв.,представляваща левовата равностойност на британски паунда ведно със законната лихва върху последната,считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума, получена от последния без правно основание.
Направени са доказателствени искания.
Исковата молба е подписана от ищеца. Приложени са писмени доказателства във връзка с твърденията и исканията на страната. Спазени са законовите изисквания по чл. 127 и чл. 128 ГПК.
В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.
Правят се доказателствени искания.
След извършената служебна проверка, съдът намира, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, родово и местно /с оглед липсата на възражение за местна неподсъдност/ подсъден на РС - Попово.
Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание; да се съобщи на страните проекта за доклад по делото; да бъдат приети и приложени писмените доказателства; да бъдат напътени страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси по делото.
Направеното
доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, след като вещото лице се запознае с писмените доказателства по
делото, а при необходимост и със доказателствата в „Експресбанк" АД да
даде заключение: „Има ли преведена от сметка на ищцата сума в британски
паундове на 22.01.2018 г. по сметка на ответника и какво е посоченото основание
за превода? Каква е била левовата равностойност на британски паунда към 22.01.2018 година ?“,
съдът намира за относимо и допустимо, но същото не е необходимо за изясняване
на делото от фактическа страна.
Това е така,
понеже, фактът дали ищцата е превела на ответника претендираната сума и
основанието на превода би могъл да се установи със съответните писмени
доказателства, а валутният курс GBP/BGN
към 22.01.2018
година може да бъде установен чрез официалната интернет страница на БНБ, като
за извършването на такава справка не са необходими специални знания и умения.
Ето, защо искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено и
доказателственото искане на ответника за задължавана на ищцата да се яви лично
в съдебното заседание и да отговори на въпроса: „Водила ли е дело срещу бившия
си мъж, кога е било това и в кой съд е водено производството?", тъй като
същото е неотносимо към предмета на доказване в настоящото производство.
В отговора на исковата молба, ответникът е посочил, че прилага разпечатка на „смс“ от ищцата, но такава липсва. При това положение на ответника следва да бъде указано в срок до първото по делото заседание да представи соченото доказателство, в случай, че желае да се ползва от него.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА е редовна и предявения иск е допустим.
НАСРОЧВА първо публично съдебно заседание на 19.03.2020г. от 10.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
а/ за права на ищеца: В исковата молба се твърди, че ищцата живеела в гр. Опака.
От 2015 г. започнала да пътува в чужбина, а именно до Шотландия, където си намирала сезонна работа, а от началото на 2018 г. имала постоянна работа там. Там се запознала с ответника и станали близки приятели. Той я убеждавал колко е хубаво в Родопите, в неговия край. През месец ноември 2016 г. се завърнала заедно с него в България и живели заедно няколко месеца в с. Црънча ,при родителите му. Ищцата открила валутна сметка в британски паунди в „Експресбанк" АД,клон гр. Доспат, след което отново заминала на работа в Шотландия заедно с ответника.
Към края на 2017 г. се завърнала отново в България, като отново посетили родителите му в с. Црънча, а ищцата внесла още от заработените си пари във валутната си сметка. Ответникът, след като разбрал, че ищцата има около британски паунда в сметката си започнал да я убеждава, че било много изгодно да си закупи жилище, тъй като в този момент цените били ниски и инвестицията щяла да бъде много изгодна, тъй като по-късно би могла да продаде жилището по-скъпо. Посетили гр. Стара Загора и огледали една къща. Ищцата обаче заявила, че трябва пак да заминавам на работа в Шотландия и няма време да търси жилище, но ответникът я уверил, че ако му остави на него пари ще закупи жилище, собствеността на което ще й прехвърли при завръщането й в България.
На 22.01.2018 г. ищцата превела от нейната валутна сметка в „Експресбанк" АД гр. Доспат по сметка на ищеца в същата банка сумата от британски паунда или лв. по курса за деня на БНБ, закрила сметката. Отново отпътували заедно за Шотландия, но месец след това с ответника се разделили и по-късно той се върнал в България.
След като ответника се завърнал в България няколко пъти ищцата разговаряла с него по телефона и той я уверявал, че е намерил и закупил много изгодно жилище в гр. Стара Загора, собствеността на което щял да й прехвърли.
През февруари-март на 2018 г. ищцата се завърнала в България и разбрала, че ответникът е оставил при родителите й в гр. Опака нейните вещи. Писала му в „Инстаграм“, като му благодарила за вещите и отново го помолила да се чуят и да се разберат за жилището или да й върне парите. След това, ответникът спрял да й вдига телефона. Във „Фейсбук“ ищцата писала и на баща му, като го помолила да разговаря със сина си поне да й върне парите, тъй като от общи познати в гр. Доспат разбрала, че ответникът не е закупувал никакво жилище. Оттогава и до момента ищцата нямала никакви контакти с ответника.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с което ответника да заплати на ищеца сумата от 14 929.04 лв., представляваща левовата равностойност на британски паунда ведно със законната лихва върху последната,считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума, получена от последния без правно основание.
Претендират се разноски.
б/ Възраженията на ответника – В отговора на исковата молба, ответникът изразява становище за неоснователност на исковата претенция.
Излага се, че нищо от изложеното в исковата молба не отговаря на действителното фактическо положение.
Ответникът не оспорва, че с ищцата са имали връзка. Запознанството им било по местоработата им във ферма в Шотландия. През 2016 г , когато ищецът отново заминал на работа в същата ферма, с ищцата се сближили и за период от месец заживели заедно, в самата ферма. Живели заедно в продължение на 3 месеца, като основно ответникът поел грижите за Ереджебова, тъй като тя като нов работник, нямала възможност да изкарва достатъчно пари, за да поема нуждите си и да спестява.
В началото на връзката им всичко вървяло добре. Докато ответникът издържал ищцата, тя изпращала пари на родителите си, за да може да плащат на адвокат, който били наели, за да води дело срещу бившия й мъж, с когото наскоро са се разделили. Едновременно с посочените разходи за адвокат, ответникът давал и други суми, като ищцата твърдяла, че в най- скоро време ще ги върне. В същата година, когато страните се прибрали във България, ищцата заявила, че нямало автобуси толкова късно вечерта и нямало къде да остане, затова ответникът й предложил да остане в дома му. Там тя останала 3 дни, след което ответникът я закарал в Опака при родителите й.
Връзката между страните продължила, като ответникът всеки месец я посещавал, за да я види. Тогава ищцата била започнала ремонт на къщата където живее, но тъй като нямала средства, помолила ответника той да плаща, а тя щяла да му върне парите, когато спечели делото срещу бившия си мъж. Така, ответникът дал около лв., за да не се притеснява ищцата, като последната обещала да му ги върне.
В края на март 2017 г. ответникът отново посетил ищцата, за да я види и точно тогава тя предложила да заживеят заедно на семейни начала и да не бъдат далеч един от друг.
На 25. 03.2017 год. сключили и религиозен брак, след което ответникът я завел в неговата къща. Там останали около 2 месеца, след което заминали отново на бригада в Шотландия.Там работили 5 месеца и отново се завърнали в с. Црънча, но отношенията им вече не били същите -започнали да се карат за всичко.
От началото на съвместното им съжителство до раздялата на страните през 2018 ответникът се грижел изцяло за нуждите на ищцата-ежедневно и давал пари за разходи, заплащал и всички консумативни разходи-ток, вода и прочие,.Всичките пари, които заработвала ищцата спестявала в банковата си сметка, като твърдяла, че ще събере сумата която дължи на ответника и ще му върне парите.
В началото на януари 2018 год., след поредното скарване между страните, ищцата заявила, че желае да ми върне всички средства, които съм разходвал по нея-лични и във връзка с извършените ремонтни дейности, за да не се чувства задължена.
Известен период след този разговор, ответника получил по банковата си сметка сумата от паунда, без никаква принуда от негова страна, като ищцата заявила, че е изпълнила дълга си към ответника и че вече се чувства свободна.
Няколко месеца след превода страните отново заминали заедно за Шотландия, като месец след престоя им там, ищцата изневерила на ответника, като в последствие той разбрал, че тя е поддържала връзка с настоящия си мъж още от 2017 г.. Това сложило край на връзката. След случилото се страните не са се били виждали, нито са говорили, тъй като тя започнала да живее с новия си мъж. В същата година, в края на септември, ответникът се прибрал в България. Два месеца по- късно, ищцата започнала да му пише в „Инстаграм“, но ответникът не отговорил. Последният твърди, че никога не е поемал ангажимент към ищцата да закупуваме общо жилище в гр.Стара Загора, нито пък бил получил превод от нея на такова основание.
Предвид изложените факти и обстоятелства се моли за решение, с което искът да бъде отхвърлен.
2. Правната
квалификация на правата на ищеца: чл. 55,
предл. 2 от ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават: няма такива;
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: няма такива;
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иска с правно основание чл. 55, предл. 2 ЗЗД, ищцата носи тежестта да докаже, че превела по сметка на ответника
претендираната сума на твърдяното основание –
закупуване на имот.
Ответникът следва, да докаже твърденията си, че процесната сума е получена на валидно правно основание – погасяване на задължения на ищцата към него.
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с писмения отговор писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата, при режим на довеждане, за доказване на изложените в исковата молба факти и обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника, при режим на довеждане, за доказване на изложените в писмения отговор факти и обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със
задачи да се даде заключение: „Има ли
преведена от сметка на ищцата сума в британски паундове на 22.01.2018 г. по
сметка на ответника и какво е посоченото основание за превода? Каква е била
левовата равностойност на 6 755.37 британски паунда към 22.01.2018 година ?“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане
на ответника за задължавана на ищцата да се яви лично в съдебното заседание и
да отговори на въпроса: „Водила ли е дело срещу бившия си мъж, кога е било това
и в кой съд е водено производството?".
УКАЗАВА на ответника, че в срок до първото по делото заседание следва да представи соченото доказателство - разпечатка на „смс“ от ищцата, в случай, че желае да се ползва от него.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора или чрез постигане на споразумение между страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140 ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: