ПРОТОКОЛ
№ 35
гр. Благоевград, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Сукалинска Търговско дело №
20231200900026 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. Б. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. З., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно
призован, не изпраща свой законен или упълномощен представител.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. С. П. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – редовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 23.01.2025 г. по делото е постъпила Молба от ответника „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД чрез юрк. Р. И., в която сочи, че поради служебна
ангажираност не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание, но
моли да бъде даден ход на делото.
АДВ. З. - Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че липсват
процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
В предходното съдебно заседание е изискана справка за етапа, на който се
намира ДП № 203/2022 г. по описа на РУ - гр. Банско.
Във връзка с така изисканата информация, съдът докладва, че по делото на
17.12.2024 г. е постъпило писмо от РП –Благоевград, ТО Разлог, с която
1
уведомяват, че посоченото ДП е образувано и водено за престъпление по чл.
343, ал 1, б. „б“, пр. 2 от НК във вр. чл.342, ал. 1, пр. 3 от НК, както и че до
настоящия момент по ДП няма привлечен обвиняем.
ДОКЛАДВА СЕ постъпило на 14.01.2025 г. изготвено заключение по
допуснатата и назначена СМЕ от д-р Ал. С..
ДОКЛАДВА СЕ постъпило на 22.01.2025 г. изготвено заключение по
допуснатата и назначена автотехническа експертиза от вещото лице Р. С.,
депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК.
Във връзка с определението на съда от предходно съдебно заседание, с което
е изискано копие от ДП № 203/2022 г. по описа на РУ на МВР – гр. Банско, по
делото от страна на ТО Разлог към РП - Благоевград са представени само част
от материалите по ДП по опис в молбата.
ДОКЛАДВА СЕ и Молба от вещото лице Р. С., в която сочи, че поради
късното получаване на призовката, заключението не е депозирано в срок и
моли делото да бъде отложено за друга дата за изслушване на представеното
експертно заключение.
В молбата от „ДЗИ- Общо застраховане“ от 23.01.2025 г. пълномощникът им
заявява, че нямат възражение по проекто-доклада.
Направено е искане за спиране на стоящото дело до приключване на
наказателното дело с влязъл в сила съдебен акт.
Моли заключението на вещото лице по автотехническата експертиза да се
изслуша след разпита на свидетеля, за обстоятелствата, при които е настъпило
ПТП.
С молбата поставят въпроси към вещото лице по СМЕ, както и към свидетеля
Д. П..
Молят да се приложат за послужване материалите от ДП, като посочват че от
качените в ЕПЕП документи от ДП, в това число протокол за химическа
експертиза за изследване наличието на алкохол в кръвта на С. Б. не може да се
види ясно заключението относно наличието на етилов алкохол в кръвта на
ищеца. С оглед на което е направено искане за назначаване на допълнителна
СМЕ, която да отговори на поставените в молбата въпроси, във връзка с
възражението им за съпричиняване.
По отношение на поставения въпрос № 5 – „Пияното състояние на
пострадалия с установената концентрация алкохол стои ли и оказало ли е
влияние върху поведението му като водач на лек автомобил и довело ли е до
настъпване на ПТП?“, желаят експертизата да бъде комплексна, изпълнима от
вещо лице автотехник и вещо лице токсиколог.
АДВ. З. - Поддържам исковата молба.
Моля да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят заключенията
си. Водим допуснатия ни свидетел за неимуществените вреди. Моля да ми
бъде допуснат един свидетел- очевидец на процесното ПТП, а именно Е. Н.
М., ЕГН ***, с адрес за призоваване село ***, община ***, ул. ***, с тел.
**********, с показанията на който целим да установим обстоятелствата по
2
настъпването на процесното ПТП.
По отношение на искането за спиране на настоящото дело, считам, че към
настоящия момент същото не следва да бъде уважавано, тъй като не са
налице предпоставките на чл.229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, поради което
считам същото за неоснователно, няма образувано наказателно дело и
привлечено обвиняемо лице.
Моля да оставите без уважение допълнителното искане относно химическата
експертиза на лицето - ищец по делото, доколкото ответната страна се базира
на данни за нечетливост на тази справка и за това искат назначаване на тази
експертиза. Доколкото е видно от приложените по делото доказателства,
лицето няма наличие на алкохол в кръвта и същата се явява безпредметна.
Заявявам и в днешно съдебно заседание, че нямам възражение по проекта за
доклад.
СЪДЪТ на първо място намира, че следва да обяви за окончателен проекто-
доклада, обективиран в Определение № 607/25.11.2024 г. по настоящото
дело.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към
исковата молба документи, както и постъпилите материали от ДП № 203/2022
г. по описа на РУ – гр. Банско.
В определението за насрочване на делото, съдът е задължил ответната страна
да представи застрахователна полица.
С Молба от 05.12.2024 г. ответното дружество е заявило, че не оспорва
обстоятелството, че към датата на ПТП е съществувало валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена за лек автомобил марка „Хюндай“, с рег. № Е 2133 МХ, поради това
- доколкото това обстоятелство е безспорно, се явява безпредметно и
искането за задължаване на ответната страна да представи посочената
застрахователна полица.
Основателно е искането на ищцовата страна за допускане до разпит на
свидетел- очевидец на инцидента, а имено лицето Е. Н. М., който да бъде
призован за следващото съдебно заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, обективиран в Определение №
607/25.11.2024 г. по настоящото дело.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца документи с
исковата молба, както и постъпилите копия на материали от ДП № 203/2022 г.
по описа на РУ – гр. Банско, ведно със справка от РП - Благоевград, ТО – гр.
Разлог от 17.12.2024 г. по настоящото дело.
ДОПУСКА гласни доказателства на ищцовата страна - още един свидетел при
режим на призоваване, а именно лицето Е. Н. М., който да бъде призован на
3
посочения адрес и телефон.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателства.
СНЕМА СЕ самоличността на свидетеля:
А.И.К. - * г., ****, живее на семейни начала с ищеца С. Б..
Съдът разяснява на свидетелката А.К. правата й по чл. 166 от ГПК да откаже
да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА А.К. – Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същия обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА А.К. на въпроси на адв. З. – Това беше 2022 г., на 14.10., аз
бях на работа, и вечерта към 19,30 ч. звънна телефона и С. каза: „Някой ме
удари, катастрофирах, много съм зле, може да са ми последните думи.“ И
сякаш изгуби съзнание. Аз съответно паднах, свестих се след около 10 мин.,
докато отида още 10 мин. и пред болницата чаках може би час, докато ми
дадат да влезна и да го видя. Там го видях за първи път след инцидента.
Тежко му беше състоянието, той не вярваше, че ще оцелее, бяха му бинтовали
ръце, крака, имаше кръв по главата, само очите му бяха сякаш изхвръкнали,
докато отидем до гр. София стана черно около очите му. Много го замотаха
докато направят скенера на главата в гр. София, защото главата беше счупена.
Откараха го в болница „Св. Анна“ в гр. София. Той беше в реанимация около
седмица или 10 дни, не помня вече. Даваха ни информация по телефона. След
това аз вече си бях при него. Над 15 дни стоя в болницата и ни пуснаха. С
линейката ни докараха защото не можеше да се движи. На ръката има
операция. В болницата не можеше да става. Като се прибрахме от болницата
у дома не можеше да извършва нищо, нито с ръцете, нито с краката. Само
единия крак беше здрав, всичко беше изпотрошено - ръце, крака, ребра.
Предстоят му операции, защото желязото е още вътре в крака.
Преди да почне въобще да става минаха 2 месеца. Аз се грижех за него. До 6
месец си беше много зле, но след раздвижването и рехабилитацията е по-
добре. Рехабилитацията беше 10 дни или повече. След това почна леко с
патерици да ходи, преди това не можеше въобще да ги държи. Заради главата
не можеше равновесие да поддържа. Около 6 месеца беше с шини на крака и
аз се грижех за него. Шината на ръката му махната по- рано. Шината не
даваха да се сваля. Докато беше в болницата крака беше в корито, не
трябваше да го мърда. Когато го видях за първи път всичко беше бинтовано,
от главата течеше кръв.
Работеше като масажист преди това и за това много тежко го прие, че няма да
може да прави масажи повече.
След 6 месеца, когато му махнаха шината на крака поне като обикновени
движения можеше да се справи сам, като тоалетна, а преди това му трябваше
помощ.
И за ръката и за крака беше рехабилитацията. То като се развали времето
всичко си го боли и ребрата, но сега е по-добре, ръцете понякога изтръпват,
4
болят го. Това вече и за работата, и че не може да излиза с приятели толкова
време стоя у дома, много тежко го прие. Сега работи, но не масажи, не може.
Той още едната ръка предстои да се оперира, то го боли. Той се върна на
работа след една година след инцидента.
АДВ. З. – Нямам повече въпроси.
СНЕМА СЕ самоличността на свидетелката:
Д. С. П. – ***, без родство и отношения със страните по делото.
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и обеща да каже истината по делото.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката П. с въпроси на ответната
страна, обективирани в Молба от 23.01.2025 г.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. П. – Участник съм в ПТП, настъпило на 14.10.2022 г.
между 18,00-19,00 часа. Беше тъмно, мрачно, валеше дъжд. Пътувах от село
Баня към гр. Банско и при комплекс „Пири“ си спомням, че срещу мен
навлезе автомобил, лека кола и ме удари. Видях два светещи фара се врязаха в
мен. От удара почувствах много силна болка в кръста. Опитах се да сляза от
моя автомобил, аз управлявах „Хюндай ЕХ35“, слязох и отидох да видя какво
се случва с другата кола. Намерих водача на предната седалка, имаше рана на
главата, в дясната си ръка държеше работещ телефон. Попитах го как се
чувства, той ми отговори, че не знае какво се случва. Аз отидох до моята кола
да взема вода и салфетки да притисна раната. И вече дойдоха полицаите. Не
зная имената на полицаите. Даде ми дрегер за тестване на алкохол, поиска да
направи същото с другия водач, но не му взе на него тест, в болницата му
взеха кръвна проба. Аз също отидох в болницата, снимаха ме и се оказах със
счупен предопашен прешлен. Същата вечер и аз постъпих в болницата.
Не зная модела и марката на другия автомобил. Беше прав участък, но беше
мокър асфалт, тъмно.
Беше лоша видимостта. Това се случи между 18,00 ч. и нещо и 19,00 часа, не
си спомням точния час.
Мисля, че нямаше улично осветление.
Мисля, че ръмеше, валеше дъжд.
Аз го видях насреща, че направи леко криволичещо движение, опитах се да
намаля скоростта, но той се удари в мен. С около 70-80 км /ч съм се движела.
Много добре си спомням, че имаше знак, с който вече отпадаше
ограничението на скоростта. Не мога да определя с каква скорост се е движел
той.
На зная другият водач дали е предприел някаква маневра. Аз се опитах да
спра, но удара беше неизбежен. Не мога да отговоря дали от негова страна е
имало задействана спирачна система.
В моята лента настъпи удара, аз не съм излизала от моята лента. Не мога да
отговоря, на колко метра е навлязъл в моята лента.
Нямам спомен, не помня дали е бил с поставен предпазен колан.
5
Той ми отговори: „Не знам какво се случи.“, а в същото време в дясната ръка
държеше телефон, който светеше и от него се чуваха звуци. Полицаят, който
дойде мисля, че и той видя това нещо и го отбеляза.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. П. на въпроси на адв. З. – Мисля, че нямаше лампи, това
е междуградски път между село Баня и гр. Банско. Мисля, че беше стадиона
на комплекс „Пири“. В момента на удара нямаше коли. В далечината пред мен
се виждаше, че има светлини да пътуват. Преди удара нямаше кола, която аз
да изпреварвам.
Разпитвана съм по ДП.
АДВ. З. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Д. П. 50,00 лева, внесени като депозит от
ответната страна.
По искането на ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД за допускане и
назначаване на допълнително заключение по съдебномедицинска експертиза,
което да даде отговор на въпроса относно наличието на етилов алкохол в
кръвта на ищеца, съдът намира следното:
Искането е обосновано с твърдения, че от постъпилите материали от ДП,
които са сканирани и качени в електронната папка по делото, Протоколът от
химическата експертиза е нечетлив, поради което се иска допускане на
съдебномедицинска експертиза.
Видно от приложеното по делото копие на материалите от ДП, които бяха
приети като доказателства в днешното съдебно заседание, на лист 94 е
приложен Протокол за химическа експертиза № 383/26.10.2022 г. в ясен и
четлив вид, поради което и аргументите, поради които се иска допускане на
такава експертиза не могат да бъдат основание за назначаването й, след като
ответната страна не оспорва по същество Протокола за химическа експертиза
и даденото в същия протокол заключение относно наличието на етилов
алкохол в кръвта на водача Сали Б..
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на
допълнителна съдебномедицинска експертиза по въпроса за наличието на
етилов алкохол в кръвта на ищеца.
По искането за спиране на настоящото търговско дело до приключване на ДП
№ 203/2022 г. по описа на РУ на МВР – гр. Банско, съдът намира следното:
Съгласно ТР № 1 от 09.07.2019 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2017 г. на ОС на
ГТК на ВКС основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е абсолютна
процесуална пречка за надлежното упражняване на правото на иск.
По същността си спирането на производството представлява временна
недопустимост на развитието и завършването на висящия процес, и забрана
6
през известен период от време да се извършват процесуални действия от съда
и страните по делото, насочени към решаване на спора по същество.
Съдът е длъжен на спре делото, независимо дали страните са поискали или са
се противопоставили на спирането. Прието е, че наличието на обуславящо
дело, без значение какъв е вида му - административно, гражданско или
наказателно, и кога е образувано - преди или след обусловеното дело, актът,
по който следва да бъде зачетен от съда по обусловения иск, с оглед
разпоредбите на чл.297, чл.298, чл.300 и чл.302 от ГПК е абсолютна
отрицателна процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск и за
развитие на процеса по обусловеното дело.
Съдът е изискал служебно справка от РП – Благоевград, ТО – гр. Разлог за
образуваното ДП № 203/2022 г. по описа на РУ на МВР – гр. Банско, като във
връзка с така изисканата информация на 17.12.2024 г. е получено писмо от РП
- Благоевград, с което уведомяват, че е образувано и водено ДП за
престъпление чл. 343, ал.1, б.“б“, пр. 2 във вр. чл.342, ал.1, пр. 3 от НК, по
което обаче към настоящият момент не е привлечено лице в качеството на
обвиняем.
В съдебната практика се приема, че основание за спиране на гражданското
дело, в което се реализира гражданската отговорност на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ спрямо пострадалото лице при
условията на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК са хипотезите на висящо наказателно
производство срещу застрахования деликвент при идентичност на деянието и
неговата противоправност, за което е повдигнато обвинение с обвинителен акт
по образуваното наказателно производство и противоправно деяние, от което
се твърди, че са настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на
деликвента. Следователно, за да бъде спряно исковото производство следва в
наказателното да се установят фактите, които попълват състава на правната
норма, въз основа на които е заведен гражданско- правния иск.
По въпроса налице ли са предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 на ГПК за
спиране на производството в настоящата хипотеза има постановена практика
на ВКС, в която е прието, че такова основание е налице при повдигнато
обвинение с Обвинителен акт в образувано наказателно производство.
Горните предпоставки в настоящият случай не са налице – липсва повдигнато
обвинение, както в рамките на ДП с Постановление за привличане на
обвиняем, така и внесен Обвинителен акт в съда, по който да е образувано
наказателно дело, което да е висящо пред съд, поради което искането следва
да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за спиране на
настоящото дело до приключване на ДП № 203/2022 г. пописа на РУ на МВР –
гр. Банско.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. З. - Нямам други искания.
7
За събиране на доказателства делото следва да бъде отложено за друга дата, за
което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 20.02.2025 г. от 10,30 часа, за която дата
и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8