ПРОТОКОЛ
№ 4616
гр. Варна, 29.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бончева Наказателно дело от
общ характер № 20253110202565 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Ц. Ц., редовно призован, явява се лично и с адв. И. Ш. Т. и
адв. С. Х. Л. от АК Варна, редовно упълномощени в хода на досъдебното производство и
приети от съда от днес.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по хода на
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Л.: Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл.272 от НПК съдът проверява самоличността на подсъдимото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Ц. Ц., роден на 24.07.1974 г., в гр. София, българин, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН **********.
На основание чл.272, ал.4 от НПК, вр. чл.253 от НПК съдът проверява срока на
връчване на съдебните книжа, включително и съобщенията по чл. 247б от НПК и
констатира, че същите са връчени на подсъдимия в срок.
На основание чл.274, ал.1 от НПК от НПК съдът разяснява на страните правото им
на отвод. Искания не бяха направени.
1
На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разяснява на страните процесуалните им
права, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248 ал.1 т.3
от НПК. Искания не бяха направени.
На основание чл.275 от НПК съдът разяснява правата на страните. Нови искания не
бяха направени.
Съдът изслушва становищата на страните по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. По отношение на реда, по който следва да се
разглежда делото от страна на обвиняемия те следва да заявят. Не са налице предпоставки
делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни
съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
АДВ. Т.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП са допуснати
съществени процесуални нарушения и те се изразяват в следното: на стр. 7 от обвинителния
акт прокурорът е посочил в абзац втори:“ В заключение, експертът е посочил, че
изображенията предоставени в оптичните носители - приложение №1 в папки съответно
Обект 1/1.1/Thumbs/, и описани в таблици Thumbcache_Explorer_Ob.1.1., представляват
минимизирани изображения на файлове, които съдържат порнографски материали с
участието на лица ненавършили 18 годишна възраст или изглеждащи като такива. Същите са
сваляни и разпространявани с помощта на клиент-програма (uTorrent) използваща Bittorrent
протокол не само в момента на сваляне на целевият файл, но и когато е била стартирана
клиент-програмата с налични торент файлове на включен в мрежата компютър в периода от
29.05.2020 до 16.11.2022г.“. Прескачайки един абзац прокурорът е посочил, че :„ Папката с
наименование „Обект 1/1.1./Thumbs/", записана върху изследвания оптичен диск съдържа 9
761 (девет хиляди седемстотин шестдесет и един) фото файла във формати JPG, BMP и
PNG. Същите са изведени в експертизата като големи файлове. Файловете са изследвани
чрез експертни методи, посочени подробно в експертизата, като заключението обосновава,
че общо 2078 (две хиляди седемдесет и осем) от тях следва да бъдат квалифицирани като
порнографски материали.“ По отношение на тези 2078 порнографски материали,
съдържащи се в предходните два описани абзаца и в предходния период от време на
стр. 7 от обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът в обстоятелствената
част е посочил период, когато са били свалени и използвани, стартирана програма с
налични файлове и в заключение доверителят ми е преден на съд, че в периода от
16.11.2022г. до 18.11.2022г. е държал и набавил за себе си 2078 фото файла, находящи с в
дисковото пространство „Леново“ и т.н., тоест лично според мен е налице съществено
противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и обвинението, с което е
предаден моят доверител на съд, касателно периода на набавяне и държане на тези 2078 бр.
фото файла, които са по-късно подробно описани в експертизата с някакви цифрови jpeg
наименования. В обстоятелствената част прокурорът е визирал период от 29.05.2020г. до
16.11.2022г., а в обвинителния диспозитив е период от 16.11. до 18.11.2022г. Считам, че тези
противоречия са съществени т.к. не би следвало да е налично противоречие между
обвинителния диспозитив и обстоятелствената част на обвинителния акт т.к.
обстоятелствената част на обвинителния акт определя предмета на доказване, определя
2
рамките на провеждане на наказателното производство в централната му фаза каквато е
съдебната фаза и по този начин считаме, че е нарушено правото на защита на обвиняемия да
разбере какво е обвинението и за какъв период е предявено обвинението. Ако Вие не
приемете тези наши възражения, то продължавам по т.4 да изложа всички въпроси, които
следва да бъдат обсъдени в разпоредителното съдебно заседание. Ако не приемете, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, не прекратите производството и върнете
делото на прокуратурата за отстраняване на тези съществени процесуални нарушения
считаме, че са налице и основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
по смисъла на чл.248, ал.1 т.4 от НПК по реда на провеждане на съкратено съдебно
следствие по смисъла на чл.371 т. 1 от НПК, като ще изразим становище с колегата и с
подсъдимия, че не желаем да бъдат разпитвани други свидетели освен лицето Кристина
Добрева и за следващо съдебно заседание, ако не прекратите делото и не четете
определение, евентуално да прецените дали да допуснете съкратено съдебно следствие
държим на непосредствения разпит на К*** Х.а Д*** и С*** Г*** С***. Само тези
свидетели и вещи лица държим да бъдат призовани за следващо съдебно заседание, ако се
произнесете в този смисъл. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати,
нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник. Мярката за неотклонение е отменена, както е написал
наблюдаващия делото прокурор. Искания за събиране на нови доказателства ще направим
евентуално в хода на съдебното следствие, ако са наложителни и ако следва да бъдат
направени. Моля Ви да насрочите делото в случай, че не го прекратите - в хипотезата на
чл.371 т. 1 от НПК.
АДВ. Л.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Поддържам казаното от колегата Т..
Действително според мен също е налице разминаване между обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива като това само по себе си всякога представлява
съществено процесуално нарушение, то е отстранимо по съответния ред. Заявихме вече
нашето желание по кой ред желаем да бъде разгледано производството и Ви моля, за
произнасяне в този смисъл. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати,
нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник. Мярката за неотклонение е отменена, както е написал
наблюдаващия делото прокурор. Искания за събиране на нови доказателства ще направим
евентуално в хода на съдебното следствие, ако са наложителни и ако следва да бъдат
направени. Моля Ви да насрочите делото в случай, че не го прекратите - в хипотезата на
чл.371 т. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма противоречие между обстоятелствената част на
обвинителния акт и обвинение доколкото цитирания абзац от защитата представлява цитат
от самата експертиза, която е инкорпорирана в делото. Там действително е посочен по-голям
период и фактически първоначално спрямо подсъдимия е имало обвинение за по-голям
период, като с постановление за частично прекратяване, което е било връчено на
подсъдимия влязло е в сила т.е. не е обжалвано е направено частично прекратяване както по
отношение на престъплението разпространение, така и по отношение на периода
инкриминирания считано до 16.11. т.е. считам, че след като подсъдимият е получил
постановление за частично прекратяване не е обжалвал същото, той е разбрал, че за по-
голям период обвинението спрямо него е прекратено, съответно това обстоятелство е
отразено и в обвинителния акт на стр. 47– 48 е посочено, поради какви причини не се
3
кредитира експертизата в тази й част касателно по-голям период и касателно
престъплението разпространение на порнографски материал, доколкото липсват достатъчно
доказателства за съвпадение между установените на компютъра, ползван от подсъдимия
файлове и тези, които експертизата е установила като наименование следи в торнет
програмата и в другите части от самия компютър.
АДВ. Т.: Обстоятелствата по отношение на частично прекратяване за инкриминиран
период от обвинението е очевидно то е отразено на стр. 48, абзац 1 от обстоятелствената
част на обвинителния акт. Само по себе си това обаче изключва твърденията на
прокуратурата да доказва период на обвинение друг, който е посочен в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт няма
описание за времето и начина на извършване на деянието по отношение на тези 2 078 файла,
напротив прокурорът след като е прекратил частично обвинението по отношение на този
период сам е написал в обстоятелствената част същия този период от време от една страна,
от друга страна никъде в обстоятелствената част на този обвинителен акт не се съдържат и
не се коментират посочване на времето и начина на извършване на деянието по отношение
на тези 2078 файла, което прави обективно невъзможно обвиняемият да чете тази
обстоятелствена част и да разбира какво е неговото обвинение, какъвто е смисъла на
хипотезата на 249, ал. 4 от НПК, че делото се прекратява тогава когато обвиняемият не
разбира обвинението, но в крайна сметка при тази фактология, която е описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт остава този период на обвинение и
обвинителен диспозитив. Никъде няма посочване отново твърдим на време и начин на
извършване на деянието по отношение на тези 2078 фото файла, за които държавното
обвинение твърди. Напротив този период посочен на стр. 7 и цитиран от защитата след като
е частично прекратено по отношение на този период прокурорът е следвало или да го
изключи или да посочи, че в този период от време не са събрани доказателства така, както е
направил в постановлението си за частично прекратяване. Когато едно лице се предава на
съд предмета на доказване се определя от обстоятелствената част на обвинителния акт и от
тази обстоятелствена част би следвало обвинителния диспозитив да представлява едно
логическо продължение на обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: На стр. 2 от обвинителния акт, абзац втори е посочен и периода и
начина на извършване на деянието.
По повод на така направените възражения съдът намира, че са налице основания за
връщане на същото на ВРП предвид допуснато съществено процесуално нарушение. Между
обстоятелствената част и диспозитива на един обвинителен акт би следвало да съществува
единство. Не би следвало да има двусмислено посочване както на периода на извършване да
деянието, така и на механизма на извършване му. В конкретния случай в обстоятелствената
част на обвинителния акт се описват факти и обстоятелства свързани с времето на
извършване и начина на деянието, от които би могъл да се направи погрешен извод. Така
направеното описание в обстоятелствената част на обв. акт е двусмислено, съществено се
различава и противоречи изцяло на диспозитива на същия. Предвид това съдът намира, че е
налице съществено противоречие довело до нарушаване на правото на защита на
обвиняемото лице. Предвид гореизложеното съдът намира, че е налице съществено
процесуално нарушение и следва делото да бъде върнато на ВРП.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2565/2025г., по описа на
Районен съд – гр.Варна и ВРЪЩА делото на ВРП за изправяне съществено процесуално
нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС-Варна в седемдневен срок от
днес.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 09:16 ч.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5