№ 119
гр. гр. Димитровград, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело №
20245610100994 по описа за 2024 година
1. Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.
2. ИЩЕЦЪТ- Г. А. А. гр.Хасково,ул.“**** с ЕГН-********** твърди, че е
Собственик на Ниви с обща площ от 105,971 дка в землищата на с. Голямо
Асеново, с. Долно Белево и с. Малко Асеново, които предоставял за ползване от
ответника като сключвал едногодишни договори за наем на земеделска земя.
Първият договор е за стопанската 2019-2020година ,следва стопанска 2020 -2021
година, стопанска 2021-2022година. Последният сключен договор е за
стопанската 2022-2023 година. Не били извършвани авансови плащания, при
сключване на договорите. Последното извършено плащане е по банка в размер на
4356,28 лв рента за 2021 - 2022г стопанска година. Договор за наем на
земеделска земя №319/01.06.2022г е сключен с ответното дружество за срок от 1
стопанска година 2022-202Зг. Съгласно чл.2 от договора наемното ползване от
страна на ответника на предоставените земеделски земи започва от 01.10.2022г
до 30.09.2023г. За стопанска година 2022-2023г не е получил никакво
разплащане, независимо, че ответникът е обработил земеделските земи и е
прибрал реколтата. На 03.04.2024 г. била издадена Заповед №263 за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която на основание чл.411 ал.З от
ГПК съдът разпорежда ответникът да заплати претендиралата сума в размер на 4
238,84 лв.,представляваща главница за период 01.10.2022г-30.09.2023г, ведно със
законната лихва върху тази сума за период от 01.04.2024 г., до окончателното
1
изплащане на вземането, сумата 926,19 лв, представляваща мораторна лихва за
период от 02.06.2022г до 31.03.2024г, както и - държавна такса-103,30 лв . и
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.На 25.04.2024 г. е постъпило
възражение от „Агро ДТ“ ООД . Моли за решение, с което да се признае за
установено по отношение на „Агро ДТ“ООД, ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление в с.Добрич, ул.“****с управител Т.Н.Т., че дължи на Г. А. А.
от гр.Хасково, ул.“****, ЕГН-**********, сумата на неизплатените годишни
наемни вноски общо в размер на 4 238,84 лв., по Договор за наем на земеделска
земя №319/01.06.2022г за стопанската 2022/2023г, по който не е изпълнил
задължението, ведно със законната лихва считано от 01.04.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението, мораторна лихва в размер на 926,19
лв за период от 02.06.2022г до 31.03.2024г, както и държавна такса 103,30 лв и
адвокатско възнаграждание в размер на 400 лв., за които суми е издадена заповед
№ 263/03.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
Ч.гр.д.№ 20245610100524/2024г, на Районен съд Димитровград .
3. В с.з се явява и чрез представител поддържа исковата си претенция, моли за
разноски.
4. ОТВЕТНИКЪТ-„Агро ДТ“ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление в с.Добрич, ул.“****с управител Т.Н.Т. в писмен отговор оспорва на
различни основания.
5. В с.з. чрез представител изнася допълнителни основания, моли искът да бъде
отхвърлен и да му се платят направените по делото разноски.
Съдът намира:
Приложим закон.
6. Закон за задълженията и договорите(ЗЗД)
79. Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение.
228. С договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя една
вещ за временно ползуване, а наемателят - да му плати определена цена..
7. Граждански процесуален кодекс(ГПК)
Чл. 422. (1) (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята
предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4.
2
По фактите
8. По това дело безспорни: сключени 4 едногодишни договора за наем на
земеделска земя, а именно: първият е за стопанската 2019-2020 г. - за 105,971
дка земеделска земя при годишно наемно плащане от 40 лв./дка, вторият е за
стопанската 2020-2021 г. - за 106,471 дка земеделска земя при годишно
наемно плащане от 40 лв./дка, третият е за стопанската 2021-2022 г. - за
106,471 дка земеделска земя при годишно наемно от 40 лв./дка, четвъртият е
за стопанската 2022-2023 г. - за 105,971 дка земеделска земя при годишно
наемно плащане от 40 лв./дка.
9. Представен е и договор за наем на земеделска земя №319/01.06.22 г., по
силата на който ищецът е предоставил на ответника за временно ползване
посочената земя при годишно плащане от 40 лв. на декар за стопанската
01.10.2022 г. до 30.09.23 г. според чл. 4 от договора наемното възнаграждение
се изплаща от наемателя на наемодателя годишно за всяка от годините от
срока по наема, а според чл. 5, ал.2 – плащането на наемното възнаграждение
се извършвало авансово при подписване на договора.
10. Безспорно е във връзка с горното , а и от приложените доказателства се
установи, че става въпрос за Нива с площ от 7,099дка дка, е идентификатор
№15792.101.7, находяща се в землището на с.Голямо Асеново; нива с площ от
7,820 с идентификатор №15792.61.38, находяща се в землището на с.Голямо
Асеново, нива с площ от 35,000 дка с идентификатор №15792.72.18 находяща
се в землището на с.Голямо Асеново; Нива с площ от 5,139дка, с
идентификатор №22561.117.85, находяща се в землището на с.Долно Белево;;
Нива с площ от 3,002 дка, с идентификатор №22561.118.10, находяща се в
землището на с.Долно Белево; Нива е площ от 26,521 дка, с идентификатор
№22561.120.13, находяща се в землището на с.Долно Белево; Нива с площ от
3,177 дка, с идентификатор №22561.135.27, находяща се в землището на
с.Долно Белево ; Нива с площ от 4,707 дка, с идентификатор №22561.75.14,
находяща се в землището на с.Долно Белево; Нива е площ от 9,506 дка, е
идентификатор №46543.24.15, находяща се в землището на с.Мапко Асеново;
Нива с площ от 4,00 дка, с идентификатор №46543.4.80, находяща се в
землището на с.Малко Асеново.Общата площ за предоставените под наем
земеделски земи е 105,971 дка.
11. Несъмнено се установи, че тези земи се арендоват от страна на ответника в
периода 2019- 2023 г.
3
12. По искане на страните се назначи ССчЕ, в отговор на поставените му задачи,
вещото лице депозира и поддържа пред съда следното заключение. Съгласно
сключения между страните договор застопанската 2019/2020 г., наемодателят
Г. А. А. предоставя на наемателя „Агро ДТ“ ООД общо 105,971 дка
земеделска земя срещу годишно наемно възнаграждение в размер на 40
лв./дка или общо дължима сума за наем - 4238,84 лв. Съгласно представените
към ИМ разходни касови ордери, касаещи въпросната стопанска година, на Г.
А. са заплатени общо 9050 лв., в т. ч.:
по РКО 104/13.08.2019г. - 4258,80 лв. - основание „аванс“ и
по РКО 145/18.08.2020г. - 4791,20 лв. - основание „допл.“
13. Съгласно сключения между страните договор за стопанската 2020/2021 г.,
наемодателят Г. А. А. предоставя на наемателя „Агро ДТ“ ООД общо 106,471
дка земеделска земя срещу годишно наемно възнаграждение в размер на 40
лв./дка или общо дължима сума за наем - 4258,84 лв. Съгласно представените
на експертизата банкови извлечения и приложените към ИМ потвърждения за
плащане, касаещи въпросната стопанска година, на Г. А. са заплатени на
14.08.2021г. - 5217,10 лв. с посочено основание за плащане „рента 2020/21 г.“.
2021/2022 г., наемодателят Г. А. А. предоставя на наемателя „Агро ДТ“ ООД
общо 106,471 дка земеделска земя срещу годишно наемно възнаграждение в
размер на 40 лв./дка или общо дължима сума за наем - 4258,84 лв.
Съгласно представените на експертизата банкови извлечения и приложените
към ИМ потвърждения за плащане, касаещи въпросната стопанска година, на
Г. А. са заплатени на 25.08.2022г. - 8538,30 лв. с посочено основание „рента с.
Голямо Ассеново стоп.21/22г.“ Съгласно сключения между страните договор
за стопанската 2022/2023 г., наемодателят Г. А. А. предоставя на наемателя
„Агро ДТ“ ООД общо 105,971 дка земеделска земя срещу годишно наемно
възнаграждение в размер на 40 лв./дка или общо дължима сума за наем в
размер на 4238,84 лв. По посочения договор не е представен към делото,
както и на експертизата, документ с посочено основание - извършено рентно
плащане за съответната стопанска година. Общата сума, платена от ответника
е в размер на 22805,40 лв., в т.ч. по години:
за 2019/2020г. - 9050 лв.;
за 2020/2021г. - 5217,10 лв.;
за 2021/2022г. - 8538,30 лв.
14. Дължимата сума за наем за периода на четирите стопански години - от 2019г.
4
до 2023г. е в общ размер на 16995,36 лв., в т.ч. по години:
за 2019/2020г. - 4238,84 лв.;
за 2020/2021г. - 4258,84 лв.;
за 2021/2022г. - 4258,84 лв.;
за 2022/2023г. - 4238,84 лв.
15. При съпоставка между дължимите за периода и платени суми за наем на
земеделска земя се получава надплатена сума в размер на 5810,04 лв.
/22805,40 - 16995,36 лв./.
16. При извършване на експертизата , вещото лице е отчел представени по делото
като доказателства РКО №104/ 13.08.2019 г., според който на ищеца било
платено от ответника сумата от 4258.80 лева „аванс 19/20“; и РКО №
145/18.08.20 г., с която били платени 4791.20 лева „ав. Допл. 20/21“.
17. Вещото лице ги е обсъдил и в устният си доклад посочва, че РКО №104/
13.08.2019 г. следва да бъде осчетоводен в счетоводството на ответното
дружество, но от счетоводните документи, до които е имал достъп ставало
ясно, че наведнъж било осчетоводено цялото арендно плащане към всички
арендатори, извършено в брой, не му бил представен поименен списък, за да
може да потвърди , дали този ордер бил включен в този списък. За процесната
стопанска година плащането било нула.
18. Поставена бе допълнителна задача, при която вещото лице твърди , че при
общото осчетоводяване на изплатената рента двата ордера - РКО №104/
13.08.2019 г. и РКО № 145/18.08.20 г. фигурирали за съответните стопански
години; Първият бил осчетоводен като разход като част от общите рентни
плащания за стопанската 2019/2020 г., а вторият- за стопанската 2020/2021
година.
19. Ищецът на 01.04.2024 г. предявил в Районен съд Димитровград Заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл .410 от ГПК
за сумата в размер на 4 23 8,84 лв., представляваща неизплатена годишна
наемна вноска по договора за наем на земеделски земи за стопанска година
2022/2023г, която сума е изчислена на база от 40 лв, за декар годишна наемна
вноска. По подаденото заявление е образувано Ч.гр.д.№
20245610100524/2024г , на Районен съд Димитровград. На 03.04.2024 г. е
издадена Заповед №263 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК, с която на основание чл.411 ал.З от ГПК съдът разпорежда ответникът
да заплати претендираната сума в размер на 4 238,84 лв.,представляваща
главница за период 01.10.2022г-30.09.2023г, ведно със законната лихва върху
тази сума за период от 01.04.2024 г., до окончателното изплащане на
вземането, сумата 926,19 лв, представляваща мораторна лихва за период от
02.06.2022г до 31.03.2024г, както и - държавна такса-103,30 лв . и адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. На 25.04.2024 г. е постъпило възражение
5
от „Агро ДТ“ ООД
20. Горното се установи от приетите по делото писмени доказателства ,които са
непротиворечиви е взаимнодопълващи се.
21. Събрани по делото са и други доказателства, които съдът като неотносими не
обсъжда.
По процеса.
22. Предявеният иск е установителен и допустим, подаден е пред компетентен съд, в
сроковете по чл. 415 от ГПК и при условията на чл. 415, ал.3, пр. І- во от ГПК.
23. Претендира се признаване за установено на отразено в заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК вземане.
24. Самото вземане е на база общото материално основание за неизпълнение на
договорно задължение по смисъла на чл. 79, ал.1 от ЗЗД - за главница, свързано с
твърдение за пълно неизпълнение на основно договорно задължение на наемател
за заплащане на наемна цена по смисъла на чл. 228 от ЗЗД .
25. Искът е допустим и се разгледа по същество.
По същество.
26. Безспорно е установено по това дело, че страните в процеса са и страни по
договор за наем на земеделска земя №319/01.06.22 г., по силата на който ищецът
е предоставил на ответника за временно ползване посочената земя при годишно
плащане от 40 лв. на декар за стопанската 01.10.2022 г. до 30.09.23 г.
27. Не се спори също така, че става въпрос за обща площ от 105,971 дка земеделска
земя срещу годишно наемно възнаграждение в размер на 40 лв./дка или общо
дължима сума за наем - 4238,84 лв., в тази връзка е заключението на вещото
лице.
28. Според чл. 4 от договора наемното възнаграждение се изплаща от наемателя на
наемодателя годишно за всяка от годините от срока по наема, а според чл. 5, ал.2
– плащането на наемното възнаграждение се извършвало авансово при
подписване на договора.
29. Не се спори от страните, а и според вещото лице дължимата сума за наем за
стопанската 22/23 г. не е платена.
30. Всъщност основното възражение на ответника е, че в предходните години е
надплатена сумата, която е била дължима за този наем, по тази причина същата
не е платена.
31. Следва да се отбележи, че не е предявено възражение за прихващане, още по-
малко пък насрещен иск, по тази причина няма процесуално насочено средство
за защита в някоя от двете форми, затова и ответника не обвързва твърдението си
такова искане до съда. Възражението всъщност касае твърдяна неоснователност
на иска и е предмет на обследване тук, в смисъл- има ли някакво основание
ответникът да не е бил задължен да заплати договорената сума, при положителен
отговор, то тогава искът ще бъде отхвърлен.
32. Несъмнено се установи по това дело, видно и от заключението на вещото лице,
че страните в този процес и преди сключване на настоящият договор на били
страни и по следните договори:
договор за стопанската 2019/2020 г., наемодателят Г. А. А. предоставя на
наемателя „Агро ДТ“ ООД общо 105,971 дка земеделска земя срещу годишно
наемно възнаграждение в размер на 40 лв./дка или общо дължима сума за
6
наем - 4238,84 лв.
договор за стопанската 2020/2021 г., наемодателят Г. А. А. предоставя на
наемателя „Агро ДТ“ ООД общо 106,471 дка земеделска земя срещу годишно
наемно възнаграждение в размер на 40 лв./дка или общо дължима сума за
наем - 4258,84 лв.
договор за стопанската 2021/2022 г., наемодателят Г. А. А. предоставя на
наемателя „Агро ДТ“ ООД общо 106,471 дка земеделска земя срещу годишно
наемно възнаграждение в размер на 40 лв./дка или общо дължима сума за
наем - 4258,84 лв.
33. Въпреки уговорките в тези договори, съдът довери заключението на вещото
лице(първото) , според което ответникът е заплатил вместо посочените суми
следните такива:
за 2019/2020г. - 9050 лв.;
за 2020/2021г. - 5217,10 лв.;
за 2021/2022г. - 8538,30 лв.
34. Сумирано за тези три години, ответникът плаща на ищецът 5810,04 лв. повече,
отново видно от заключението на вещото лице.
35. От тук могат да бъдат направени изводи и по съществото на настоящият спор,
имайки предвид гореустановеното.
36. Предварително съдът не изнася изводи по повод това, дали е законна уговорката
за наем на земеделска земя и дали тя не противоречи на Закон за аренда в
земеделието, тъй като такива виждания не се излагат от страните , а и според
този съд настоящият спор не следва да излиза извън рамките на диспозитивното
начало, т.е. не е налице служебно задължение на съда за произнасяне в тази
посока.
37. Наистина плащане има, то е свързано с различни договори, т.е. касае различни и
приключили граждански правоотношения. Те са започнали със сключване на
договорите и с тяхното прекратяване отношенията са били прекратени. Казано
по друг начин, предполага се , че и двете страни добросъвестно са изпълнили
задълженията си.
38. За да бъдат пренесени тези отношения към процесните, т.е. за да има отношение
надплащането по предходните три години към отношенията между страните,
уговорени с договор за наем на земеделска земя №319/01.06.22 г., то следва да
има налице основания в ЗЗД, които да дават възможност на ответника да
претендира липса на отговорност за плащане на наема за стопанската 22/23 г.-
предмет на този договор.
39. Твърди се всъщност специфичен начин на изчисление на дължими наеми,
съобразно различни видове прогнози и тн. Такива уговорки липсват в който и да
е от общо четирите договора, представени на съда. Там няма нищо по- различно
от уговорена цена от 40 лева на декар. Разликата в площите , които се арендуват
е приблизително 1 дка за 20/21 и 21/22 г., като за стопанската 22/23 площта е
равна на тази през 19/20 година. Вещото лице дава еднаква наемна цена за
четирите години.
40. За да има право да поиска платеното от предходните стопански години , по
договори, които реално не са действащи, тъй като страните по тях са си
изпълнили задълженията си, то ответника следваше да докаже защо е платил тези
суми(предходните), ако това е така- дали това плащане е било без основание или
пък- дали има уговорка надплатеното да се прихваща с уговореният наем по
7
договор за 22/ 23 г.
41. Няма такова доказване. Ответникът е търговец, юридическо лице, със
счетоводство, т.е. доказването на такива задължения по изискуемият в ГПК
начин(пълно, обективно и несъмнено), по подразбиране следва да документално
оформено.
42. На първо място, липсват каквито и да е писмени доказателства, че има уговорка
между страните, подкрепяща твърдението на ответника.
43. Второ, липсват счетоводни отразяване за индивидуално отчитане на плащанията
, в частност- за плащанията към ищеца- видно от двете заключения на вещото
лице.
44. Двата представени касови ордера от предходни години са неточни , неясни и
незнайно защо представени пред този съд. Те в най- добрият случай са
провизорни по отношение на обстоятелството, че на ищеца е платено нещо по
време, значително предхождащо процесното.
45. Никой не е можело да бъде сигурен към момента на издаване на ордерите-
13.08.2019г. и18.08.2020г., че на 01.06.22 г. ще бъде сключен нов, идентичен
договор , между същите страни, при същите условия, пир положение, че
отношенията са се развивали година за година. Арендатори има повече от един,
собствениците може да се сменят, може да настъпи епидемия през 2020 г.(през
2019 г. това изобщо не беше въпрос), може тази епидемия да свърши(което през
август 20 година не беше ясно), може да бъде нападната съседна на нас държава,
да се смени правителството у нас или президента на САЩ и тн. В този ред на
мисли, аргумента- уговорено е да се плати предварително, авансово за след две
или три години е абсурден, дори и да бе подкрепен с преки доказателства.
46. В тази връзка не е несериозен разпит на свидетели, които да установят, че при
тях нещо подобно може се е случило, по тази причина съдът отказа такъв разпит.
47. Така остава парите да са обогатили неоснователно ищеца. Иск по чл. 55- 59 от
ЗЗД няма предявен. Няма и възражение за прихващане.
48. Няма и ликвидно насрещно задължение на ищеца към ответника ,което да е било
погасено по реда на чл.103 от ЗЗД. Няма изявление по чл.104, ал.1 от ЗЗД за
прихващане, няма нищо подобно.
49. Просто ответника самоволно и по неразбираема никому логика е счел, че не
трябва да плати, защото така не е хубаво за него.
50. Според този съд това поведение е равно на неизпълнение на договорно
задължение по смисъла на чл.4 , в срока по чл. 5, ал.2 от договор за наем на
земеделска земя №319/01.06.22 г.
51. Казано в езика на чл. 79, ал.1 от ЗЗД имаме виновно неизпълнение на договорно
задължение по плащане на наемна цена.
52. Горното обосновава основателност на предявеният установителен иск.
53. Той е и доказан в пълният му размер и като такъв бе уважен изцяло от съда.
Разноски в заповедно производство.
54. Предвид изхода а делото , претенцията за разноски, направени в заповедното
производство следва да бъде уважена.
55. Възражението за прекомерност на разноските в заповедното производство не е
основателно.
56. Адвокатско възнаграждение от 400 лева не се явява прекомерно , положен е
действителен труд, съразмерен на извършената работа.
Разноски.
8
57. Ищецът сполучливо защитава тезата си и искът е основателен и доказан изцяло
по размер .
58. Представен е списък за разноски, които са действително направени и следва да
се присъдят в тежест на ответника. Така последният следва да репарира всички
направени разходи на ищеца така , както са поискани- 400 лева за адвокати
103.30 лева, съобразно и представеният списък.
59. По аналогични на гореизложените съображения, възражението за прекомерност
е неоснователно и не се уважи от този съд.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО че „Агро ДТ“ООД, ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление в с.Добрич, ул.“****с управител Т.Н.Т., дължи на Г. А. А. от
гр.Хасково, ул.“****, ЕГН-**********, сумата на неизплатените годишни наемни
вноски общо в размер на 4 238,84 лв., по Договор за наем на земеделска земя
№319/01.06.2022г за стопанската 2022/2023г, по който не е изпълнил задължението,
ведно със законната лихва считано от 01.04.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, мораторна лихва в размер на 926,19 лв за период от 02.06.2022г до
31.03.2024г, както и държавна такса 103,30 лв и адвокатско възнаграждание в размер
на 400 лв., за които суми е издадена заповед № 263/03.04.2024 г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д.№ 20245610100524/2024г, на Районен
съд Димитровград
ОСЪЖДА Агро ДТ“ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление
в с.Добрич, ул.“**** с управител Т.Н.Т. да заплати на Г. А. А. от гр.Хасково, ул.“****,
ЕГН-********** направените по делото разноски в размер на 503,30 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис от
него на страните пред ХОС
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
9