№ 141
гр. С..., 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110129782 по ...иса за 2023 година
Т. И. Ч. е предявил срещу ЗД „Е....”АД иск с правно основание чл.432 от
КЗ за сумата от 1000 лева като частичен от общо дължимо обезщетение в
размер от 20 000 лева-застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди
по л.а. „Ягуар”, модел С тип, с рег. №СВД6...ТА, настъпили вследствие на
ПТП на 08.03.2023, в гр. С..., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.Искът е изменен на основание
чл.214 от ГПК, като е увеличен на сумата от 18047.76 лева като частичен от
20 000 лева.
Ищецът поддържа, че на 08.03.2023 около 15.15 часа на път 638 в
участък между бул. „Евр...а” и път Е80 е настъпило ПТП между л.а. „БМВ” с
рег. №СО...СР и л.а. марка Ягуар, модел С тип, с рег. №СВ6...ТА.Твърди, че
виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на л.а. марка БМВ, който при
навлизане в десен за него завой напуска предназначената за него лента за
движение и навлиза в лентата за насрещно движение, в която се движел л.а.
„Ягуар, модел С тип, с рег.№СВ6...ТА.Твърди, че водачът на л.а. БМВ е
нарушил разпоредбите на чл.15, ал.1 от ЗДвП, чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.20,
ал.1 и ал.2 от ЗДвП.Поддържа, че л.а. „Ягуар”, модел Стип е бил собственост
на „Мак...ия”АД.Твърди, че в резултат на ПТП-то л.а. Ягуар претърпял много
имуществени вреди.За повредите на автомобила са извършени оглед от
застрахователя и измервания в сервиз от официалния представител на
1
марката „Ягуар”.Твърди, че към 08.03.2023 л.а. марка БМВ е бил застрахован
по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество за
периода от 28.02.2023 до 27.02.2024.Твърди, че застрахователят е заплатил на
„Мак...ия”АД застрахователно обезщетение в размер от 2478.47 лева.Твърди,
че размера на причинените вреди възлиза на 50 000 лева.Поддържа, че на
17.05.2023 той придобива вземането в размер на 20 000 лева срещу ответното
дружество за обезщетение въз основа на договор за прехвърляне на вземане
от 17.05.2023.Твърди, че по силата на договора цедентът е прехвърлил на
цесионера вземането си за зазстрахователно обезщетение ог ЗД „Е....” в
размер от 20 000 лева, което съставлява разликата над сумата от 2478.47 лева
до сумата от 22 478.47 лева.Поддържа, че за прехвърляне на вземането е
уведомено ответното дружество със съобщение с входящ номер при него ог
18.05.2023.Предявява част от вземането, което е придобил за сумата от 1000
лева от общия размер от 20 000 лева над доброволно изплатените суми от
застрахователя.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД „Е....”АД оспорва предявения
иск.Твърди, че към момента на уведомяването ищецът е п...ълнил декларация
за настъпило събитие, в която изрично е посочил застрахователното
обезщетение да бъде заплатено в полза на „Мак...ия”АД , а не по негова
сметка.Поради това твърди, че липсва правен интерес за ищеца и той не е
легитимиран да предяви исковата претенция.Поддържа, че вземането за
застрахователно обезщетение не е съществувало към момента на уведомяване
на ответника за бъдещата цесия.Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Грежданска
отговорност”. Не оспорва механизма на ПТП.Твърди, че договорът за цесия е
нищожен поради липса на форма. Поддържа, че договорът за цесия е нищожен
поради липса на основание. Възразява, че всички вреди са в причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП.Възразява, че размерът на
претендираното обезщетение е прекомерно завишен и не отговаря на
средните пазарни цени. При условие на евентуалност твърди, че е налице
тотална цета.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
2
Видно от протокол за ПТП №1851649 от 08.03.2023 на същата дата
водачът на л.а. БМВ 318, с рег. №СО...СР се движел по път 638 от бул.
„Евр...а към път Е80 и поради движение с несъобразена с релефа на
местността /десен завой/ скорост, реализирал ПТП в насрещно движещия се
л.а. Ягу...”, с рег. №СВ6...ТА.
По силата на договор за прехвърляне на вземане от 17.05.2023
„М...я”АД като цедент е прехвърлило на Т. И. Ч. като цесионер вземане в
размер от 20 000 лева за застрахователно обезщетение, което съставлява
разликата над сумата от 2478.47 лева , платена доброволно от ЗД
„Евронис”АД до сумата от 22 478.47 лева и дължима на основание договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
По делото е представено уведомление от „Мак...ия”АД до ЗД „Е....”АД,
с което го уведомяват за извършената цесия по силата на договора от
17.05.2023.Видно от входящия номер при ответното дружество
уведомлението е получено от него на 18.05.2023.
По делото е представен протокол от измерването на автомобила от
25.05.2023г.
По делото е представена декларация от 09.03.2023 от Т. И. Ч. за
настъпилото ПТП.
По делото е представено и съобщение по чл.99 от ЗЗД от „Мак...ия”АД
до ЗД „Е....”АД от 09.03.2023.
Видно от удостоверение от СДВР, отдел Пътна полиция издадено е
Наказателно постановление №23-4332-005718/06.04.2023 на Ра...алов, с което
му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева , като
наказателното постановление е влязло в сила на 16.06.2023г.
По делото е представена и служебна бележка от „Мот...фое”ЕООД за
л.а. Ягуар- S type.
С наказателно постановление №23-4332-005718 от 06.04.2023 е
наложена глоба в размер от 200 лева на водача Р...лов за това, че водачът не
избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия и релефа, и с
условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства,
за да спре пред предвидимо препятствие или създадена ...асност ца движение
– нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е влязло в
3
сила на 14.06.2023.
По делото са представени и Акт №763982 за установяване на
административно нарушение, съставен на Р...лов, скица на ПТП-то към
протокол №1851649 и декларации от Р..ов и Т. Ч.. .
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:
поради управление от водача на лек автомобил БМВ 318, с ДК №СО...СР със
скорост, несъобразена с релефа на местността, реализирал ПТП с насрещно
движещия се автомобил „Ягуар S type”, с ДК №СВ6...ГА.Съгласно
заключението причинените вреди по л.а. „Ягуар S type , с ДК№СВ6...ТА са
вследствие от реализираното ПТП от 08.03.2023г.Стойността за
възстановяване на лек автомобил Ягуар S type, ...ределена по средни пазарни
цени, към датата на ПТП, възлиза на сумата от 20 526.23 лева.Автомобилът е
без възстановителни ...ерации.Според вещото лице средната пазарна стойност
на л.а. Ягуар S type, с рег. №СВ6...ТА възлиза на 30832 лева.Съгласно
заключението на САТЕ стойността на възстановяване на автомобила възлиза
на 66.57% от действителната стойност, поради което не е налице тотална щета.
Съгласно обясненията на ищеца по чл.176 от ГПК не е вярно, че е
отремонтирал автомобила Ягуар след настъпване на ПТП-то и че
уврежданията са отстранени.Не е вярно и че ищецът разполага с разходни
документи за извършен ремонт на автомобила.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По делото е обявен за безспорен и ненуждаещ се от доказване
механизма на ПТП.Той се установява от заключението на САТЕ и е следният:
поради управление от водача на лек автомобил БМВ 318, с ДК №СО...СР със
скорост, несъобразена с релефа на местността, реализирал ПТП с насрещно
движещия се автомобил „Ягуар S type”, с ДК №СВ6...ГА.
Против...равността на деянието на водача на л.а. БМВ се установява въз
основа на заключението на САТЕ и на представеното наказателно
постановление. С наказателно постановление №23-4332-005718 от 06.04.2023
е наложена глоба в размер от 200 лева на водача Р...лов за това, че водачът не е
избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия и релефа, и с
условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства,
за да спре пред предвидимо препятствие или създадена ...асност ца движение
– нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е влязло в
4
сила на 14.06.2023.
В този смисъл против...равността на деянието на водача на л.а. БМВ се
изразява в нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата.Като е
нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП водачът на БМВ е причинил
процесното ПТП.
По делото е обявено за безспорно и че л.а. БМВ е бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество към датата
на ПТП.
Спорно по делото е наличието на вземане в полза на ищеца по силата на
сключения договор за цесия и размера на вземането за застрахователно
обезщетение.
Договорът за цесия е каузален, неформален и консенсуален.В този
смисъл като неформален договор, няма изисквания към договора за цесия за
сключване в нотариална форма или с нотариална заверка на подписите.Поради
това възражението на ответника за нищожност на договора за цесия поради
липса на форма е неоснователно.
Освен това неуговарянето на покупна цена за прехвърляне на вземането
не представлява порок на сделката, който да я прави нищожна. Договорът за
цесия по аргумент от чл.100 от ЗЗД може да бъде сключен както като
възмездна, така и като безвъзмездна сделка.След като законът д...уска
сключване на безвъзмезден договор за цесия, то липсата на уговорена цена ,
не може да бъде порок на тази сделка.
Неоснователно е и възражението на ответника за липса на основание на
договора за цесия. В буква А от договора е посочено, че между цедента и
цесионера на 1.12.2022 е сключен договор за лизинг №2040 със задължително
придобиване на собствеността върху лизинговия актив, а именно: МПС марка
Ягуар, модел С Тип, рег. №СВ6...ТА.Съдът приема, че именно договора за
лизинг, сключен между цедента и цесионера е основанието за сключения
договор за цесия.
С оглед на изложеното съдът приема, че договорът за цесия е
действителен и е породил последиците между страните по него, като е
прехвърлил вземането за застрахователно обезщетение в полза на ищеца..
Съгласно чл.99, ал.4 от ЗЗД договорът за цесия поражда действието си
5
спрямо длъжника от уведомяването.Видно от представеното уведомление от
„Мак...ия”АД ответното дружество е уведомено за извършената цесия на
18.05.2023.Неоснователно е оспорването от страна на ответника на датата на
уведомлението.По делото е представен оригинала на уведомлението, видно от
който входящия номер при ответника на уведомлението е от дата 18.05.2023.С
оглед на което съдът приема, че ответникът е уведомен за извършената цесия
на 18.05.2023 и от тогава тя е породила действието си спрямо ответника.
В този смисъл считано от 18.05.2023 кредитор на вземането спрямо
ответното дружество за застрахователно обезщетение се явява ищеца.
Ирелевантно по делото е, че към 09.03.2023 ищецът е посочил в
декларацията си обезщетението да бъде заплатено на „Мак...ия”АД.Към този
момент ищецът не е бил титуляр на вземането, а договорът за цесия е
подписан по-късно, а именно:на 17.05.2023.
По отношение на размера на застрахователното обезщетение
Разпоредбата на чл.499 от КЗ ...ределя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съдът приема, че
стойността на застрахователното обезщетение е стойността по средни пазарни
цени, която възлиза в размер на 20526.23 лева.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че стойността на
възстановяване на автомобила възлиза на 66.57% от действителната стойност
и не е налице тотална щета.С оглед на което е неоснователно възражението на
ответника, че е налице тотална щета..
Като взе предвид, че стойността по средни пазарни цени е в размер от
20 526.23 лева и след приспадане на платената сума от 2478.47 лева, съдът
намира, че е останала дължима сума в размер от 18047.76 лева.
Искът е увеличен на сумата от 18047.76 лева като частичен от 20 000
6
лева..
Поради това предявеният иск следва да бъде уважен изцяло за сумата от
18 047.76 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 722 лева – държавна такса, 200 лева – депозит за САТЕ и 2000 лева
– адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Е....”АД, ЕИК12...13, със седалище и адрес на
управление:гр.С..., бул. „Хр...умб”№43, да заплати на Т. И. Ч., ЕГН
**********, с адрес:гр.С..., ул. „Во...ла”52, вх.Б, ет.3, ап.14, със съдебен
адрес:гр.С..., жк. „Сух..., бл.214, ап.107, чрез адв. Г., на основание чл.432 от КЗ
сумата от 18047.76 лева по предявения иск като частичен от 20 000 лева,
застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ягуар”, модел
С тип, с рег. №СВД6...ТА, настъпили вследствие на ПТП на 08.03.2023, в гр.
С..., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗД „Е....”АД , ЕИК12...13, със седалище и адрес на
управление:гр.С..., бул. „Хр...умб”№43, да заплати на Т. И. Ч. ,ЕГН
**********, с адрес:гр.С..., ул. „Во...ла”52, вх.Б, ет.3, ап.14, със съдебен
адрес:гр.С..., жк. „Сух..., бл.214, ап.107, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата от 2922 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8