РЕШЕНИЕ
№ 327
град
Плевен, 27.06.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Виолета Николова по
касационно административно дело №331/2023г. по описа на АС-Плевен, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с
вх.№9376/06.04.2023г. по описа на РС–Плевен от Р.М.Г. с ЕГН **********, адрес: ***,
против Решение № 148/23.03.2023г. по АНД № 276/2023г. по описа на РС-Плевен. Посочва
се в жалбата, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение
на материални я процесуалния закон. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил
всички доказателства по делото. Посочва се, че в издадения електронен фиш ( EФ) не е
конкретизирано за коя от хипотезите на чл.182, ал.1 от ЗДвП е санкционирана Г.. Не е посочена конкретната нарушена норма,
както и предходното наказателно постановление/електронен фиш, с който е
санкционирана жалбоподателката, дата на
издаване и влизане в сила на същия. Твърди,
че са допуснати съществени нарушения при издаване и връчване на електронния фиш,
които ограничават правата на жалбоподателя. Иска се от съда да постановите
решение, с което да отмени Решение №148 от 23.03.2023г. по АНД №276/2023г. по
описа на Районен съд Плевен и вместо него постанови ново решение, с което
отмени Електронен фиш серия К №6785389 от 18.12.2022г. издаден от ОД на
МВР-гр.Плевен.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява.
Ответникът по касационната жалба – ОД
на МВР-Плевен, редовно призован, не се представлява.
Окръжна прокуратура-Плевен, редовно
призована, се представлява от прокурор Иван Шарков, който взема становище за неоснователност
на касационната жалба и моли съда да потвърди решението на въззивната
инстанция.
Административен съд - Плевен, трети състав
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира
за установено следното:
Предмет на оспорване пред АС-Плевен е Решение
№148 от 23.03.2023г. по АНД №276/2023г. по описа на Районен съд Плевен. С решението е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 6785389 от 18.12.2022 година, издаден от ОД на МВР- Плевен, с който
на основание чл. 189, ал. 4 във вр.чл. 182 ал. 4 от ЗДвП на Р.М.Г. *** с ЕГН **********,
с който е наложено административно наказание - глоба в размер на 600 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РС-Плевен приел за установено от
писмените доказателства по делото, че на 18.12.2022г. в 15,30 часа извън
населено място път II-35 (Бяла –Плевен-Ловеч) км.22+342 с посока на движение към град Ловеч, с АТС С
СПУСК ARH CAM S1 било заснето движение на моторно
превозно средство лек автомобил „*****“ с рег.№ ***** със 95 км/ч при разрешена
60 км/ч. След проверка в масивите на МВР било установено, че моторното превозно
средство е собственост на Р.М.Г. ***. Бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 6785389 от 18.12.2022 година, издаден от ОД на МВР- Плевен, с който
на основание чл. 189, ал. 4 във вр.чл. 182 ал. 4 от ЗДвП на Р.М.Г. *** с ЕГН **********,
с който е наложено административно наказание - глоба в размер на 600 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка приел за
установена въз основа на писмените доказателства по делото, разгледани по
отделно и в тяхната съвкупност.
Въззивният съд приел, че ЕФ е издаден от
длъжностни лица, определени от Министъра на вътрешните работи, притежаващи със
съответната териториална и материална компетентност, преминали съответното
теоретично и практическо обучение. Установил, че използваното техническо
средство за установяване на нарушението съответства на одобрения тип, а изготвения протокол за използвано на
18.12.2022г. автоматизирано техническо средство съдържа всички реквизити по
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
РС-Плевен съд приел, че от
доказателствата по делото по безспорен и
категоричен начин е установено
извършването на нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, поради което правилно
административно наказващият орган е издал процесния ЕФ, спазил е процесуалните правила за издаването му, правилно
е приложил материалния закон и е определил вида и размера на наказанието съгласно
разпоредбата на чл. 189 ал. 4 във вр.чл. 182 ал. 2 от ЗДвП. Въззивният съд се
произнесъл по наведените възражения на процесуалният представител на
жалбоподателя за допуснати нарушения във връзка с използването и разполагането
на техническото средство съгласно чл.6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
както и относно спазването на изискванията на чл.10 от наредбата.
Предвид горното ПлРС потвърдил
Електронен фиш серия К №6785389 от 18.12.2022г., издаден от ОД на МВР-гр.Плевен.
Настоящият състав на Административен съд
– Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.
218, ал. 2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият съдебен състав споделя напълно изложеното
в мотивите на РС-Плевен съд, поради
което не намира за необходимо да ги преповтаря, а на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК, препраща към тях.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата
пороци на решението.
Неоснователно е възражението на касатора, че оспореният
съдебен акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, в
противоречие с материалния закон и е необоснован.
Правилно въззивният съд е приел, че
обжалваният акт е издаден при наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа изискуемите в същата разпоредба реквизити.
Нарушението е установено със техническото средство за измерване на скоростта,
което към датата на установяване на нарушението е било годно да осъществява
контрол, както и представлява одобрен тип АТС, според приложеното по делото
удостоверение. В електронния фиш са
отразени данни за териториалната структура на МВР която е издала акта и на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер, собственика на когото е
регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените законови разпоредби,
размера на глобата, сроковете, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
От събраните в хода на съдебното следствие
доказателства по безспорен начин е било установено, а и не се отрича от Р.М.Г.,
че жалбоподателката е управлявала описаното в ЕФ, МПС, на посочените в него,
дата, час и място. Същата се е движела със скорост 95 км/ч., след въведено на
мястото ограничение с пътен знак В - 26, ограничаващ скоростта на движение до
60 км/ч., което безспорно представлява нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В тази насока
е и вещественото доказателствено средство – снимка към ЕФ серия К 06785389/21.12.2022г. – на л.
11 от АНД № 276/23г. по описа на РС-Плевен.
За съда е несъмнено, че е осъществено
нарушението, вменено във вина на касационната жалбоподателка, изразяващо се в
движение със скорост над разрешената, въведена с пътен знак В 26, поради което
законосъобразно констатираното превишаване на скоростта е посочено като
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и съответно за извършеното деяние е приложена и
санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП. Липсата на
изписване цифрово на привръзка на чл.182, ал.4 ЗДвП с нормата на чл.182, ал.2
т.4 от ЗДвП не съставлява съществено процесуално нарушение, предвид
обстоятелството че текста на санкционната разпоредба е изписана текстово в ЕФ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, следва да се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Редът и условията
за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата са
уредени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи.
В конкретния
случай от доказателствата по делото се установява, че контролът е осъществен
със автоматизирано техническо средство/система, одобрена по реда на Закона за измерванията,
притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало
първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология и от
лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка
протоколи на л. 15 и 16 от АНД № 276/23г. по описа на РС-Плевен. Приложен
е и протокол за използване на автоматизирано техническо средство/система вид
СПУСКС ARH
CAM S1 рег.№ 316р-1758/12.01.2023г. г.,
от който е видно, че същият се е намирал в на път II-35 (Бяла
–Плевен-Ловеч) км.22+342 с посока на движение от гр. Плевен към гр.Ловеч.
Като е съобразил обстоятелството, че АТСС,
заснело процесното нарушение е правилно експлоатирана, че производството по
ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез
издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените
процесуални правила, и е изложил мотиви
относно обстоятелствата - налице ли е нарушение, правилно ли е ангажирана
отговорността на Р.М.Г., доказано ли и
извършеното нарушение с оглед представения клип и други писмени доказателства, като
е обсъдил доводите на жалбоподателя, съдът е постановил правилно решение
С
оглед изложените съображения, настоящият състав, след извършена проверка по чл. 218 АПК на оспорения съдебен акт установи,
че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с материалния закон,
поради което не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.1 изр.2 от ЗАНН, които да водят до неговата отмяна и
като правилен, следва да остане в сила.
Разноски
по делото не са претендирани от ответника, поради което съдът не дължи произнасяне предвид
изхода по делото.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав,
РЕШИ:
Оставя
в сила Решение №148 от 23.03.2023г. по
АНД №276/2023г. по описа на Районен съд Плевен.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.