№ 20397
гр. София, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110119228 по описа за 2025 година
Ищецът „Л.И.“АД е предявил срещу ответника З.Б.И.” АД обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 1708,60лв.,
ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата
молба – 16.12.2024г. до пълното изплащане на сумата, както и сумата от 439,32 лева лихва за
забава изтекла за периода от 11.05.2023г. до 01.04.2025г. Претендира направените по делото
разноски. Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 05.11.2022г. ПТП в гр. София, е
настъпило ПТП при което водачът на л.а „***“ с рег. № *** при движение по бул. „Хенрик
Ибсен“ с посока на движение бул. „Черни връх“ и срещу №15 при излизане от крайпътна
територия – паркинг не пропуска и предизвиква ПТП с движещия се по бул. „Хенрик
Ибсен“ л.а. „***“ с рег. № ***, като във връзка със заведена щета №0000-1261-22-253274 е
изплатил сумата от 5897,15лв. Твърди, че л.а „***“ с рег. № *** е застрахована при ответното
дружество по застраховка „Гражданска отговорност“. Заявява, че ответното дружество е
поканено да заплати процесната сума, като чрез прихващане е получена сума в размер на
4188,25лева. Посочва че за процесното ПТП е съставен Протокол за
ПТП№1826318/05.11.2022г., както и е съставено Наказателно постановление № 22-4332-
026655/16.12.2022г. на СДВР, като с него е призната вината водачана л.а „***“ с рег. № ***.
Ищецът претендира остатъка от общото изплатено обезщетение възлизащ на процесната
сума, както и лихва за забава върху нея от датата на прихващането до датата на исковата
молба, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.Б.И.“АД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове по размер, като твърди, че погасената
чрез прихващане сума съответства на дествително причинените вреди по увредения
автомобил. С оглед недължимостта на главницата, оспорва дължимостта и на
претендираната лихва за забава. Прави искане за конституиране на трето лице помагач
водачът на л.а „***“ с рег. № *** Претендира разноски.
Като трето лице помагач на страната на ответника е конституиран П. И. Г. – водач на
л.а „***“.
В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален представител, който
1
поддържа предявения иск.
Ответникът „Б.И.“АД се представлява от процесуален представител, който оспорва
предявения иск.
Третото лице помагач се представлява от процесуален представител, който оспорва
предявения иск и иска същият да бъде отхвърлен.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
Обявени за безспорни в отношенията между страните са обстоатилствата, че л.а.
„***“ с рег. № *** е застрахован при ищеца по застраховка „Автокаско“; л.а л.а „***“ с рег.
№ *** е застрахован по застраховка ГО при ответника, че ищецът е изплатил сума в размер
на 5897,15лв, а ответникът е изплатил на ищцовата страна сумата от 4188,25лв. чрез
прихващане.
В случая посочените предпоставки са налице, доколкото всички факти, включени във
фактическия състав на вземането и некасаещи неговия размер, са безспорни между страните. За
осъществяването им свидетелстват и еднопосочно и всички събрани писмени доказателства
/застрахователни полици, двустранен протокол за ПТП, уведомление за щета, уведомлениея за
прихващане, преводно нареждане и др./, както и извършеното от ответника плащане, което по
същество съставлява извънсъдебно признание за наличието на дълг на посоченото основание. Ето
защо и с оглед разпоредбата на чл. 153 ГПК съдът приема фактите, некасаещи размера на
вземането, за доказани и приема за установено по делото, че на 05.11.2022г. ПТП в гр. София, е
настъпило ПТП при което водачът на л.а „***“ с рег. № *** при движение по бул. „Хенрик
Ибсен“ с посока на движение бул. „Черни връх“ и срещу №15 при излизане от крайпътна
територия – паркинг не пропуска и предизвиква ПТП с движещия се по бул. „Хенрик
Ибсен“ л.а. „***“ с рег. № ***. Безспорно е, че в причинно-следствена връзка с процесното ПТП
са настъпили щети по задна степенка, дясна лява джанта и задна лява вежда на лекия автомобил,
застрахован при ищцовото дружество.
По искане на третото-лице помагач е разпитана съпругата му М. Г.а, която е присъствала по
време на пътно-транспортното произшествие.
Приобщена е по делото административно-наказателна преписка образувана във връцка с
процесното ПТП, документирана с Протокол за ПТП №18626318/05.11.2022г., както и издаденото
АНП №22-4332-026655/16.1.2022г.
От приетите по делото доказателства и разпита на свидетелката Г.а се установява, че в
конкретния случай не се касае за напуснал местопроизшествието водач, доколкото се установи, че
между странните не е съществувал спор относно вината за настъпването на процесното ПТП.
Спорът между страните е концентриран само върху размера на дължимото обезщетение. В
тази връзка е изслушана съдебна-автотехническа експертиза, заключението по която съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено. Съгласно заключението всички повреди по
лекия автомобил л.а. „***“ с рег. № ***, са настъпили в причинна връзка с реализираното ПТП
при съобразяване установения механизъм на настъпването му. Вещото лице посочва, че за
автомобил с характеристиките на процесния не се предлага странична степенка от алтернативен
2
доставчик, както и задна лява алуминиева джанта. По средни, пазари цени към датата на ПТП
(05.11.2022 г.), размерът на щетите нанесени на процесното МПС *** G 63 AMG, рег.№ ***,
възлиза на 6033.23 лв.
По делото са поставени допълнителни задачи на вещото лице, като той посочва, че
задната лява джанта, както и степенка лява са били технически изправни преди възникване
на процесното ПТП, като за да бъдат използвани по предназначение е следвало да бъдат
здрави. При проучване относно възникналото ПТП и отремонтиране на процесния
автомобил МПС *** G 63 AMG, рег.№ ***, е била необходима замяната на степенката с
нова. По отношение на задната лява джанта е посочено, че ако същата е леко увредена във
външния си борд с нараняване на алуминиевия профил, без отнемане на материал, над 1,5
мм, то след проучване в град София са налични два сервиза - сервиз К.Т. и фирма Д.К..
Същите разполагат с необходимото оборудване и биха направили максималното, за да
възстановят в цялост увредената джанта. Осреднената стойност за възстановяване на
джантата съобразно направеното проучване и спрямо размера на джантата възлиза на 700
(седемстотин) лева с вкл.ДДС. Отразено е в експертизата, че при ремонт на задна лява
джанта (алуминиева), към датата на ПТП (05.11.2022 г.), размерът на щетите по МПС *** G
63 AMG, рег.№ ***, би възлязъл на 5178,83 лв.
Съобразно правилата на чл. 411 КЗ застрахователят по имуществена застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
"Гражданска отговорност", като обемът на отговорността по регреса е обусловен от размера на
застрахователното обезщетение, платено от застрахователя. Същото е съизмеримо с
действителната стойност на вредите, причинени от третото лице на застрахования, определена към
датата на застрахователното събитие.
По делото са представени доказателства, че за отстраняване повредите от процесното ПТП,
ищецът е изплатил на обезщетение в обш размер 5897,15 лева.. Съгласно заключението на
съдебнато автотехническата експертиза стойността, необходима за възстановяване на лекия
автомобил „***“ с рег. № *** , изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е
6033,23лв.
Изчислената именно по този начин стойност съдът преценява като обективен критерий за
действително причинените вреди, тъй като тя е определена след проучване в цялост на пазара на
съответните части, боя, материали и труд, на които оперират официален сервиз за съответната
марка лек автомобил и алтернативни доставчици, респ. определянето на средните пазарни цени
предполага съобразяване на цените на двата вида икономически субекти. В тази връзка следва да се
посочи, че сумата, изчислена на база средни пазарни цени от алтернативни доставчици, принципно
не би репарирало в пълна степен вредата за застрахованото лице по арг. от чл. 386, ал. 2 КЗ, вр. чл.
400, ал. 1 КЗ. Действително вещото лице посочва, че в зависимост от вида на уврежданията по
процесната джанта би могло тя да бъде отремонтирана в определени посочени в експертизата
сервизи, но такива данни по делото няма. Същевременно застрахователят е отпуснал сума на
застрахованото лице, съобразно представената от оторизирания сервиз на марката проформа
фактура, което съответства и на задължението му да репарира стойността на действително
причинените вреди. Доколкото съдът приема за действителна стойност на причинените вреди
сумата от 6033,23лв. то предявеният иск за сумата от 1708,60 лева е основателен и следва да се
уважи изцяло.
По отношение на иска с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД.
Регресното вземане по чл. 411 от КЗ възниква като безсрочно. За да бъде поставен
длъжникът по него в забава, е необходимо да е бил поканен от ищеца да плати (чл. 84, ал. 2
от ЗЗД). По делото като писмено доказателство е прието писмо от ищцовото дружество от
10.05.2023г. видно от което е направено изявление за прихващане на дължимите между
двете застрахователни дружества суми. Размерът на лихвата за забава изчислен по реда на
чл.162 ГПК с онлайн калкулатор за изчисляване на законна лихва същата е в размер на
439,32 лв. което прави искът основателен до пълния предявен размер.
Като законна последица от уважаването на иска в полза на ищеца следва да се присъди и
поисканата законна лихва от датата на предявяване на иска /02.04.2025г./ до окончателното
3
плащане.
По разноските:
При този изход на спора, с оглед разпоредбата на чл.78,ал.1 ГПК ищецът има право на
разноски в пълен размер съобразно представения списък по чл.80 ГПК, които възлизат на
750лв. – 150лв. държавна такса, 200лв. – депозит САТЕ, както и 400лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.Б.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати
на ЗК „Л.И.” АД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление *** на основание чл. 411,
изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 5186,53лв лева, представляваща незаплатена част от
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
"Автокаско" за вреди на лек автомобил л.а „***“ с рег. № ***, причинени от
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 05.11.2022 г. в гр. София ведно с включени
разходи за определянето му, ведно със законната лихва от 02.04.2025г. до погасяване на
задължението, на основание чл.86,ал.1 ЗЗД сумата от 439,32лв. – лихва за забава за периода
от 11.05.2023г. до 01.04.2025г, както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 750лв. –
разноски по делото.
Решението постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника – П. И. Г..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4