№ 50
гр. Пазарджик, 16.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220201392 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „З.“ ЕООД - редовно призовано се явява
адв. А. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно призован.
За административно наказващ орган– Агенция „Пътна Инфраструктура"
– С., редовно уведомен се явява юрк.В., надлежно упълномощен с
пълномощно по преписката.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. А.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
С жалбата съм искал разпит на 1 свидетел, който водим за днешното
с.з., който е шофьор в тази фирма.
1
ЮРК. В.: Оспорваме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Представям становище, ведно с таблица към него. Моля да се задължи
„И. Т. С.“ АД да представят удостоверение от което да е видно на ... часа от
бордово устройство на МПС с рег. № ... подадена ли е Тол декларация и ако
не е каква е причината, както и да приложат към удостоверението разпечатка
от тяхната база данни за същото МПС за същия ден -...г. за целият ден какви
са подадените Тол декларации от бордовото устройство на МПС. Не
възразявам по искането за допускането на свидетел.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, както и днес представеното
становище от юрк.В., те са относими. Ще следва да се допусне искания
свидетел от адв.А., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: известие за доставяне,
доклад от ел.система за събиране на пътни такси, статични изображения,
справка МПС, история за обработка на нарушение, обратна разписка за
получаване на уведомително писмо, Заповед на Председателя на УС на АПИ,
протокол, както и днес представеното становище от отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура.“
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д.М.Б..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
Д.М.Б.- на 42 години, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, работещ, без служебни отношения с АНО.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Б..
СВ.Б.: Аз работя като шофьор в „З.“ ЕООД, там и към 2021 г. работих.
Там съм от 2007 година. На ... г. този товарен автомобил влекач „Даф“ може
и аз да съм го управлявал, но може и колега, нямам точен спомен. Маршрута
5 години назад и в момента е същият- гр. С.- гр. С., гр. С.- Г., Г.-гр. С., гр. С.-
гр. С. и до момента е така. Имаме машинки „Toll-Pass“, залепени на стъклото
пред шофьора, за да може да си виждат и когато е изправена машинката свети
2
зелено. Аз не правя нищо като водач по нея, тя е вързана към автомобила и
като дадеш контакт тя си тръгва- има си батерия. Тя не се изключва и
включва, не се пипа. Тя си е постоянно в захранването. Ако не е изправна
когато намалеят парите например под 60 лв. свети в бяло. Има човек, който
следи това нещо и му идва смс на телефона, но и ние също следим и затова е
пред очите ни да можем да я виждаме. Като светне в бяло ни предупреждава,
че сумата е 60 лв. има си служител на фирмата на който му идва съобщение за
това. Ако този човек не внесе сума има 60 лв. и по тогавашните такси когато
бяха 0,10 лв. за км. може и 60 км. да минеш, машинката продължава да си
свети бяло. Ако и свършат парите или има други неизправности свети в
червено. Има три режима. Ако всичко е изправно свети в зелено.
Приблизително от гр. С. до с. М.К. Тол таксата при тогавашните разценки от
0,10 лв. е максимум 1 лв., те са 12-13 км. Ако по някаква причина не е
отчетено не ни уведомяват, нито ни е спрял някой от тези от Тол с
баничарките, нито са длъжни да ни уведомят за нарушението.
За това нарушение на ...г. не сме уведомени, че на този км. на с.М.К. на
път I-8 ...+643 посока намаляваш км. Убеден съм. На границата също, ако
имаш задължение трябва на кантара да те уведомят. Ние извършваме
международен транспорт. Има човек, който отговаря за заплащането на такси,
винетки и да следи - това е И. З..
От електронната система на автомобила бордовото устройство
умишлено трябва да му се скъса кабела. Има букса, която принципно може да
бъде дръпната, но това устройство има батерия. Батерията на устройството не
знам дали е сменяна на това МПС. На фирмата собственик на МПС след
получаване на ЕФ мисля, че е дошла за плащане компенсаторна такса 750 лв.,
но тя не е платена мисля. Такова уведомяване за 1-2 лв. нямаме. Уведомяване
за Тол такса за сегмента от 1-2 лева няма. Идва направо компенсаторна такса
за 750 лв. Разбираме, че не сме платили, но там пише 750 лв. компенсаторна
такса. И. З. трябва да отговори, но мисля, че по-малка сума не е плащана.
АДВ. А.: Не възразявам по така направеното искане. Връзка с отговора
от Агенция Пътна Инфраструктура където сочат, че при проверката за
получени Тол декларации за ППС с рег. № ... –процесния автомобил е видно,
че на тази дата има получени Тол декларации за деня, но липсва Тол
декларация за сегмента на процесното нарушение, да ги задължите да
3
представят за този ден тези Тол декларации, които са заплатени за този ден от
гр.С. до границата, защото те са минали над 200 км. при положение, че МПС
извършва международен превоз. Освен това ще моля да ни бъде дадена
възможност да представим от фирмата за ЧМР за товарния автомобил да се
види кой е бил водач и съответно маршрута на движение тъй като това което
чувам няма логика за 1-2 лв. Тол такса да не се плати. С жалбата аз съм
поискал да бъде назначена експертиза, която да установи дали е възможно на
процесната дата и час да е имало срив в интернет, тъй като няма логика да не
е отчело при положение, че устройството е изправно. На всички други
сегменти е отчело, не е отчело само на с. М.К.. Моля да се изиска официална
справка от ответника –уведомили ли са фирмата, че не е отчетено при с.М.К.,
тъй като това е абсолютно тяхно задължение съгласно чл.2, Параграф 7 от
Регламента, като доставчиците за европейска услуга за ел.услуга информират
незабавно ползвателя за всеки случай на недекларирана пътна такса. Т.е. те
изрично да отговорят на съда – уведомили ли са ги, за да си заплатят услугата
от 1-2 лева, а не след това да ги принуждават на едни такива такси от 750 лв.
ЮРК. В.: Моля да задължите фирмата да отговори дали е платила тази
Тол такса след връчване на ЕФ, когато е била уведомена. Когато вече на
практика е разбрала, че дължи Тол такса за еди си кой сегмент. Изрично за
сегмента, не за компенсаторна такса. По отношение на ВЛ- абсолютно
безпредметно е назначаване на ВЛ, само ще затормози процеса.
Доказателствата са по делото. Ако имаше срив в интернет връзките или в
„джи ес ем“ връзките нямаше да са налице снимките и доклада, нямаше
въобще да има нарушение. ВЛ според мен е излишно да се назначава.
Съдът по доказателствата намира следното: ще следва да се уважи
искането на юрк.В. за изискване на информация от „И. Т. С.“ АД така, както
беше посочено. По отношение на представяне на Тол декларации- те са
представени днес със становището и съдът счита, че не следва да се изискват
още веднъж от ответника. От ответника обаче ще следва да се изиска
направеното искане за анулиране на ЕФ, тъй като такова липсва по
преписката и писмото отговор на него. Не следва на този етап да се допуска
експертиза, тъй като с оглед получаване първо на информацията от „И. Т. С.“
АД, тъй като на този етап съдът счита, че не са необходими специални знания
4
за да се изследва този въпрос. След получаване на отговор от „И. Т. С.“ АД-
на какво се дължи неполучаването на информация за конкретния сегмент
тогава съдът може да извърши преценка. Отлагането на делото ще даде
възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да представи
исканите доказателства. Ще следва да се задължи ответника да представи
информация дали дружеството- жалбоподател е уведомено за неплащането.
Съответно пък дружеството-жалбоподател да представи доказателства за това
след получаване ЕФ заплатена ли е Тол таксата за конкретния сегмент.
Води от гормото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ писмо до „И. Т. С.“ АД за представяне на информация,
от която да е видно на ... часа от бордово устройство на МПС с рег. № ...
подадена ли е Тол декларация и ако не е - каква е причината, както и да
приложат към удостоверението разпечатка от тяхната база данни за
посоченото МПС за целия ден -...г. какви са подадените Тол декларации от
бордовото устройство на МПС.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника да представи до
следващото с.з. направеното искане за анулиране на ЕФ, тъй като такова
липсва по преписката и писмото-отговор на него, както и да представи
информация дали дружеството- жалбоподател е уведомено за неплащането за
конкретния сегмент преди издаването на ЕФ.
УКАЗВА на процесуалния представител на жалбоподателя да представи
до следващото с.з. доказателства за това дали след получаване на ЕФ е
заплатена Тол таксата за конкретния сегмент.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.02.2024 г. за 11,15 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО за получаване на горепосочената информация
от „И. Т. С.“ АД.
5
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 10,52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6