Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260112 /10 .03. Година 2001 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV –
ти наказателен състав
На шестнадесети
февруари Година
2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело № 00074 по описа за 2021
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4133026
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП
на Т.Х.Х. с ЕГН ********** е наложена глоба 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Т.Х., с която моли за отмяната му. Релевират се възражения,
че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния закон и при
неспазване на процесуалните правила. Моли
за отмяната му като незаконосъобразен.
В съдебното производство жалбоподателят
не е участвал лично, не е представляван
и от пълномощник.
Въззиваемата страна – ОДМВР –
Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не
е участвал.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във
вр. с чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
На 04.11.2020
г., около 14.00 часа, в гр. Перник, по път I-6, в посока към гр. София, се
движело МПС - л.а. “Ауди А8“, с рег. №********. В района под Автогара - Перник,
км. 79+600 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0,
насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. Преди
мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на км.79+140
/на 460 м. преди км. 79+600/ на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ
ограничение на скоростта от 60 км/ч.. В 14.00 часа през обсега на АТСС преминал
и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол,
рег. № 1158р-10281/09.11.2020г. /приложение
към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата.
При
обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
електронен фиш, в който били въведени
данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 75 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 78 км/ч на допустимата грешка при измерването/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – Т.Х.Х.. Затова, с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш,
серия К №4133026, с който бил наказан по административен ред за извършеното на 04.11.2020г. в 14.00 часа при управление на собственото му
превозно средство нарушение.
След връчване на електронния фиш на 08.12.2020г.,
жалбоподателят не подал декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна
база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство
– снимка №11743D0/0310808, протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-10281/09.11.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег.
№20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща
проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИС–30.09.2019г. на БИМ, писмо, рег.
№115800-1631/02.02.2021г. на Началник отдел „ОП“ – Перник, както и писмо, изх.
№11-00-27/04.02.2021 г. на директор Областно пътно управление – Перник..
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
Специалната процедура
по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, доколкото се твърди, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. АТСС, посочено в електронния фиш е
мобилно многофункционално устройство за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера
и комуникации. Приетите по делото писмени доказателства удостоверяват, че
същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по
метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност
07.09.2027г, вписано е в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания, т.е.,
технически изправно е и е годно да бъде използвано за установяване на нарушения
на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Не е спорно по
делото, че жалбоподателят е собственик
на посоченото в ЕФ моторно превозно
средство, както и че не е упражнил
възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП. Следователно, същият е възможен
субект на описаното в електронния фиш нарушение.
Обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011г. на Министъра
на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което формално е редовен от процесуална страна.
От материално-правна страна,
условие за законосъобразното му издаване е доказателствена обоснованост на
изложените в съдържанието му фактически обстоятелства, относими към съответния
административнонаказателен състав.
Безспорно е, че идентифицирането на превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението, точното място на
нарушението, действащото ограничение на скоростта по чл.21 от ЗДвП и
установяването на измерената скорост на движение, респ. отчетеното превишение на
скоростта, са обстоятелства от съществено значение в казуса. Тези въпроси са
пряко относими към елементите от фактическия състав на административното
нарушение, тъй като определят субекта на нарушението, правната квалификация на
същото, както и приложимата санкционна норма от гледна точка конкретно
наказуемото превишаване на скоростта.
Поради това, абсолютна предпоставка за законосъобразно
реализиране на отговорността на жалбоподателя съставлява доказване на
обстоятелството, че нарушението е извършено именно при обстоятелствата, описани
в електронния фиш.
Относими доказателства за установяване на нарушение,
за което е издаден електронен фиш и за обстоятелствата, при които то е
извършено съставляват направения запис на нарушението, респ. снимковото му
визуализиране, както и изготвения протокол - приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Безспорно, снимковото изображение,
прието по делото, дава информация за това, че автомобилът заснет
на кадрите от записа съвпада с описания в електронния фиш - л.а. “Ауди
А8“, с рег. №********, собственост на жалбоподателя. От друга страна, записите в протокола за
използване на АТСС, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват
формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него
нарушение. Същият е съставен по предвидения ред, съдържа достатъчна информация
за релевантните за казуса обстоятелства, подписан е от полицейския служител,
който го е изготвил, както и от извършилото проверката му длъжностно лице.
Въпреки това, за част от удостоверените в съдържанието
му фактически обстоятелства - относно
действащото ограничение на скоростта в пътния участък, в който
нарушението е заснето, съдът не кредитира протокола като доказателствено
средство. Видно от събраната информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана
в писмо, рег. №11-00-27/04.02.2021г. на
директор ОПУ – Перник, в действителност към 04.11.2020г. в същия участък
- км.79+600, действащото ограничение на скоростта е 60 км/ч., въведено с ПЗ
В26, монтиран при км. 79+140 /на 460 м. преди
км. 79+600/. В протокола за използване на АТСС е означено, че ПЗ В26, с
който е било въведено ограничение на скоростта е бил поставен на разстояние
около 500 метра от АТСС, а според снимковия материал, заснемането на автомобила на жалбоподателя е извършено в момент, в който се е намирал на 86 м. от системата
за контрол на скоростта. Тези данни са достатъчни, за да се приеме, че
автомобилът е заснет в обсега на действие на пътния знак,
ограничаващ скоростта, поставен на посоченото място. Както се посочи, обаче
отразеното в протокола и ЕФ негово цифрово означение се разминава с предоставените
сведения от администрацията,
стопанисваща и управляваща пътя, в чиято
компетентност е съхраняването и поддържането на информация за поставените пътни
знаци.
Изложеното мотивира извод, че събраните в конкретния
казус доказателства не установяват по несъмнен начин, че нарушението е
извършено при обстоятелствата, изложени в електронния фиш /досежно разрешената
скорост и констатираното превишение на същата/, а оттук, че отговорността на жалбоподателя
е ангажирана законосъобразно.
Следва да се посочи още, че нарушената
законова разпоредба е означена неточно в ЕФ. Констатацията за наличието
на пътен знак, установяващ съответно ограничение на скоростта в контролирания с
АТСС участък, е обстоятелство относимо към елементите от състава на нарушение
по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е самостоятелно такова и различно от нарушението
по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което не следва да се обвързва с него, както е
сторено при издаването на
обжалвания
административноказателн акт.
Разноски по делото не са доказани и не се претендират.
По изложените съображения обжалваният електронен фиш
подлежи на отмяна като незаконосъобразен и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К,
№4133026 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Т.Х.Х. с ЕГН
********** с адрес ***. Иван Колев 489, №33А, вх.С, ет.4, ап.12, е наложена
глоба 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ