Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
Гр.Варна, ……………….
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в
в открито съдебно заседание на 28.5.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ТАНЯ КУНЕВА мл.с.
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Димитричка Георгиева
въззивно гр.д. № 848 по описа за 2019г,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивната жалба вх.№ 17189/7.03.2019 на „ЕНЕРГО
ПРО–ПРОДАЖБИ“ АД, срещу решението на ВРС-ХХХс-в № 586/13.02.2019, постановено по гр.д.№ 10773/2018, с което е прието за установено в
отношенията между страните, че К.Н.К. не
дължи на „Енерго-Про Продажби” АД сумата от 7 711,93лв, начислена с
Фактура с № **********/29.05.2018г за периода от 25.02.2018г до 25.05.2018г по
партида с кл.№ ********** и аб.№ ********** за адрес на потребление: гр.Варна
м-ст"Манастирски рид" ПИ № 1556., на осн.чл.124 ГПК, както и е
осъдено дружеството да заплати на ищцата
сумата от 1 313,50лв – сторени от
ищеца съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Излага оплаквания за незаконосъобразност на решението поради неправилна и
необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за
неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че процесната сума
съставлява стойност на реално доставено и потребено количество ел.енергия,
което е начислено след разчитане паметта на СТИ. Затова дължимостта й се
основава на договорните отношения между страните и задължението на потребителя да
заплаща доставената му ел.енергия, арг.чл.200 ЗЗД. Изложени са и доводи за
доказано неправомерно въздействие върху софтуера на СТИ и за приложимост на разпоредбата
на чл.50 ПИКЕЕ.
Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с присъждане на
разноски за двете инстанции.
В писмен отговор вх.№
23 798/1.04.2019 от К.Н.К.,подаден
по реда
на чл.263 ал.1 ГПК, се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли за потвърждаване решението на ВРС, както и за присъждане на
сторените пред въззивната инстанция разноски.
Производството
е образувано по предявен от ищеца срещу ответника иск, в който излага, че се явява потребител на ел.енергия за обекта, находящ се в гр.Варна.
Твърди, че не са били налице
предпоставките за извършване на корекцията;
не е било изпълнено задължението на ответното дружество
и свързаното с него „Енерго-Про мрежи” АД за извършване на периодични проверки,
не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството
електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената
корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на
предвидените в ОУ корекционни процедури.
В депозирания в срока по чл.131 ГПК от ответника отговор се оспорва
предявеният иск като неоснователен. Твърди, че корекцията е извършена
законосъобразно, като начислената сума се дължи от ищеца, тъй като представлява
стойност на потребена и неотчетена ел. енергия за посочения период. Страните се
намират в договорно правоотношение във връзка с продажба на ел.енергия и същите
се уреждат от Закона за енергетиката, Правила за измерване на количеството ел.енергия
(ПИКЕE), одобрени от ДКЕВР, обн. ДВ бр.98/12.11.2013г, Общите условия на ДПЕЕЕМ
на „Енерго-Про Мрежи” АД, Общи условия на ДПЕЕ на праводателя му „Е.ОН България
Продажби” АД.
В конкретния случай проверката е извършена по реда на ПИКЕЕ като основанието
за корекция е чл.50 от Правилата за 90 дни назад по одобрена от ДКЕВР методика,
като това право на доставчика е регламентирано в чл.48 от ПИКЕЕ във връзка с
чл.83 ал.1 т.б от ЗЕ.
Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира
количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество ел.енергия и
преминалите количества ел.енергия при установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
ел. енергия за период, не по-дълъг от една година назад.
Въпреки, че е извършена корекция на осн.чл.50 ПИКЕЕ, се настоява, че ел.енергия,
натрупана в невизуализирания регистър, е реално доставена и потребена от
абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.200
ал.1 предл.1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта,
която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия.
Съобразно чл.16 т.2 от ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят
е длъжен да заплаща стойността на използваната ел.енергия.
Възразява, че корекцията е извършена въз основа на протокол от БИМ.
Неоснователни са твърденията за нарушения в процедурата при извършване
проверката на СТИ, съставянето на КП и изчисляване на корекционната сума.
Съставеният протокол с обективираните в него констатации е годно основание за
начисляване на процесната сума за потребена ел.енергия.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждане сторените
разноски.
Така предявеният отрицателен установителен
иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за
установено от фактическа страна:
Между
страните не се спори, че ищецът
е потребител, а ответникът доставчик на ел.енергия.
От
представен КП № 1202232/25.08.2015г /л.11-І/ се
установява, че на посочената дата
длъжностни лица на „Енерго–Про Мрежи”
АД /сега „ЕРП Север“АД/ са
извършили техническа проверка на СТИ-електромер, обслужващ обекта на ищеца на посочения адрес, като
се установило,
че при контролна проверка на измервателните
системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца с кл.№
********** и аб.№ ********** в
присъствието на свидетелите Тодор Д.Великов и Станка Мих. Иванова наличието на неправомерно присъединение към електроразпределителната
мрежа, като от касета ОК8, намираща се до оградата на имота нерегламентирано е
присъединен кабел САВТ Зх50+25мм2 и подземно влиза в имота. Поради
реконструкция на мрежата ОК / не трябва да е
захранена. От всички кабели в касетата само един е под напрежение и същият
влиза в имота на абоната. Реалното захранване е въздушно и СТИ, обслужващо имота, е на стълб НН. По
този начин консумираната ел.енергия по този кабел не преминава през СТИ, не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
От справка № 48192_АЕ52/28.05.2018г за корекция
при неправилно измерване и/или неточно измерване на ел.енергия се установява, че за обект с кл.№
********** и аб.№
********** за адрес на потребление гр.Варна м-ст"Манастирски рид" ПИ № 1556 с титуляр К. Ник. К., на основание № 1202232/25.08.2015г е начислена ел.енергия в размер на 41454 кВТч за периода от
25.02.2018г до 25.05.2018г.
От находящата се на л.32-І ф-ра
№ **********/29.05.2018г
се установява, че е на стойност 7711,93лв, представляваща левовата равностойност на начислената за посочения обект ел.енергия в размер на 41454 кВТч за периода
25.02.2018 - 25.05.2018г.
От обратните разписки /л.35, 36-І/ не се
установява на ищец-абонат да са били връчени каквито и да е документи,
доколкото в тях такива не са посочени, а също и липсва подпис за получател или
каквото и да е отбелязване по повод на връчването.
От заключението на СТЕ на в.л.Лидия Ст.Босева се установява, че съгласно Протокол
за техническа проверка 1202232/25.05.2015г, изготвен от специалисти енергиен
контрол към „ЕРП-Север" АД е
налице неправомерно вмешателство в схемата на свързване на обект с аб.№ ********** с
електрозахранващата мрежа посредством
монтиран допълнителен проводник към захранващия проводник в ОК8, който подземно
е включен към таблото в обекта, заобикаляйки СТИ, като по този начин в периода
от 25.02.2018 до 25.05.2018г, в обекта само част от доставената и консумирана
ел.енергия, е отчетена от измервателния уред. Към настоящия момент, не е
възможно да се установи точният размер на количеството неотчетена енергия за
минал период. Във формулата, чрез която се изчислява коригиращата сметка,
параметърът „време“ не е известен, определен е служебно, съгласно ПИКЕЕ, ето
защо, изчисленото количество ел.енергия за
доплащане е предполагаемо. В Справка 48192/28.05.2018 корекцията на сметки е
направена съгласно правилата на чл.48 ал.1 т.1 б.„Б“ от ПИКЕЕ в сила
от 15.10.2013г.
Количеството ел.енергия за
доплащане от 41 454 kWh, изчислено
съгласно техническите условия, определени в ПИКЕЕ - чл.48 ал.1 т.1 б.„Б“ за 90 дни е
математически точно, използваните параметри не съответстват на тези, посочени в
Наредба 3/09.06.2004г. За периода от 25.02.2018 до 25.05.2018 - 41454 kWh х 0,186036лв = 7711,94лв. Общо за целия
период, левовата равностойност на начислената ел.енергия за доплащане
от 41454 kWh за битови абонати е 7711,94лв.Същата сума е
посочена във фактура **********/29.05.2018г.
В.лице сочи още, че при пропускателна способност 40А,
левовата равностойност на начислената ел.енергия за
доплащане от 9475 kWh, за битови абонати е 1762,69лв, като техническите параметри на присъединителните
съоръжения и техният допустим продължителен ток на захранващите проводници
показват, че изчислената ел.енергия
за доплащане от 41454 kWh за
период от 90 дни в обект
с аб. № ********** не е в рамките на
допустимата, т.е не би могло да бъде доставенотакова количество .
От разпита на свид.***** - специалист енергиен контрол към
„Електроразпределение Север“ се установява, че тя е съставила протокола във
връзка с извършената проверка. Обектът бил посетен по повод на сигнал от РОЦК- ****,
че в един от трафопостовете, които захранват всички обитаеми къщи и вили, има
загуби след като е направена реконструкция на самата захранваща линия.
Свидетелят излага, че навремето захранващата линия е била подземна, а сега е
подменена с въздушна и всички СТИ за този район вече са на табла ниско
напрежение. Когато отишли на адреса, в разпределителна кутия 8 имало само един
кабел, който в момента на проверката бил под напрежение, но не се установявало
къде отива и се принудили да търсят техни копачи. Намерили къде отива кабелът -
влизал в имот. Тъй като това съставлявало престъпление по чл.234в НК, се
обадили на тел.112 и дошъл автопатрулът, посочен в протокола. Понеже на полицаите било забранено да полагат
подписи, протоколът не е бил подписан от представител на Полицията. През това време намерила свидетел,
който живеел отдясно. Показали му и той положил подпис,
но като видял, че идва полиция, се получило сдърпване и искал да скъса протокола. Впоследствие намерили още
един свидетел, тъй като нямали право да влизат в имота, съставили КП, махнали кабела и така завършила проверката.
От показанията на свид.**** се установавя, че по молбата на една жена, която седяла в кола срещу неговата порта,
той приел да съдейства. Записала личните му данни. Тъй като през деня два пъти спирали тока,
помислил, че сменят електромера. Служителите на „Електроразпределение Север“ го
завели до една дупка, която били изкопали. Виждало се кабел как минава и влиза в стария
трафопост като му обяснили, че по този начин се краде ток. Свидетелят изразил
недоволство и поискал да му върнат протокола. Пред свидетеля не било направено
замерване на въпросния кабел. Не видял кабелът, идващ от таблото да отива към
имота, видял само кабел, който вървял успоредно на пътя, по улицата на 40-50см
от границата на имота. Патрулните коли пристигнали след свидетеля, който вече
спорел с госпожата.
По делото е изискан и приложен звукозапис от
тел.112, от който се установява как служител на „Електроразпределение Север“ АД
се обажда за да съобщи за кражба на ток, както и че при разговор с дежурен
полицай последният му заявява, че служителите ще посетят адреса, но няма да
подписват никакви документи.
Въз
основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на
иска е наличието на правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до приключването на
устните състезания.
В настоящия случай наличието на спор между
страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за
продажба на ел.енергия, който застрашава
имуществената сфера
на ищеца с оглед възможността за едностранното спиране
електрозахранването в обекта,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
По основателността
В
процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че е била
начислена процесната сума на основание съставен от БИМ КП по повод на извършена
техническа проверка.
Спорно
е обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на
процесното количество ел.енергия, респ. процесната сума, дали същата е
действително потребена от абоната и съответно дали се дължи посочената парична
равностойност.
Ответникът,
при начисляване на процесното количество ел.енергия и съответно неговата левова
равностойност, се позовава на нормата на чл.48 ал.1 т.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ,
съгласно която при липса на точен измерител количеството ел.енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на СТИ, а при липса на такова
СТИ – по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.
За настоящия казус, освен
договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона
за енергетиката /ЗЕ/ /обн.ДВ бр.107/9.12. 2003г/, Наредба № 6/9.06.2004г за реда за присъединяване на производители и потребители на
ел.енергия към преносната и разпределителните ел.мрежи /ДВ бр.74/24.08.2004/ и Правила за измерване на
количеството ел.енергия – ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/.
След
допълненията и измененията в нормите на чл.83 ал.1, чл.98 ал.2, чл.98а и
чл.104а ал.2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ /обн.ДВ бр.54/2012, в сила от
17.07.2012/, и въз основа на закона са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия
/ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
С
Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/ на ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на
количеството ел.енергия /обн.ДВ
бр.98/12.11.2013г/, в раздел ІХ от които е уреден редът за установяване
и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Тези
правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на р-л III,
гл.V от АПК, тъй като се приемат на осн.чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и затова не
представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен
характер за всички негови адресати. Затова след 16.11.2013г /респ. през
процесния период/ е налице предвидена законова възможност за прилагане на
установените в ОУ корекционни клаузи.
Понастоящем
с Решение № 1500/6.02.2017
петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 /обн.ДВ 15/14.02.2017/ е обезсилено
в една част и отменено в друга Решението на ВАС № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/
2014г, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДКЕВР, обн.ДВ бр.98/12.11.2013г, с изключение на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. Казано с други думи,
всички норми
на ПИКЕЕ, с изключение на тези на
чл.48-51, са отменени.
Съгласно чл.195 ал.1
вр.чл.194
АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародане на
съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ бр.15/14.02.2017г. След
влизането в сила напосоченото решение на ВАС остава празнота в правото
относно реда, по който се установяват
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. чл.48
ал.2 от ПИКЕЕ препраща към чл.47, който пък от своя страна препраща към вече
отменени разпоредби. За извършване на корекция на сметката по реда на чл.48 от
ПИКЕЕ, се предполага редовно и законно установено неотчитане на количество ел.енергия.
Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена ел.енергия,
неотменените норми на ПИКЕЕ чл. 48-51 стават неприложими, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена през 2018г.
За
да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на
потребителя,
на първо място,
следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. След отмяната на
чл.41-44 и чл.47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за
метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални
изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия.
Следователно, правото
на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите
от извършената през 2018г
проверка следва да се отрече изцяло.
Изложеното
мотивира съда да приеме
предявения иск за основателен и като такъв същият следва да бъде уважен.
Съвпадащите правнр изводи
на двете инстанции предпоставят потвърждаване решението на ВРС.
По разноските.
Възиваемата срана
претендира присъждане на сумата от 900лв с ДДС, представляваща заплатен
адв.хонорар, за което са предтавени доказатества. Срещу същото процесуланият
представител на въззивника не е направил възражение за прекомерност.Ето защо
следва да се присъди посочената сума
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-ХХХс-в № 586/13.02.2019, постановено по гр.д.№ 10773/2018, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че К.Н.К. не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД сумата от 7 711,93лв, начислена с
ф-ра № **********/29.05.2018г за периода от 25.02.2018г до 25.05.2018г по
партида с кл.№ ********** и аб.№ ********** за адрес на потребление: гр.Варна
м-ст "Манастирски рид" ПИ № 1556., на осн.чл.124 ГПК, както и е
осъдено дружеството да заплати на ищцата
сумата от 1 313,50лв – сторени от
ищеца съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Варна бул.„Вл.Варненчик“ № 258, Варна
Тауърс кула – Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет-П.С.С., ****, **** и ****, да запалти на К.Н.К. ЕГН ********** ***, сумата от 300лв /триста лева/, сторени от ищцата
съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване,
арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: