№ 137
гр. Плевен , 15.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Чавдар И. Попов
като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Частно наказателно дело №
20214430200717 по описа за 2021 година
Лицето предложено за освидетелстване Ц. П. Ц. редовно призован, се явява лично.
В залата се явява адв. *** служебно изискана от ПлРс и определена от АК-Плевен.
В залата се явява адв.***, с пълномощно по делото.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, уведомени, се явява прокурор Дияна
Илиева с разпореждане за деня.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Ц. П., редовно призован – лично.
Д. П. П., редовно призована –лично.
ЯВЯВА се ВЛ д-р Н. Ф. Л..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.***: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да се разпитат свидетелите и изслуша становището на ВЛ,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на лицето предложено за освидетелстване:
1
Ц. П. Ц., роден на 09 юли 1987г. в *** гражданин, ***, ***, ***, ***, ЕГН:
**********.
Снема самоличност на свидетелите:
П. Ц. П. – на 56г., неос., баща на лицето предложено за освидетелстване
Д. П. П., на 55г., неос., майка на лицето предложено за освидетелстване.
Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК и те
обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.
СНЕМА самоличност на ВЛ:
Д-р Н. Ф. Л. на 55г., неос., б.р.
Съдът разяснява наказателната отговорност по чл.291 от НК и той обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Съдът разяснява правата по чл.274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отвод на съдебния състав, нови искания по доказателствата
на този етап нямам.
АДВ.***: Не правим отвод на съдебния състав, нови искания нямаме, възражения
също нямаме.
След като взе предвид становището на страните съдът намира, че са налице
процесуалните предпоставки за откриване на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва искането от РП-ПЛЕВЕН за настаняване за лечение на лицето П. Ц.
П..
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Ц. П. Ц.:
СЪДЪТ: Разкажете ни, защо се стигна до тук да се пуска молба от вашия баща?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: Като цяло, напоследък бях
зачестил повече алкохола и купонджийския живот, защото до преди това не бях започнал
работа в „МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен“. Баща ми малко избърза с тази жалба, която
после искаше да оттегли, защото започнах лечение, при д-р Иво ***. На 5-ти се чухме по
телефона и той ми даде час за 12-ти, през което време ми каза да започна „Antabus“. Така
2
нещата рязко се преобърнаха за дни. Нямам жажда за алкохол, спрях всякакъв вид. Баща ми
малко избърза с жалбата, искаше да я оттегли, но вече беше пусната в прокуратурата. Той
видя, че рязко се оправят нещата, нямам вече проблеми, също така си намерих тази работа и
започнах в „Панталеймона“ в хемодиализата. На мен, като цяло ми тежеше това, че доста
време не ***х по специалността си, а ***х на 8 часа към една програма в трудовия договор,
което не е свързано с моето образование, не ми е толкова на сърце. Може би от това се бях
провокирал да пия малко повече. Към момента се чувствам отлично, много добре
кординиран. Рязко ми се преобърнаха нещата, възвърна ми се паметта, всичко е наред. Баща
ми просто избърза с тази жалба.
СЪДЪТ: От колко време не сте консумирали алкохол?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: От началото на април.
СЪДЪТ: Две седмици?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: Да.
СЪДЪТ: Как са нещата вкъщи, всичко нормално ли е?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: Всичко е наред. С родителите
се разбираме, няма никакви провокации. Всичко е както трябва.
ПРОКУРОРЪТ: От кога провеждате лечение при д-р ***?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: От 5-ти започнах лечение.
Започнах да приемам „Antabus“. Чухме се по телефона, каза ми веднага да започвам да
приемам лекарството и да дойда при него на 12-ти. При него става само със записване, той
*** на частна практика.
ПРОКУРОРЪТ: Все още нямате извършен преглед?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: Не, имам. На 12-ти бях при
него, той ми написа още лекарства към медикаментозната терапия.
ПРОКУРОРЪТ: Приемахте ли лекарствата и разполагате ли с медицински документ.
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: Приемам ги и разполагам с
медицински документ.
ПРОКУРОРЪТ: От кога ***те?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: Назначиха ме от понеделник,
предният понеделник.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
3
ВЛ.Л.: В миналото Цветан, започвал ли сте отново терапия с „Antabus“, при д-р ***,
която сте прекъснал преди да се стабилизира състоянието Ви?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: Да, бях започвал при него,
преди известно време. Той ми каза да го пия в много дълъг срок, аз го пиех може би година.
След което вече се чувствах добре, започнах да го прескачам и не го пиех редовно. Мислех
си, че ще мога и без него, но това си беше грешка. Просто не трябваше да го спирам.
ВЛ.Л.: Проблеми с настроението, във връзка с алкохола имал ли сте и каква
допълнителната терапия освен „Antabus“ Ви е назначена?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: Изписани са в медицинската
бележка.
ВЛ.Л.: За последната година колко работни места сте сменили?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: За последната година не съм
сменял, не съм ***л. На трудов договор съм към една програма на трудовата борса на 8 часа.
ВЛ.Л.: Нямам въпроси.
АДВ.***: Нямам въпроси към него. Ако позволите да представя писмените
доказателства с които разполагаме и моля да приемете, медицинското направление от
12.04.2021г. на д-р ***, за извършен преглед ведно с рецептата за назначаването на
медикаментозно лечение. Не мога да разчета предписаното, предполагам вещото лице би се
запознало. Представям и трудов договор №123 от 01.11.2020г., сключен между СНЦ „Нова
Възможност“ гр.Плевен и освидетелстваното лице Ц.П., както и втори трудов договор с №
1348/12.04.2021г., с работодател „МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен“ ООД, по който Ц. П.
Ц. е назначен на работа на длъжността „Медицинска сестра“. Тоест той *** на два трудови
договора, единият е за 8 часов работен ден, другият е за 4 часов работен ден. Едновременно.
ПРОКОРОРЪТ- Да се приемат.
Съдът, счита, че следва да се приемат и вложат към материалите по делото
представените писмени доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ВЛАГА към материалите по делото представените писмени
доказателства.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
4
СВИДЕТЕЛЯТ П. Ц. П.:
СЪДЪТ: Във вашето домакинство, кои членове живеете заедно?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Само тримата, със съпругата и синът ни.
СЪДЪТ: Разкажете какво стана със сина Ви и сега как са към момента нещата?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Започна да зачестява с пиенето и аз се притесних, да не стане по-
лошо, да се пропие. Той реши сам да се лекува. Обажда се на д-р ***, изписа му лекарства.
След като пуснах жалбата, на другия ден започна с лечението, не употребява алкохол, нищо
повече. За това пуснах молба да оттегля жалбата.
СЪДЪТ: Има ли проблеми от последните две седмици?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Абсолютно никакви. Просто това е детето, което искаме ние да
имаме.
СЪДЪТ: Сега всичко е спокойно?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Много по-спокойно от колкото преди.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.***: Ходи ли редовно на работа по настоящем?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, няма никакви проблеми.
АДВ.***: Приема ли лекарствата, които е назначил д-р ***?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, въпреки че ми е казвал аз да му ги давам, той си ги взима сам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.***: Нямам други въпроси.
ВЛ.Л.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. П.: СЪДЪТ: Разкажете ни последните две седмици, как е
синът Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Много добре, нямам проблеми с него.
СЪДЪТ: Създава ли ви проблеми, ходи ли на работа?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не ни създава проблеми, ведър е, спокоен. Ходи на работа и е
мотивиран да ***.
5
СЪДЪТ: Няма напрежение, проблеми или насилие?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не, няма проблеми и няма насилие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.***: Употребява ли алкохол през този период за който попита съдията?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Абсолютно не. Ходи редовно на работа.
АДВ.***? На колко работни места е ангажиран?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: На две работни места.
АДВ.***: Лекарствата, които са му назначени от д-р ***, приемат ли се редовно?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, стриктно.
АДВ.***: Нямам повече въпроси.
ВЛ.Л.: Нямам въпроси.
СТАНОВИЩЕ НА ВЛ д-р Л.:
ВЛ.Л.: Ще има ли възможност да погледна рецептите и направлението, което е
издадено?
СЪДЪТ: Разбира се, заповядайте.
ВЛ.Л.: Относно Ц.П., той е познат и на Първа психиатрична клиника към УМБАЛ „Д-Р
Георги Странски“ и като работник в психиатрично отделение, и като пациент в клиниката.
На мен персонално ми е познат и във връзка с няколко наказателни производства, които са
водени срещу него. В случая се касае за емоционален нестабилен тип, състояние което го
предразполага към дезадаптивно пиене. Всичките му престъпления са в нетрезво състояние,
съответно с проява на агресия и към служебни лица и със създаване на предпоставки за
ПТП. Ние по този повод няколкократно сме се виждали, като след едното престъпление той
все още не беше изтрезнял и проявяваше агресия към всичко, което е наоколо.
Действително, в професионален аспект, като други качества ги притежава. Проявил е
амбиция да започне лечение. Като медицинско лице, моите впечатления за него, са че има
доста висока медицинска култура. Знае, че приемът на „Antabus“, едновременно с алкохол,
крие риск за живота му. Щом предприел такова лечение, би трябвало да се въздържа от
алкохол. В миналото той поради тази причина го е прекъсвал и е възобновявал алкохолната
употреба. Споделям Ви казвам всички тези неща, защото в действителност е човек, който
има професионални качества и перспективи да се реализира. Подкрепата от обкръжението е
много важна, но срокът, в който той повежда това лечение е твърде кратък, за да могат да се
6
направят категорични изводи, че проблемът е разрешен. Той не за пръв път започва това
лечение, но в същото време не го е провеждал в сроковете, които е необходимо. Тъй като,
моите лични впечатления, са че във връзка с алкохола той имаше и депресивни състояния.
Аз не мога да бъда категорична относно това, към настоящия момент, дали все още
съществува риск да навреди на себе си, както не еднократно го е правил, за което също
съществува информация. Моето предложение, е да бъде амбулаторно освидетелстван. Това е
моето мнение.
ПРОКУРОРЪТ: Каква диагноза има пострадалият? Страда ли от някакво заболяване,
което попада в изброените хипотези на чл.146 от Закона за здравето?
ВЛ.Л.: Надстрояват се психически поведенчески разстройства, дължащи се на
употреба на алкохол, които се задълбочават и като трайна мозъчна увреда, попадат в
разпоредбата на 146 ал.1 т.1 от Закона за здравето.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ.***: За тези негови прояви, които споменахте в минало време, за какъв период в
минало време става думата и по настояще налице ли са данни за такова поведение? Ние
трябва да преценяваме към настоящия момент неговото поведение и нуждата от крайно
лечение.
ВЛ.Л.: Значи, то е във връзка точно с алкохолния проблем и с личностната норма,
защото едното предразполага другото и те взаимно се утежняват.
АДВ.***: Аз попитах за ситуации, които споменавахте свързани с него.
ВЛ.Л.: За тях аз имам лична информация.
АДВ.***: Тези ситуации сега ли са констатирани, за какъв период от време става
дума?
ВЛ.Л.: Преди година, две и то мисля, че две от тях бяха в една и съща година в
неотдалечен период от време.
АДВ.***: Преди повече от година, след като имаме данни, че през миналата година
той е постъпвал доброволно за лечение. Говорите за период преди това?
ВЛ.Л.: Да.
АДВ.***: Към настоящия момент, налице ли са тези данни, запознати ли сте?
ВЛ.Л.: Самият факт, че родителите пускат жалба и самите съобщават, че той е
интензифицирал употребата на алкохол, което тях сериозно ги и притеснило, значи
проблема е съществувал. Моите уважения, все пак той е ***л и в отделението, в което и аз
7
съм ***ла. Като качества на медицински работник ги притежава, но проблема съществува.
Две седмици лечение е твърде кратко, за да се направят категорични изводи.
АДВ.***: В този смисъл да Ви попитам, считате ли, че бихте могли да дадете едно
по-категорично мнение след около месец, ако продължи това лечение, да се видят
резултатите.
ВЛ.Л.: Да, би могло да се даде.
АДВ.***: И след провеждане на преглед, защото аз разбирам, че Вие негов преглед,
не сте извършвали.
ВЛ.Л.: Именно, аз говоря в сферата на хипотезата. Действително по-категорични
заключения, могат да се направят при по-дългосрочно лечение. Аз това което виждам в
рецептата, която му е изписана, най-вероятно той има усложнения от алкохолната
зависимост, тъй като „Мilgdmma“, се предписва при полиневропатия. Това ли е причината за
предписване? Болки изтръпвания по крайници?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ: Не, това е предписано по
негова лична самооценка на д-р ***.
ВЛ.Л.: Нямам въпроси.
АДВ.***: Нямам въпроси.
СЪДЪТ: Искам да попитам вещото лице, налице ли са обстоятелствата по чл.155 от
Закона за здравето?
ВЛ.Л.: В момента той провежда лечение, което води до подтискане на влечението
към алкохола и това лечение, е несъвместимо с употребата на алкохол, тъй като може да
бъде летален изходът при едновременната употреба при лицето. За тези две седмици, той е
имал коректно поведение, провежда лечение, което означава, че е минимизиран риска за
неговото собствено здраве и за живота му. Смятам, че е твърде кратък периодът, за да бъде
това категоричен извод.
АДВ.***: Не може да се направи и категоричен извод и в обратния смисъл, че е
застрашено здравето му и това на близките?
ВЛ.Л.: Не може да се направи.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на психиатъра д-р Л. в размер на 40.00 лева от
бюджета на РС-Плевен.
8
ПРОТУРОРЪТ: Г-н Съдия, чл.155 от Закона за здравето, е въвел две предпоставки,
при наличието на които, следва да се приеме едно задължително настаняване и лечение на
определеното лице. Това са медицинският критерии и социалният критерии. С оглед
заявеното от вещото лице, стана ясно, че е налице първият критерии, медицинският. Тоест,
заболяването на предложеното лице попада в изброените хипотези на чл.146 от Закона за
здравето. Лично считам, че с оглед заявеното от свидетелите в настоящето производство, не
е налице социалният критерии. Това са предпоставки, които според мен следва да се
преценяват към момента. И двамата родители, заявиха, че той се лекува. Не представлява
опасност нито за себе си, нито тях. Поведението му е в границите на нормалното. Поради
което, приемам, че е налице този критерии. Предвид това, моля да не допускате назначаване
на съдебно медицинска експертиза и да прекратите настоящето производство на основание
чл. 159, ал.4 от Закона за здравето. Всеки има право на доброволен избор на лекар, който да
провежда неговото лечение. Така е постъпило и предложеното лице.
АДВ.***: Уважаеми г-н Съдия, с оглед току що заявеното становище от
представителя на РП-Плевен, аз също считам, че то е основателно и обосновано на
събраните по делото доказателства и данни. Моля също, да постановите съдебен акт, с който
да прекратите производството. Доколкото намирам, че внесеното искане за настаняване на
Ц. П. Ц., за задължително лечение, не бе доказано. Не бяха доказани наличието на
законовите предпоставки за това. В резюме, считам, че действително не се събраха
доказателства, да е налице необходимост от такова задължително настаняване за лечение
към настоящия момент на лицето. Факт е, че от началото на месеца, същият не е
употребявал алкохол, по данни на разпитаните двама свидетели, които са неговите
родители. Същите, категорично заявяват, че по настояще той е спокоен, няма никакви
конфликтни ситуации, никакви проблеми в семейството и в бита им. Посещава редовно
работа. Приема назначените медикаментозни средства, лекарства, които са назначени за
конкретното му лечение в момента. Считам, че категорично, не се събраха каквито и да е
било доказателства, за наличие от негова страна на действия, застрашаващи на първо място
неговото здраве и на второ място здравето на неговите близки. Не се събраха и каквито и да
е било доказателства за опасност същият да извърши някакво друго обществено деяние по
настояще. За това, моля да прекратите производството, тъй като не са налице законови
основания за това. Държа да подчертая обстоятелството, че сигналът до прокуратурата е
подаден от неговия баща, който в днешното съдебно заседание категорично заяви, че
понастоящем са променени обстоятелствата, при които е бил мотивиран да подаде жалбата.
Единствената причина, която го е водила, е родителската грижа и притеснение, синът му да
не изпадне в някаква по-сериозна и дълготрайна зависимост към алкохол. Това е било
единственото, което го е водил, дори той не твърди някакви действия от страна на
освидетелстваното лице, които да застрашават живота, здравето му и това на близките.
Моля, да се произнесете в този смисъл.
Съдът, след като взе предвид становището на страните, счита за основателно
9
становището на страните. Счита за основателно становището, около което се обединяват
представителите на РП-Плевен и на адвоката на освидетелствания, а именно, че не са
налице предпоставките на чл. 155 от Закона за здравето. На основание чл.159 ал.4, следва де
се прекрати настоящото производство. Видно от събраните по делото доказателства, е че
наистина освидетелстваният страда от психично заболяване, но към настоящия момент, в
следствие от започнато лечение, ситуацията е коренно променена. Същият, изпълнява
съвестно трудовите си задължения, на две различни работни места, което е забележително.
Отделно стана ясно от разпита на неговите родители, че ситуацията в семейството също е
коренно различна и се живее спокойно и нормално. Не употребява алкохол,
освидетелстваният, което е било и причина за неговото поведение в разрез със Закона.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА прекратява наказателното производство по ЧНД №
717/2021г. по описа на ПлРС.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на психиатъра д-р Л. в размер на
40.00 лева от бюджета на РС-Плевен.
Определението на Съда, за прекратяване на делото, подлежи на
обжалване и протест в тридневен срок от днес пред ПлОС.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 11:24ч.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10