О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1140
Бургас, 30.11.2018г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен
съдия :Иво Добрев
като разгледа
докладваното от съдията Добрев търговско дело № 210 по описа за 2017
година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид
следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба от
„Обединена българска банка“ АД, ЕИК *********, гр.София, ул.“Света София“ №5,
със съдебен адрес адвокат П.Г.,*** против О.К., гражданин на Република
Ирландия, роден на *** и К.С.К., гражданин на Република Ирландия, родена на ***г.
за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца общата сума от 75 734.86
евро, представляваща главница по договор за кредит от 18.11.2008г. в размер на
71 327.06 лева, сумата от 4263.06 евро договорна лихва, начислена за
периода 27.06.2016г.- 02.05.2017г., сумата от 144.74 евро представляваща
наказателна лихва за времето 27.06.2016г.- 02.05.2017г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира се и заплащане на направените по делото съдебни
и деловодни разноски.
Съдът е връчил на ответниците
препис от книжата по реда на Регламент
1215/12.12.2012г.
относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела и
съответно Регламент 1393/07 на Европейския парламент и на Съвета от
13.11.2007г. на
посочените от ищеца адреси в
Република Ирландия.
На О.К. и К.С.К. е указана възможността да подадат
писмен отговор в законния срок, задължителното му съдържание и последиците от
неподаването му и неупражняването на права.
В указания срок не е депозиран
отговор на исковата молба.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице
са активна и пасивна легитимация за предявяването му. Не са направени от
страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на
съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извод, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни
процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е
допустим.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.374 вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът, чрез процесуалния си
представител, твърди в исковата молба, че на 18.11.2008г.
е сключил с ответниците договор за предоставяне на ипотечен кредит в размер на
92 000 евро. Документът бил подписан от пълномощник на О.К. и К.С.К.- „Кепитъл файнешъл партнърс България“ ЕООД.
Кредитът бил напълно усвоен, като сумата се предоставяла за рефинансиране
покупката на недвижими имоти, представляващи самостоятелни обекти в сграда с
идентификатори 61813.787.584.9.7 и 61813.787.584.11 по КК на гр.Разлог,
разположени в сграда №9 и №4, находящи се в комплекс, построен и въведен в
експлоатация върху поземлен имот с идентификатор 61813.787.584 в местността
Скалата в землището на гр.Разлог. В полза на банката била учредена договорна
ипотека върху апартаментите индивидуализирани по-горе.
Страните
уговорили размера на годишната лихва върху редовната главница, просрочената
главница и неустойка в случай на друго неизпълнение клаузите на договора.
Срокът за изплащане на кредита бил 240 месеца, като задължението се погасявало
след заплащане на 240 месечни анюитетни вноски, считано от 27.11.2008г. на
всяко 27-мо число от съответния месец и краен срок на издължаване-27.11.2028г.
От
27.06.2016г. кредитополучателите спрели плащанията на задълженията си към
банката и към 03.05.2017г. просрочието било 311 дни. Неплащането на дължимите вноски представлявало основание за
обявяване на предсрочната изискуемост на задължението по смисъла на чл.18 от
договора, в който се посочвало, че при
пълно или частично неплащане на две погасителни вноски целият кредит става
предсрочно изискуем, без да е необходимо кредитополучателят да бъде уведомяван.
Доколкото обаче независимо от казаното банката следвало да упражни с изрично
писмено изявление това си право се посочва, че настоящата молба следва да се
счита за такова уведомление до длъжниците, посредством което им се съобщава за
намеренията на ищеца да обяви задължението по целия кредит за предсрочно
изискуемо.
Според кредитната институция в нейна
полза съществува изискуемо и неудовлетворено притезание, което обуславяло
правния интерес от предявяване на иска.
Ответниците не са подали отговор на
исковата молба, като не са изразили становище по допустимостта и
основателността на иска, по обстоятелствата, на които се основава претенцията и
не са направили възражения и представили доказателства.
Правна квалификация:
Предявеният иск е с правно основание в чл.124 ал.2
ГПК вр.с чл.79 ЗЗД, чл.86 ЗЗД и чл.430 и сл ТЗ.
Представените при предварителната размяна
на книжата писмени доказателства от ищеца са относими към предмета на делото,
тъй като посредством тях същия заявява, че ще установява наличието на посочените
по- горе факти, поради което и следва да бъдат приети.
Искането за допускане на съдебно- счетоводна експертиза с поставените от ищеца
въпроси следва да бъде уважено, тъй като ще доведе до приобщаване на
доказателства, свързани с предмета на доказване в настоящото производство.
По
делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154
ал. 2 и чл. 155 ГПК. На основание чл. 146 ал.1 т. 5 и чл. 146 ал.2 ГПК съдът
следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал.1 ГПК всяка
страна е длъжна да установи спорните
факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между
тях.
При
предявен иск с посоченото
правно основание в тежест на
ищеца е да докаже съществуването и изискуемостта на притезанието, произлизащо от договор за кредит, обстоятелството, че е изправна страна по договора и
е предоставил претендираната сума на ответниците.
Мотивиран от горното и на основание чл.374
вр. чл.146 ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание за 23.01.2019г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните
като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.
ПРИЕМА представените при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства.
Допуска изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице, по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Определя депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
настоящето определение по депозитната сметка на БОС.
Назначава
за вещо лице Владислав
Михалев, който да се уведоми
за изготвяне на експертизата, след представяне на доказателство за внесен
депозит.
УКАЗВА доказателствената тежест
според мотивната част на определението.
Съдия: