О
П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ ……../18.06.2020г.
гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав,
в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като
разгледа т. дело № 1022 по описа за 2020г,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано
е по искова молба на „М.” ЕООД, с която се иска осъждането на ответника П.К.Н.
да заплати на основание чл. 145 ТЗ сумата от 110098,85 лева - обезщетение за причинените
на ищцовото дружество имуществени вреди подробно описани по вид и размер в
исковата молба и уточнителната молба от 27.01.2016г. и лихва за забава в размер
на 33 644,32 лева за периода от 31.08.2012г до 31.08.2015г.
Съдът
като се запозна с материалите по делото намира следното:
Производството
е образувано по кумулативно обективно съединени искове с правно основание,
цената на всеки един от които е под 25 000.00 лева. От значение за
определяне на подсъдността е цената на исковете поотделно, а не сбора от тях. Цената
на всеки един от кумулативните искове обуславя родова подсъдност на делото на
Софийски районен съд – арг. от чл. 104, т. 4 от ГПК. По изложените съображения и предвид
определението от 31.01.2020г. по гр.д. № 60678/2019г. на СРС, 54-ти състав, с
което делото е изпратено по подсъдност на СГС, налага настоящия състав да
повдигне спор за подсъдността му, който съгласно чл. 122, изр. 1 от ГПК следва
да се разреши от Апелативен съд - гр. София.
При
тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОВДИГА пред
Апелативен съд, гр. София СПОР ЗА
ПОДСЪДНОСТ със
Софийски районен съд относно родовата подсъдност на исковете на „М.”
ЕООД, предявени срещу П.К.Н. „Р. (България)” ЕАД с правно основание чл. 145 от ТЗ за сумата от 110098,85 лева - обезщетение за причинените на ищцовото
дружество имуществени вреди подробно описани по вид и размер в исковата молба и
уточнителната молба от 27.01.2016г. и лихва за забава в размер на
33 644,32 лева за периода от 31.08.2012г до 31.08.2015г..
ДЕЛОТО да се изпрати на Апелативен
съд, гр. София за произнасяне по спора за
подсъдност.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: