РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Пазарджик, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20245200900093 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЕТ „АС-СТРОЙ-ЯНКО СЛАВЧЕВ“, ЕИК
*********, представлявано от Я. Щ. С., със седалище и адрес на управление“ гр. Самоков, ул. „Х.
Максимов“ №29 срещу Народно читалище „Хр.Смирненски 1904“,гр.Ветрен, Община Септември,
област Пазарджик с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.258 и сл. от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД и при условията на евентуалност - искове за неоснователно обогатяване. С подадената
искова молба се иска да бъде осъдена насрещната страна да заплати на ЕТ „АС-СТРОЙ - ЯНКО
СЛАВЧЕВ“ претендираните суми по повод на извършения от него основен ремонт и строително-
монтажни работи (СМР) на сградата на Народно читалище „Х. Смирненски-1904“, гр. Ветрен,
Община Септември“.
Твърди се, че на 15.04.2022 г. между Народно читалище „Х. Смирненски 1904“, с БУЛСТАТ:
*********, гр. Ветрен, Община Септември, област Пазарджик, представлявано от Р. Л.
(Читалището), в качеството му на председател на читалищното настоятелство (Възложител), и ЕТ
„АС-СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“ (Изпълнител) е подписан Договор № 001/15.04.2022 г., с предмет
„основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на Народно
читалище „Х. Смирненски1904“, гр. Ветрен, Община Септември“ (Договора). Срокът за
изпълнение на строително-монтажните работи (СМР), както и за доставяне на материали и
оборудване е 60 (шестдесет) календарни дни, считано от датата на откриването на строителната
площадка с Протокол - обр. 2 (2а), изготвен в съответствие с Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредбата). Твърди се, че общата
стойност на договора е в размер на 529 106,73 лева, без ДДС, или 634 928,08 лева, с ДДС.
Възложителят дължи плащането на сумата след приключването на строителните дейности, в срок
до 30 (тридесет) дни след приемането на приключените строителни дейности, удостоверено с
подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Обр. Акт № 15).
Сочи се, че изключително важно е в случая обстоятелство, че във връзка с изпълнението по
договора ищецът не е получил абсолютно никакво предварително финансиране, като цялото
строителство, закупуване и доставка на материали е било изцяло за негова сметка. След като
ищецът започва работа по обекта, председателят на читалището Р. Л. почти ежедневно посещава
обекта, за да следи за качественото изпълнение на възложените работи. Всяко извършено от
изпълнителя действие, свързано със СМР в обекта е предварително съгласувано и одобрено от
1
възложителя! Сочи се, че между участниците в строителния процес - изпълнител, строителен
надзор и проектант, по време на извършване на СМР периодично надлежно са подписвани актове
за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са
постигнати изискванията на проекта (приложение № 12) - общо 20 (двадесет) броя. Видно от
съответните документи, навсякъде оценката за постигнатите показатели е изцяло положителна!
Сочи се, че след започване на работата, в процеса на работата се установява, че някои от
първоначално предвидените СМР са ненужни или неподходящи, а евентуално им извършване по-
скоро би увредило сградата на читалището, отколкото обратното, което налага да бъдат изменени,
допълнени или да отпаднат. За целта са съставени и подписани общо 5 (пет) броя заповеди. Твърди
се, че още през месец август 2022 г. ищецът изрично уведомява възложителя, че СМР по обекта
вече са завършени и го кани да назначи комисия за приемането на обекта. На възложителя са
надлежно представени всички документи, изготвени по време на строителните дейности. Едва на
16.09.2022 г. обаче, изпълнителят получава писмо, с което е информиран, че на 26.09.2022 г. ще
бъде извършена проверка относно изпълнението на СМР. Твърди се, че на 23.09.2022 г. пълният
набор от документи е официално регистриран в регистратурата на читалището под входящ № 3,
като в регистърната книга на читалището изрично е записано: „пакет документи относно основен
ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на Народно читалище „Х.
Смирненски-1904". Твърди се, че на 26.09.2022 г. управителят на ищеца лично присъства на
проверката, като по време на извършването й не се констатират никакви отклонения от
възложената работа, към качеството и годността на извършените СМР не са оправени никакви
забележки към доверителя ни. Я.С. е информиран лично от присъстващия на проверка Р. Л., че в
рамките на следващите дни ще бъде назначена комисия за предаването и приемането на обекта.
Твърди се, че след 26.09.2022 г. обаче, председателят на читалищното настоятелство неоснователно
продължава да бездейства, като отказва да назначи комисия за приемането на обекта. Доверителят
им прави многократни, ежедневни опити да установи контакт с Радослав Лютаков, както и с
представителя на проектанта и на строителния надзор. Скоро след проверката въпросните лица
спират да отговарят на телефонните обажданията на Я. С. Твърди се, че ищецът се обръща за
съдействие по случая към главния архитект на Община Септември, който, противно на вменените
му законови задължения, също не предприема никакви действия, съгласно законоустановените си
правомощия. Сочи се, че умишлената пасивност от страна на останалите участници в строителния
процес, които имат пряко отношение към предаването и приемането на обекта, поражда
основателни съмнения у доверителя ни изобщо за бъдещото формално приемане на обекта от
страна на възложителя и съответно за заплащането на дължимата сума по договор. Твърди се, че
затова на 19.10.2022 г. ищецът изпраща нотариална покана до Р. Л., до Главния архитект на Община
Септември, както и до Х. С. - управител на „Шейп консепт“ ООД, с ЕИК: *********, проектант по
договора. Поканата е адресирана до всички лица с компетентност по приемането на строежа и
съдържа молба да се явят на 27.10.2022 г. в 11:00 часа на самия обект за съставянето на Констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа - Акт Обр. 15 и съответно Акт Обр. 19.
Твърди се, че още на 19.10.2022 г. нотариалната покана е получена от адресатите си. Твърди се, че
на 27.10.2022 г. на обекта се явяват ищецът, Р. Л., Н. С. - представител на строителния надзор, С. М.
и К.Г., като последните двама се легитимират като представители на главния архитект на Община
Септември. Твърди се, че в процеса на разговора за Я. С. става ясно, че нито председателят на
читалището, нито представителите на Община Септември, възнамеряват да подпишат каквито и да
било документи - Акт Обр. 15 и съответно Акт Обр. 19, включително и протокол, който
удостоверява присъствието им този ден на обекта. Доверителят ни поставя директно въпроса какво
не е наред по извършените СМР, имат ли някакви конкретни забележки по тях и прочее. Вместо да
получи отговори, Р. Л., С. М. и К. Г. просто си тръгват от обекта. Твърди се, че вследствие на това
крайно некоректно отношение, но и съблюдавайки задълженията си като строител, който все още
не е предал обекта, за Я. С. не остава друга възможност освен да запечата обекта! Запечатани са
всички врати на читалището, така че да не се допуска достъп на трети лица до строителния обект
до окончателното изясняване на неговия статус и формалното приключване на строителния процес.
Всяка от лепенките е подпечатана с печата на едноличния търговец и подпис и с текст: „Запечатано
от АС СТРОИ“ и датата — „27.10,2022 г“. На всяка от вратите са поставени поне по три такива
ленти, а една от тях - задължително върху ключалката. Твърди се, че запечатването е удостоверено
2
посредством съставен на място протокол, подписан от изпълнителя, от Н. С. - представител
фирмата за строителен надзор и от присъствалите на мястото свидетели. Сочи се, че следва да се
има предвид, че до момента на предаването от изпълнителя и приемането му от възложителя,
обектът представлява строителна площадка по смисъла на § 5, т. 37 от Допълнителните разпоредби
на Закона за устройството на територията(ЗУТ) във връзка с чл. 170, ал. 1, чл. 176, ал. 1 и чл. 5, ал. 1
и ал. 3 от Наредбата! Нарушаването на правилата за пребиваване на строителна площадка и
ползването на обект, в нарушение на процедурата по предаването и приемането му, следва да бъде
служебно установено от контролните органи на територията на населеното място, поради
служебните им задължения. Допускането на подобна незаконосъобразна практика при подобни
предишни случаи не е основание за последващи неправомерни действия. Сочи се, че
непосредствено след запечатването, ограничителните знаци са премахнати и унищожени в условия
на самоуправство, като възложителят си е позволил да ползва обекта, за който няма подписан Акт
Обр. 15 за предаване на строежа от строителя на възложителя! Възложителят е допуснал и трети
лица да осъществяват търговска дейсност на територията на строителната площадка, в нарушение
на правилата за търговска дейност. Твърди се, че от края на месец октомври 2022 г. обектът -
Народно читалище „Х. Смирненски-1904“, макар и официално да не е предаден от изпълнителя и
приет от възложителя, строителният обект - сградата на читалището формално се ползва от
възложителя, включително и части от нея са отдадени под наем на трети лица за различни
дейности като библиотека, кафене, фитнес и др.! Твърди се, че към днешна дата за доверителя ни е
преустановен всякакъв достъп до обекта. Макар да са извършени всички СМР и възложителят да
няма отправени забележки и искания за корекции, обектът формално не е приет от възложителя
изцяло по негова вина. За обществеността обаче се създава погрешно впечатление, че обектът е
приет! Гражданите се подвеждат, демонстрира се безнаказаност и бездействие от местните
контролни органи. Твърди се, че с неправомерното си поведение, възложителят нарушава грубо
изрични законови разпоредби като експлоатира обекта, а освен това е преотстъпил ползването на
отделни части от обекта и на трети лица, т.е., мултиплицира своята неправомерна дейност,
култивира корупционни нагласи и се поставя над закона! Твърди се, че след запечатването на
обекта на 27.10.2022 г., включително и до днешна дата изпълнителят не знае какво е актуалното
техническо състояние на обекта, както и не би могъл да препятства извършването на промени в
ремонтираната от него сграда, включително евентуална промяна в качеството на извършените
подобрения или причиняване на увреждания от обекта при неправомерното му ползване! Тази
ситуация го злепоставя и тежко ограничава дейността му, защото блокира дължащите му се
средства. Сочи се, че поради това ищецът е образувал ч.гр.д. № 20225220104018 по описа за 2022 г.
пред Районен съд - Пазарджик, VII граждански състав, за обезпечаване на доказателства, събраните
доказателства, по което желаем да използваме в настоящия процес. Делото е насрочено 09.02.2023
г. Въз основа на обезпечителна заповед от 20.12.2022 г., издадена на основание чл. 391, ал. 2, вр. ал.
1, т. 1 ГПК, от Районен съд - Самоков, ищецът образува и изпълнително дело срещу ответника с
цел налагане на допуснатите обезпечителни мерки. Твърди се, че през втората половина на месец
декември 2022 г. ЕТ „АССТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“ сезира компетентните органи, с отношение
към случая, а именно: РДНСК - гр. Пазарджик, Инспекция по труда - гр. Пазарджик и Районна
прокуратура - гр. Пазарджик. Счита, че следва да се има пред вид и разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от
Наредбата, съгласно която: съставяне на съответните актове и протоколи строителят или
заинтересуваната друга страна (участник в строителството) отправя писмена покана до другите
страни. Независимо от заинтересуваните страни строителният надзор е длъжен да поиска
съставяне на акта или протокола.“. Твърди се, че по закон ищецът няма правомощието на изготви
Обр. Акт № 15. Това е задължение на строителния надзор, който също преустановява всякаква
форма на контакт с ищеца. Поради неоснователно бездействие от страна и на строителния надзор,
на 05.01.2023 г. ЕТ „АС-СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“ депозира официална покана до главния
архитект на Община Септември, с която го кани да се яви лично или да изпрати надлежно
упълномощен от него представител на 13.01.2023 г. в 11:00 часа на обект - сградата на Народно
читалище „Х. Смирненски-1904“, за да окаже необходимото съдействие за съставянето и
подписването на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Обр. Акт №
15). Сочи се, че вследствие на активните действия от страна на доверителя в защита на законовите
му права и интерес, на 09.01.2023 г. ЕТ „АС-СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“ получава изпратено по
3
куриер уведомително писмо от председателя на читалището Р. Л. за едностранното прекратяване на
процесния договор, което намираме за неоснователно и неправомерно. Заявява се, че не се приема,
че гореописаният договор е прекратен, още по-малко на соченото от насрещната страна основание.
Твърди се, че на 12.01.2023 г., в края на работния ден (в 16:23 часа) и доверителят ни бива
информиран по електронен път от главния архитект на Община Септември, че: - не са представени
доказателства за това възложителят да е бил канен да се яви на обекта за съставянето на Акт Обр.
15 (щом не е бил канен, защо се е явил точно на 26.09.2022 г. и на 27.10.2022 г. на обекта?); - на
26.09.2022 г. и на 27.10.2022 г. са констатирани неизпълнени СМР и некачествено изпълнение СМР
(щом не е бил канен, защо се е явил точно на 26.09.2022 г. и на 27.10.2022 г. на обекта, тези
„констатации“ обективирани ли са нарочен в протокол“); - не са представени „абсолютно никакви
изготвени книжа - актове и протоколи, съгласно Наредбата, които да спомогнат за подписването на
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (защо тогава в регистърната
книга на читалище е записано, че на 23.09.2022 г. се представени „пакет документи относно
основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на Народно
читалище „Х. Смирненски-1904“.). Твърди се, че тези твърдения са неверни и необосновани! Сочи
се, че в цялостното поведение и отношение на главния архитект и на неговите „представители“ по
случая обаче, се създава впечатлението за асоциирането на ответника по настоящото дело с
Община Септември (краен платец по договора), както и за очевидната обвързаност и следването на
едно и също неправомерно поведение между въпросните лица! Твърди се, че на 12.01.2023 г. по
изпълнителното дело постъпва молба от името на Р. Л. за вдигане на запора върху запорирана
сметка на читалището, като от молбата и от представеното към нея банково извлечение е видно, че
обектът се ползва още от месец октомври 2022 г., както и че в него са допуснати трети лица -
наематели на отделни части от сградата на читалището! Твърди се, че на 13.01.2023 г. и във връзка
с поканата до главния архитект на Община Септември, в 11:00 часа в сградата на читалището се
явява ищеца, а от страна на общината - С. М. (с пълномощно) и К. Г. (без активна легитимация). От
проведения между страните разговор става ясно, че главният архитект не желае да окаже
съдействие по случая, като въпреки твърденията, че при възложителя „никога не са депозирани
документи, свързани с процедурата по предаване и приемане на обекта", дори отказва да приеме
предоставените му заверени копия от Акт Обр. 12 - общо двадесет броя. Сочи се, че неизяснен
остана въпросът защо главният архитект (с писмото по имейл от 12.01.2023 г.) и неговият
представител на 13.01.2023 г. продължават да твърдят, че на възложителя никога не са представяни
никакви документи свързани с процедурата по предаване и приемане на обекта, въпреки, че дори в
регистърната книга на читалището е отбелязано обратното. Твърди се, че в настоящия процес
претендират заплащане на извършени СМР съгласно Договор № 001/15.04.2022 г., с предмет
„основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на Народно
читалище „Х. Смирненски-1904“, гр. Ветрен, Община Септември“ Сочи се, че ответникът по
настоящото дело - Народно читалище „Х. Смирненски-1904“, гр. Ветрен, Община Септември“,
представлявано от неговия председател, грубо е нарушил множество разпоредби както на
българското, но също така и на правото на Европейския съюз и на константната съдебна практика в
областта на облигационното право и на строителното законодателство, като накърнените правата
на ищеца следва да бъдат защитени в пълен обем. Изложени са аргументи в тази насока, а именно:
Съгласно чл. 3. ал. 1 от Договора общата стойност на договора е в размер на 529 106,73 лева, без
ДДС, или в размер на 634 928,08 лева, с ДДС. По силата на чл. 4, ал. 1 от Договора възложителят
дължи плащането на сумата след приключването на строителните дейности, в срок до 30 (тридесет)
дни след приемането на приключените строителни дейности, удостоверено с подписан констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа (Обр. Акт № 15). Във връзка с изпълнението
по договора ищецът изцяло е самофинансирал цялото строителство, закупуване и доставка на
материали и към днешна дата не е получил абсолютно никакво плащане за извършената от него
работа. Очевидно с цел неплащане на действително извършените, качествено и в срок СМР,
ответникът по настоящото дело умишлено и без основние, отказва да приеме официално
приключилите повече от половин година работи по обекта - сградата на читалището.
Едновременно с това, строителният надзор по договора - „АТИ КОНСУЛТ“ ЕООД, макар и
своевременно да е подписал: актовете за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта (приложение № 12) - общо
4
20 (двадесет) броя, видно от които навсякъде оценката за постигнатите показатели е изцяло
положителна, както и общо 5 (пет) броя заповеди за изменение, допълнение или отпадане на
ненужни или неподходящи СМР; протокол за установяване завършването и заплащането на
заменителна таблица, неоснователно и без причина отказва да състави Обр. Акт № 15, като по този
начин създава престъпна привидност за неизпълнение от ищеца. Сочи се, че главният архитект на
Община Септември, представляван от С. М. и К. Г., който твърди, че е представител на общината,
но без да представи документи за надлежно упълномощаване и за когото се предполага да бъде
трета независима страна по договора, с действията и бездействията си демонстрира именно
обратното, а именно наличието на асоцииране и дори припокриване с фигурата на възложителя. По
този начин лицето, което твърди, че е представител на общината, влиза в конфликт на интереси с
възложителя и възпроизвежда, очевидно поради предишна престъпна практика, фигурата на
заинтересована страна. Сочи се, че представител на компанията проектант по договор - „Шейп
Консепт“ ЕООД също макар и своевременно да е подписал актовете за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта
(приложение № 12) - общо 20 (двадесет) броя, видно от които навсякъде оценката за постигнатите
показатели е изцяло положителна, изведнъж неоснователно преустановява всякаква форма на
контакт с ищеца. Така и представителят на компанията проектант по договор - „Шейп Консепт“
ЕООД също очевидно в контекста на отработената при предишни случаи и ненаказана схема,
злепоставя нашия доверител и саботира законосъобразната процедура по случая. Твърди се, че
ищецът в качеството му на изпълнител по процесния договор, е изпълнил качествено и изцяло
своите задължения в срока и съгласно клаузите на процесния договор. Въпреки това, възложителят
по договора, строителният надзор, проектантът и главният архитект на Община Септември, без
наличието на основателна причина и противно на разпоредбите на Наредбата, отказват да окажат
необходимото съдействие, за да може обектът да бъде официално и формално предаден от ищеца и
приет от възложителя, очевидно преследвайки друга неправомерна цел, при това организирано и
съгласувано, което възпроизвежда позната в община „Септември“ престъпна практика. Видно е, че
обектът - читалището, макар и да не е формално приет от възложителя, ответникът в
действителност неформално го е приел и го експлоатира още от края на месец октомври 2022 г.,
след като неправомерно е премахнал лентите за запечатване и е влязъл в сградата на читалището в
условията на самоуправство, но и е допуснал и други, трети лица, вътре в нея. Сочи се, че в
подкрепа на това твърдение е и молбата на ответника по образуваното срещу читалището
изпълнително дело от 12.01.2023 г., както видно от нея и от приложенията й, насрещната страна
сама декларира, че обектът се ползва още от месец октомври 2022 г., както и че в него са допуснати
трети лица - наематели на отделни части от сградата на читалището! Твърди се, че фактическите
действия на ответника и неговите „сътрудници“ сочат, че обектът е приет от ответника още на
28.10.2022 г. и от тогава е започнал да тече предвиденият в чл. 4, ал. 1 от договора тридесетдневен
срок за плащане на договорното между страните възнаграждение по договор, който е изтекъл на
27.11.2022 г. Фактическата дата на приемането на обекта без Акт 15 - 28.10.2022 г, се установява от
експлоатацията на обекта от гражданите на гр. Ветрен, както и от възраженията срещу наложения
запор по заведеното изпълнително дело. Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Договора дава правото на
ищеца да иска от насрещната страна необходимото съдействие за изпълнение на поръчката. В ал. 2
на същата разпоредбата от Договора е предвидено, че изпълнителят има право да получи
договорено възнаграждение. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Договора възложителят и настоящ ответник е
длъжен да заплати цената по договора на изпълнителя. Също така той е длъжен да окаже
необходимото съдействие на ищеца по смисъла на гореописаната договорна клауза, но за
съжаление не го прави. На практика, с неправомерното си поведение - действие и бездействие,
ответникът не изпълнява поетите по договор задължения, като по този начин поставя в абсолютна
невъзможност доверителя ни формално да предаде обекта (изпълнителят няма компетентността,
правото и задължението да изготви и едностранно подпише Акт Обр. 15). Древната римска
максима - пето auditor propriam turpitudinem allegans или никой не може да черпи права от
собствено предишно неправомерно поведение е изцяло относима към настоящия случай! Криейки
се зад собствената си недобросъвестност, ответникът цели облагодетелстване, като злоупотребява с
целеви средства за ремонт на читалища, за сметка на изпълнителя по договора. Претенцията на
ищеца към Народно читалище „Х. Смирненски - 1904“, с БУЛСТАТ: *********, гр. Ветрен,
5
Община Септември, е за заплащане на пълния размер на възнаграждението съгласно чл. 3, ал. 1 във
връзка с чл. 8, ал. 1, б. „б“ и чл. 9, ал. 1, т. 1 от договора, а именно сума в общ размер на 634 928,08
лева с вкл. ДДС, заедно със законната лихва, считано от 28.11.2022 г. до датата на образуване на
настоящото дело, както и заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
образуването на настоящото дело до окончателно й заплащане. Към настоящия момент, ищецът
търси защита на нарушените си права, като първоначално предявява частичен осъдителен иск
срещу ответника за следните суми: 22 000 лева - част от неплатено възнаграждение по Договор №
001/15.04.2022 г., сключен между Народно читалище „Х. Смирненски“, с БУЛСТАТ: *********, гр.
Ветрен, Община Септември, и ЕТ „АС- СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“; 317,78 лева - законна лихва,
считано от 28.11.2022 г. (денят, следващ изтичането на тридесетдневния срок от датата, на която са
били поканени страните за съставяне и подписване на Акт Обр. 15 за обекта) до 18.01.2023 г.
(датата на предявяване на настоящия иск); законната лихва върху сумата от 22 000 лева, считано от
датата на образуване на настоящото делото до окончателното заплащане на сумата. В условията на
евентуалност, ако не бъде уважена гореописаната претенция на ищеца, се предявява претенция за
заплащане на сума, представляваща неоснователно обогатяване за Народно читалище „Х.
Смирненски-1904“, гр. Ветрен, Община Септември“ по повод на извършените от ищеца СМР,
както следва: В условията на посочената евентуалност, се моли съдът да приеме, че с настоящата
искова молба се прави изявление за разваляне на Договор № 001/15.04.2022 г., с предмет „основен
ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на Народно читалище „Х.
Смирненски1904“, гр. Ветрен, Община Септември“ Твърди се, че поради крайно
недобросъвестното поведение от страна на ответника, неговото абсолютно нежелание да изпълни
основното си задължение съгласно договора, както и поради очевидната невъзможност да бъде
постигнат какъвто и да е консенсус между страните, във връзка с уреждане на отношенията по
договора, в условията на посочената евентуалност, изрично заявява, че разваля Договор №
001/15.04.2022 г., с предмет „основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на
сградата на Народно читалище „Х. Смирненски-1904“, гр. Ветрен, Община Септември“. В
условията на посочената по-горе евентуалност на претендираното от ищеца заплащане на
възнаграждение съгласно чл. 3, ал. 1 във връзка с чл. 8, ал. 1, б. „б“ и чл. 9, ал. 1, т. 1 от процесния
договор договора, ЕТ „АС-СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“ претендира от Народно читалище „Х.
Смирненски1904“, гр. Ветрен, Община Септември“ заплащане на стойността на извършените СМР,
на вложените материали и подобрения в гореописаната сграда, с която стойност ответникът
неоснователно се е обогатил - сума в общ размер на 634 928,08 лева с вкл. ДДС, заедно със
законната лихва, считано от 28.11.2022 г. до датата на образуване на настоящото дело, както и
заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на образуването на настоящото
дело до окончателно й заплащане. Сочи се, че във връзка с изпълнението по договора ищецът
изцяло е самофинансирал цялото строителство, закупуване и доставка на материали и към днешна
дата не е получил абсолютно никакво плащане за извършената от него работа. СМР, които са
извършени от ищеца в сградата на читалището безспорно са увеличили стойността на самата
сграда, като по този начин ответникът по настоящото дело неправомерно се е обогатил и
продължава да се обогатява. Към настоящия момент, ищецът търси защита на нарушените си
права, като първоначално и в условията на евентуалност предявява частичен осъдителен иск срещу
ответника за следните суми: 22 000 лева - част от стойността, с която ответника неоснователно се е
обогатил в следствие на извършените по сградата на читалището СМР от ЕТ „АС-СТРОЙ - ЯНКО
СЛАВЧЕВ“; 317,78 лева - законна лихва, считано от 28.11.2022 г. (денят, следващ изтичането на
тридесетдневния срок от датата, на която са били поканени страните за съставяне и подписване на
Акт Обр. 15 за обекта) до 18.01.2023 г. (датата на предявяване на настоящия иск); законната лихва
върху сумата от 22 000 лева (двадесет и две хиляди лв.), считано от датата на образуване на
настоящото делото до окончателното заплащане на сумата. Искането към съда е да осъди Народно
читалище „Х. Смирпенски - 1904“, с БУЛСТАТ: *********, гр. Ветрен, Община Септември да
заплати на ЕТ „АС-СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“, с ЕИК *********, следните суми: 22 000 лева -
част от неплатено възнаграждение по Договор № 001/15.04.2022 г., сключен между Народно
читалище „Х. Смирненски“, с БУЛСТАТ: *********, гр. Ветрен, Община Септември, и ЕТ „АС-
СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“; 317,78 лева - законна лихва, считано от 28.11.2022 г. (денят, следващ
изтичането на тридесетдневния срок от датата, на която са били поканени страните за съставяне и
6
подписване на Акт Обр. 15 за обекта) до 18.01.2023 г. (датата на предявяване на настоящия иск);
законната лихва върху сумата от 22 000 лв., считано от датата на образуване на настоящото делото
до окончателното заплащане на сумата. В условията на евентуалност, ако съдът не осъди ответника
да заплати на ищеца претендираната сума за извършените СМР съгласно Договор №
10001/15.04.2022 г., с предмет „основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив
на сградата на Народно читалище „Х. Смирненски1904“, гр. Ветрен, Община Септември“, заедно с
посочените лихви, се моли да осъди Народно читалище „Х. Смирненски - 1904“, с БУЛСТАТ:
*********, гр. Ветрен, Община Септември да заплати на ЕТ „АС-СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“, е
ЕИК *********, следните суми: 22 000 лева - част от стойността, с която ответника неоснователно
се е обогатил в следствие на извършените по сградата на читалището СМР от ЕТ „АС-СТРОЙ -
ЯНКО СЛАВЧЕВ“; 317,78 лева - законна лихва, считано от 28.11.2022 г. (денят, следващ изтичането
на тридесетдневния срок от датата, на която са били поканени страните за съставяне и подписване
на Акт Обр. 15 за обекта) до 18.01.2023 г. (датата на предявяване на настоящия иск); законната
лихва върху сумата от 22 000 лева, считано от датата на образуване на настоящото делото до
окончателното заплащане на сумата. Претендират се разноските по делото, както и адвокатското
възнаграждение. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания. В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, който счита предявените искове за неоснователни, както по основание, така и по размер,
както и за недоказани. Твърди се, че изложената в исковата молба фактическа обстановка не
отговаря на действителната. Сочи се, че няма спор, че на 15.04.2022 г. между ищеца „ЕТ „АС-
СтройЯнко Славчев”, ЕИК: ********* /изпълнител/ и ответника Народно читалище "Х.
Смирненски - 1904", ЕИК: ********* /възложител/ е сключен Договор № 001/15.04.2022 г. с
предмет „Основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на
Народно читалище "Х. Смирненски - 1904", находяща се в УПИ VI - читалище, кв. 60 по плана на
глад Ветрен, община Септември”. Сочи се, че неразделна част от Договора са: Приложение № 1 -
Техническа спецификация на възложителя; Приложение № 2 - Техническо предложение на
изпълнителя със съответните приложения към него от офертата на изпълнителя; Приложение № 3 -
Ценово предложение на изпълнителя; Приложение № 4 - Приложение № 12.1 от офертата на
изпълнителя и документацията за участие - Количествено - стойностна сметка; Приложение № 5 -
Гаранция за изпълнение. Твърди се, че за строителството на обекта предмет на Договора е сключен
на 15.04.2022 г. Договор с peг. № 02/15.04.2022 г. за извършване на строителен надзор между
Народно читалище "Х. Смирненски - 1904" и „Ати Консулт” ЕООД, ЕИК: *********, с управител
П. А. П. Сочи се, че съгласно Договора, срокът за изпълнение на строително - монтажните работи и
за доставяне на материали и оборудване е 60 календарни дни, считано от датата на откриване на
строителна площадка с Протокол обр. 2/2а/, изготвен в съответствие с Наредба № 3/2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Твърди се, че общата стойност на
Договора е в размер на 529106,73 лв. без ДДС или 634928,08 лв. с ДДС. Сочи се, че съгласно
Договора възложителя дължи плащането на сумата след приключване на строителните дейности, в
срок до 30 дни след приемането на приключилите строително - монтажни работи, удостоверени
посредством подписан констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа /Обр.
Акт № 15/ и представяне на оригинална фактура от страна на изпълнителя. Сочи се, че според
отразеното в Договора, строително - монтажните работи, които следва да се изпълнят са съгласно
одобрения инвестиционен проект към Разрешение за строеж № 91/24.08.2016 г. на главен архитект
на община Септември, презаверено на 01.11.2019 г. за обект: „Основен ремонт на ограждащите
конструкции, елементи и покрив на сградата на народно читалище - „Х. Смирненски - 1904”,
находящ се в УПИ VI - читалище, кв. 60 по плана на град Ветрен, община Септември. Твърди се, че
след сключването на Договора на 18.05.2022 г. е съставен Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, предмет на Договора и
горепосоченото Разрешение за строеж № 91/24.08.2016 г. на главен архитект на община Септември,
с което е поставено началото на строителството на обекта. Сочи се, че в съответствие с клаузите на
Договора, следва в срок от 60 дни да бъдат извършени всички строително - монтажните работи, в
това число и доставката на материали и оборудване, нещо което не е налице. Твърди се, че не
отговаря на истината твърдението в исковата молба, че Радослав Лютаков - председател на
Народно читалище „Х. Смирненски - 1904” е „съгласувал и одобрявал” реално извършените на
7
место строително - монтажни работи на обекта, в отклонение на предвидените по Договора и
Разрешение за строеж № 91/24.08.2016 г. на главен архитект на община Септември. Същият винаги
при посещението си на обекта и разговорите с изпълнителя е заявявал, че следва да се извършват
само строително - монтажни работи и дейности предвидени по Договора и Разрешение за строеж
№ 91/24.08.2016 г. на главен архитект на община Септември. Твърди се, че ответника не е бил
уведомен от ищеца - изпълнител по Договора, че са били налице по Договора и разрешението за
строеж към него „ненужни, неподходящи и увреждащи” строително - монтажни работи, както и че
те са били едностранно изменени, допълнени и премахнати от ищеца. Твърди се, че не отговаря на
истината и твърдението в исковата молба, че ищеца през месец август 2022 г. уведомил ответника,
че СМР по обекта са завършени и че го кани да назначи комисия за приемането на обекта.
Напротив, видно от писмо с изх. № 10/25.08.2022 г. по описа на Народно читалище „Х. Смирненски
- 1904”, адресирано до ищеца, се установява, че ответника уведомява ищеца, че към тази дата са
налице видимо недовършени СМР по процесния обект и иска изричен отговор /цитат/: „Имате ли
намерение за довършите възложената работа и какъв срок”. Твърди се, че след това до ищеца е
изпратено писмо с изх. № 11/16.09.2022 г. по описа на Народно читалище „Х. Смирненски - 1904”,
като видно от съдържанието му се уведомява ищеца, че срока за изпълнението на СМР по
процесния обект изтекъл и че към днешна дата - 16.09.2022 г. Не са представени всички необходими
документи за приемане на работата по обекта. Сочи, че изрично се посочва в това писмо, получено
на същата дата и от ищеца, че на 26.09.2022 г. от 11.00 часа, че възложителят ще извърши проверка
по отношение на това, дали са изпълнени и в какъв обем, възложените СМР по Договора, като на
проверката може да присъства и представител на ищеца. Изрично се заявява в писмото и това, че
ако по време на строителството са съставени актове и протоколи по Наредба № 3/2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, същите следва да се представят на
възложителя най късно до 23.09.2022 г. Твърди се, че на 23.09.2022 г. от страна на ищеца са
входирани при ответника само три документа, а не както се твърди в исковата молба„ пълен набор
документи ”, които обаче не са в обхвата на документите по Наредба № 3/2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството и това са: Протокол № 1 за установяване на
завършването и заплащането на натурални видове строително - монтажни работи /Акт образец №
19/; Количествена сметка № 1 и Заменителна таблица. Твърди се, че тези три документа са
заведени под вх. № 3/23.09.2022 г. по описа на Народно читалище „Х. Смирненски - 1904”, като са
представени без молба и опис, а вх. печат с per. индекс и дата е положен на първата страница на
Протокол № 1 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове строително -
монтажни работи /Акт образец № 19/. Твърди се, че на 23.09.2022 г. в изпълнение на писмо с изх. №
11/16.09.2022 г. по описа на Народно читалище „Х. Смирненски - 1904” се е състояла в сградата на
обекта среща между Р. Л. - председател на Народно читалище „Х. Смирненски - 1904”, С. М. -
представител на главен архитект на община Септември, Н. А. С. - представител на строителния
надзор на обекта „Ати консулт” ЕООД и . Щ.С. - управител на дружеството ищец. Твърди се, че на
същата дата след извършен непрецизен оглед в обекта и запознаване с представените от ищеца на
23.09.2022 г. горепосочените три документа, е съставен Протокол от същата дата - 26.09.2022 г.
Изрично е посочено, че огледа е непрецизен, тъй като не са представени съответните актове и
протоколи по време на строителството, а само горепосочените три документа представени от
ищеца на ответника на 23.09.2022 г. Видно от съдържанието на този Протокол от 26.09.2022 г.,
комисията установява неизпълнение строително - монтажни работи, както следва: Не е изпълнена
позицията по монтаж на вътрешен PVC подпрозоръчен перваз. Не е изпълнена позицията по
полагане на настилка от гранитогрес. Не е изпълнена позицията направата на облицовка от
композитни пата еталбонд 0,5 см - цвят 4 козирка, вкл. крепежни елементи. Не е изпълнена
позицията по монтаж на алуминиеви профили с вата между тях по чело и дъно козирка. Не е
изпълнено цялото количество на новата дървена конструкция по покрива, както е заложено в
договора и одобрените проекти. Съответно не е извършено цялото количество по демонтаж на
дървената конструкция. В представения протокол за приемане на извършените СМР е описано
цялото количество по договор. Не е изпълнена позицията по измазване и шплаковане на
стоманобетонни греди. Твърди се, че в представения протокол за приемане на извършените СМР е
актувано направа на мазилка по комини в подпокривното пространство и над покрив с количество
от 12,45м2, а реално такова не е извършвано. Твърди се, че в представения протокол за приемане на
8
извършените СМР е актувано монтаж на каменни шапки по комини с количество от 4 броя, а
реално такова не е извършвано. Твърди се, че в представения протокол за приемане на извършените
СМР е актувано направа на обшивка по покрив с нешлайфан, влагоустойчиви OSB плоскости с
дебелина 18мм, при реално изпълнено на място с 15 мм плоскости. Твърди се, че не са изпълнени
всички позиции по настилките към част Вертикална планировка на одобрения инвестиционен
проект. Не са изпълнени позициите монтаж на пейки, кошчета за боклук, слънцезащитни перголи,
стойки за велосипеди и кашпи с пейки от одобрения инвестиционен проект. Твърди се, че отделно
от това са установени и големи разминавания между представения протокол обр. 19 и подробна
количествена сметка изразяващи се в следните позиции: По част архитектура: Позиция 7: външен
алуминиев подпрозоръчен перваз, в акт обр. 19 количеството е 59,20 m2, а в подробната сметка е
58 m2. Позиция 19: направа на настилка от гранитни плочи, в акт обр. 19 количеството е 264,94 m2,
а в подробната сметка е 249,44 m2. Позиция 20: винилова настилка, в акт обр. 19 количеството е
190,97 m2, а в подробната сметка е 183,21 m2. Позиция 22: облицовка с гипсокартон, в акт обр. 19
количеството е 2870,73 m2, а в подробната сметка е 2663,68 m2. Позиция 23: полагане на
шплаковка по стени и тавани, в акт обр. 19 количеството е 2870,73 m2, а в подробната сметка е
2595,93 m2. Позиция 24: боядисване на стени и тавани с латекс, в акт обр. 19 количеството е
2870,73 m2, а в подробната сметка е 2595,93 m2. Посочено и това, че за много от актуваните
позиции липсва подробна количествена сметка. Твърди се, че съдържанието на горепосочения
Протокол от 26.09.2022 г. напълно опровергава заявеното в исковата молба, че на въпросната дата
комисията не била установила никакви отклонения от възложената работа, както и че не са били
отправени забележки в този смисъл към ищеца. Напротив, с отразените констатации в Протокола
от 26.09.2022 г. бил запознат управителя на изпълнителя - ищеца и същият зави, че: „тия дни ще
довърши изцяло обекта. Твърди се, че в следствие на получена нотариална покана с per. №
4525/19.10.2022 г. на нотариус № 571 М. М. с район на действие PC - Пазарджик от името на ищеца
до Р. Л. - председател на НЧ „Х. Смирненски - 1904” и до главен архитект на община Септември, на
27.10.2022 г. от 14.00 часа е проведена среща в процесния обект. Твърди се, че на срещата са
присъствали: . Щ. С. - управител на дружеството ищец, Р.Л. - председател на НЧ „Х. Смирненски -
1904”, С.М. и К. Г.- представители на главен архитект на община Септември и Н. А. С. -
представител на строителния надзор на обекта „Ати консулт” ЕООД. Твърди се, че малко преди
срещата беше изготвено и подписано от Р. Л.. - председател на НЧ „Х. Смирненски - 1904” писмо с
изх. № 14/27.10.2022 г. по описа на НЧ „Х. Смирненски - 1904” с адресат ищеца - ЕТ „АС - Строй -
Янко Славчев”, в което писмо са отразени предходните констатации за несъответствие на
извършеното с договорените условия за процесния обект. Изрично в това писмо е посочено, че към
момента не са представени на възложителя от строителния надзор и/или строителя, съответните
изготвени и надлежно подписани актове и протоколи по време на строителството в съответствие с
Наредба № 3/2003 г. Посочва се и това, че следва в срок от 10 календарни дни от получаването на
настоящото писмо, изпълнителя да представи съставени и подписани актове и протоколи по време
на строителството, съставени в съответствие с Наредба № 3/2003 г., тъй като същите са необходими
да извършването на прецизен оглед на обекта. Отразено е и това, че след представяне на
съставените и подписани актовете и протоколите по време на строителство в съответствие с
Наредба № 3/2003 г., в срок от 30 дни ще се извърши пълен, всеобхватен и прецизен оглед на
обекта, за да се установи, дали извършените СМР са изцяло в съответствие с предвидените СМР и
дейности по Договора и издаденото Разрешение за строеж № 91/24.08.2016 г. на главен архитект на
община Септември. Твърди се, че на срещата е предаден /връчен/ от Р. Л. - председател на НЧ „Х.
Смирненски - 1904“ екземпляр от писмо с изх. № 14/27.10.2022 г. по описа на НЧ „Х. Смирненски -
1904” на Я. Щ. С. - управител на дружеството ищец и същият го е прочел. След това, когато му е
казано от Р. Л. - председател на НЧ „Х. Смирненски - 1904”, че следва да се подпише за това, че е
получил писмо с изх. № 14/27.10.2022 г. по описа на НЧ „Х. Смирненски - 1904”, Я. Щ. С. заяви, че
няма да се подпише и че „ не иска ” писмото. Твърди се, че в тази връзка незабавно е съставен
Протокол от дата 27.10.2022 г. от Р. Л. - председател на НЧ „Х. Смирненски - 1904” в присъствието
на свидетелите С. М. и Л. М., с който се удостоверява, че писмо с изх. № 14/27.10.2022 г. по описа
на НЧ „Х. Смирненски - 1904” се е връчило на Я. Щ. С. - управител на дружеството ищец и че
същият е отказал да го получи срещу подпис. Твърди се, че при проведената на 27.10.2022 г. среща
се съставил Протокол от същата дата - 27.10.2022 г. от лицата Р. Л. - председател на Народно
9
читалище „Х. Смирненски - 1904”, С. М. - представител на главен архитект на община Септември,
Н. А. С. - представител на строителния надзор на обекта „Ати консулт” ЕООД, със следното
съдържание /цитат/: „Във връзка с тази покана на обекта присъстваха и представители на
строителя. След пристигането им председателя на читалището запозна строителите с изготвено
писмо изх. №14/27.10.2022г., че във връзка с отправената покана ги уведомява, че към този момент
е извършен непрецизен оглед /непълен/ на извършените от тях СМР на строежа и се констатират
видове СМР които не съответстват и/или не са изпълнение съгласно договорните условия, както
следва: Не е изпълнена позицията по монтаж на вътрешен РУС подпрозоръчен перваз. Не е
изпълнена позицията по полагане на настилка от гранитогрес. Не е изпълнена позицията направата
на облицовка от композитни пата еталбонд 0,5см - цвят 4 козирка, вкл. крепежни елементи. Не е
изпълнена позицията по монтаж на алуминиеви профили с вата между тях по чело и дъно козирка.
Не е изпълнено цялото количество на новата дървена конструкция по покрива, както е заложено в
договора и одобрените проекти. Съответно не е извършено цялото количество по демонтаж на
дървената конструкция. В представения протокол за приемане на извършените СМР е описано
цялото количество по договор. Не е изпълнена позицията по измазване и шплаковане на
стоманобетонни греди. В представения протокол за приемане на извършените СМР е актувано
направа на мазилка по комини в подпокривното пространство и над покрив с количество от
12,45м2, а реално такова не е извършвано. В представения протокол за приемане на извършените
СМР е актувано монтаж на каменни шапки по комини с количество от 4 броя, а реално такова не е
извършвано. В представения протокол за приемане на извършените СМР е актувано направа на
обшивка по покрив с нешлайфан, влагоустойчиви OSB плоскости с дебелина 18мм, при реално
изпълнено на място с 15мм плоскости. Не са изпълнени всички позиции по настилките към част
Вертикална планировка на одобрения инвестиционен проект. Не са изпълнени позициите монтаж
на пейки, кошчета за боклук, слънцезащитни перголи, стойки за велосипеди и кашпи с пейки от
одобрения инвестиционен проект. Отделно от това има големи разминавания между представения
протокол обр. 19 и подробна количествена сметка изразяващи се в следните позиции: По част
архитектура: Позиция 7: външен алуминиев подпрозоръчен перваз, в акт обр. 19 количеството е
59,20м2, а в подробната сметка е 58м2. Позиция 19: направа на настилка от гранитни плочи, в акт
обр. 19 количеството е 264,94м2, а в подробната сметка е 249,44м2. Позиция 20: винилова
настилка, в акт обр. 19 количеството е 190,97м2, а в подробната сметка е 183,21м2. Позиция 22:
облицовка с гипсокартон, в акт обр. 19 количеството е 2870,7Зм2, а в подробната сметка е
2663,68м2. Позиция 23: полагане на шплаковка по стени и тавани, в акт обр. 19 количеството е
2870,7Зм2, а в подробната сметка е 2595,93м2. Позиция 24: боядисване на стени и тавани с латекс,
в акт обр. 19 количеството е 2870,73м2, а в подробната сметка е 2595,93м2. Твърди се, че за много
от актуваните позиции липсва подробна количествена сметка. Твърди се, че след запознаване със
съдържанието на писмото, строителя отказа да се подпише, че е получил писмо изх.
№14/27.10.2022г. , за което се състави протокол за връчване при отказ от председателя на
читалището - Р. Л., свидетеля С. С.М.и свидетеля Л. П. М. Многократно се отправили покани от
Възложителя и останалите участници в проверката към строителя да представи документи
съставени по време на строителството съгласно Наредба №3/ 2003г., за да бъдат проверени и да се
приеме работата му, с каквато цел е отправена поканата от него. Същият непрекъснато заявявал, че
документите са в колата му, но така и не ги представил. Сочи се, че на практика непредставянето
на документи съставени по време на строителството съгласно Наредба №3/ 2003г. от страна на
изпълнителя възпрепятства останалите участници в строителството да извършат проверка на
изпълнените СМР и да подпишат протокол обр. Акт 15”. Твърди се, че вследствие на горното е
изготвено и подписано от Р. Л. - председател на Народно читалище „Х. Смирненски - 1904” писмо с
изх. № 1/04.01.2023 г. по описа на Народно читалище „Х. Смирненски - 1904”, с което уведомява
дружеството - изпълнител и настоящ ищец, че в резултат на извършени проверки по обекта предмет
на Договора, са констатирани множество неизпълнени дейности и несъответствия между
представените от изпълнителя Протокол № 19 и количествено - стойностната сметка, за което
изпълнителя е уведомен. В тази връзка е посочено, че на основание чл. 27, ал. 2 от Договора,
възложителя прекратява въпросния Договор, считано от датата на получаване на настоящото
писмо. Твърди се, че впоследствие на 05.01.2023 г. е получена в община Септември покана с вх. №
6500-2/05.01.2023 г. по описа на община Септември от адвокат М. С. и адвокат Х. Б. в качеството
10
им на пълномощници на дружеството - ищец, адресирано до главен архитект на община Септември,
с което го канят на 13.01.2023 г. от 11.00 часа в сградата на процесния обект за съставяне и
подписване на констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа /обр. Акт №
15/. Сочи се, че във връзка с това писмо е изготвено писмо от главен архитект на община
Септември с изх. № 6500-2-1/12.01.2023 г. по описа на община Септември, адресирано до „ЕТ „АС-
Строй-Янко Славчев”, в което се посочва, че: на първо място, не са представени доказателства, че
възложителят е бил надлежно поканен за същата дата - 13.01.2023 г. за подписване на съответните
документи, каквото е изискването на ЗУТ и Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството; на второ място, че при извършените на 26.09.2022 г. и на 27.10.2022 г.
проверки на место на процесния обект са били констатирани неизпълнени и некачествено
изпълнени СМР, което е пречка за подписване от страна на възложителя, съответно и от главен
архитект на община Септември, на констативен акт за установяване на годността за приемане на
строежа /обр. Акт № 15/; на трето място, че от страна на изпълнителя не са представени абсолютно
никакви актове и протоколи по време на строителството съгласно Наредба № 3/2003 г. и това води
до невъзможност за съставяне и подписване констативен акт за установяване на годността за
приемане на строежа /обр. Акт № 15/. Сочи се, че въпросното писмо с изх. № 6500-2-1/12.01.2023 г.
по описа на община Септември е изпратено на същата дата в 16.24 часа на електронната поща на
пълномощниците на изпълнителя - адвокат М. С. и адвокат Х. Б., а също така и на същата дата и до
изпълнителя по Договора, чрез пощенския оператор „Еконт”. Твърди се, че в съответствие с покана
с вх. № 6500-2/05.01.2023 г. по описа на община Септември от адвокат М. С. и адвокат Х. Б. -
пълномощници на дружеството - ищец, на 13.01.2023 г. от 11.00 часа, в сградата на процесния обект
се явяват адвокат М. С. и адвокат Х. Б. - представители на изпълнителя, Я. С. - управител на
дружеството изпълнител, С. М.- представител на главен архитект на община Септември, К. Г. -
представител на община Септември и Р. Л. - председател на НЧ „Х. Смирненски - 1904”. На
срещата е предадено от С. М. - представител на главен архитект на община Септември писмо с изх.
№ 6500- 2-1/12.01.2023 г. по описа на община Септември на Я. Щ. С. - управител на дружеството
ищец и същият се е запознал със съдържанието му. След това, когато му е казано от С. М. -
представител на главен архитект на община Септември, че следва да се подпише за това, че е
получил писмо с изх. № 6500-2-1/12.01.2023 г. по описа на община Септември, Я. Щ. С. заявил, че
няма да се подпише и че не иска да получи въпросното писмо. В тази връзка незабавно беше
съставен Протокол от дата 13.01.2023 г. от С. М. - представител на главен архитект на община
Септември в присъствието на свидетелите К.Г. и Р. Л., с който се удостоверява, че писмо с изх. №
6500-2-1/12.01.2023 г. по описа на община Септември се е връчило на Щ. С. - управител на
дружеството ищец и че същият е отказал да го получи. Твърди се, че при проведената среща е
съставен Протокол от дата 13.01.2023 г., който се пишел на място ръкописно от адв. Х. Б., и в който
е отразено, че С. М. в качеството му на пълномощник на главен архитект на община Септември, не
е подписал констативен акт за установяване годността за приемане на обекта /акт обр. 15/, тъй като
такъв не му е представен на срещата. Във връзка с тази проведена среща се състави Протокол от
дата 13.01.2023 г. от С.М. - представител на главен архитект на община Септември, Р. . -
председател на НЧ „Х. Смирненски - 1904” и К.А. Г. - представител на община Септември, със
следното съдържание /цитат/: „Присъстваха на място пред сградата на НЧ„ Х. Смирненски - 1904”,
във връзка с отправена покана до главния архитект под вх. № 6500-2/05.01.2023г. за съставяне и
подписване на протокол обр. Акт 15 за изпълнени дейности по договор № 001/15.04.2022 г. ,
сключен с ЕТ „АС - СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ/ гр. Самоков с предмет: Основен ремонт на
ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на народно читалище „ Х. Смирненски -
1904”, находяща се в УПИ VI- читалище, кв.60 по плана на гр. Ветрен, община Септември. Сочи
се, че във връзка с тази покана на обекта присъстваха и следните представители: Я. Щ. С. -
управител на ЕТ „АС - СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“; Х. К. Б. - адвокат на ЕТ „АС - СТРОЙ - ЯНКО
СЛАВЧЕВ” с пълномощно от управителя на дружеството. Твърди се, че след като се събрали
представителите по-горе същите влезнаха в сградата на читалището и помолиха изпълнителя на
проекта да представи всички съставени и подписани протоколи по време на строителството
съгласно Наредба №3/ 2003г., в това число и протокол обр. 15. От страна на адвоката на
строителите се представиха единствено актове обр. 12 - 20 /двадесет/ броя, които се преброиха и се
върнаха на адвоката на дружеството. Не се представи за подпис от страна на главния архитект -
11
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа - Приложение № 15, който се
съставя на основание чл. 176, ал. 1 от ЗУТ. След извършването на горните действия от страна на
адвоката на дружеството се състави протокол за явяване на лица, като в него се описа че са
представени 20 броя акт обр. 12, които не се приеха от страна на упълномощения представител на
главния архитект и същия отрази в протокола следното: „С. М. - във връзка с отправена покана не
ми се представи Акт обр. 15 за подпис от моя страна, каквато е целта на поканата.“ Също така се
отрази, че Акт обр. 15 не се подписа между страните. Същият този протокол се подписа от Я. Щ. С.
- управител на ЕТ „АС - СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ“, упълномощения представител на главния
архитект С. М., представител на Община Септември като свидетел К. Г., представител на строителя
като свидетел - Е.М., адвоката на строителя като свидетел -Х. Б.. На практика непредставянето на
всички документи съставени по време на строителството съгласно Наредба №3/ 2003г. от страна на
изпълнителя възпрепятства останалите участници в строителството да извършат проверка на
изпълнените СМР и да подпишат протокол обр. Акт 15. След като се подписал протокола, съставен
от изпълнителя, същия се ксерокопирал и се заверил с „Вярно с оригинала“ от адвоката на
строителя Х. Б. и С. М. След извършване на горните действия се съставил и подписал настоящия
протокол във връзка с отправена покана под вх. № 6500-2/05.01.202Зг. до главния архитект на
Община Септември. Сочи се, че безспорно се налага извода, че ищецът в качеството му на
изпълнител по договора не е изпълнил в срок и в съответствие с договорната и строителна
документация предвидените СМР. Твърди се, че ищеца не е изправна страна по двустранния
търговски договор с предмет строителство, в това число и не са изпълнени всички дейности по
договора, а изпълнените са в отклонение на договора и работния проект, поради което не му се
дължи заплащане в съответствие с договора, докато не бъдат отстранени неизправностите,
съответно изпълнени всички предвидени СМР и дейности. Твърди се, че неправилно и в
противоречие на относимите правни норми се твърди, че въпросните 5 броя „заповеди”
представляват „законово основание” да се измени Разрешение за строеж № 91/24.08.2016 г. на
главен архитект на община Септември и неговата неразделна част инвестиционният проект към
него, съгласно чл. 148, ал. 8 от ЗУТ. Предвижданията на което и да е разрешение за строеж са
задължителни за възложителя, изпълнителя, строителния надзор и другите участници в
строителството. Съгласно чл. 137, ал. 3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с
предвижданията на подробния устройствен план и одобрения инвестиционен проект. Сочи се, че
действително е възможно да се направи така наречената „ промяна по време на строителството ”,
по това става но строго определен ред, разписан в чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, а именно след издаване на
Заповед за допълване на разрешението за сгроеж, като това става по писмено искане на
възложителя до главен архитект на съответната община и нотариално заверено съгласие на
заинтересованите лица по чл. 149, ал. 2 от ЗУТ, въз основа на одобрен инвестиционен проект, като
същите се допускат преди реализирането им. Твърди се, че този ред не е спазен и в случая е налице
незаконен строеж” по смисъла на чл. 225 от ЗУТ - части от строеж извършени без /и в отклонение/
разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект. Разпоредбите на ЗУТ не предвиждат
възможност изпълнителя - строителя, самоволно да преценява кои СМР предвидени по проект, „ да
не извърши, да измени или замени Твърди се, че при така изпълнените СМР в отклонение на
инвестиционния проект, посредством т. н. 5 броя заповеди” е налице невъзможност обекта да бъде
приет и въведен в експлоатация от Държавно приемателната комисия на ДНСК, в предвид
категорията на обекта /трета/ - чл. 177, ал. 2 от ЗУТ. Т. н. „заповеди” - представените 5 броя не
произвеждат никакво правно действие, тъй като следва тези заповеди да бъдат отразени в нарочна
„заповедна книга”, която се номерира, подпечатва и заверява и завежда в регистъра на ДНСК.
Твърди се, че заповедната книга съдържа всички предписания и заповеди, свързани с изпълнението
на строежа, издадени от специализираните контролни органи, както и несъществените изменения
от одобрените проекти, предписани със заповед на проектанта. Сочи се, че съгласно 162, ал. 3 от
ЗУТ предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на
изработения от него инвестиционен проект се вписват в заповедната книга и са задължителни за
останалите участници в строителството. Твърди се, че представените 5 броя заповеди, като отделни
документи, а не като съдържание от заповедна книга, не са подписани от проектанта и възложителя
и само на това основание нямат никакво правно значение. Твърди се, че още повече, че в
противоречие на фактите е отразено в тях, че се изготвят по искане на възложителя, а такова искане
12
не е отправяно. Също така въпросните изменения на инвестиционния проект, извършено
посредством тези 5 броя заповеди противоречат на изискванията на ЗУТ и на Наредба № 3/2003 г. и
представляват съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. Твърди се, че е
недопустимо, посредством „заповеди”, дори и да са отразени в заповедната книга да се променя
едностранно от строителя издадено разрешение за строеж. Сочи се, че съгласно чл. 163, ал. 1 от
ЗУТ, строителят по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените
строителни книжа. Сочи се, че според чл. 163, ал. 3, т. 1 от ЗУТ строителя носи отговорност за
изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл.
169, ал. 1 и 3, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на
мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. Сочи се, че
съгласно чл. 163, ал. 3 от ЗУТ строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и
пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия. Твърди се, че представените по
делото Актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи
че са достигнати изискванията на проекта /приложение № 12/, ако същите се отнасят до СМР
изпълнени в отклонение на одобрения инвестиционен проект или такива непредвидени в него,
също не обуславят „законност” на извършени такива СМР в отклонение на одобрения
инвестиционен проект или такива непредвидени в него. Искането към съда е да постанови съдебен
акт с който да приеме така предявените искове от „ЕТ „АС-Строй-Янко Славчев”, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: град Самоков, област София, ул. „Х. Максимов” № 29,
представлявано от Я.Щ. С., чрез адвокат М. С. и Х. Б. - АК - София, със съдебен адрес: град София,
бул. „Генерал Скобелев” №51, ет. 1, ап. 11, срещу Народно читалище ’’Х. Смирненски - 1904", ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град Ветрен, община Септември, област
Пазарджик, представлявано от председателя Р. И. Л., за неоснователни и недоказани. Претендират
се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представят се
доказателства. Направени са доказателствени искания.
В изпълнение на дадените указания с разпореждане № 403 от 01.07.2024 г. и в
предоставения срок Ищеца е направил следните уточнения:
I. По т. 1 от разпореждането на съда 1. От фактическа страна 1.1. На 15.04.2022 г. между
Народно читалище „Х. Смирненски - 1904“, с БУЛСТАТ: *********, гр. Ветрен (Възложител) и ЕТ
„АС-СТРОЙ – ЯНКО СЛАВЧЕВ“ (Изпълнител) е сключен Договор № 001/15.04.2022 г., с предмет
„основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на Народно
читалище „Х. Смирненски-1904“, гр. Ветрен, Община Септември“ (Договора). Общата стойност на
договора е в размер на 529 106,73 лева, без ДДС, или 634 928,08 лева, с ДДС. По договор
възложителят дължи плащането на сумата след приключването на строителните дейности, в срок
до 30 (тридесет) дни след приемането на приключените строителни дейности, удостоверено с
подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Обр. Акт № 15). Към
месец октомври 2022 г. всички работи по обекта отдавна са приключени, ответникът вече
неколкократно е канен от доверителя ми по повод на сформирането на комисия и предаването на
обекта по надлежен ред. Поради неоснователното продължително бездействие на ответника
доверителят ми за пореден път кани насрещната страна с изрична нотариална покана да се яви на
27.10.2022 г. в 11:00 часа на самия обект за съставянето на 2 Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа - Акт Обр. 15 и съответно Акт Обр. 19. На 27.10.2022 г.
ответникът без основателна причина отказва да приеме обекта. Въпреки това, считано от
28.10.2022 г., ответникът влиза в обекта и започва да го ползва и експлоатира. Към днешна дата в
кориците на делото са събрани множество доказателства именно в тази насока. Фактическата дата
на приемането на обекта без Акт 15 - 28.10.2022 г., се установява и от експлоатацията на обекта от
гражданите на гр. В., както и от възраженията срещу наложения запор по заведеното изпълнително
дело. Затова и 28.10.2022 г. е датата, от която е започнал да тече предвиденият в чл. 4, ал. 1 от
договора тридесетдневен срок за плащане на договореното между страните възнаграждение по
договор, който срок е изтекъл на 27.11.2022 г. От съществена важност е обстоятелството, че във
връзка с изпълнението по договора доверителят ни не е получил абсолютно никакво предварително
финансиране, като цялото строителство, закупуване и доставка на материали е изцяло за негова
сметка 1.2. Във връзка с гореизложеното и с оглед на бездействието на ответника, с исковата молба
доверителят ми е предявил срещу Народно читалище „Х. Смирненски-1904“, гр. Ветрен следните
13
частични искове: „С оглед на изложеното и на представените писмени доказателства, моля да ни
призовете на съд и след като докажем основателността на предявените искове, моля да осъдите
Народно читалище „Х. Смирненски - 1904“, с БУЛСТАТ: *********, гр. Ветрен, Община
Септември да заплати на ЕТ „АС-СТРОЙ – ЯНКО СЛАВЧЕВ“, с ЕИК *********, следните суми: -
22 000 лева (двадесет и две хиляди лв.) – част от неплатено възнаграждение по Договор №
001/15.04.2022 г., сключен между Народно читалище „Х. Смирненски“, с БУЛСТАТ: *********, гр.
Ветрен, Община Септември, и ЕТ „АС-СТРОЙ – ЯНКО СЛАВЧЕВ“; - 317,78 лева (триста и
седемнадесет лв. и 78 ст.) – законна лихва, считано от 28.11.2022 г. (денят, следващ изтичането на
тридесетдневния срок от датата, на която са били поканени страните за съставяне и подписване на
Акт Обр. 15 за обекта) до 18.01.2023 г. (датата на предявяване на настоящия иск); - законната лихва
върху сумата от 22 000 лева (двадесет и две хиляди лв.) , считано от датата на образуване на
настоящото делото до окончателното заплащане на сумата. В условията на евентуалност, ако не
осъдите ответника да заплати на доверителя ни претендираната сума за извършените СМР
съгласно Договор № 001/15.04.2022 г., с предмет „основен ремонт на ограждащите конструкции,
елементи и покрив на сградата на Народно читалище „Х. Смирненски-1904“, гр. Ветрен, Община
Септември“, заедно с посочените лихви, МОЛЯ да осъдите 3 Народно читалище „Х. Смирненски -
1904“, с БУЛСТАТ: *********, гр. Ветрен, Община Септември да заплати на ЕТ „АС-СТРОЙ –
ЯНКО СЛАВЧЕВ“, с ЕИК *********, следните суми: - 22 000 лева (двадесет и две хиляди лв.) –
част от стойността, с която ответника неоснователно се е обогатил в следствие на извършените по
сградата на читалището СМР от ЕТ „АС-СТРОЙ – ЯНКО СЛАВЧЕВ“; - 317,78 лева (триста и
седемнадесет лв. и 78 ст.) – законна лихва, считано от 28.11.2022 г. (денят, следващ изтичането на
тридесетдневния срок от датата, на която са били поканени страните за съставяне и подписване на
Акт Обр. 15 за обекта) до 18.01.2023 г. (датата на предявяване на настоящия иск); - законната лихва
върху сумата от 22 000 лева (двадесет и две хиляди лв.) , считано от датата на образуване на
настоящото делото до окончателното заплащане на сумата.“ 1.3. На 18.06.2024 г. по време на
последното открито съдебно заседание по гр.д. № 192/ 2023 г. по описа на Районен съд -Пазарджик
от името на доверителя ми е направено искане на основание на чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК за
увеличаване на размера на всички предявени от негово име искове, включително и на евентуалните
искове, както следва: „На основание на чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК увеличавам размера на всички
предявени от името на доверителя ми искове, включително и на евентуалните искове, както следва:
от частични осъдителни искове срещу ответника за следните суми: - 22 000 лева (двадесет и две
хиляди лв.) - част от неплатено възнаграждение по Договор № 001/15.04.2022 г., сключен между
Народно читалище „Х. Смирненски-1904“, с БУЛСТАТ: *********, гр. Ветрен, Община
„Септември“ и ЕТ „АС-СТРОЙ – ЯНКО СЛАВЧЕВ“ или в условията на евентуалност – част от
стойността, с която ответника неоснователно се е обогатил в следствие на извършените по сградата
на читалището СМР от ЕТ „АС-СТРОЙ – ЯНКО СЛАВЧЕВ“; - 317,78 лева (триста и седемнадесет
лв. и 78 ст.) – законна лихва, считано от 28.11.2022 г. (денят, следващ изтичането на
тридесетдневния срок от датата, на която са били поканени страните за съставяне и подписване на
Акт Обр. 15 за обекта) до 18.01.2023 г. (датата на предявяване на настоящия иск); - законната лихва
върху сумата от 22 000 лева (двадесет и две хиляди лв.), считано от датата на образуване на
настоящото делото до окончателното заплащане на сумата. на частични осъдителни искове срещу
ответника за следните суми: - 40 000 лева (четиридесет и пет хиляди лв.) - част от неплатено
възнаграждение по Договор № 001/15.04.2022 г., сключен между Народно читалище „Х.
Смирненски-1904“, с БУЛСТАТ: ********* гр. Ветрен, Община „Септември“ и ЕТ „АС-СТРОЙ –
ЯНКО СЛАВЧЕВ“ или в условията на евентуалност – част от стойността, с която ответника
неоснователно се е обогатил в следствие на 4 извършените по сградата на читалището СМР от ЕТ
„АС-СТРОЙ – ЯНКО СЛАВЧЕВ“; - 606,18 лева (шестстотин и шест лв. и 18 ст.) – законна лихва,
считано от 28.11.2022 г. (денят, следващ изтичането на тридесетдневния срок от датата, на която са
били поканени страните за съставяне и подписване на Акт Обр. 15 за обекта) до 18.01.2023 г.
(датата на предявяване на настоящия иск); - законната лихва върху сумата от 40 000 лева
(четиридесет хиляди лв.) , считано от датата на образуване на настоящото делото до окончателното
заплащане на сумата.“. По повод на направеното увеличение са доплатени и дължимите
пропорционални държавни такси. 2. С оглед на гореизложените конкретни и ясни обстоятелства се
установява наличието на правен интерес за доверителя ми. Също така в производството пред
14
Районен съд - Пазарджик са представени и събрани в рамките на процеса множество доказателства
досежно настъпилата изискуемост на претендираните вземания. 2.1. Отново акцентирам върху
следните вече изложени в исковата молба и установени по време на процеса обстоятелства,
обуславящи правния интерес на доверителя ми от воденето на настоящото производство, а именно:
- между страните има сключен договор; - ищецът е изпълнил задълженията си по договора; - всички
разходи, свързани с изпълнението на договора са поети от доверителя ми; - ответникът официално е
поканен да приеме обекта на 27.10.2022 г.; - ответникът неоснователно и с цел избягване на
плащане отказва да приеме обекта; - въпреки отказа да приеме обекта, считано от 28.10.2022 г.
ответникът започва да експлоатира и полза обекта – предмет на договора; - считано от 28.10.2022 г.
е започнал да тече предвиденият в чл. 4, ал. 1 от договора тридесетдневен срок за плащане на
договорното между страните възнаграждение по договор, който е изтекъл на 27.11.2022 г., като
считам, че настъпилата изискуемост на вземанията на доверителя ми и липсата на плащане от
страна на насрещната страна определят правния интерес на доверителя ми да заведе и води
настоящото дело; - с цел избягване на плащане на дължимото възнаграждение на 09.01.2023 г. ЕТ
„АССТРОЙ – ЯНКО СЛАВЧЕВ“ получава изпратено по куриер уведомително писмо от
председателя на читалището Р. Л. за едностранното прекратяване на процесния договор, което
намираме за неоснователно и неправомерно! Изрично в исковата молба е заявено, че доверителят
ми не приема, че гореописаният договор е прекратен, още по-малко на соченото от насрещната
страна основание! - доверителят ми претендира плащане на предвиденото съгласно договора
възнаграждение; - в условията на евентуалност е предявена претенция за заплащане на сума,
представляваща неоснователно обогатяване за насрещната страна по повод на извършените от
доверителя ми СМР; - именно в условията на посочената евентуалност, изрично е заявено, че
доверителят ми разваля процесния договор; 5 - и към настоящия момент ответникът неоснователно
отказва да заплати на доверителя ми дължимото му възнаграждение съгласно договор (а в
условията на евентуалност – стойността, с която неоснователно се е обогатил); Във връзка с
гореизложеното, доверителят ми претендира да му бъде заплатено дължимото по договор
възнаграждение (тъй като изцяло е изпълнил договорните си задължения, а насрещната страна
неоснователно и крайно недобросъвестно цели да избегне плащане) и в условията на евентуалност
доверителят ми претендира заплащане на стойността, с която ответникът неоснователно се е
обогатил в следствие на извършените от доверителя ми СМР. 2.2. И по главния, и по евентуалния
иск първоначално предявената главница е в размер на 22 000 лв. (част от неплатеното
възнаграждение по договор или в условията на евентуалност – част от стойността, с която
ответника неоснователно се е обогатил)! 2.3. И по главния, и по евентуалния иск първоначално
предявеният акцесорен иск за заплащане на законна лихва за периода от 28.11.2022 г. до 18.01.2023
г. е в размер на 317,78 лв. 2.4. По повод на първоначално предявените частични искове (под 25 000
лв.) делото е образувано пред компетентния районен съд. След извършеното увеличение на цената
на исковете делото е служебно препратено на компетентния окръжен съд. II. По т. 2 и т. 3 от
разпореждането на съда Както беше посочено по-горе, първоначално доверителят ми е преценил да
предяви частични осъдителни искове срещу ответника за следните суми: - 22 000 лв. - част от
неплатено възнаграждение по договор или в условията на евентуалност – част от стойността, с
която ответника неоснователно се е обогатил в следствие на извършените от ищеца по сградата на
читалището СМР; - 317,78 лв. - законна лихва, считано от 28.11.2022 г. (денят, следващ изтичането
на тридесетдневния срок от датата, на която са били поканени страните за съставяне и подписване
на Акт Обр. 15 за обекта) до 18.01.2023 г. (датата на предявяване на настоящия иск); - законната
лихва върху сумата от 22 000 лв., считано от датата на образуване на настоящото делото до
окончателното заплащане на сумата. На 18.06.2024 г. е извършено увеличение на цената на
предявените искове на частични осъдителни искове срещу ответника за следните суми: - 40 000 лв.
- част от неплатено възнаграждение по договор или в условията на евентуалност – част от
стойността, с която ответника неоснователно се е обогатил в следствие на извършените от ищеца
по сградата на читалището СМР; - 606,18 лв. - законна лихва, считано от 28.11.2022 г. (денят,
следващ изтичането на тридесетдневния срок от датата, на която са били поканени страните за
съставяне и 6 подписване на Акт Обр. 15 за обекта) до 18.01.2023 г. (датата на предявяване на
настоящия иск); - законната лихва върху сумата от 40 000 лв. считано от датата на образуване на
настоящото делото до окончателното заплащане на сумата. 1. Относно т. 2 от разпореждането на
15
съда Всичко изложено по-горе от фактическа страна има пряко отношение и връзка и в т. II. 1.1. В
исковата молба изрично е посочено: „Доверителят ни, в качеството му на изпълнител по процесния
договор, е изпълнил качествено и изцяло своите задължения в срока и съгласно клаузите на
процесния договор.“. С исковата си молба твърдим, че доверителят ми е изпълнил задълженията си
по договор, поради което за Възложителя е възникнало задължение за заплащането на извършената
дейност. Той не го е направил, затова е заведен настоящият съдебен процес. В условията на
евентуалност твърдим, че доверителят ми е извършил ремонтите дейности по процесната сграда,
без да му е платено за това от страна на ответника. По този начин той неоснователно се е обогатил,
поради което претендираме заплащане на сумата, с която се е обогатил. 1.2. С образуването на
делото доверителят ми претендира заплащането на главница в размер на 22 000 лв., която
впоследствие е увеличена на 40 000 лв. Още в исковата молба изрично е обяснено, че така
предявената претенция за главница е частична такава от общата сума по договора. Претенцията не
е за конкретна отделна работа, извършена от доверителя ми, а е пропорционална част на пълния
размер на договореното между страните възнаграждение! Конкретният размер на първоначалните
претенции по основния и по евентуалния иск е свързан с възможността на доверителя ми към
момента на образуване на делото за поемане на разходите в производството. Това е негово право и
процесуална възможност. 1.3. В исковата молба, както и по-горе в т. I беше ясно посочено защо
именно датата 28.10.2022 г. се приема за датата, от която е започнал да тече договорният срок за
заплащане на дължимото възнаграждение. Считано от 28.11.2022 г. ответникът вече е в забава за
заплащане на договореното възнаграждение и от тази дата започва да се начислява и законната
лихва върху главницата. 2. Относно т. 3 от разпореждането на съда Важи всичко казано по-горе!
2.1. Още в исковата молба изрично е обяснено, че така предявената претенция за главница е
частична такава от общата сума по договора. Претенцията не е за конкретна отделна работа,
извършена от доверителя ми, а е пропорционална на пълния размер на стойността, с която
ответникът неоснователно се е обогатил в следствие на извършените от ищеца по сградата на
читалището СМР! 7 Конкретният размер на първоначалната претенция (в условията на
евентуалност) е свързан с възможността на доверителя ми към момента на образуване на делото за
поемане на разходите в производството. Това е негово право и процесуална възможност. 2.2. В
исковата молба, както и по-горе в т. I е ясно посочено защо именно датата 28.10.2022 г. се приема за
датата, от която е започнал да тече договорният срок за заплащане на дължимото възнаграждение.
Считано от 28.11.2022 г. ответникът вече се намира в забава и от тази дата започва да се начислява
и законната лихва върху главницата. III. С оглед на изложеното и в случай, че счетете дадените от
Вас указания за неизпълнени в пълен обем, моля да не прекратявате производството по делото и да
ни дадете подходящ допълнителен срок за изпълнение, както и конкретни и ясни указания в каква
насока е евентуалната нередовност.
Като се запозна със събраните по делото доказателства и анализира същите поотделно и
в тяхната съвкупност, за да се произнесе при условията на чл. 235 от ГПК, от фактическа страна
съдът прие следното:
Не е спорно между страните по делото , че след приключила процедура по ЗОП е сключен
процесния договор на 15. 04. 2022г. с предмет „Основен ремонт на ограждащите конструкции,
елементи и покрив на сградата на народно читалище„Х. Смирненски 1904“ в гр.Ветрен, обл.
Пазарджик. Възложител по договора е ответника, а изпълнител - ищеца. Не се спори относно
съдържанието на договора досежно правата и задълженията на страните, сроковете за изпълнение
и плащане. Във връзка с подлежащите на извършване СМР договора препраща към техническата
спецификация и офертата на изпълнителя, която е одобрена от възложителя.
Техническата спецификация е представена като доказателство по делото от ответната
страна и в нея като приложение е посочен изготвения инвестиционен проект за обекта и
количествена сметка. Представено като доказателство по делото е ценовото предложение на
изпълнителя на стойност –част.строително-монтажни работи за сградата -489 781,49лв.
,част.вертикална планировка-20 806,64лв. и част обзавеждане и оборудване- 18 518,60лв. или
общо-529 106,73лв. без ДДС и 634 928,08лв. с ДДС. Представената КСС съответства на ценовото
предложение и на цената на услугата визирана в договора.
Представен е договор №2/14. 05. 2022г. сключен между възложителя и „АТИ КОНСУЛТ“
16
ЕООД, по силата на който дружеството се задължава срещу уговорено възнаграждение да
осъществява строителен надзор на обекта в съответствие с техническата спецификация от
получаване на уведомлението от възложителя за стартиране на работата до подписването на
окончателния приемопредавателен протокол.
Сред разписаните права и задължения на строителния надзор като изпълнител по горния
договор в раздел V, чл. 11 ал. 3 е да осъществява строителен надзор винаги, когато това е
необходимо като останалите участници в строителството са длъжни да изпълняват неговите
предписания и заповеди, вписани по надлежния ред в заповедната книга. Съгласно договора
строителния надзор е длъжен да уведоми незабавно възложителя в случай на нарушаване на
строителните правила и норми, както и ДНСК, да спре строителните работи до отстраняване на
констатираните пропуски и недостатъци и да контролира отстраняването на дефектите. Длъжен е
да уведоми незабавно възложителя и съответната ДНСК при неизпълнение от страна на строителя
на предписанията за отстраняване на констатирани пропуски. Съгласно договора - чл. 11 ал. 4 т. 2.
3 надзора е длъжен да не допуска изменения по време на СМР освен ако промяната не е изрично
съгласувана с възложителя и разрешена по съответния ред. Съгласно чл. 11 ал. 4 т. 2. 9 задължение
на изпълнителя по договора за строителен надзор е правилното водене на заповедната книга на
строежа.
Представен като доказателство по делото е протокол за откриване на строителна площадка
от 18. 05. 2022г.
Разрешението за строеж на процесния обект, представено като доказателство по делото , е
издадено на 24. 08. 2016г. под №91 и е презаверено от главния архитект на Общината гр.
Септември при условията на чл. 153 ал. 5 от ЗУТ на 01. 11. 2019г.
В хода на производството по делото са събрани доказателства за съставени в процеса на
изпълнение на СМР строителни книжа- актове, протоколи, заповеди, заменителна таблица.
По искане на ответната страна на основание чл. 192 от ГПК Общината гр. Септември
представя заверено копие от разрешението за строеж и изготвения инвестиционен проект за СМР
на процесния обект. Инвестиционния проект е и заверен от главния архитект на Общината гр.
Септември на 24. 08. 2016г.
По искане на ответната страна на основание чл. 192 от ГПК-Ати Консулт ЕООД представя
Протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от
18. 05. 2022г. , заверено копие от Заповедна книга №618/20. 05. 2022г. –заверено копие и заверени
копия от 18 броя актове обр. 12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване и
удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта.
От представената заповедна книга е видно, че липсват отбелязвания в нея за промени ,
настъпили по време на строителството.
Представени са от ищеца 5 броя Заповеди-не отразени в Заповедната книга на строежа,
подписани от изпълнителя и строителния надзор. Във всички тях е отразено, че са издадени след
съгласуване или по искане на възложителя.
В Заповед №1 е посочено, че е взето решение да се замени предвиденото ОСБ 18мм. С ОСБ
15мм. ,да останат всички носещи конструкций,тъй като са в добро състояние.
В Заповед №2 е предвидена замяна на PVC настилка с настилка от ламиниран паркет.В
останалата част да се запази PVC настилката,да се възстанови изгнил и пропаднал подиум,като се
монтира ОСБ 15 мм. И се нареди ламиниран паркет.
В Заповед №3 с оглед установени неравности по подовите площадки и стъпала е
предвидено тяхното изравняване с циментова замазка и уеднаквяването им вътре .
В Заповед №4 е посочено, че за нуждите на монтажа на гипсокартон се налага демонтиране
на осветителните тела и контактите и удължаване на проводниците от електроинсталациите. Да се
демонтират всички ключове,контакти и осветителни тела и след това където е необходимо да се
удължат нужните проводници.
В Заповед №5 е посочено, че след оглед е необходимо да отпадне предвидения еталбонд
17
над козирката и да се изпълни дървената конструкция с улук и да се завърши с фасадна
мазилка.Предвидената вертикална планировка е ненужна ,както и обзавеждането/пейки,кошчета за
боклук,перголи,стойки за веросипеди и кашпи/ са ненужни,тъй като има такива.Затова тези видове
работи да не ес изпълняват.
Представените 18 бр. актове обр. 12 са съставени , формени и подписани в съответствие с
изискването за редовност по чл. 7 ал. 3 т. 12 от Наредба №3 от 31. 07. 2003г. за съставяне на актове
протоколи по време на строителството. Посочени са видовете СМР, количествата по проект и
изпълнени на място и са подписани от представител на строителя, на строителния надзор и на
проектанта по съответната част.
В хода на производството по делото страните представят доказателства във връзка с
твърденията си за водена по между им кореспонденция по повод приемането на обекта след
завършване на дейностите по проекта.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели посочени от ищеца и от
ответника.
Свидетелката на ищцовата страна С.М.в показанията си установява,че работи като адвокат
,като през м.август 2022 г. г-н С. потърсил нейните услуги във връзка с два договора за
строителство, които е сключил ЕТ с две читалища на територията на община Септември, в гр.
Ветрен и с. Варвара. Представил и тези договори и казал, че строително ремонтните работи, които
следва да изпълни по тези договори са почти напълно изпълнени почти на 100%, но среща трудност
с възложителите и попита какво може да се направи. Запознах се с договорите, те бяха абсолютно
идентични. По тези договори финансирането първоначално било на 100% за сметка на
изпълнителя, т.е. на г-н С. Нямало авансово плащане, нямало предвидено плащане на някакви
етапи на строителството. Единствено било предвидено да му се плати тогава когато окончателно се
оформят всички документи и се подпише между страните протокол образец Акт 15. Попитала го
дали е разговарял с възложителите, за да може да се разреши въпроса по пътя на преговорите, той
каза, че е опитал многократно, но те са прекъснали комуникацията и не желаят да се отзоват.
Въпреки, че работата е свършена, не можел да оформи документите и да издаде фактура и да си
получи плащането за двата договора. По договора за Варвара направили една нотариална покана, а
по договора за читалището във Ветрен имало организирана една среща с представителите на
читалището, доколкото си спомня през края на м. септември 2022 г. На тази среща присъствали тя,
г-н С. председателя на читалището, който е възложител г-н Л. В разговора разбрала, че е кмет на
населеното място. Присъствали и още хора представители на строителния надзор, не си спомня
името, също техническо лице от изпълнителя. Присъствали и двама господа, тя се поинтересувах
какви са, в какво качество са там и казали, че са от общината. Нейното мнение било, че няма
причина да присъства за момента, защото въпросът бил да се уточни дали има някакви претенции
по строителството, ако има да се отстраняват. Председателя на читалището казал, че тъй като нищо
не разбира от строителство предпочита тези хора да са там. Това били г-н С. М. и К. Г. Тези
господа, всички заедно, които присъствахли там на обекта, влезнахли в читалището, разгледали
много подробно читалището. Искала да разбере съществува ли проблем между страните, за да се
работи в насока за отстраняването му. Нещо да не е свършено като хората. Категорично г-н Л. –
председателя на читалището, бил доволен от всичко. Нямало нищо, което да е казал, че не е
свършено. По нейно мнение читалището било направено много добре. Специално за залата е с
много добри спомени. Залата била изключително елегантна, била със светлосини столове точно
като новата сграда на Народното събрание, с подови настилки, сцената била сменена, защото се
разходила в задните части на помещенията. Спомня си, че председателя казал, че е щастлив, че това
нещо е направено, защото е било проблем. Не знае какъв е бил проблема, но бил доволен. Г-н С.
казвал „има ли нещо, което не Ви харесва?“. Л. не възразил. Може да е имало някакви детайли,
примерно за преходна лайсна, нещо недовършено на някои прозорец и г-н С. казал „ще направим
ли протокол?“. Г-н Л. гледал представителите на общината и казваше „ако те кажат“. По нейно
мнение страхливо. Двамата господа заявили, че ще се сформира комисия за съставянето на
протокола Акт 15 в най-кратки срокове. Те също не казали нищо. Ако е имало някакви забележки те
са били незначителни. Възражения нямало за количеството, качеството и вида на извършената
работа. Това у нея съответно довело до основателност на очакванията, че след като никой не
18
възразява за свършената работа и казват, че ще се състави комисия било очаквано тя да се състави
и си тръгнали обнадеждени. Но известно време по-късно г-н С. я потърсил и казал, че нищо не се е
случило и че няма никаква надежда да се състави комисия. Тогава тя сметнала за необходимо да се
направи нотариална покана, защото при тази първоначална среща тя не била коментирана по
никакъв начин като протокол, кои се явяват, защо се явяват, с какво становище излизат. Такъв
документ не бил съставен, защото нямало причина за това. Всички бяха в единомислие. След като
това не се случи и преценила, че трябва да се изпрати нотариална покана от изпълнител „АС-
СТРОЙ“ до възложителя и съответно до другите участници в строителството, която тя изготвила,
предала на г-н С. и чрез нотариус той връчил да покани тези лица да присъстват на 27.10.2022 г. за
съставяне на този протокол. На 27-ми също присъствала на датата, на часа, на мястото на което
трябвало да се явят тези лица. Лицата, които се явили, освен г-н С. и тя, били отново г-н и г-н Г.
Още на входа пред сградата се срещнали поздравили се и попитала „какво стана, защо не се
сформира комисията“. Г-н Л. казал „аз няма да подписвам нищо“. М. казал „нищо няма да се
подпише“. Г. каза същото. В сградата работела библиотека. Имало някаква дама, която влязла и
излязла, която организирала курсове по английски. Имало движение в сградата, но те казали, че
няма да подпишат. Те не изтъкнали конкретни съображения. При това положение г-н С. не знаел
какво да направи и чакал тя да каже Господата от общината си напуснали. Единственото нещо,
което преценила, че може да направят, тъй като строителството не е приключило с някакъв акт.
Това е строителна площадка, за която отговаря г-н С. Тя предложила сградата да бъде запечатана
навсякъде с лепенки до предаване и приемане на обекта. Съответно на място закупили лепенки,
наслагали се печатите.Тя е написала ръкописно текста, че сградата се запечатва от „АС-СТРОЙ“ на
27.10.2022 до предаване и приемане на обект абсолютно на всяка врата, която обиколили сградата и
забелязали външни врати и поставили три такива лепенки - в горната, долната част и средната
върху ключалката на вратите. Били запечатани с лепило и с тиксо, за да не може да се отвори.
Дамата, за която казала, че имала някакви курсове, евентуално води, помолила да си изнесе нещата
и си ги изнесла. Дамата, която работела, по нейно мнение в библиотеката, също си взела нещата, за
да си тръгне и запечатали цялата сграда, за да може да се съхрани това, което е извършено като
ремонт. Г-н Л.я попитал на какво основание запечатват сградата. Тя му казала „Вие нямате
забележка към строителството, а този човек е вложил една камара свои собствени пари и сега без
никакво основание отказвате да подпишете документите“. Нейните очаквания са утре всичко да
бъде разрушено това, което е направено. Затова била запечатана сградата в нейно присъствие. След
това си тръгнали. Във връзка със запечатването те съставили протокол и било описано това, което
казала като факти, че всяка от вратите е запечатана. Има предвид, че не бил съставен протокола, за
който били повикани хората. Следващото посещение във Ветрен в читалището било през месец
януари 2023 г. когато отново, вече колегите, които след нея се занимават с казуса, били изпратили
покана за явяване, отново с цел разрешаване на казуса, по възможност, с преговори. Сградата била
отпечатана. Лепенките ги нямало, но отново нямало смислен разговор. Нямало и смислени
възражения. Това било общо взето. По време на срещата през м. януари, от името на общината
мисли, че хората от общината били същите хора и през януари месец, не можела да бъда съвсем
сигурна. Била вече по-встрани от казуса. Мисли, че били същите хора. Мисли, че през цялото време
им били давани документи. Мисля, че им била дадена голяма папка документи, но не може да си
спомни. Знае, че голяма дебела папка на тези хора е представена.Твърдяло се от г-н Л., че има
документи, които са били представени. Когато проверихме входящата и изходящата поща на
читалището мисля, че имало тотално несъответствие на това, което твърдял г-н Л. Читалището
имаше изключително малко кореспонденция. Може би за цялата година не повече от 20 записа, но
това което г-н Л. твърдял категорично го нямало. Акт 15 е документ, а не е физическо лице. Носела
се документация на срещите от изпълнителя. Никой не желаел да се подпише нищо. Никой не
желаел да се запознае с нищо. Не може да кажа дали е имало тогава Акт 15 на тези две срещи.
СВИД. К. в показанията си установява,че е строителен техник при ЕТ съм от доста време
на различни обекти. По принцип изготвя количествените сметки на СМР и остойностяване след
това. Запозната е с договора за строителство. Те били два обекта – читалищата във Ветрен и
Варвара. Ходили са на обекта във Ветрен, изготвяла е количествените сметки на обекта, заснемала
е количества, въз основа на чертежите, някои неща от място ги заснема размерите за различните
видове работи. На Ветрен като отишла г-н С. комуникирал с председателката на читалището и г-н
19
Л. Ако имало нещо да се смени, допълнително да се направи. Ходели, оглеждали по обекта. Не
винаги е присъствала на техните разговори, защото това са техни взаимоотношения.Нея я
интересуваше количеството, да даде реалните количества за обекта. Г-н Л. присъствал на обекта
много пъти и си говорели. Тя с него лично не разговаряла на здравей – здрасти са. Те си говорели за
дадени видове работа, нещо да се замени, да се види какво е извършено. В общи линии имало
заменени видове строителни работи. По принцип Я. С. и синът му А. С., който също е тук и е в
течение на самото строителство, си говорили с г-н Л. и с председателката на читалището, която
била тогава. Име на председателката не можела да каже. В процеса на строителството г-н Л.,
доколкото знае е информиран за всичко. Останалите участници в строителния процес строителния
надзор и проектанта също знаели. Акт образец 12 е подписан от надзора. Заповеди за замяна на
СМР и заменителни таблици не знае дали са подписвани. Говорено било, но тя специално не е
присъствала на подпис. Комуникацията между възложител и изпълнител била редовна, но и било
учудващо, че например като отиде на обекта, тя е свикнала като отиде на обекта - от страна на
строителя съм е – да дойде възложителя да дойде да погледне, да замерят, но от тяхна страна никой
не искал да дойде. Г-н М. казал „това е много работа, не мога да се занимавам с тези неща“. Знае,
че е говорено за оглед на обекта. Доколкото знае, г-н М. е бил съгласен, но като отидели на обекта
той не искал да тръгне да види дадена работа, да премерят, да видят количествата. Проведена
среща имало когато запечатвали. Били г-н М. тя, А. мисли, че и г-н Л.бил тогава. Те запечатали
обекта, защото се стигнало до там, че обекта е завършен, но те не искали да подписват за приемане,
а междувременно го ползвали. Не съм присъствала на представяне на документи от страна на
инвеститора. След края на октомври месец обекта мисли, че се използва защото на едно от
отиванията бил председателката на читалището Л., мисли че се казва и било отворено навсякъде.
Сценария и с другото читалище във Варвара е същия. Почти едновременно вървяха нещата и във
Варвара и във Ветрен и на двата обекта. Изпълнителя не е получил изобщо някакво финансиране.
Със собствени средства работел. Не е имало някакви забележки към извършената работа. Даже
председателя на читалището и г-н Л. казвали „да, всичко е много добре, много е хубаво“.
Председателя на читалището, която е жена Л. мисля, че се казвала и г-н Л. казвали това. Нейното
мнение е, че просто не искали да подписват Акт 15, но не знае поради каква причина.
Комуникацията между изпълнител и възложител и между изпълнител и община била прекъсната.
Защото управителя на „АС-СТРОЙ“ доста пъти се обаждал, търсил ги, даже по време на път когато
са пътували и те не му вдигали телефона. Даже някой път с тях е минавала през Община
Септември, като са били по обектите и пак не ставали срещите. Не знаела ... крият ли се ... ? .
СВИД. С. в показанията си установява,че е запознат с процесния договор за строителство от
началото до края е основен ръководител на самия договор, още с подготовката на договора и
кореспонденцията, защото самата обществена поръчка била обявена от Община Септември и
тогава си мислели, че възложителя ще им бъде Община Септември. Подали оферта за две позиции
в с. Варвара и във Ветрен. Във Варвара били на второ място, а във Ветрен на първо. След няколко
седмици получили повторно класиране, тъй като първия участник във Варвара се отказа и
съответно класираха втория кандидат – ние и ние след дълго чакане подписали договор. Тук случая
бил различен. Обадил се по телефона и попитал докъде са стигнали с поръчката, имат ли
намерение да подпишат договор и те им отговорили, че ще им върнат обаждане, че имало някакви
проблеми. Самият договор е подписан някъде през април месец, но същинското строителство
започнало в средата или края на месец май. Било май месец, защото тогава са абитуриентските
балове, затова го е запомнил. Започнали първо с обекта във Варвара и двата обекта вървяли
паралелно, понеже са близки и в района. Конкретно за Ветрен направили доставката на материала.
Г-н Л. оказвал в началото чудесна комуникация, помагал в района. Всичко вървяло перфектно.
Кореспондирали си и се опитахли да угодят на всяко желание. Сцената била пропаднала, имало
голяма яма и му угодили. Направили нов подиум, с нова настилка, нова конструкция. Абсолютно
всеки ден от сутрин до вечер идвал г-н Л., обсъждахли всичко, комуникирах си през цялото време.
Постоянно снимал пращал снимки в общината на М., Г. Допитвал се до тях, те му отвръщали с
положителни резултати. Имало отклонения, които нямало как иначе да се изпълни проекта в
положение, в което е сега, дотолкова доколкото беше заложена ПВЦ настилка, но върху
съществуващите подове и замазки, абсолютно нямало как да се изпълни. Имало допълнително
възникнали неща, без които не можело да се осъществи проекта, даже последната му молба била
20
„може ли да намерим средства да възстановим санитарните възли“, които не са предмет на
поръчката. Коментирахме го с председателя на читалището, той се обади в общината на господата
М. и Г. каза им какво е състоянието на обекта. Те съответно казаха „няма проблеми, каквото се
разберете“. Абсолютно през цялото време обсъждали всичко. Останалите участници в строителния
процес – проектант, надзор поддържахли връзка. Подписвали се протоколи за закриване, защото
когато трябва да се закрие един вид дейност трябва да се подпише и да се продължи другия вид
дейност. Тези протоколи са подписвани от строител, проектанти, строителен надзор, които са
длъжни да го подпишат. Проблемът започнал когато поднесохме Акт 15. Тогава проектантите
звъняха в общината, те казаха „нищо няма да подписвате“. Обсъждали заповедите за изменение,
които трябвало да впишат в заповедната книга по предложение на проектанта и на представители
на общината. Твърди, че те не били заинтересовани лица по договора, те казали „не бързайте да ги
оформяте заповедите, напишете ги на лист и после ще ги приложим към книгата“. Понеже надзора
е в София и е неудобно, комбинирали с него доста добре нещата и успявали да се виждат почесто.
Отишли в офиса, човека веднага разписал заповедите, след това се обадихме на проектанта той
казал „Заповядайте в Пловдив ни е седалището“. Той отидшъл лично в Пловдив, те се обадили на
М., той казал „нищо няма да подписвате“. Оттук нататък спряли всяка комуникация, включително
с г-н Л., Г. и М. Това се случвило през края на август месец. Последната среща която направили,
чисто приятелски, с г-н Л. била малко преди да монтират столовете в залата. Тогава трябвало да
обсъдят разположението на местата и столовете. Тогава му казал започваме да актуваме, горе
имаме проблеми, надявам се, че с Вас няма да имаме. Той каза „нас не ни интересува горното
читалище, той си решавам, не го интересува община, не го интересува никой, монтирайте ми
столовете, има тук малко дребни забележки, веднага разписваме документи и организирам
плащането, парите ги имам по сметката. Това му били думите. Мисли, че срещата била някъде
преди 15 септември. След това организирали, монтирали столовете и г-н Л. спрял да им вдига. Не
само той. Звъняли в общината на М., на Г., които не им отговаряли на обажданията. Отивали в
общината, виждали се с тях, те казвали „спокойно, всичко ще приключи, дайте документ, те им
дават протокол 19“. Но им казват „няма да стане само с протокол 19, дайте подробна количествена
сметка. Давали с колежката, след това няколко седмици без никакъв отговор. След няколко седмици
отиват отново в общината „какво става, давайте да приключваме“, те казвали „ще го приключим,
но нямаме време, тук това нещо не е точно така, трябва да е така“. Ако например 59, ние сме го
измерили 58. Колежката казва „дайте да го измерим и да приключваме“, „абе, ще го проверим, ние
не сме лице по договора“. Те трябвало да реагират и се обърнали за помощ към една колежка, която
казала, че е вариант да се обърнат с нотариална покана. Единствената покана гласяло моля да
представите всички съставени протоколи и актове до момента и работна среща на еди коя си дата,
не можел да каже коя била датата. На тази работна среща единственото, което обсъждали било как
да се финализира обекта и те твърдели „спокойно, ще се оправят нещата“. Поканили, чрез
нотариална покана, всички участници, заинтересовани в строителството, като всички, с изключение
на проектанта, имали техни представители. На срещата нищо не се постигнало. Представили
документи, ако имат забележки да ги констатират, за да дадат срок да ги отстранят. Те казали „абе,
нямаме, ще ги оправим, подгответе всички документи“. Тогава решили да предприемат по-
сериозни мерки, защото се опасявали дали това, което са реализирали, да няма вандалска проява.
Обекта бил все още под тяхно влияние и решили да запечатат сградата, за да се запази
състоянието, в което са я направили. Те я отпечатали и я ползвали. Обекта се ползвал и те затова
махнали лентите, за да могат да имат достъп до сградата. По въпроса за финансирането на
строителството, до този момент нямали получен нито един лев и изцяло са финансирали с техни
средства. Имали пуснати покани за доброволно плащане към доставчиците на база изпълнение на
двата обекта. До този момент са инвестирани изцяло с техни средства. Ситуацията в с. Варвара е
идентична със ситуацията в гр. Ветрен. Не може да каже точна дата на изпълнение на обекта.
Обекта е изпълнен в срок. Последната им среща била за столовете.
СВИД. М. установи в показанията си,че е запознат с процесния договор и с процеса на
строителството, дотолкова, доколкото той по принцип е инвеститорски контрол от Община
Септември и се е отзовавал на покани на главния архитект и на проверките е бил в качеството на
пълномощник на главния архитект. Извършвали са някакви проверки на обекта. Договорът е от
април, строителството на читалището във Ветрен стартирало май месец. Мисли, че срока на
21
изпълнение беил два месеца, трябвало да свърши юли месец. След юли месец, мисли август
председателя на читалището изпратил писмо до изпълнителя, защото имало видимо недовършени
СМР-Та. След това мисли, че имало една покана от строителя за приемане на строежа, където той
се е отзовал като пълномощник на главния архитект. Където в съответните протоколи са отразявали
тези отклонения от инвестиционния проект. Мисли, че били два или три констативни протокола.
Със същите констативни протоколи са запознавали строителя на обекта, мисли че и с нарочно
писмо самият председател на читалището им е уведомявал, че има несъответствие в обекта.
Мисли, че още не са отстранени. Последната покана от строителя през януари тази година била пак
до главния архитект. Била насрочена среща за 13.01.2023 г., на която среща пак той присъствал като
пълномощник на главния архитект. Събрали се на място и пак същите работи отразени в
предходните протоколи. Целта на срещата била съставяне и подписване на акт образец 15.
Направиили срещата, представили документи обр. 12, но в същия протокол мисли, че е отразено, че
не се представя Акт 15 , с който се приема строежа и съответно пак съставили констативен
протокол. Мисли, че и той е представен в отговора по делото с констатациите. Това е най-общо
казано. Той е присъствал като пълномощник на гл. архитект. На последната среща те не били
предоставили Акт 15. Този акт се изготвял съгласно чл.176 от ЗУТ. Съставя се от строителния
надзор, проектантите, възложител и изпълнител и ако всичко е наред се определя дата и се
подписва. Активната страна между изпълнител и възложител в търсенето за извършването на оглед
на обекта и финализиране документално, доколкото знае по кореспонденцията е и на двете страни.
И читалището е писало писмо до тях и строителя също. Като представител на гл. архитект във
връзка с оказване на съдействие нямал спомен да е търсен по телефона от изпълнителя.
Изпълнителя го е виждал в деловодството на общината когато входирал нещо. Нямал спомен колко
посещения на обекта е имал – септември, октомври мисли 2022 г. и за 13-ти януари 2023 г. е
сигурен. Значи три огледа е имал. След огледа сме съставили протоколи от проверка на място.
Мисли, че всичко е отразено там. Тези протоколи са съставени, няма спомен дали преди или след
огледа. Ако е за подписване на определени документи предполага, че са направили предварително
оглед. Предполага, че преди часа на срещата са съставени. Мисли, че в същия ден. Ако срещата е
била в 11 часа отиваме на същия ден в 9 часа, оглеждат и съставят протокола. Мисли, че сме
запознавали и изпълнителя с констатациите. Доколкото си спомня имало нарочно писмо само, че то
било пуснато с констатациите от проверката било изпратено до строителя и не зная дали е било
получено. Един път председателя на читалището, протокола го бил оформил и на самата среща
самото изходирано писмо нямал спомен за номера му, искал да го връчи на строителя, запознали го
със съдържанието на писмото, но той отказал да го получи. Ако е имало отказ предполага, че са го
оформили в протокол. Има изпратени писма и по куриер, доколкото си спомня. Те съставят
протокола, след това как ще се връчи, дали на ръка или по куриер. Не може да каже категорично, че
тези документи са връчени. Непрецизен оглед означа, че не е всеобхватен. Отива на обекта, видимо
какво е извършено, неизпълнено, отклонение.Да се извърши прецизен оглед.Тези действия са
извършени, защото имало покана.Прецизен оглед всяко едно нещо, всяка една дейност, перо от
КСС-то да бъде измерено, проверено и да се провери дали отговаря на инвестиционния проект. Но
да се направи това е необходимо възложителя да има всички необходими документи по Наредба №
3/2003, г., за да сравни това, което е изпълнено и актувано и да ги измери прецизно и да каже да
това е така. От читалището до момента той не разполагал по Наредба № 3, което да удостовери
законовото строителство. За да се изпълни отделна дейност по КСС, например топлоизолацията
това е скрита работа. Трябва да се сравни дали отговаря на инвеститорския проект. Възложителят
не разполага с пълния набор по Наредба № 3, за да извърши всеобхватен оглед. Мисли, че в едно от
писмата било написано, че е извършен непрецизен оглед с констатирани несъответствия и бил
написан срок, в който да му се представят всички налични документи по Наредба № 3 и след това
ще бъде извършен всеобхватен прецизен оглед на място. Прецизен оглед нямало как да се извърши,
защото възложителя не разполага с всички документи по Наредба № 3. Мисли, че в едно от
писмата следвало да е указано в какъв срок трябва да се оправят нещата. Не е запознат дали това
писмо е стигнало до изпълнителя. Срок на изпълнителя за оправяне на недовършените работи не е
запознат дали е даден. Акт 15 всички имат ангажимент да съставят този акт. Самият документ го
подготвя строителния надзор на база на всички документи. Той следва да го оформи и представи за
подпис. Сам изпълнителя не може да състави акт 15. По имейл или по куриер или по друг подобен
22
начин не е запознат дали изпълнителя е бил уведомен. На срещата на 13.01.2023 г. Акт образец 12
му били предоставени Акт Образец 12 не знае колко бройки. Не ги е получил. Само за запознаване
му били представени. Отказал да ги получи, защото целта на срещата била да се подпише акт 15.
Целта на срещата на 13.01.2023 г. нямал спомен каква е била, трябва да погледне писмото, то е
адресирано до гл. архитект. В него е посочена целта на срещата. След като строителния надзор не е
съставил проекта на Акт 15 не знае и не е запознат, дали може някой да замести строителния
надзор. Строителят има и договор за строителство и в читалище Варвара. Там е ходил като
пълномощник в това читалище във Варвара. Към момента не може да каже дали ситуацията е
същата там. Не може да си спомни. Прегледал си е отговора за Ветрен. Вчера си прочел отговора за
това дело.
Като свидетел на ищцовата страна е разпитан архитект Д.Д. Същият установява, че той е
автор на проекта за основен ремонт на ограждащите конструкции и покрива на читалището в гр.
Ветрен. Проектът е изготвен 2016 г. Същата година получава разрешение за строеж от Община
Септември. Общо са изготвени мисли, че били 10 проекта за Община Септември, като въпросният
строител изпълнявал две от тези читалища. През миналата 2022 г., не може да каже дата, защото
това му се случва ежеседмично, по няколко пъти,бил потърсен от изпълнителя, с оглед подписване
на акта за строителство. При тях процеса се изразява в това, че те освен, че изготвят
инвестиционния проект, също са длъжни да подписват актовете за строителство и накрая да
приемат строителния обект с Акт 15. Това е нормална ситуация, в която или строителен надзор или
строител или техни представители да ги търсят да подписват подобен вид документи. През
миналата година бил потърсен мисли, че от представител на строителя, във връзка с подписване на
въпросните актове и като по телефона се разбрахли и той го поканих да дойде в офиса в гр.
Пловдив. Мисли, че били актове 12 за скрити работи на строежа. Поканил представителя на
изпълнителя в офиса им в Пловдив и той дошъл още същия ден. Представил около 20-тина броя
актове 12, които са за скрити работи, като те били за два обекта - в гр. Ветрен и за строежа в с.
Варвара. Мисли, че били 20 само за конкретния обект, за който са се събрали, т.е. във Ветрен.
Когато дошъл и представил актовете били неподписани. При тях е необходимо първо да бъдат
подписани от строителния надзор преди да ги подпишат те, с оглед на това, че тяхното посещение
на обекта е много рядко, а строителният надзор за това отговаря, за това му се плаща. При което
изискал от строителя първо да бъдат подписани от строителния надзор, след това да ги разпише и
той. При което той си тръгнал и мисли, че другата седмица, доколкото си спомням, му се обадил
пак, като отново го поканил в офиса му, той дошъл и вече актовете били подписани от строителния
надзор и това било основание за него да ги подпише и той. След като подписали актовете
строителят му казал, че освен тези актове е дошъл и за изготвяне на заповеди, които да бъдат
записани в заповедната книга, във връзка с промени, които са се наложили по време на
строителството. Това е сравнително често срещана ситуация, защото почти на всеки обект се
налагат такива промени, които обаче по смисъла на ЗУТ, чл. 154 изискват изричното съгласие на
възложителя. Възложителят играе основна роля при промяна в инвестиционния проект. Без
неговото съгласие няма как да се направи промяна в инвестиционния проект. Това беше причината
да попитам изпълнителя дали той е запознал възложителя с тези промени и дали възложителят е
съгласен с тях. Бях уверен, че това е така, че възложителят е съгласен с промените да бъдат
направени. С оглед на това, да не го връщам отново за подписване, защото принципно трябва да
бъдат подписани заповедите от възложителя, след това от мен като проектант, аз реших да направя
проверка по телефона и се обадих на възложителя да разбера дали това нещо е така. Като отговорът
беше отрицателен. Възложителят му казал, че въпросните промени не са съгласувани с него и той
не е съгласен с тях, като в допълнение той изказа това, че има допълнителни неща в обекта, които
не са изпълнени в съответствие с инвестиционния проект, извън заповедите, за които говорили
първоначално. Освен тях възложителят твърдял, че има и други неща, които не са извършени на
обекта. Това била причината да откаже на изпълнителя да подпише въпросните заповеди и той си
тръгнал от офиса му. Оттогава не са се чували по телефона и не са се виждали. При създалото се
несъответствие между възложителя и строителя се наложило да посети строителния обект, което
направил при първа възможност след създалата се ситуация. На място установил, че има доста
разминавания между проекта и изпълнението, което е на строителя, като може да ги цитира.
Отбелязал си е кои са нещата на лист, но мога и да ги цитира. При огледа установил,значи по
23
проект имат подмяна на цялата дървена конструкция на покрива. На място били подменени само
дървените ребра, а не цялата дървена конструкция. Не беше изпълнена топлоизолация на покрива с
10 см дебелина от фибран. Обшивките от о ес би плоскости, които са два слоя по проект са
заложени с 18 мм дебелина, а на място били изпълнени две по 15 мм, вместо 2 по 18 мм. Не били
шпакловани гредите в подпокривното пространство. Следващото нещо не били шпакловани
гредите в подпокривното пространство. Нямало изпълнени мазилки по комините в подпокривното
пространство и над покрива. Нямало монтирани шапки по комините. Почти целия раздел
вертикална планировка - настилки и стъпала и бордюри около сградата не е изпълнен съгласно
проекта. Имало още един раздел оборудване и облагородяване – пейки, кашпи и слънцезащитни
пергули също не били изпълнени. Това беше, което той установил на място. Оттогава нататък никой
не го е потърсил нито за оформяне на Акт 15 за приемане на строеж, но за да се приеме строежа от
него като проектант, това ставало посредством Акт15, който за да го подпише той трябва проекта
да съответства на изпълнението. Съответно тези неща, които споменал трябвало да бъдат
изпълнени, за да може той да приеме обекта. Имало няколко кошчета, но не били толкова колкото
са по проект. Пейките и кашпите също не били изпълнени. Не видял пейките, нито
слънцезащитните пергули, нито кашпите, които трябвало да са на място. Огледа на място не си
спомням конкретния месец, било миналата година, края на лятото. Правил оглед на място, след
като изпълнителят беил в офиса му и след като получил информация от възложителя за конфликт.
Конкретен месец не може да каже, не помни. Мисли, че изпълнителят идвал през лятото или края
на лятото, значи ще е било след това. Неговият съдружник на фирмата е получавал нотариална
покана за присъствие за Акт 15.Те са трима съдружници.Неговият колега получил покана за акт 15,
но нямало основание за подписването му. Той в случая не е бил поканен.Те имат договор за
проектиране с НЧ „Х. Смирненски“. Той е автор на проекта, но договорът е подписан от
фирмата.Той е съдружник във фирмата. За този обект договора за този проект е сключен с неговата
фирма „Шейп консепт Архитектурна асоциация“ ООД, в която той е съдружник. Лицето, което в
случая като управител е подписало договора като съдружник е неговия съдружник и поканата е
изпратена до него.Той го запознал с нещата по проекта. Те са стигнали до момента, за да се
подпише Акт 15 е трябвало да се отстранят конкретните забележки. Не е декларирано, нито от
строител, нито от възложител, че тези забележки са отстранени и няма как да се подпише Акт 15.
Те се отзовали на нотариалната покана, защото нямало предпоставки за какво да се отзоват.
Нотариалната покана е получена от съдружника му, който е управител на фирмата. Канели ги за
подписване на акт 15. Акт 15 се подписвал от проектанта – от него. До негово знание достигнало,
че има нотариална покана, но за да се приеме обекта с Акт 15 трябва тези забележки да бъдат
отстранени. Това беше причината да не се явят. Не може да каже колко време е минало от
посещението му до поканата, може би месец, два, не може да каже с точност. Нормалната
практика, по която се случват нещата, е Акт 15 да бъде изработен от строителния надзор и да бъде
представен за подписване от проектанта, като се представи, първо се запознават с него, със
съдържанието му, виждат какви текстове са положени в него, какво е изпълнено, какво не е
изпълнено, след което отиват да направят оглед, за да са сигурни, че това нещо наистина е така.
След това преминават към подписването на въпросния Акт 15, с който те приемат строежа като
проектанти. Отделно възложителят приема строеж, отделно строителния надзор приема строеж.
Нямало е практически основания те да подпишат този акт и да се явят там, защото натях такъв акт
не им е бил представен предварително, за да се запознаят с него, да направят оглед, за да могат да
го подпишат. Ищецът е разочарован, разбира го, но той към него загубил всякакво доверие в
момента, в който той го заблудил, че е съгласувал с възложителя промените, а се оказало, че реално
тези промени не са съгласувани с възложителя. Процедурата по промяна на инвестиционните
намерения по чл. 154 от ЗУТ представлява когато се налага промяна в проекта, която е възникнала
по време на строителството. Там нещата са разделени на две – промени, които са съществени и
такива, които не са съществени. Промените, които са съществени при тях промяната става
посредством изготвяне на допълнителен инвестиционен проект, съдържащ промените, чрез който
се допълва вече взетото разрешение за строеж. Когато промените не са съществени, какъвто е
нашият случай, се изписват заповеди в заповедната книга на строежа. Тези заповеди трябва да
бъдат подписани от всички участници в строителния процес – възложителя, проектанта,
строителния надзор и изпълнителя. Но основното нещо, което трябва да се случи и при двата вида
24
промени е, че възложителят трябва да е съгласен с предвидените промени. Без това нещо, който
друг участник да напише нещо в конкретните заповеди, то е невалидно. Редно е първо да се
изговорят какви промени се налагат между участниците в строителния процес. Всички да са
съгласни с тях, да бъдат оформени заповеди в заповедната книга и да бъдат подписани от всички.
Те са правното основание за всички последващи актове, документи и т.н. Първо се представя Акт
12 за подписване, като той се съставя от строителния надзор и се заверява от него. Той до този
момент не бил уведомен, че има някакви промени по проекта.Той нямал как да ги установи без да
посети обекта. Затова ги е подписал. Те били подписани от надзора. За него достатъчно условие
бил строителния надзор да ги е подписал, защото той следи строителния процес, но не бил
уведомен, че те съдържат промени по инвестиционния. За да бъдат валидни актовете, първо е
необходимо да има записана заповед в заповедната книга, която да бъде подписана от всички
участници.Негова работа е да посещава обекта когато бъде повикван и когато има някаква причина,
да подписва актове, да пише заповеди и да изготвя документи, свързани с проекта, но неговото
предназначение не е да бъде всеки ден на обекта и да е запознат с всяко едно нещо изпълнено на
обекта. Другото, което е той не е бил запознат от никой участник в строителния процес, нито от
възложителя, нито строителя, нито от строителния надзор, че има промени по проекта и са му
представени документи за подписване, които са в несъответствие с проекта. Той, за да ги сравни
тези неща, трябва дълго време да ги проверява тези неща, което е невъзможно. Затова има
строителен надзор, който да преглежда тези документи, затова е изискал от строителния надзор да
подпише тези документи, за да може той да ги подпише. Първо върнал господина, защото той
дошъл без подписани документи. Това е нормалната практика при строителството. Заповедите за
изменение няма значение кой ги изготвя. Може да ги изготви всеки. Дори, тогава мисли, че седнали
заедно ги написахме, но това беше преди да се удостовери, че нямаме съгласие от всички
участници. Може и да е участвал в изготвяне на заповедите, не помни. Заповедите нямало значение
като текст от кой са изготвени. Има значение, че трябва да бъдат удостоверени с подписите на
всички участници. За него не е проблем да ги разпише, след като ги разпише възложителя. За да
бъдат въведени в действие, първо трябва да е съгласен възложителя с тях. Това е най-важното
нещо. Няма как сам проектантът или строителният надзор да решава и да подписва заповеди. Дори
и те да са ги подписали въпросните заповеди, всички други трима – строител, проектант и
строителен надзор, без да има подпис на възложител тази заповед е невалидна, съответно всичко
свързано последващо от нея е невалидно. Измененията, които изброил са несъществени изменения.
Може би на 75% процента, максимум 80% много от нещата са изпълнени. Не казва, че нищо не е
изпълнено, но има основни неща в инвестиционния проект, които не са изпълнени. Има неща,
които дори строителя и възложителя да искат да запишат в заповедната книга, че няма
топлоизолация по покрива, той съответно няма да подпише такова нещо. Това е основната цел, да
има топлоизолация на покрива на читалището и да се санира. Преди оглед няма как да се установят
подробно количествата да се види разлика. Това което е гледам той дали изпълнението отговаря на
инвестиционен проект. Дали са изпълнени допълнителни неща и дали има уговорка между
страните, аз няма как да знае. Случва се, но това е уговорка между строител и възложител, които се
разбират за допълнителни монтажни работи, за да подобрят някаква сграда. Това нещо не е
проблем да се случи, но те тук вече отпадат като страни – проектанта и строителни надзор, защото
това са неща, които са извън предмета на проекта. Констатираните забележки са отстраними, няма
нищо неотстранимо, стига да има воля и желание от строителя. Той, взаимоотношения правни със
строителя нямам. Той има взаимоотношения с възложителя. Той уведомява възложителя, че има
нещо нередно, че нещо не е изпълнено в съответствие с проекта на място на строителния обект. Той
вече трябва да ви уведоми за това нещо и да даде някакъв срок за отстраняване на тези забележки.
След това да се направи нов оглед, с цел отстранени ли са забележките и на база на това нещо вече
да отпаднат въпросните забележки. Посещавал е един път обекта след създалата се ситуация. За
този проект се изисква да има архитект, който е лицензиран архитект, който е член на Камарата на
архитектите в България, който може да изготви съответния проект. Съответният проект няма как да
го изготви юридическото лице.Но договорните взаимоотношения, правните взаимоотношения
между тях и читалището са се случили през юридическото лице, няма как да се случат през
проектанта.Няма нужда фирмата, в която е собственик да го наема да направи проекта. Няма
договор с неговата си фирма, за да изготви проекта. Това не е процеса, по който се случват тези
25
неща. Процесът, по който се случват тези неща го описал по-рано – представя се Акт 15, изготвен
от строителния надзор за подписване от проектанта. Чете се този Акт 15, запознава се проектанта с
него, след това се прави посещение, за да се удостовери това дали е така, на място и тогава се
преминава към подписване на Акт 15. Това е законовата процедура. Нямат практика за получаване
на нотариални покани за подписване на Акт 15. Акт 15 е задължително да се изготви от
строителния надзор. Той не се изготвя нито от възложителя, нито от проектанта, нито от
строителя. Такъв акт не му е представен. По принцип покривът си има самостоятелна конструкция.
Това, че в практиката, имали са и предишни случаи, те на място установяват, че конструкцията на
покрива не е в добро състояние.При самото строителство впоследствие, възложителят и строителят
се разбират някои части от покрива да се запазят, но възложителят това трябва да го установи на
място и да се съгласи с това нещо. Това, което той е установил, че основната конструкция е
запазена и са подменени само дървените ребра на покрива, което по ЗУТ не се счита за съществена
промяна. В случая промяната е, че решават да запазят конструкцията на покрива и да подменят
малка част от нея.Тук проектът предвижда подмяна на цялата конструкция. Конструкцията в
сградата е съществена. Когато имат промяна в инвестиционния проект, която засяга покривната
конструкция е съществено отклонение. Съществено отклонение е когато има промяна в
конструкцията на сградата. Това става с допълнителен проект, който се казва промяна по време на
строителство на инвестиционните намерения, който се изготвя от проектанта на предходния
действащия проект и този проект се подписва от възложителя и чрез него се допълва разрешението
за строеж. Входира се в общината и излиза допълнително разрешение за строеж. В случая и двете
неща са верни, защото те имат съществуваща конструкция и ако страните се съгласят, за
покривната конструкция говоря, че могат да я запазят и да остане в този вид, това нещо може да
остане така и може да бъде записано в заповед. Но ако се реши да се подмени тогава трябва да се
поеме пътя, за който говорих, с инвестиционен проект, както казах по-горе. Инвестиционният
проект предвижда промяна на цялата конструкция на покрива. Когато страните са съгласни и те не
пипат съществуваща конструкция не се попада в смисъла на чл. 154, това е неговото мнение,
защото не засягат конструкцията. В случая те имат съществуваща конструкция, която ако решат да
запазят, това означава, че те не правят в конструкцията на проекта. В случая коминът е шпаклован и
по него не е положена единствено мазилка. Това не е опасно, просто е незавършен детайл.
Основната цел на инвестиционния проект е да санират това читалище, да въведат
енергоспестяващи мерки. Това означава да подменят дограмата и да топлоизолират цялата сграда.
Когато един от основните елементи – топлоизолацията на покрива не е изпълнен, това означава, че
не е изпълнена задачата на проекта. За да бъде изпълнена топлоизолацията по покрива трябва да
бъде демонтирана част от покрива, за да може да бъде положена топлоизолация и след това да бъде
монтирана отново. Топлоизолацията от подпокривната изолация по принцип е невъзможно да се
смени от вътрешното пространство. Трябва да има топлоизолация между двете плоскости о ес би.
Трябва да установят, че има топлоизолация там. От това, което погледнал, може би е обиколил
някъде от 60-70 процента от покрива, от това което се вижда абсолютно никъде нямало
топлоизолация по покрива. Говори за времето когато е направил огледа. Тези всички неща, които са
констатирани като забележки, ако бъдат отстранени от строителя и бъде съставен Акт 15 от
строителния надзор и бъде представен и се запознаят всички участници в процеса, направят оглед
и установят, че всички забележки са отстранени, той не вижда проблем да бъде подписан Акт 15 и
строежът да бъде приет, но не може той да организира това всичкото нещо, което се изисква. Това
се изисква, но го организира друг.
По делото е депозирано и прието като доказателство първоначално заключение,
изготвено от вещото лице Б. Г. по допуснатата от съда по поставените от страните въпроси,
съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е отговорило на поставените задачи, като е
извършило преглед на събраните по делото писмени доказателства и оглед на място на обекта и в
табличен вид таблица № 1 е посочено какви са видовете и количества СМР, подлежащи на
извършване в съответствие с изготвения инвестиционен проект, ,техническа спецификация,ценово
предложение и КСС към него и сключения между страните договор за изработка извършените СМР
съответстват ли с тези съгл.разрешение за строеж №91/24.08.2026г. и одобрения проект към
него.както и ползува ли се обекта и по какъв начин. В същата таблица са посочени действително
извършените на място СМР на място в обекта- по договор 333 156,02лв. ,-надвишени видове
26
работи -17 543,93лв. и непредвидени видове работи-158 077,49лв. , които възлизат на обща
стойност 610 532,92лв. с ДДС.
От разясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание, проведено на 31. 10. 2023г. се
установява,че констатираните от него СМР ги е описал в заключението, че са извършени по вид и
количество, така както са предвидени в инвестиционния проект.Като други видове СМР, които не
са били в инвестиционния проект също ги е описал в таблицата, които са били извършени
допълнително.В т. 6 от заключителната част е отговорил, последното изречение, че след
отстраняване на неизпълнените СМР на обекта, същият ще бъде годен да се използва по
предназначение.Не му е поставян въпрос и не го е изследвал относно изготвянето на Акт образец
12, установяващ скритите видове работа и подлежащи на закриване. Към датата на експертизата се
ползва главно фоайе, със стълбищната клетка и библиотеката-посочил го е в т. 5 от заключителната
част.Понеже библиотеката е разположена на втория надземен етаж,за да се стигне до библиотеката
се минава през главното фоайе, входа, стълбищната клетка, след което се посещава
библиотеката.Като процентно съотношение между извършените и неизвършени СМР може да ги
каже, ако ги сметне допълнително. За да се ползва обектът по предназначение трябва да се
изпълнят незавършените работи и той ще бъде годен за работа. В таблицата, която е представил, в
антетката наименована „от 1 до 9“, точка 4 означава количество по офертата, предложена към
договора. Единичната цена под точка 5 означава цена към офертата по договора. Точка 6 е общата
стойност, то се разбира. Точка 7 е количеството извършени строителни дейности установени на
място. Единичната цена в точка 8 е тази по договор. Точка 9 е стойността на СМР-тата изпълнени
на място. В т. 1, както му е поставена задачата, към датата на извършване на експертизата, какво е
актуалното техническо състояние на обекта. За да отговори на този въпрос прави снимка на
извършените видове работи, тези по проект, и тези извън проекта. Така е разбрал въпроса и така
съм отговорил и затова съм се занимавал с всички СМР-та. Под непредвидени има предвид,че не са
предвидени в основния,инвестиционния проект и в офертата,към договора, която оферта описва
какви видове СМР-та трябва да бъдат изпълнени в читалището. Тези, които той ги е установил са
налични, но не са описани в офертата и не са предвидени в проекта,затова ги е посочил като
непредвидени. Влага смисъла,че ги няма по проект.Това са непредвидени, съгласно
инвестиционния проект. Изводът в т. 6 – този отговор на въпроса е свързан с отговора му на т. 3 от
заключителната част, че в процесния обект не са извършени СМР, които са предвидени в проекта и
същите подлежат на ремонт и е описал подробно какви видове работи трябва да се извършат, за да
бъде завършена сградата и да се ползва по предназначение.Няма предвид мнението и решението на
комисиите.Той, като техническо лице смята, че ако се извършат тези работи, обектът може да се
ползва по предназначение. Констатирал е, че проектът предвижда промяна на целия дървен скелет
и върху него да се извърши обшивката и топлоизолацията по него. В момента стария дървен скелет
на покрива е запазен и върху него са изпълнени другите видове работи. За да се изпълни по проект,
както е предвидено, трябва да се демонтира целия покрив, да се направи ново дървено скеле и
върху него да се изпълнят тези работи, които ги е описал за изпълнение.
Във връзка с така изготвеното заключение и възникналите допълнителни въпроси е
изготвено и допълнително такова от вещото лице П.И. съгласно определение на съда №870/2023г.
,което е отговорило на въпроси какви по вид и количество СМР се предвиждат за изпълнение по
договор№001/15.04.2022г. с предмет“основен речмонт на ограждащите конструкций,елеченти и
покрив на сградата на НЦ“Хр.Смирнески-1904“ находящо се вУПИ6-читалище,кв.60 по плана на
гр.Ветрен. изпълнени ли са на место предвидените СМР в договор №001/15.04.2022г. и същите в
съответствие с тях ли са/договор,приложение и проект/ , налице ли са на место на обекта
отразените констатаций за неизпълнени и некачествено изпълнение СМР и несъответствието дс
договорните условия за процесния обект и строителни книжа,подробно описани н Протоколите с
дата23.09.2022г, 27.10.2022г. и 13.01.2023г. ,за процесния обект от тех.страна изготвени ли са
надлежно оформени ли са и съответно подписани ли са от участниците в строителството
необходимите актове и протоколи по време на строителството в съответствие с разпоредбите на
ЗУТ ,Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството?
.В.л. е допълнило в съдебно заседание,че в заключението е посочено, че качеството, особено
за тези СМР не може да каже дали е изпълнено, тъй като няма никъде декларация за съответствие
27
на материалите и най-вече за топлоизолиращите и самата дограма. Не може да каже дали е точно
толкова камерна и дали стъклопакета отговаря на всичките изисквания.Не са приложени тези
декларации, които са част от документацията, която е необходима за въвеждане на обекта в
експлоатация.За качеството се е произнесла, за качеството на монтирания ламиниран паркет, който
по принцип не е трябвало да бъде монтиран, а е трябвало да бъде изпълнена виниловата настилка.
Към момента на огледа ламинираният паркет е надигнат и предполага, че се е надигнал от
неспазена технология на монтирането, както на балкона, така и на сцената. Просто е
вълнообразен.По проект СМР за изравняване на настилки няма предвидени дейности в
количествено стойностната сметка.Не може да каже каква е била.Това може да бъде казано само от
строителя.Не може да твърди дали са били необходими или не.В част „Архитектура“, позиция 20,
„Доставка и монтаж на винилова настилка“ включва доста операции, които за да се закрият, трябва
да се видят, че са изпълнени така подробно.От позиция 20 е видно, че виниловата настилка е
поставена, но това е финишен слой, а преди финишния слой има много дейности, които също
трябва да се видят, че са изпълнени, за да се каже, че тази настилка ще бъде толкова дълготрайна,
колкото е дал гаранция производителят.Тази настилка е сложена в салона.На мястото на
неизвършените СМР по проект други дейности, лично е попитала председателя на
читалището.Било за столовете.Те са били там и го попитала - няма демонтаж, а сега са нови.Той
казал, че те не са извършили демонтирането, т.е. демонтирането е извършено от строителя.Там
където няма поставена винилова настилка има поставен ламиниран паркет – на балкона и на
сцената. Не може да каже дали има подписана от строителния надзор и издадена заповед за
поставянето на ламинат,защото такъв въпрос не и е бил поставен.Там където пише винилова
настилка, а пък е ламиниран паркет пише, че не е изпълнено като цяло количество.Има изпълнено
СМР ламиниран паркет, който е различно от това по проект.Не и е поставен въпрос за
допълнителни акт образци и не се е съсредоточила върху тях.Не ги е анализирала в
заключението.Просто съм ги изброила като такива.Запознала се със заключението на вещото лице
Б. Г. Калкулациите, направени от него могат да се съпоставят с това, което тя съм отчела на място и
това, което е написано в другата експертиза. В таблицата е посочила работите по проект, по КСС,
което е по договор, онова, което е изнесено от протокол акт Образец 19 и онова, което тя е съм
измерила на място. И там е видно, защото е в единиците, по които е работил и строителя. Има
заменителни таблици, които се изготвят едва когато възложител и проектант дадат съгласие. При
измерването на количеството на поставения по стените гиспокартон е взета предвид скритата част
от гиспокартона, позиционирана на стената след понижаването нивото на тавана, защото имам и
архитектурния проект. Към момента на огледа нямаше монтирани воронки, водата директно от
улука изтича във водосточната тръба. Воронка е изделие, което се слага над водосточната тръба и
която спира по-едри листа и клончета. Тук ги нямаше - 13 броя воронки, нищо че тук и
предполагам в документацията е в метри линейни. Воронките се продават на пазара като
изделия.Около сградата има отделни обекти, прилепени към самото читалище.Количеството,
поставена в тях топлоизолация е взето предвид.Тя го е описала в заключението. Там имало и
водосточна тръба и там е мерила. По проект ламарината за борда и за шапката е прахово боядисана.
Поставена е ЛТ ламарина и поцинкована като шапка отгоре.
За изясняване на обстоятелствата по делото е допусната и изслушана тройна СТЕ от в.л.
,които са отговорили на поставените въпроси във връзка с установените констатаций за
несъответствие по отношение на изпълнението на покрива на сградата, а именно –Какви СМР
дейности и материали са необходими и на каква стойност,за да бъде преведено изпълненото на
място,без това по т.1 на обекта непълно,некачествено и несъответстващо на строителните книжа и
договорени условия в съотвествие с одобрения инвестиционен проект към Разрешение за
строеж№91/24.08.2016г. на главен архитект на община Септември и договор №001/15.04.2022г.
ведно с приложения към него от №1 до №5 .От заключението на в.л. се установи,че 1. След
извършен обстоен оглед се установило, че не се налага демонтиране на стенна бордова конструкция
и бордова обшивка, тъй като тя е изпълнена съгласно изискванията на проекта. Също така не се
налага ремонт на коритото за отводняване, което не е предмет на покривната конструкция. 2. Към
момента на огледа се установило, че покривната конструкция се състои от нови дървени ребра,
покрити с OSK 15 мм, запазен е „скелета“ на покрива, които е във видимо добро състояние и няма
видими поражения от компрометиране и самосрутване. Покривът в този му вид е годен за ползване.
28
3 . В кориците по делото имлоа представена заповед № 1 от 01.06.2022 г., изготвени и подписани от
строителния надзор и строителя, в която се посочва, че след направен оглед по искане на
възложителя е взето решение за замяна на предвиденото OSB 18 мм с OSB 15 мм, както и да
останат всички носещи конструкции, тъй като са в добро състояние. 4 . Между страните има
подписани актове образец 12, които са подписани от проектант, строителен надзор и изпълнител за
установяване на всички видове CMP, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекта. За покрива са относими актовете от 30.05.22 г. (оценка на постигнатите
резултати - Добро) - 2 броя ; от 20.06.2022 г. (оценка на постигнатите резултати - Добро); от
30.06.22 г. (оценка на постигнатите резултати - Добро) - 2 броя. ,като е изготвена Таблица СМР
.Отразена е Забележка: посочените цени са само за труд. Изготвени са, съгласно справочници за
строителство и проучвания на пазара. Сумата от 31 501, 34 лв. представляват изпълнени СМР на
база единични анализни цени с включена печалба 10 % без ДДС, а с ДДС 20% - 37 801.61 лв.
Приложени са: анализни цени. Посочени в изготвена Таблица II. Материали Забележка:
посочените цени са проучени на база търговско проучване и няма договорени търговски отстъпки
за материалите за лоялни клиенти.
В.л установяват,че за цялостно изпълнение на покривни работи на Читалище гр. Ветрен
труд и материали необходима сума от 64 094,28 лв. с включена печалба и вкл. ДДС
В кориците по делото има представена заповед № 2 от 20.06.2022 г., изготвена и подписана
от строителния надзор и строителя, в която се посочва, че след направен оглед и искане на
възложителя е взето решение за „замяна на предвидената PVC-настилки в стаи и помещения с
ламиниран паркет. В салонната зала да се запази РVC-настилката, да се възстанови изгнил и
4
пропаднал подиум, като се монтира OSB 15 мм и се нареди ламиниран паркет'. Както е посочено в
заповедта причината за замяната е лошата основа, което води до невъзможност за полагане на
първоначално заложената PVC настилки.
Между страните има подписани актове образец 12, подписани от проектант, строителен надзор и
изпълнител за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че
са постигнати изискванията на проекта. За PVC-настилката са относими актовете от: 30.05.22 г.
(оценка на постигнатите резултати - Добро) - 1 брой 28.06.22 г. (оценка на постигнатите резултати -
Добро) - 1 брой; от 30.06.22 г. (оценка на постигнатите резултати - Добро) - 1 брой.
По време на огледа никъде не се констатирало наличието на настилка от гранитогрес. Всичките
стълбища, фоайета и коридори са монтирани с мраморна настилка.
В едно от помещенията (на втория етаж) се налага ремонт на около 2м2 компрометиран ламинат,
който да се отремонтира, така че обектът да може да функционира безпрепятствено в този му вид.
Частта, предвидена за вътрешен подпрозоречен перваз, е шпаклована и боядисана. - акт образец №
12 от 27.06.22 г.
В кориците по делото има представена заповед № 5 от 26.06.2022 г., изготвена и подписана от
строителния надзор и строителя, в която се посочва, че след направен оглед и искане на
възложителя е взето решение да отпадне предвиденият еталбонд над козирка вход, да се покрие с
дървена конструкция и олук и да се завърши с фасадна мазилка. Също така предвидената
вертикална планировка е ненужна, както и обзавеждането - пейки, кошчета за боклук, перголи,
стойки за велосипеди и кашпи са ненужни, тъй като има такива. Заповедта отменя монтажа на
еталбонда, но се запазва изолацията, предвидена под еталбонда и няма проблем да остане в този му
вид за нормалното функциониране и ползване на обекта. След като посетихме обекта и се
запознахме на място, установихме, че има съществуваща вертикална планировка е наистина в
много добро състояние и сравнително нова и запазена, при което обектът може да се ползва
безпрепятствено.
29
Между страните има подписани актове образец 12, които са подписани от проектант, строителен
надзор и изпълнител за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване,
удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта. За PVC-настилката са относими
актовете от: 28.06.2022 г. (оценка на постигнатите резултати - Добро) - 1 брой. –изготвена е Таблица
СМР и тяхната стойност
Установено е ,че за окончателното изпълнение на работния проект обхващащо некачествено и
неизпълнено оставащо, строителство с вкл. ДДС и печалба е за 53 215, 17 лв.
Общо оставащо покривни и архитектурни довършителни работи е на обща стойност: 117 309,46 лв.
с вкл. ДДС.
В.л. установяват,че По т.1 от задачите необходимата стойност за изпълнение на СМР съгласно
работния проект и стр. разрешение : покривни работи за 64 094,28 лв., архитектурни работи по
т.2,3 и 4 за 53 215, 17 лв., общо за по всички части с вкл. печалба и ДДС за 117 309,46 лв.
С оглед на горното от правна страна съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл.
266 ал. 1 от ЗЗД е частично основателен.
По делото е установено по категоричен начин, че е създадена облигационна връзка между
страните по договор за изработка на СМР №001/15. 04. 2022г. , сключен след проведена и процедура
по обществена поръчка по ЗОП, приключила с Решение на Председателя на ответното Читалище от
09. 02. 2022г. По силата на договора за изработка са поети насрещни задължения, а именно ищецът
да извърши СМР:“Основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на
народно читалище „Х. Смирненски-1904“, находяща се в УПИ 6-културен дом, кв. 38 по плана на
гр.Ветрен, община Септември“ съгласно надлежно одобрен инвестиционен проект, разрешение за
строеж, КСС и ценово предложение в срок от 60 календарни дни , считано от датата на откриване
на строителна площадка , а ответникът да заплати извършената работа на стойност 529 106,73 лв.
без ДДС и 634 928,08лв. с ДДС.
Установено е, че срока за изпълнение на работата по проекта е започнал, считано от 18. 05.
2022г. , когато е съставен протокол за откриване на строителната площадка и определяне на
строителна линия и ниво. При това положение и съгласно т. 11. 1 от Договора срока на договора
изтича на 18. 07. 2022г.
По делото е оспорено твърдението, че с писмо от м.август. 2022г. ищецът е уведомил
ответника, че СМР на обекта са завършени и следва да се сформира комисия за приемане на
работата.Видно е от писмо с изх. № 10/25.08.2022 г. по описа на Народно читалище „Х.
Смирненски - 1904”, адресирано до ищеца, е, че ответника уведомява ищеца, че към тази дата са
налице видимо недовършени СМР по процесния обект и иска изричен отговор /цитат/: „Имате ли
намерение за довършите възложената работа и какъв срок”. Установи се, че след това до ищеца е
изпратено писмо с изх. № 11/16.09.2022 г. по описа на Народно читалище „Х. Смирненски - 1904”,
като видно от съдържанието му се уведомява ищеца, че срока за изпълнението на СМР по
процесния обект изтекъл и че към днешна дата - 16.09.2022 г. ,като не са представени всички
необходими документи за приемане на работата по обекта. Изрично се посочва в това писмо,
получено на същата дата и от ищеца, че на 26.09.2022 г. от 11.00 часа, възложителят ще извърши
проверка по отношение на това, дали са изпълнени и в какъв обем, възложените СМР по Договора,
като на проверката може да присъства и представител на ищеца. Изрично се заявява в писмото , че
ако по време на строителството са съставени актове и протоколи по Наредба № 3/2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, същите следва да се представят на
възложителя най късно до 23.09.2022 г. На 23.09.2022 г. от страна на ищеца са входирани при
ответника само три документа, а не както се твърди в исковата молба„ пълен набор документи ”,
които обаче не са в обхвата на документите по Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството и това са: Протокол № 1 за установяване на завършването и
заплащането на натурални видове строително - монтажни работи /Акт образец № 19/; Количествена
сметка № 1 и Заменителна таблица.Посочените три документа са заведени под вх. № 3/23.09.2022 г.
30
по описа на Народно читалище „Х. Смирненски - 1904”, като са представени без молба и опис, а вх.
печат с per. индекс и дата е положен на първата страница на Протокол № 1 за установяване на
завършването и заплащането на натурални видове строително - монтажни работи /Акт образец №
19/. На същата дата след извършен непрецизен оглед в обекта и запознаване с представените от
ищеца на 23.09.2022 г. горепосочените три документа, е съставен Протокол от същата дата -
26.09.2022 г. ,като изрично е посочено, че огледа е непрецизен, тъй като не са представени
съответните актове и протоколи по време на строителството, а само горепосочените три документа
представени от ищеца на ответника на 23.09.2022 г.
По делото не се спори, че ответникът не е приел работата и не е заплатил възнаграждение
на ищеца , като твърди, че е налице изпълнение в несъответствие с проекта, некачествено
изпълнение и неточно такова в количествено отношение. Възраженията са своевременно направени
в съответствие с разпоредбата на чл. 264 ал. 2 от ЗЗД при прегледа на изработеното и отразени ясно
и изчерпателно в съставените протоколи след извършени огледи на обекта .
Правната природа на Договора , сключен между страните по делото е договор за изработка с
предмет строителство въз основа на одобрен инвестиционен проект и след проведена процедура по
възлагане на обществена поръчка по сега действащия ЗОП. Т.е отношенията между страните по
делото се уреждат в съответствие с постигнатото по между им съгласие в рамките на свободата на
договаряне, очертана в разпоредбата на чл. 9 от ЗЗД, разпоредбите на чл. 258 и сл. от ЗЗД,
правилата и нормите в строителството по ЗУТ и специалните правила по ЗОП.
С визирания договор за изработка, чиято правна уредба е залегнала чл. 258 и сл. от ЗЗД,
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната - да заплати възнаграждение. В задължение на изпълнителя по договора е да престира
определен резултат в съответствие с поръчката на възложителя, едва след което да претендира
получаване на уговореното възнаграждение. Насрещното задължение за възложителя за заплащане
на уговореното възнаграждение възниква след приемане на работата в хипотезата на чл. 266 от
ЗЗД.
Разпоредбата на чл.264 ал. 1 от ЗЗД задължава възложителя да приеме работата, но това
задължение не е безусловно. Същото зависи от констатацията на възложителя при огледа на
изработеното дали същото е правилно - чл. 264 ал. 2 изр. 1 ЗЗД. В случай, че е налице неправилно
изпълнение именно при огледа възложителят е длъжен да направи всички възражения, освен за
недостатъците, които не могат да се открият при обикновен оглед или се появят впоследствие, като
в последния случай следва да уведоми за това изпълнителят веднага след появяването им. Не е
необходимо уведомяване единствено в случай, че изпълнителят е знаел за тях. В разпоредбата на
чл. 264 ал. 3 от ЗЗД се съдържа необорима законова презумпция , съгласно която при липса на
направени възражения работата се счита приета.
От своя страна приемането на работата включва фактически и правни действия- фактическо
предаване на изработеното и изричното или с конклудентни действия изразено от възложителя
недвусмислено одобрение на постигнатия резултат.
По делото е установено, че от /28. 10. 2022г./ ответникът е установил фактическа власт
върху обекта като е премахнал лепенките на входните врати поставени от ищеца и е започнал за
използва обекта по предназначение, вкл. и до момента. Тези твърдения на ищеца са установени от
събраните по делото доказателства - показанията на св. М., а и не се оспорват от ответната страна.
В настоящия казус възложителят е извършил оглед на обекта след отправена му от
изпълнителя покана за това на 26.09 и 27.10. 2022г. Без правно значение е , че на втория оглед не е
бил поканен и не е присъствал ищеца като изпълнител по договора. И при двата огледа
възложителя е направил възражения по изпълнението, които са сведени до знанието на ищеца-
Протокола от 29. 08. 2022г. му е бил връчен на място срещу подпис и е започнала работа по
отстраняване на неточностите, а протокола от 31. 08. 2022г. му е бил връчен на при условията на
отказ от негова страна да го получи в присъствието на свидетелите С. М. , Д. Д. и П. Р. като
представител на възложителя. От показанията на разпитаните по делото свидетели М. и Г.се
установява, че в цитираните протоколи са съставени на посочените в тях дати и в тях са посочени
забележки към изпълнението на възложените СМР.
31
С оглед на горното съдът приема, че направените от възложителя възражения по
изпълнението на договора от страна на изпълнителя са направени своевременно при извършената
проверка и са сведени до знанието на изпълнителя. В частта от строителството, предмет на
възраженията по двата протокола, е налице неприемане на работата.
Поради липса на възражения по останалата част от работата следва да се приеме, че е
налице приемане по силата на необоримата законова презумпция по чл. 264 ал. 3 от ГПК, поради
което за възложителя е преклудирано правото да възразява по изпълнението в качествено
отношение- Решение №94/02. 03. 2012г. на ВКС по т. д. №133/2010г. , 11 т. о. Преклузията не
обхваща възраженията на възложителя за неточно в количествено отношение изпълнение и могат
да бъдат използвани като защитно правонамаляващо средство в настоящия случай при предявен
иск по чл. 266 от ЗЗД.
При това положение съдът счита за възникнало насрещното задължение на възложителя по
договора да заплати на изпълнителя възнаграждение за работата, която се счита за приета.
По отношение на останалата част от работата предмет на договора, която възложителя
изрично е възразил да приеме съдебната практика приема, че недостатъците на престирания
резултат - предмет на изработката, не погасяват задължението на възложителя за заплащане на
уговореното възнаграждение, а пораждат права за него, които следва да бъдат упражнени по реда
на чл. 265 от ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до намаляване на размера на
възнаграждението или до отлагане изискуемостта на задължението за възнаграждение до
отстраняване на недостатъците от страна на изпълнителя, а разваляне на договора е допустимо,
ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение.
В разглеждания случай основното формулирано от ответника възражение е за недължимост
на възнаграждението, тъй като договора е развален поради неизпълнение, за което същият е
уведомен с изпратено от Читалището писмо изх. №1/04. 01. 2023г. , получено от адресата /обратна
разписка от пощенски оператор „Еконт“/. Настоящия състав приема, че въпреки отправеното
изявление от възложителя за разваляне на договора, такова не е настъпило поради липса на
предпоставките за това. Развалянето на договор за изработка е последица от допуснато от
изпълнителя дотолкова съществени отклонения от поръчката или недостатъци, че в резултат
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. В посочената хипотеза
възложителят би могъл да откаже да я приеме и да упражни правото си по чл. 265, ал. 2 от ЗЗД да
развали договора. В случая констатираните недостатъци, за които възложителя е възразил
конкретно посочвайки ги в протоколите от 26.09 и 27.10.2022г. , не могат да се квалифицират като
толкова съществени, че да доведат до разваляне на договора. Нито един от тях не представлява
пречка за ответника да експлоатира обекта по предназначение от м. октомври до сега, или в
продължение на вече почти две години.
След като ефекта на развалянето на договора не е настъпило , възложителят следва да
заплати дължимото възнаграждение въпреки тези недостатъци. В този случай съгласно чл. 265,
ал. 1 от ЗЗД, той може да иска поправяне на работата от самия изпълнител, заплащане на
разходите за отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от трето лице, или
съответно намаляване на възнаграждението. В такава насока е и трайната съдебна практика
намерила израз в Решение №23 от 04.08.2014г. на ВКС, 1 т. о.
Относно реда за упражняване на правата по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД е установена
задължителна практика на ВКС по реда на чл. 290 от ЗЗД. Прието е,че по отношение на формата, в
която следва да се упражнят правата на възложителя на чл. 265, ал. 1 от ЗЗД не съществува
ограничение./вт.см. решение №9/05. 06. 2017г. по т. д. № 2690/2015 г. на ВКС, ТК, II т. о. ,
Горното е възможно да се осъществи, както чрез възражение за прихващане със спорни вземания в
хода на висящ исков процес по предявен иск по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, така и при възражение за
неточно изпълнение, предявено в производството по иска по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД. Прието е, че в
зависимост от това дали установеният недостатък е поправим или непоправим, но без да пречи на
годността на вещта за използване по предназначение или съобразно уговореното, ще следва да се
приложи хипотеза на намаляване на възнаграждението с необходимите за отстраняването на
32
недостатъка разходи или с обезценката на изработеното с оглед неподлежащия на отстраняване
недостатък. / в т.см.решение №84/30. 07. 2015г. по т. д. №1428/2014г. на ВКС, ТК, 1 т. о. , е
Хипотезата на чл. 265, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на самите разноски за поправката е приложима
само в случай на вече заплатено възнаграждение за изработеното.
На 13.01.2023г. е съставен констативен протокол с представители и на изпълнителя и на
Община Септември, от който се установява, че ищецът е представил на възложителя и Общината
протоколите акт. Обр.12 и акт обр.15. Възложителят се явява уведомен за претендираните СМР
като са му представени констативен протокол с представители и на изпълнителя и на Община
Септември, от който се установява, че ищецът е представил на възложителя и Общината
протоколите акт. Обр.12 и акт обр.15. Възложителят, при наличие на отправена му покана, не е
изпълнил задължението си по чл.9 ал.5 от договора – да приеме извършената от изпълнителя
работа. Съгласно чл.264 ал.1 от ЗЗД, приемането на възложената и извършена съгласно договора
работа, е не само право, но и задължение на възложителя. От своя страна приемането на работата
включва два момента – фактическото получаване на изработеното и изявление, че то съответства на
възложеното, като по смисъла на закона и съгласно константната съдебна практика, това действие
може да бъде и конклудентно обективирано. С оглед спецификата на възложената работа –
строителство, в специален подзаконов нормативен акт - Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, законодателят е предвидил форма за приемане на
изработеното, чрез съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Възложителят не е
подписал съставения и подписан от изпълнителя и строителния надзор Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа /Акт обр.15/. Едновременно с това обаче ползва
обекта още от края на месец октомври 2022г. /28.10.2022г. е датата, на която обектът започва да се
ползва по предназначение след осъществените СМР/ като същият функционира според
предназначението му. От своя страна ответникът възразява, че не дължи претендираната сума за
СМР на първо място, поради отправено изявление за прекратяване на договора на основание чл.27
ал.2 от същия, поради констатираните множество неизпълнени и некачествено изпълнени
дейности, изброени в цитираните 11 пункта с писмо, получено от изпълнителя. Според чл.27 ал.2
от договора възложителят има право едностранно да го прекрати договора с изпълнителя след
изтичане на срока му, в случай че не е изпълнил изцяло или частично някое от СМР- та или
доставки. Очевидно е, че в случая се касае за хипотеза на разваляне на договора, поради
неизпълнение, а не за прекратяване. В разпоредбата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД е предвидено,че
възложителят има право да развали договора за изработка с едностранно волеизявление, само
когато недостатъците са толкова съществени, че правят изработеното негодно за обикновеното или
предвиденото в договора предназначение. За да се приеме, че недостатъците са съществени, е
необходимо да се извърши преценка не само дали правят изработеното негодно за договорното или
обикновеното му предназначение, но и дали същите са неотстраними, дали създават сериозни
затруднения или отстраняването им е технически невъзможно или икономически
нецелесъобразно./в т.см. е решение №157/08.11.2010г. по т.д. №1135/2009г. на ВКС, ТК, II т.о./ В
конкретния случай недостатъците не са нито неотстраними, нито отстраняването им е технически
невъзможно или нецелесъобразно. Това обстоятелство, съпоставено с напълно годното и
качествено изпълнение на голямата част от СМР по договора, обстоятелството, че са изпълнени
СМР многократно надхвърлящи неизпълнените и некачествено изпълнените, води до извод, че
предпоставките на чл.265 ал.2 от ЗЗД за разваляне на договора от възложителя, не са налице. Освен
това недостатъците на престирания резултат – предмет на изработката не погасяват задължението
за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да
бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до
намаляване размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на задължението за
възнаграждение, а разваляне на договора е допустимо, ако недостатъците са толкова съществени,
че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. ./в т.см. е решение
№157/08.11.2010г. по т.д. №1135/2009г. на ВКС, ТК, II т.о./ Ето защо не може да се приеме, че с
отправеното едностранно волеизявление, са настъпили последиците твърдяното от ответника
прекратяване на договора.На следващо място от страна на възложителя има направени възражения
относно изпълнените видове и количества СМР и относно качеството на част от тях – те са
формулирани писмено в протоколи от 26.09.2022г. и от 27.10.2022г. За тези на който оглед той не е
33
присъствал, е уведомен на 04.01.2023г. Никакви други възражения, извън посочените, не са
направени от възложителя и изпълнителя не е уведомяван за такива. След като изработеното
функционира по предназначение, без да има възражения за недостатъци от страна на възложителя
/с изключение на изрично посочените в двата протокола/, експлоатира се по предназначение от
възложителя и възложителят е във фактическа власт на изработеното, следва да се приеме, че
възложителят, чрез конклудентни действия е приел изработеното. В този смисъл е трайната съдебна
практика /виж.решение №250/11.01.2011г. по т.д. №535/2010г., 2-ро т.о. на ВКС; Решение
№48/31.03.2011г. по т.д. №822/2010г., 2-ро т.о. на ВКС; Решение №17/ 14.01.2012г. по т.д.
№134/2012г., 2-ро т.о. на ВКС/. Съгласно разпоредбата на чл.266 ал.1 от ЗЗД поръчващият трябва да
заплати възнаграждението за приетата работа. Поръчващият е длъжен да плати цената при
приемане на работата /чл.266 от ЗЗД/, освен ако е уговорено друго. Вземането се явява изискуемо с
изтичане на уговорения 30 дневен срок от приемане на работата чрез конклудентни действия – т.е.
от края на м.ноември.2022г. По изложените съображения исковата претенция се явява основателна
и доказана по основание. Размерът обаче следва да се определи след разглеждане на възражението
за неточно изпълнение. От страна на ответника - възложител с отговора на исковата молба е
заявено възражение за неточно изпълнение на част от изработеното. При наличие на недостатъци,
за него се поражда потестативното право да избере една от алтернативно предвидените в чл.265
ал.1 от ЗЗД възможности. Този избор се обуславя от характера на недостатъците и отражението им
върху годността на изработеното. В случая избраната от ответника форма, чрез която упражнява
правата си по чл.265 ал.1 от ЗЗД, е възражение за неточно изпълнение, предявено с отговора на
иска по чл.266 ал.1 от ЗЗД за заплащане на дължимото възнаграждение за изработеното. При
положение, че възражението за неточно изпълнение се окаже основателно и се установи
твърдяното некачествено изпълнение или такова в отклонение на договора, това ще доведе като
последица до намаляване на дължимото възнаграждение за изработеното. В този смисъл е и
становището в съдебната практика /виж.решение №9/05.06.2017г. по т.д. №2690/2015г. на ВКС, ТК,
II т.о./. В тази връзка правата по чл.265 ал.1 от ЗЗД не е задължително да се упражняват от
възложителя чрез възражение за прихващане в един висящ процес или чрез предявяване на
насрещен иск. Това може да се осъществи и чрез възражение за точно изпълнение, което е
направил с отговора на исковата молба и ответника. По възражението за неточно изпълнение:
Описаните в протокол от 26.09.2022г. забележки по изпълнението са описани в 11 точки в
протокола ,като в по-голямата си част са неоснователни. Такива недостатъци на изпълнението не се
установяват от заключението на вещото лице Г. – основно и допълнително от в.л.П.И.. Напротив –
от свидетелските показания на А. С. се установява, че действително е имало забележки по
пунктовете и всички констатирани забележки били отстранени, но не се е явил представител на
възложителя да извърши оглед и да ги приеме.
Видно от заключението на вещото лице Г. по т.3.1. от основното заключение установява,че
монтирания ламинат с подложка в основата на зала със сцена е неравен и подвигнат почти по
цялата си площ.Не обходимо е демонтаж и нов монтаж с с изравняване на основата и прелахване
напрежението в настилката. В3.2 предвидената цялостна подмяна на носещата дървена
конструкция не е извършено и на място върху съществуващата конструкция е изпълнена нова
покривна плоскост от хоризонтални дървени ребра ,обшити с ПДЧ.Часто от старата дървена
носеща конструкция е прогнила. Вт.3.3 не са изпълнени по проект доставка и монтаж на външен
алуминиев подпрозоречен перваз на югоизточната фасада на сградата и доставка и мвонтаж на
вътрешен РВЦ прозоречен перваз .В т.34 не са изпълнени по проект измазване и шпакловане на
стоманобетонни греди в подпокривното пространство на сградата. Вт.3.5 не са изпълнени по
проект направа мазилка по комини в подпокривното пространство и над покрив.В т.3.6 не са
изпълнени по проект полагане на пароизолация,доставка и полагане на топлоизолация ХРС 10см.
между ребрата в покривната плоскост.
В.л. е установило,че СМР които са извършени в обекта след 15.04.2022г. и тяхното
съответствие с договорените е описал подробно в приложената част 4 Таблица. Същото е
посочило,че извършените СМР на място в обекта по договор са в р-р на 333 156,02лв.
,надвишените видове работа -17 543,49лв. и непредвидени видове работи- 158,49лв. или обща
стойност изпълнени СМР-508 777,44лв. без ДДС и 20% ДДС е в р-р на 610 532,92лв. ? ? ? ? ? ?
34
Възраженията на ответника за изпълнение на СМР в несъответствие с одобрения инвестиционен
проект са отразените в протокола от 26.09.2022г. По същество обаче съдът приема, че не се касае до
дейности водещи до недопустимо изменение на проекта по смисъла на чл. 154 от ЗУТ, а до неточно
изпълнение в количествено отношение по и до замяна на използвания строителен материал. Не се
касае и до изменение на договора, тъй като не се касае до допълнителни СМР по смисъла на чл. 116
ал. 1 т. 2 от ЗОП. Освен това дейностите предмет на възраженията по тези три точки са извършени
в съответствие с представените от ищеца Заповеди с №1, 2, 3 и 4 и 5.
В настоящия случай съдът приема, че въз основа на процесните заповеди изпълнителят е
извършил заменящи дейности /досежно вида материал/ въз основа на предписания на строителния
надзор и със съгласието на възложителя-полагане на ламинат вместо винилова настилка и камък
/гранит и гранитогрес/ по бордове тераси вместо ламаринен капак. Вярно е че въпросните заповеди
не са вписани в заповедната книга по чл. 7 ал. 3 т. 4 от Наредба №3 от 31. 07. 2003г. , но
задължението за попълването на същата е на лицето, упражняващо строителен надзор, а не на
изпълнителя. Това задължение е на строителния надзори по силата на постигнатата между
последния и възложителя съгласие предмет на чл. 11 ал. 4 т. 2. 9 от Договора за възлагане на
дейности по осъществяване на строителен надзор о№1/15. 04. 2022г. От друга страна липсата на
отразяване на заповедите в заповедната книга само по себе си не означава, че възложителя не е дал
предварителното си съгласие за тези промени. Напротив, от събраните по делото доказателства
може да се направи извод в обратна насока. В петте заповеди е отразено, че същите са издадени
след съгласуване с възложителя. Свидетелски показания в тази насока даде и св./ Петров/ , който
останал с впечатление, че възложителят ще подпише заповедите за изменения, които били
несъществени като визира именно настилки, без да може точно да си спомни кои. В подкрепа на
извода за дадено съгласие от страна на възложителя за тази замяна е отразената от него забележка
в първия протокол за оглед от 26. 09. 2022г. , че не е монтиран ламинат в помещение на втория етаж
от сградата от северната страна, а не че не е положена настилка от винил.
Спорният момент по делото е дали така изпълненият ремонт на покрива е в резултат на
постигнато от страните предварително съгласие и издадената въз основа на него Заповед №1.
Както по отношение на отразеното в другите 4 Заповеди, така и по отношение на тази, съгласно
която е предвидено да отпадне полата от ламарина по покривните стрехи, която да се замени с
удължаване на покривната конструкция, като се подменят всички ребра , да се замени предвиденото
OSB 18мм. с OSB 15мм. , да останат всички носещи конструкции /вертикални носещи греди/, тъй
като са в добро състояние, там където е необходимо да се монтират нови столици върху старите, за
да се постигне нужния наклон, да се покрие с челни дъски, да се наковат вертикални летви по
наклона на покрива, да се монтират висящи улуци за по-добра експлоатация на сградата, съдът
приема че е налице съгласие на възложителя за извършването им. В подкрепа на този извод на съда
е факта, че възложителя не е възразил в момента на приемането на нито една от извършените от
строителя дейност по Заповед №1 с изключение на вертикалните носещи греди и дебелината на
обшивката с OSB. Нещо повече, изпълнението на Заповед №1 е било явно и видимо за всички
участници в строителството, вкл. и за възложителя.. Същият по силата на чл. 9 ал. 1 и ал. 2 от
Договора има право по всяко време да осъществява контрол върху качеството и количеството на
извършената работа и влаганите материали, както и за извършването й без отклонения от
договореното, а по силата на чл. 262 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЗД може и да развали договора, в
случай, че стане явно, че изпълнителят няма да изпълни по договорения начин дейността предмет
на договора за изработка.
Ответникът твърди в отговора на исковата молба, че при всяко посещение на обекта
председателят на читалището е заявявал, че следва да се изпълнят само СМР и дейности
предвидени в проекта и ако нещо следва да се променя, то това следва да стане по реда на чл. 154
от ЗУТ-стр. 8 от ОИМ. Ответникът не ангажира доказателства в подкрепа на това твърдение.
Същото се явява недоказано както с оглед на липсата на направени възражения преди приемането
на работата, на липсата на възражения при самото приемане извън посочените такива. Косвени
доказателства точно за противното е факта, че заповедите в т. ч. и Заповед №1 е издадена и
подписана от лицето упражняващо строителен надзор, който по силата на сключения договор с
възложителя следи и защитава интересите му в отношенията му с изпълнителя, а по силата на чл.
35
11 ал. 3 от Договора за възлагане на дейности по осъществяване на строителен надзор №2/15. 04.
2022г. участниците в строителството, в т. ч. изпълнителя, са длъжни да изпълняват предписанията
на лицето упражняващо строителния надзор. Това, че заповедта не е вписана от строителния надзор
съгласно разпоредбите на чл. 7 ал. 4 т. 4 б. “в“ от ЗУТ и чл. 11 ал. 4 т. 9. 2 от договора за строителен
надзор, не е обстоятелство, което може да ангажира отговорността на изпълнителя. Свидетелят
П.Петров, упражнявал строителен надзор на обекта като управител на „АТИ Консулт“ ЕООД , в
показанията си пред съда установява, че по отношение на четирите заповеди останал с
впечатление, че възложителят ще ги подпише.
Въпреки това, тази част от извършената от изпълнителя дейност не следва да бъде
заплатена, тъй като същата касае конструктивни дейности по покрива на сградата, които са
некачествено изпълнени. От първоначалното заключение на вещото лице Б. Г. и от дадените от него
допълнителни разяснения в съдебно заседание при изслушването му се установява, че наличието
на една прогнила греда в покривната конструкция от прави носещи дървени греди създава опасност
от самосрутване.. За отстраняване на този недостатък в строителството обаче експертът е
категоричен, че трябва да се демонтира целия покрив и да се изгради ново дървено скеле и върху
него да се изпълнят тези работи които е описал като изпълнение.
В случаи като настоящия при установено некачествено изпълнение, за които възложителя е
направил възражение за неправилно изпълнение по смисъла и по реда на чл. 264 ал. 2 от ЗЗД,
същият разполага с възможностите предвидени в разпоредбата на чл. 265 ал. 1 от ЗЗД, а именно да
иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане, да иска заплащане на
разходите, необходими за поправката или съответно намаление на възнаграждението. В настоящия
казус ответника не е конкретизирал коя от трите хипотези избира. При това положение се приема,
че избора е предоставен на съда и той следва да отчете спецификата на конкретния случай.
В практиката на ВКС по приложението на чл. 264- чл. 266 от ЗЗД цитирана и обобщена в
Решение № 99 от 11. 07. 2017 г. по т. д. № 2483/2016 г. на I т. о. , безпротиворечиво се приема,
че недостатъците на престирания резултат- предмет на изработката, не погасяват задължението на
възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права за него, които следва
да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД. Едно от основните задължения на възложителя е да
приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-
късно. Ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, възложителят може да откаже да я приеме и да упражни правото си
по чл. 265, ал. 2 ЗЗД да развали договора. Съобразно изложеното от съда по-горе в тази връзка ,
се приема, че настоящия случай не е такъв. Ако констатираните недостатъци не са толкова
съществени, че да доведат до разваляне на договора, както в настоящия казус, възложителят
следва да заплати дължимото възнаграждение въпреки тези недостатъци. В този случай съгласно
чл. 265, ал. 1 ЗЗД, той може да иска поправяне на работата от самия изпълнител, заплащане на
разходите за отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от трето лице, или
съответно намаляване на възнаграждението. По отношение на формата, в която следва да се
упражнят правата на възложителя на чл. 265, ал. 1 ЗЗД не съществува ограничение- това може да
стане както чрез възражение за прихващане със спорни вземания в хода на висящ исков процес по
предявен иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД, така и при възражение за неточно изпълнение, предявено в
производството по иска по чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
В зависимост от това дали установеният недостатък е поправим или непоправим, но без да
пречи на годността на вещта за използване по предназначение или съобразно уговореното, ще
следва да се приложи хипотеза на намаляване на възнаграждението с необходимите за
отстраняването на недостатъка разходи или с обезценката на изработеното с оглед неподлежащия
на отстраняване недостатък. Настоящият съдебен състав изцяло споделя посочените разрешения,
възприети в практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК и с оглед на съдържащите в нея разяснения
намира, че в настоящия спор следва да се приложи разпоредбата на чл. 265, ал. 1 пр. второ от
ЗЗД, като иска изпълнителят да му заплати разходите, необходими за поправката на работата.
За установяване на размера на сумата необходима за отстраняване на установените
36
недостатъци в строителството на покривната конструкция- подмяна на вертикалните носещи греди,
съдът следва да съобрази дейностите посочени в заключението на допуснатата и приета тройна
СТЕ , които да бъдат остойностени по цени съгласно ценовото предложение на изпълнителя ,
одобрено от възложителя. В. лица са дали заключение за сумата отговаряйки на въпроса на
ответната страна ,а именно-необходими строително-монтажни работи ,включващи материали труд
и допълнителни разходи ,за да бъде преведено изпълненото на место, в съответствие с одобрения
инвестиционен проект. Сумата необходима за отстраняване на недостатъците в ремонта на
покривната конструкция, по които ответникът е възразил и не е приел, възлиза на 117 309,46лв. с
ДДС, като сбор от цените на следните СМР:
Демонтаж на съществуваща ЛТ ламаринена със запазване- 1 792,80лв. , 2.Демонтаж на
покривна консктрукция с частично запазване- 2 457,90лв. , 3.Демонттаж на ОСБ –плоскости със
запазване- 1987,20лв. , 4.Демонтаж на покривна мушама- 453,60лв. 5.Направа на покривна
конструкция- 3 686,70лв. ,6.Монтаж на покривна мушама 842,40лв. , 7.Монтаж на ХРС между
ребра-2 628лв. , 8.Полагане на ОСБ-плоскости 5140,80лв. , 9.Вароциментова мазилка по комини-
180,70лв., 10.ОБшивка с поцинкована ламарина по комини-158,04лв. 11.Покриване с ЛТ/1Т/
ламарина върху готоват основа при ремонт-4 11,20лв. 12.Вароциментова мазилка по греди-8 062лв.
, 13.Достанка на гладка ламарина-114,80лв. , 14.Доставка на ЛТ-ламарина-1 246лв. , 15.Доставка на
ОСБ плоскости-2 535лв. , 16.Доставка на дървен материал-греди-4 200лв. ,17.Доставка на мушама-
777лв. ,18.Варов разтвор-1 440лв. , 19.Доставка на ХРС 7 446лв. ,20. Крепежни елементи-500лв. ,
21.Доставка и монтаж на вътрешна ПВЦ дограма-1 165,50лв. 21.Демонтиране на ламиниран паркет
277,20лв. , 22.Доставка и монтаж на ПВЦ настилка 8 470лв. 23.Направа на облицовка от
композитни пана еталбонд 0,5см.-6 191,90лв. ,24.Доставка и монтаж алуминиеви профили с вата
между тях по чело и дъно козирка 430лв. , 25.Демонтаж на съществуващиа настилка пред сграда-
669,75лв. , 26.Доставка и монтаж готови ебементи стъпала с противохлъзгащи ленти с р-ри
15/30см. 1 971лв. , 27.Доставка и монтаж настилка от бетонови павета на пясъчно легло-
13 822,50лв. , 28.ТРамбоване на земна маса-470лв. , 29. Доставка и монтаж на градински бордюр
1 272лв. , 30. Доставка и монтаж на пейка-23бр.-1 480лв. , 31.Доставка и монтаж кошчета за боклук
с капак и подвижна кофа-24бр.-274лв. , 32.Доставка и монтаж слънцезащитни перголи с шир
160см. ,дължина 650см. и височина-240см.-25бр.-2 600лв. , 33.Доставка и монтаж стойка за
велосипеди-26бр.-480лв. ,34.Доставка и монтаж кашпа с пейка-27бр.-740лв.
При това положение като взема предвид стойността на извършената по проект работа по
Таблицата стойности на извършените СМР мна място в обекта по договор -333 156,02лв. ,
надвишени видове работи-17 543,93лв. и непредвидени видове работи-158 077,49лв. която са
включени дейности които са предвидени в проекта, но са изпълнени с друг материал съгласно
коментираните по-горе Заповеди 1, 2, 3 , 4 и 5 дейности , които в хода на изпълнение на договора е
станало ясно , че са необходими за реализацията на проектната дейност и имат т. нар. обслужващо
предназначение, дължимото за извършената дейност възнаграждение на изпълнителя възлиза на
508 777,44лв. без ДДС, или 610 532,92лв. с ДДС.
Общата стойност на напълно неизпълнените СМР и частично неизпълнените такива
посочени в Таблицата от заключение на в. л. по приетата тройна СТЕ, като от описаните дейности
като видове и цена се извадят тези, които са изпълнени и включени от експертите в Таблицат,
възлиза на 117 309, 46лв.
Горното отнесено към правната регламентация на отношенията свързани с възлагане на
обществени поръчки по ЗОП, не може да обоснове извод за недължимост на заплащане на
процесните СМР , тъй като са част от обществената поръчка, а процедура за изменение на договора
не е била проведена, с оглед разпоредбата на ЗОП.
Принципно е разрешението, възприето в практиката на ВКС, съгласно което когато
договорът е сключен по реда на ЗОП, изменението му не може да нарушава параметрите на
обществената поръчка - условията при които е открита, проведена и обявена за приключила с
одобряването на кандидата за изпълнението й, като промяната на съществени параметри на
поръчката след сключването на договора, може да бъде разглеждано като заобикаляне на закона.
Това становище е споделено и в Решението по т. д. № 658/2010 г. на ВКС, I ТО, като
същевременно в него се сочи и "че в хода на изпълнението на договора може да се установи
37
необходимостта от извършване на допълнителни видове работи с оглед качество, срокове и пр. ,
но в този случай не би се касаело за изменение на постигнатото съгласие, а за дейности с
обслужващо предназначение", като се акцентира на това, че "допълнителни работи по договора и
изменение на договора не са равнозначни понятия". В Решение № 279 от 12. 02. 2019 г. на ВКС по
т. д. № 2905/2017 г. , II т. о. , ТК е застъпено, споделяното и от настоящия съдебен състав,
становище за алеаторния характер на договора за изработка с предмет строителство. Последното
означава, че породените със сключването му задължения, които са генетично и функционално
свързани, са и за двете страни. Съобразени размера и съдържанието на дължимите престации,
към момента на сключване на договора за строителство, както и възможността, те да бъдат
изменяни без допълнително споразумение между съконтрахентите (при необходимост от
допълнителен и/или увеличен обем строителни работи), било поради предписание на
специализираните контролни органи в строителството, било поради създадено впоследствие по-
сполучливо техническо решение, дава основание да се приеме, че този договор има алеаторен
характер. Допълнителен аргумент в подкрепа на изразеното разбиране е и чл. 266, ал. 2 ЗЗД,
установената с който възможност за изменение в цените на строителните материали и работна ръка
се явява фактор, можещ допълнително да повлияе върху размера на дължимо от възложителя
възнаграждение. Нормативно установено изискван (чл. 170, ал. 1 ЗУТ), характерно за този вид
договор е документиране изпълнението на задължението на страните. На документиране, по силата
на изрично разпореденото от закона, подлежат и всички предписания, свързани с изпълнението на
строежа. Поради тази специфика на договора за строителство, сключването му поражда, наред с
правните последици, чието съдържание е определено по волята на страните и други права и
задължения, които по вид и съдържание се определят от закона, т. е, без да е необходимо
волеизявление на съконтрахентите. Включени по право в съдържанието на договор, така
установените от закона условия в едната си част се определят от диспозитивни норми, съответно
приложими при липса на уговорка между съконтрахентите, а в друга създават административни,
по своята правна същност, задължения. Изпълнението на тези административни задължения
следва да се счита за мълчаливо уговорено между страните със самото сключване на договора за
строителство. Към групата на мълчаливо уговорените задължения по закон следва да бъде
отнесено и изискването, установено в чл. 168, ал. 4 пр. 1 ЗУТ, според която предписанията и
заповедите на лицето, упражняващо строителен надзор, вписани в заповедната книга, са
задължителни за строителя, предприемача и техническия ръководител на строежа, като
неизпълнението им води до пораждане на отговорност за строителя по чл. 163 ЗУТ и в този смисъл
съдът приема, по съображения изложени и по-горе в мотивите на настоящето решение,
извършените допълнителни дейности от ищеца в изпълнение на предписанията на строителния
надзор по приетите като доказателство по делото 5 броя Заповеди, макар и невписани в
заповедната книга /като това вписване не е задължение на изпълнителя/ , са строителни работи, са
именно такива допълнителни работи, които са извършени във връзка с точното изпълнение на
договора и за тяхното остойностяване и заплащане не е необходимо изменение на договора в
хипотезата на чл. 116, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП. Този извод се налага от тълкуването и
естеството на договора, както и развитието на правоотношението между страните. В цитираното
решение на ВКС е прието дори , че на заплащане подлежат и СМР възложени устно на изпълнителя
от представители на възложителя, както и че възражения от страна на възложителя и строителния
надзор не е имало в хода на строителството. В конкретния казус, както е изложено по-горе са
налице косвени доказателства за наличие на предварително изразено съгласие от страна на
възложителя, изрично предписание на строителния надзор и липса на възражения от възложителя в
хода на изпълнение на договора. Такива и то само тези отразени в протокола за оглед при
приемане на работата от възложителя.
Предвид това, съдът намира, че не се касае до промяна на договора за обществена
поръчка, а за дейности, необходими за изпълнението му, които не водят до изменение на предмета
му. / в този този смисъл са както посоченото Решение по т. д. № 658/2010 г. , I ТО на ВКС, така и
Решение по т. д. № 2227/2019 г. , II ТО на ВКС и др./
Ищецът претендира заплащане на възнаграждение в размер на 500000, 00лв. като иска е
предявен като частичен от такъв 634 928,08.лв. .
38
Намалението на възнаграждението на ищеца по чл. 265 ал. 1 предл. 2 от ЗЗД със сумата
необходима за отстраняване на недостатъците в размер на 117 309, 46лв. лв. с ДДС, следва да се
извърши от пълния размер на иска , както е посочил ищеца, и при това положение дължимото
възнаграждение възлиза на 517 618,62лв. Но поради обстоятелството че е предявен частичният иск
за 500 000, 00лв. същият следва да бъде уважен в пълния р-р на сумата от 500 000, 00лв.предявен
като частичен иск от 634 928,08лв.
Предвид основателността на главния иск, съдът не се произнася по предявеният в условия
на евентуалност на главния иск, иск с правно основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД. Това е така, тъй като
разглеждането на евентуалния иск зависи от сбъдването на поставено от самия ищец
вътрешнопроцесуално условие и то е отхвърлянето на главната му претенция. Недопустимо е
съдът да "преизчислява" за каква част следва да се произнесе по евентуалния иск, ако главният е
частично уважен, както е в настоящия случай. /В т.см. е Решение по гр. д. № 5600/2014 г. , IV ГО
на ВКС.
По акцесорния по своя характер иск за заплащане на лихва за забава за периода от 28. 11.
2022г. до предявяване на исковата молба - 18. 01. 2023г. , съдът приема следното:
За визирания период ищецът претендира лихва върху главницата от 500000, 00лв. в размер
на 7 577,22лв.
Съдът приема, че за периода ответникът дължи лихва за забава, тъй като е бил надлежно
поканен от ищеца с нотариална покана, връчена му на 19. 10. 2022г. , да приеме обекта на 27. 10.
2022г. На тази дата приемане не е било извършено поради направени от него възражения по
работата. В чл. 4 ал. 1 от Договора е посочено, че възнаграждение се дължи за реално извършена
работа в срок до 30 дни след приемане на приключилата работа. Т. е. по отношение на работата, за
която възложителя не е направил възражения и се счита за приета по силата на необоримата
законова презумпция по чл. 264 ал. 3 от ЗЗД, задължението за плащане е възникнало и срока за
плащане е изтекъл на 27.11.2022г. като от следващия ден - 28.11.2022г. същият е изпаднал в забава.
Този извод не се променя от факта, че ищецът не изпълнил задължението си за издаде оригинална
фактура - чл. 4 ал. 1 от Договора, тъй като издаването й се предхожда от приемане на работата и
съставяне и подписване на Акт обр. 15, което не е сторено поради липса на оказано съдействие от
страна на възложителя.
Съдът при условията на чл. 162 от ГПК определя размера на дължимата лихва за забава за
посочения период върху главницата от 500 000лв. на 7 577,22лв.
Двете страни претендират присъждане на деловодни разноски.
Ищецът , в настоящето производство е заплатил деловодни разноски в размер на общо 27
525, 00лв. в т.ч. адв. възнаграждение ,Д.Т и депозити за възнаграждение за в.л.
Сторените от ищеца разноски в производството по обезпечаване на доказателствата по гр.
д. №4018 по описа на ПРС за 2022г. са в размер общо на 820, 00лв. , или общо разноски в двете
производства:28 345,22 лв.
Ответникът е сторил деловодни разноски в размер на 4160, 00лв. , в т. ч. адв.
възнаграждение. , депозит за възнаграждение на в. л.
С оглед изхода на делото при заявени осъдителни претенции по чл. 266 от ЗЗД и по чл. 86
от ЗЗД общо в размер на 634 928,08, 00лв. и уважени такива общо в размер на 500 000лв. , при
обсъдено възражение за прекомерност на уговореното адв.възнаграждение дължимите в полза на
ищеца разноски възлизат на 28 345,22лв. , които ответника следва да бъде осъден да заплати.
При този изход на делото с оглед уважените размера на предявените искове , ответникът
няма право на разноски .
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
39
По предявения иск с правно основание чл. 266 от ЗЗД ОСЪЖДА Народно читалище „Х.
Смирненски-1904“, БУЛСТАТ: *********, гр. Ветрен, Община Септември, област Пазарджик,
представлявано от Р. Л. да заплати на ЕТ АС–СТРОЙ ЯНКО СЛАВЧЕВ, ЕИК *********,
представлявано от Я. Щ. С., със седалище и адрес на управление“ гр. Самоков, ул. „Х. Максимов“
№29 сумата от 500 000лв с ДДС , представляваща неизплатено възнаграждение по Договор за
изработка №001/15. 04. 2022г. с предмет „Основен ремонт на ограждащите констрпукции
,елементи и покрив на сградата на Народно читалище „Х. Смирненски -1904“ гр.Ветрен , предявен
като частичен от иск с цена 634 928,08 лв. с ДДС, ведно с лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД в размер
на 7 577,22 лв. за периода от 28. 11. 2022г. до 18. 01. 2023г. ,и следващите се законни лихви върху
претенздираната главница, считано от предявяване на исковата молба 18.01.2023г. до
окончателното и изплащане
ОСЪЖДА Народно читалище „Х. Смирненски- 1904“, БУЛСТАТ:*********, гр.Ветрен,
Община Септември, област Пазарджик, представлявано от Р. Л. да заплати на ЕТ АС-СТРОЙ
ЯНКО СЛАВЧЕВ, ЕИК *********, представлявано от Я. Щ. С., със седалище и адрес на
управление“ гр. Самоков, ул. „Х. Максимов“ №29 деловодни разноски , сторени в настоящето
производството по гр. д. №4018/2022г. по описа на ПРС в размер на 28 345,22лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския Апелативен съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от връчването.
Препис от решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на съдебните
решения.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
40