Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 11.12.2020 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
10.11. 2020 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА
ТАНЕВА
Секретар: Даниела Калчева
като
разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1532 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение
№ 456/07.08.2020г., постановено по гр.д. № 3033/2019г. по описа на РС – К.,
с което е осъден въззивникът да заплати
на С.И.С. сумата от 168,14 лв.,
представляваща цената на недължимо заплатена на „Е." ЕАД, електрическа
енергия за периода 08.04.2017 г. до 07.07.2017 г., платена от ищеца С.И.С. без
да е дължима както и сумата 400 лв., представляваща разноски по делото.
Въззивникът „Е."
ЕАД изцяло обжалва решението, като излага подробни съображения във въззивната
жалба за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на постановеното
решение. Посочена е съдебна практика. Направено е искане да се отмени
обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се уважи иска.
Претендират се разноските пред двете инстанции. В случай, че съдът приеме, че
решението е правилно, направено е искане за намаляване на размера на
адвокатското възнаграждение на въззиваемия. Претендират се разноски в размер на
300 лв. за юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна такса в
настоящото производство. Направено
е искане съдът да отметни изцяло обжалваното решение и да постанови друго, с което
да отхвърли предявения иск. Направено е възражение относно размера на
адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
В законоустановения срок е постъпил отговор на
въззивната жалба, с който въззиваемия взема становище, че същата е
неоснователна. Моли съдът, да потвърди изцяло обжалваното решение. Претендира
направените в настоящото производство разноски.
Окръжен съд –
гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното
и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.55 от ЗЗД.
Не е
спорно, че през процесния период страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба
на електрическа енергия, по което ищецът е бил купувач на доставена от
ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия, той е
носител на права и задължения по Закона за енергетиката и е обвързана от
действащите при ответника Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия.
Представен
е по делото Констативен протокол №
374734/07.07.2017г., за извършена проверка на електромер № *********. Било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за
търговско измерване със законово нормираните. Електромерът бил демонтиран и
изпратен за експертиза.
От извършената проверка на
БИМ било констатирано, че били изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера, бил изготвен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
617/24.04.2018г.
на БИМ и електромерът е манипулиран и
отчита с отклонение извън границите на допустимото – от минус 73,28 % до минус
76 %.
Констатирано е, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Основният капак е пробит на две места и е монтиран
допълнителен проводник, за късяващ куплунг Х2, с което са изменени техническите
и метрологични характеристики на електромера .
Вследствие на това, било
начислено допълнително количество ел.енергия в размер на 1129,00 кВ/ч ел. Енергия на стойност 168,13лв. за периода 08.04.2017г. – 07.07.2017г.
Била издадена фактура №**********/14.08.2018
г. за начислени за обект в гр. К.,
ул. ***, с ИТН 2001176, която била изпратена на ищеца и
процесната сума е заплатена на
дружеството на 22.08.2018 год. в 16,46 часа в касов салон на Български пощи в
гр. К..
От
извършената по делото съдебно-техническа
експертиза, неоспорена от страните, се установява безспорно, че процесният електромер
е манипулиран. Вещото лице посочва в заключението си, че процесния електромер - еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71E, ф. № *********/2016г. е манипулиран. През два отвора с диаметър
1мм на лицевия панел е прекаран проводник (тел), свързан с изводите на основата
на куплунг на позиция Х2 на измервателната платка. С това действие се отклонява
част от тока от вторичната токова верига на електромера и се променят
метрологичните му характеристики. В резултат електромерът не отчита част от консумираната
ел. енергия по двете тарифи. Методът за изчисляване на неизмерената ел.енергия
и методиката за остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.
48, ал.1, т.1а и чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ. Вещото лице прилага снимка на
манипулираната платка.
Тези факти и констатации в
експертизата на БИМ и СТЕ по делото не се оспорват от ищеца, нито се
опровергават с ангажирани доказателства, както в първоинстанционното
производство, така и с въззивната жалба.
Въззивният съд, предвид така
установените факти по делото, следва да приеме, че в случая е налице основание
за т.нар корекция на сметката на ищеца със допълнително 1129 кВ/ч за периода от 08.04.2017 г. до 07.07.2017 г. с
фактура № **********/14.08.2018 г. за сумата от 168,14 лв. с ДДС на електромер с фабричен номер *********/2016г. от ИТН 2001176, в обект - гр.
К., ул. *** видно от справка за корекция
на сметката за електроенергия. Съдът приема, че въззивникът „Е." ЕАД
правилно и напълно законосъобразно е изпършил коригирането, тъй като на въззиваемия е начислена цената на реално
доставена и потребена в обекта ѝ ел. енергия през процесния период, която
е останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по
фактурата съответства на стойността на реално доставената, респ. консумирана в
обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради безспорно установената манипулация.
В решение № 21/01.03.2017 г. по гр.
д. № 50417/2016 г. на ВКС, I г. о. се съдържа разрешение на правния въпрос за
времето преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
/обн. ДВ бр. 54/2012 г. / и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., според което
е допустимо електроразпределителното дружество да преизчислява сметките за
потребена електрическа енергия за минал период, когато действително доставената
енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер.
Горепосоченото разрешение, поради
принципното му сходство, следва да намери приложение и в настоящата хипотеза,
при която са отменени ПИКЕЕ от 2013 г., с изключение на чл. 48 – чл. 51, и
липсва приложима специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на
сметки за електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане
на част от действително потребената електрическа енергия, в резултат на
установено външно въздействие върху СТИ от страна на крайния битов потребител.
Това разрешение произтича от договорния характер на правоотношенията между
електроразпределителните дружества и крайните потребители на електрическа
енергия, възникващи по силата на договори за продажба на електрическа енергия
при публично известни общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ.
Тази специална регламентация обаче не изключва за неуредените случаи
приложението на общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати
цената на продадената ел.енергия.
При задължение за заплащане на цената
на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали уведомяването е
предвидено в Общите условия е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за
обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от
страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на
доставената и съответно реално потребената от него стока (чл.183 ЗЗД).
Съдебната практика приема, че
със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични Правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Изрично в чл. 54 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Електроразпределение Юг" АД, са предвидени редът и начина
на извършване на коригирането на сметките от оператора на
електроразпределителните мрежи.
В настоящия случай, съдът съобрази и
споделя актуалната практика на ВКС, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му,
е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната и при липса на специална норма следва да се
прилага общата като в случая отношенията между продавач и купувач се уреждат в Закона
за задълженията и договорите. и корекцията е извършена при действието на
приетите ПИКЕЕ.
Предвид
гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение на Районен съд – К.
е неправилно и следва да бъде отменено, а предявеният иск за осъждане на
ответника „Е." ЕАД да заплати на въззиваемия С.И.С., сумата 168,14 лв.,
представляваща цената на недължимо заплатена на „Е." ЕАД, електрическа
енергия за периода 08.04.2017 г. до 07.07.2017 г., платена от ищеца С.И.С. без
да е дължима, отчетена чрез електромер с №********* за обект с ИТН 2154821 в
гр. К., ул.***, за което е издадена фактура № **********/14.08.2018 г. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на процеса
пред настоящата инстанция, за въззивника възниква правото на разноски, като
същият доказва направени такива в размер на 25 лв. за внесена държавна такса, а
съдът определя с оглед фактическата и правна сложност на делото юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Във връзка с изхода на
делото следва да бъдат преизчислени и разноските за първа инстанция, като право
на разноски възниква за ответника, който доказва извършени такива в размер на 220
лв. за вещо лице и съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 456/07.08.2020г., постановено по гр.д. №
3033/2019г. по описа на РС – К., като ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С.И.С. с ЕГН ********** *** против „Е." ЕАД ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. П. *** за осъждане на „Е."
ЕАД да заплати сумата от 168,14 лв., представляваща цената на недължимо
заплатена на „Е." ЕАД, електрическа енергия за периода 08.04.2017 г. до
07.07.2017 г., платена от ищеца С.И.С., отчетена чрез електромер с №*********
за обект с ИТН 2154821 в гр. К., ул.***,
за което е издадена фактура № **********/14.08.2018 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА С.И.С. с
ЕГН ********** *** да заплати на „Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.
*** направените пред първоинстанцонния съд
разноски в общ размер на 320 лв. и
направените пред въззивната инстанция разноски в общ размер на 125 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.