№ 84
гр. Белоградчик, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20251310100204 по описа за 2025 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.
422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 92 ЗЗД, с цена на иска
5 868.95 лв. и по чл. 86 ЗЗД – законни лихви за забава.
В исковата молба, ищеца „А1 България“ ЕАД (предишно наименование
„Мобилтел” ЕАД) сочи, че между тях и ответника П. С. П., с ЕГН **********,
е бил сключен договор за електронни съобщителни услуги идентифициран с
неговия уникален номер ********* от 06.12.2020 г. и партиден номер
М2993883. Твърди, че към горепосочения договор са сключени съответните
Приложения № 1 за услуги както следва: Приложение № 1 от 15.03.2023 г. за
мобилна услуга с номер ********** с план Unlimited Special Ultra със
стандартна месечна абонаментна такса 65,99 лв. и преференциална месечна
абонаментна такса 59,99 лв., сключено за срок от 24 месеца, Приложение № 1
от 15.03.2023 г. за мобилна услуга с номер ********** с план Unlimited
Special Ultra със стандартна месечна абонаментна такса 65,99 лв. и
преференциална месечна абонаментна такса 59,99 лв., сключено за срок от 24
месеца. 2 A1 Classification: Internal, Приложение № 1 от 17.03.2022 г. за
мобилна услуга с номер ********** с план Unlimited Special Ultra със
1
стандартна месечна абонаментна такса 65,99 лв. и преференциална месечна
абонаментна такса 59,99 лв., сключено за срок от 24 месеца., Приложение № 1
от 17.03.2022 г. за мобилна услуга с номер ********** с план Unlimited
Special Ultra със стандартна месечна абонаментна такса 65,99 лв. и
преференциална месечна абонаментна такса 59,99 лв., сключено за срок от 24
месеца, Приложение № 1 от 15.03.2023 г. за мобилна услуга с номер
********** с план Unlimited Special Ultra със стандартна месечна абонаментна
такса 65,99 лв. и преференциална месечна абонаментна такса 59,99 лв.,
сключено за срок от 24 месеца, Приложение № 1 от 15.03.2023 г. за мобилна
услуга с номер ********** с план Unlimited Special 52 със стандартна месечна
абонаментна такса 57,99 лв. и преференциална месечна абонаментна такса
51,99 лв., сключено за срок от 24 месеца, Приложение № 1 от 15.03.2023 г. за
услуга мобилен интернет с номер ********** с план Сърф 12 със стандартна
месечна такса 19,61 лв. и преференциална месечна абонаментна такса 14,45
лв., сключено за срок от 24 месеца, Приложение № 1 от 15.03.2023 г. за услуга
мобилен интернет с номер ********** с план Surf XXS Special със стандартна
месечна такса 11,99 лв. и преференциална месечна абонаментна такса 7,99 лв.,
сключено за срок от 24 месеца, Приложение № 1 от 22.09.2022 г. за услуга
мобилен интернет с номер ********** с план Surf XXS Special със стандартна
месечна такса 9,98 лв. и преференциална месечна абонаментна такса 5,99 лв.,
сключено за срок от 24 месеца, Приложение № 1 от 15.03.2023 г. за услуга
мобилен интернет с номер ********** с план Сърф 22 със стандартна месечна
такса 29,95 лв. и преференциална месечна абонаментна такса 24,78 лв.,
сключено за срок от 24 месеца, Приложение № 1 от 10.07.2021 г. за услуга
фиксирана телевизия с номер 201002788023 с план А1 DTH 70 със стандартна
месечна такса 9,99 лв. и преференциална месечна абонаментна такса 5,99 лв.,
сключено за срок от 24 месеца, което е било обновено с анекс към договор от
17.03.2022 г., с който е бил удължен срока за ползване на услуги с 24 месеца,
Приложение № 1 от 17.03.2022 г. за услуга фиксирана телевизия с номер
201003375457 с план Смарт ТВ 100 със стандартна месечна такса 13,42 лв. и
преференциална месечна абонаментна такса 1,03 лв., сключено за срок от 24
месеца, Приложение № 1 от 10.10.2018 г. за услуга фиксиран интернет през
мобилна мрежа с номер ********** и услуга А1 ТВ с номер 201000505497 с
план А1 Net Box 25 + А1 ТВ Разширен със стандартна месечна такса 23,99 лв.,
сключено за срок от 24 месеца, което е било обновено с анекси към договора
2
от 27.04.2020 г., 10.07.2021 г. и 17.03.2022 г., с които е бил удължаван срока за
ползване на услуги с 24 месеца. Ищецът сочи, че към горепосочения договор
са закупени следните устройства на изплащане: На 17.03.2022 г. е закупено на
изплащане устройство Телевизор LG 43UP751C. Устройството е закупено чрез
първоначална вноска в размер на 23,98 лв. и 35 последващи равни месечни
вноски съгласно погасителен план 3 A1 Classification: Internal 2. На 15.03.2023
г. е закупено на изплащане устройство апарат Samsung Gal A23 5G 128GB
White. Устройството е закупено чрез първоначална вноска в размер на 10.50
лв. и 23 последващи равни месечни вноски съгласно погасителен план. На
19.09.2021 г. е закупено на изплащане устройство апарат Samsung Gal A12
128GB Bla. Устройството е закупено чрез първоначална вноска в размер на
13.50 лв. и 23 последващи равни месечни вноски съгласно погасителен план.
На 15.11.2022 г. е закупен на изплащане аксесоар PH Soft Clear Sam A13.
Аксесоарът е закупен чрез първоначална вноска в размер на 1.00 лв. и 23
последващи равни месечни вноски съгласно погасителен план. На 15.11.2022
г. е закупен на изплащане аксесоар Sc.Glass Safe Sam A13. Аксесоарът е
закупен чрез първоначална вноска в размер на 1.50 лв. и 23 последващи равни
месечни вноски съгласно погасителен план. Ищецът твърди, че за периода от
07.05.2023 г. до 06.11.2023 г. е било извършено изпълнение от страна на
дружеството – ищец по горепосочения договор. В Исковата молба се твърди,
че междувременно, на 02.07.2023 г. ответникът е депозирал заявление за
пренос на национално значим номер по отношение на услуга с номер
+359********* в мрежата на друг мобилен оператор. Преносът е извършен на
04.07.2023 г. и договорът по отношение на тази услуга е прекратен
предсрочно. В тази връзка е начислена неустойка в общ размер на 201,15 лв.
Ищецът твърди, че на 19.08.2023 г. ответникът е депозирал заявление за
пренос на национално значими номера по отношение на услуги с номера
+359*********, +359********* и +359********* в мрежата на друг мобилен
оператор. Преносът е извършен на 22.08.2023 г. и договорът по отношение на
тази услуга е прекратен предсрочно. В тази връзка е начислена неустойка в
общ размер на 949,95 лв.
Ищецът твърди, че ответникът не е заплатил възникналите си
задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „А1
България” ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни
съобщителни услуги в размер на 1756.31 лв. и неплатени суми за закупени
3
устройства на изплащане в размер на 763.07 лв. Във връзка с натрупаните
просрочени задължения за посочения период на 16.11.2023 г., договор №
********* от 06.12.2020 г. със системен партиден номер М2993883 е
прекратен и по отношение на останалите услуги поради не плащане
продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер
на 1494.29 лв.
Ищецът сочи, че поради допуснатото неизпълнение от ответника, от
страна на „А1 България“ ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. №
97/2025 г. на РС – Белоградчик. Длъжникът по заповедното производство, и
ответник по настоящото производство, е подала възражение срещу заповедта
за изпълнение по чл. 410 ГПК, като на ищеца е указано, че може да предяви
положителен установителен иск за съществуване на вземането му. Ищецът е
предявил иска в законовия срок.
Предвид изложеното в Исковата молба, ищеца претендира съдът да
приеме за установено по отношение на ответницата П. С. П., че имат
съществуващо вземане по Договор № ********* от 06.12.2020 г. и партиден
номер М2993883 за периода 09.06.2023 г. до 31.12.2023 г. в общ размер на
5868.95 лв. формирани както следва: 1756.31 лв. – неплатени суми за
предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 763.07 лв. –
неплатени суми за устройства по договори за продажба на изплащане
начислени, 2 645.39 лв. – общ размер неустойки начислени поради
предсрочното прекратяване на договора, както и мораторна лихва в размер на
704.18 лв. – за периода първи ден от забавата за плащане по всеки отделен
документ до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението по ч.гр.д
97/2025 г. на РС – Белоградчик, както и законните лихви за забава върху
главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното й изплащане, и направените по заповедното и исковото
производства, разноски.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК, отговор от страна на ответника не е постъпил.
Ответникът не се явява и не изпраща представител и в съдебно заседание,
като не е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
С Исковата молба от страна на ищеца е направено искане за
4
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, в случай, че са
налице предпоставките на чл. 238 и сл. ГПК.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна :
Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, в открито съдебно заседание на
22.07.2025 г., съдът, прие, че са налице всички изискуеми законови
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК – ответника не е депозирал в срока по чл. 131 ГПК
отговор на исковата молба, не се явява и не изпраща представител в първото
по делото заседание, като не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. От своя страна, ищеца е направил искане постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника и е представил писмени
доказателства с исковата молба.
Съдът приема, че са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК
– на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжата и от неявяването на негов представител в съдебно
заседание /с връчването на съобщението, разпореждането на съда и
призовката за делото/.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – а именно – така
предявения иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените с исковата молба писмени
доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и
събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват
основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на
приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото
писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Доказа се съществуването на валидни договорни правоотношения
между страните по делото, предвид представените Договори за мобилни
услуги и договори за лизинг, сключени между ищеца в качеството му на
мобилен оператор и ответника. Последният е ползвал мобилните услуги,
получил е на лизинг закупените от него мобилни устройства, но не е заплатил
дължимите суми по тези договори.
5
Съдът приема, че е доказано неизпълнение от страна на ответника – да
заплати ползваните от него услуги и лизингови вноски. Поради това, същият
дължи и мораторни лихви за забава и неустойки за прекратяване на
договорите по негова вина. За задълженията на ответника, са издадени
Фактури, в които са обективирани дължимите суми.
Съдът приема, че се доказа съществуване на вземане на ищеца спрямо
ответника така, както е претендирано с Исковата молба. Обективно
съединените искове са доказани по основание и размер.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу
ответника и уважава предявения иск, като предвид разпоредбата на чл. 239,
ал.2 ГПК, съдът не се мотивира по същество, а указва, че решението се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът уважи изцяло предявения иск, то
ответника е страната в процеса, която следва да понесе в своя тежест
направените от ищеца разноски по заповедното производство и в настоящия
процес, а именно: 117.38 лв. – държавна такса по заповедното производство,
100.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство
(ч.гр.д. № 97/ 2025 г. на РС – Белоградчик), 117.38 лв. – държавна такса по
настоящото исково производство, 150.00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение в настоящото исково производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по предявения от „А1 България“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: София, ул. „Кукуш” № 1,
представлявано от членовете на Съвета на директорите Александър Димитров
и Младен Маркоски, чрез пълномощник юрисконсулт Петър Петков, против
П. С. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Димово, общ. Димово,
обл. Видин, ул. Александър Стамболийски 49, ИСК по чл. 422 ГПК, във вр.
с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 92 ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД, ЧЕ ВЗЕМАНЕТО
им спрямо ответника СЪЩЕСТВУВА, за сумата в общ размер на 5868.95
6
лв. формирани както следва: 1 756.31 лв. – неплатени суми за предоставени
и неплатени електронни съобщителни услуги за периода 09.06.2023 г. –
31.12.2023 г по Договор с партиден номер М 2993883, като част от рамков
договор с уникален номер *********, 763.07 лв. – неплатени суми за
устройства по договори за продажба на изплащане, 2 645.39 лв. – общ
размер неустойки, начислени поради предсрочното прекратяване на
договора, както 704.18 лв. – мораторна лихва за периода първи ден от
забавата за плащане по всеки отделен документ до 18.02.2025 г. – датата,
предхождаща дата на депозиране на заявлението по ч.гр.д 97/2025 г. на РС
– Белоградчик, както и законните лихви за забава върху главницата,
считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК – 19.02.2025
г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА П. С. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Димово,
общ. Димово, обл. Видин, ул. Александър Стамболийски 49, ДА ЗАПЛАТИ
на А1 България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: София, ул. „Кукуш” № 1, представлявано от членовете на Съвета
на директорите Александър Димитров и Младен Маркоски, чрез
пълномощник юрисконсулт Петър Петков, направените по заповедното и
исковото производства, разноски: 234.76 лв. – държавна такса (117.38 лв. –
държавна такса по заповедното производство и 117.38 лв. – държавна такса по
настоящото исково производство), и 250.00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение (150.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение в настоящото
исково производство и 100.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение по
заповедното производство).
Решението не подлежи на обжалване – на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7