№ 228
гр. ****, 09.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело №
20221420200219 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба от „****”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.****, ул. „****“, №33
срещу Наказателно постановление №26-0000717 от 30.12.2021 г. на Директора на РД
„Автомобилна администрация” ****, с което за нарушение на чл.57, ал.10 от Наредба №11
от 31.10.2022 г. на МТС на осн. чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ му е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200.00лв.
Дружеството-жалбоподател оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно. Твърди се, че атакуваното наказателно постановление е постановено в
противоречие с материалния закон и при издаването му са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Поддържа се, че нито в акта,
нито в постановлението са посочени дата и място на извършване на нарушението, с което са
опорочени императивните изисквания в Закона за административните нарушения и
наказания, липсвало и описание на нарушението.
Ответната страна – „Автомобилна администрация” ****, редовно призована,
представител в с.з. не се явява.
След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от
активно легитимирано лице и в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема са установена
следната фактическа обстановка:
На 17.12.2021 г. в офиса на „****” ЕООД, притежаваща лиценз на Общността за
превоз на товари № 21008 за периода от 02.03.2021 г. до 17.12.2021 г. била извършена
комплексна проверка от свидетелите Т.Г. и К.К..
В резултат на извършената проверка бил съставен АУАН №282867/17.12.2021 г. от
Т.Г. - инспектор при РД „Автомобилна администрация”-гр.****, в който било отразено, че:
Превозвачът не е организирал правилно извършване на предпътните прегледи, като е
1
допуснал да не бъдат отразени от лицето, което ги е извършило в дневник по Образец
Приложение 28б.
Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление с идентична фактическа обстановка, с което на дружеството-жалбоподател
за нарушение на чл.57, ал.10 от Наредба №11 от 31.10.2022 г. на МТС на осн. чл.105, ал.1 от
ЗАвП му е наложена имуществена санкция в размер на 200.00лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: АУАН №282867/17.12.2021 г., Наказателно постановление №26-
0000717 от 30.12.2021 г. на директор на РД „Автомобилна администрация” ****, Заповед
РД-08-30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, констативен протокол за извършена от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация” комплексна/тематична проверка от 17.12.2021 г., показанията на
свидетелите Т.Г. и К.К..
Тълкувайки събраните по делото доказателства съдът приема следното:
НП е издадено от компетентен орган. Съставеният АУАН и обжалваното НП
отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност
на административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така представената
Заповед РД-08-30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление
и налагащи неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението
поради следните съображения:
Според чл. 57, ал. 7 от Наредбата за международен автомобилен превоз на пътници и
товари, посочена в НП, е въведено задължение на транспортното предприятие /съгл. чл. 2,
ал. 1 от Наредбата/ да организира извършването на предпътните прегледи, отразяването на
които следва да се регистрират от физическото лице, което ги е извършило, в дневник по
образец приложение № 28б.
При тълкуването на текста няма как да се приеме, че юридическото лице извършва
предпътните технически прегледи. Явно е, че правната норма е регламентирала задължение
на физическо лице при транспортното предприятие на което са възложени тези функции. В
подобно хипотеза административното наказание което следва да се наложи е глоба.
Отговорността на юридическото лице изрично е предвидена в предходните алинеи от същия
подзаконов нормативен акт. Тежестта на доказване в това производство е у
административно-наказващия орган, които не е положил усилия да установи лицето адресат
на задължението по чл. 57, ал. 10 от Наредбата. В случая неправилно е приложен
материалния закон. Доколкото има неизпълнение на задължения от страна на „****” ЕООД,
то те по-скоро са на чл. 57, ал. 3 от Наредбата, според която лицето по чл. 2, ал. 1 осигурява
необходимите документи, определени в Закона за автомобилните превози и тази наредба. В
случая се има предвид нормативното изискване, че международен превоз на пътници и
товари може да извършва всеки едноличен търговец или търговско дружество, което
притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него
длъжностно лице. Явно е, че подобно административно обвинение не е повдигнато спрямо
търговското дружество, а разбирането на настоящия състав е, че това не би могло да се
извърши от съда във това производство.
При прочита на санкционната разпоредба на чл. 105 от ЗАвП се налага извод, че
административнонаказателната принуда следва да бъде насочена срещу лица, които с
личното си бездействие или конкретни активни действия нарушават предписаните в
2
съответните текстове на ЗАвтП и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни
актове императиви за поведение. Видно от текстовото изписване на фактическото обвинение
в АУАН и НП, дружеството е санкционирано за това, че като дружество-превозвач "не е
организирал" регистрирането на предпътните технически прегледи в дневник по образец
Приложение 28б от Наредба № 11. Така наведените твърдения за неправомерно бездействие
на търговеца-превозвач, обаче, са несъстоятелни, доколкото същият въобще не се явява
правнозадължено по посочените текстове лице. Адресат на нормата е само лице, на което
пряко е възложена дейността по извършване на технически преглед, но не и самият
превозвач.
Очертаният от ангажираната като нарушена норма кръг от релевантни към състава
на нарушението обстоятелства включва по необходимост конкретика относно датата, към
която се извършва съответния предпътен технически преглед, доколкото най-късно спрямо
нея следва да бъдат извършвани съответните документални отразявания, автомобилите, по
отношение на които възниква задължение за съответния субект на регистрира информация,
респ. лицето, което е било пряко ангажирано с извършване на техническия преглед.
В конкретиката на случая, формулираното в АУАН и НП административно
обвинение не дава яснота относно изброените правнорелевантните факти, изпълващи
обективните признаци на състава на вмененото нарушение, касателно датата, на която е
извършено нарушението и към която следва да се отчита като факт бездействието,
посредством който се реализира съответния състав. В случая, както в АУАН, така и в НП е
посочена дата на установяване на нарушението -17.12.2021 г., която обаче, с оглед
спецификите на съответния състав не е равнозначна на датата на неговото реализиране.
Времевия период на проверката, за който е извършвано обследване дали са изпълнени
законовите изисквания, е ограничен между 02.03.2021 г. до 17.12.2021 г. Същевременно
нито в този период, нито друг такъв, предхождащ, следващ го или по- кратък, попадащ в
неговите рамки не е ангажиран ясно и категорично съотнесен в описателната част на
постановлението, с оглед времето на деянието. Санкционният акт онагледява единствено
твърдението, че превозвачът не е организирал правилно извършване на предпътните
прегледи, като е допуснал да не бъдат отразени от лицето, което ги е извършило в дневник
по Образец Приложение 28б. Така констатираната липса на елемент от фактическия състав
на нарушението препятства възможността да се фиксира моментът, от който следва да се
приеме, че бездействието на превозвача има правно значение. Спрямо тази дата следва да
бъдат изчислявани и сроковете. Този пропуск е особено съществен и се явява самостоятелно
основание за отмяна на издадения санкционен акт. Изпълнението на задължението,
произтичащо от нормата на чл.57, ал.10 от Наредба №11 от 31.10.2022 г. на МТС
задължително предполага конкретизация на момента, към който е била дължима
регистрацията на извършения преглед, който с оглед характеристиките на нарушението
следва да се извърши не по- късно от началото на извършвания превоз. Последното е видно
и от нормата на чл. 57, ал. 8 от Наредбата, в която е изрично разписано правилото, че
прегледът се извършва преди всяко излизане на превозното средство от експлоатационния
център. Констатации в тази насока, обаче, не са намерили обективно отражение, както в
констативносъобразителната част на АУАН, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление.
На следващо място, като елемент от обективната страна на нарушението на чл. 57, ал.
10 от Наредбата е въведено бездействие в насока регистриране на технически прегледи по
отношение на конкретно ползвани превозни средства. В НП, обаче, не е отразено относно
кои от тях се претендира да не е спазено изискването за вписване на данни в нарочен
3
дневник. В случай, че наказващият орган е заложил на твърдението, че е следвало да бъде
регистрирана информация относно прегледите, извършвани поотделно за всеки от
автомобилите на превозвача.
Не на последно място нито в АУАН, нито в НП се открива ангажирано твърдение
относно мястото на довършване на нарушението – дали то се явява довършено в адреса по
седалище на дружеството нарушител, дали по местонахождение на експлоатационния
център за прегледи на автомобилите или на друго място и с какво се свързва то. Мястото на
извършване на деянието е съществен негов елемент, обуславящ пространствените рамки на
обвинението. Същият пряко кореспондира, както с факта на извършеното, така и с
компетентността на органите по неговото установяване, санкциониране и упражняване на
последващ контрол за законосъобразност върху така извършената санкционна дейност.
Недопустимо се явява неговото извеждане въз основа на анализ на доказателствата едва в
процеса по проверка правилността на издадения наказателен акт, доколкото в последния
това съществено обстоятелство не е намерило своето отражение.
Пълното и точно описание на фактите, относими към състава на нарушението,
освен, че се явява задължителен реквизит на АУАН и НП, индивидуализира пряко и
нарушението като такова. Без въвеждане на съставомерните признаци по ясен и категоричен
начин винаги съществено се нарушават процесуалните правила, тъй като подобен подход
пряко рефлектира върху правото на защита. Освен, че ограничава възможността нарушителя
да разбере в извършването на какво деяние е обвинен, горното процесуално нарушение
лишава и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон, има ли
извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и съответно приложена ли е
относимата санкционната норма. В конкретния случай описанието на твърдяното
нарушение не удовлетворява изискванията за прецизност и съобразяване императива за
пълно отразяване на всички съставомерни признаци на деянието и провеждане на ясно
разграничение на отделни прояви, консумиращи различни състави на нарушения.
Очертаване рамките на предмета на доказване е изключително правомощие на
административнонаказващия орган. Фактическите измерения на обвинението не могат да
бъдат "допълвани" или извеждани по тълкувателен път от съда и наказаното лице.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да бъде отменено,
а жалбата уважена, като основателна.
Така мотивиран, Районният съд ****
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000717 от 30.12.2021 г. на Директора на
РД „Автомобилна администрация” ****, с който на „****” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.****, ул.“****“, №33 за нарушение на чл.57, ал.10 от
Наредба №11 от 31.10.2022 г. на МТС на осн. чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните
превози е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
200.00лв.
4
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.**** в 14 дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
5