№ 1448
гр. Сливен, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20232230101560 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото БАНКА ДСК АД, редовно призовано, се представлява от
Юриск. В. А. от АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано
Ответниците М. Н. С. и Д. Н. П., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Е. Д. от АК – Сливен, редовно упълномощена от по-
рано.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, не се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от вещото лице Б.,
че е получила призовката по делото на 20.10.23 г. и е изпратила запитване до
ищцовата страна за предоставяне на необходимата й информация, но до
27.10.23 г. такава информация не й е била предоставена, поради което не е
могла да изготви заключението в срок. Моли това да се счита за уважителна
причина за неявяването й в настоящото съдебно заседание.
Юриск. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Юриск. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам основателността на
отговора и в тази връзка, моля да приемете становище по отговора на
1
исковата молба. Екземпляр има и за насрещната страна. Нямам други
доказателствени искания освен направените. Поддържам искането за
експертиза. Ще бъде предоставена необходимата информация на вещото
лице.
Съдът ПРИЛОЖИ към делото представеното от юриск. А. писмено
становище по отговора на исковата молба.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете и
като основателност, и като размер. Направили сме доказателствено искане за
разпит на един свидетел. С него ще установим липсата на отношения и връзка
с наследодателя. В дълъг период от време не са поддържали отношения с него
и не са знаели за наличието на такива задължения. И от там за изплащането на
вземането. Банката не е предприела действия в дълъг период от време и от
там такова исково производство след заповедно. Те не са се отказали от
наследството, защото не са знаели, че имат задължения. Водим свидетеля.
Името му е Красимир Димитров Стоянов. Други искания нямам. Твърдя, че
са се погасили вземанията за лихва и за главница, в зависимост дали ще се
прецени дали е предсрочно изискуем кредита или краен падеж. Други искания
нямам.
Юриск. А.: Считам, че не следва да се допуска разпит на свидетел, тъй
като производството е по чл. 51 от ЗН и те са приели наследството.
Съдът прикани към доброволно уреждане на спора, включително и чрез
съдебна спогодба, но такова не се постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. 422 от
ГПК за признаване за установено, че ответниците дължат сумите, за които
срещу тях е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ЧГД №
428/23 г. на СлРС, срещу която същите са подали възражения по чл. 414 от
ГПК. Твърди се, че между ищцовото дружество като кредитор и
наследодателя на ответниците като кредитополучател, е сключен договор за
кредит за текущо потребление със срок на издължаване 120 месеца, като
договорът е сключен на 17.09.2012 г. Кредитът бил усвоен от
кредитополучателя, който е починал на 04.07.2017 г. и негови наследници са
2
ответниците. В проведено производство по чл. 51 от ЗН е вписано приемане
на наследството на наследодателя от ответниците. При настъпил краен падеж
на кредита е подадено заявление по чл. 410 от ГПК и съответно е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за задълженията в качеството им на
наследници на кредитополучателя. Срещу заповедта ответниците са подали в
срок възражения по чл. 414 от ГПК, поради което ищцовата страна е
предявила процесните положителни установителни искове. От съда се иска да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответниците дължат
на ищцовата страна сумите, за които срещу тях е издадена заповедта за
изпълнение по ЧГД № 428/2023 на СлРС.
От страна на ответниците е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни. В три пункта се
излагат възражения в подкрепа на твърдението за неоснователност на
исковете, като първото възражение е, че от исковата молба не става ясно
обявен ли е кредитът за предсрочно изискуем, а второто е, че до получаване
на заповедта за изпълнение ответниците не са уведомявани от страна на
ищеца за налично тяхно задължение и не са поддържали отношения с баща си
дълъг период от време, като в тази връзка се прави и възражение за
недействителност на договора за лихва. А в трети пункт се прави възражение,
че не е ясно как са формирани отделните претендирани суми и се прави
възражение за погасяване по давност на сумите. Иска се отхвърляне на
предявените искове.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовата
страна, която, при условията на пълно и пряко доказване, следва да установи
съществуването на процесните вземания, като докаже наличие на валидно
договорно отношение с наследодателя на ответниците, качеството на
ответниците, а именно наследници на кредитополучателя, и размера на
претендираните вземания.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
Юриск. А.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания освен
направените. Държа на експертизата.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания освен
3
направените.
Съдът намира искането на адв. Д. за разпит на свидетел за
неоснователно, тъй като чрез разпита на свидетеля ще се установяват
неотносими факти, а освен това по делото е представено решение за
проведено производство по чл. 51 от ЗН, което изяснява част от правно-
релевантните факти.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за разпит на свидетел
като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото е
необходимо изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.12.2023 г. от 10,30 часа, за
което страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Б..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4