О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 11.05.2020год. град Перник
Пернишкият окръжен съд- в закрито заседание на 11.05.2020год.
/ единадесети май през две хиляди и
двадесета година / в следния състав:
Председател: Рени Ковачка
Като
разгледа докладваното от съдия Ковачка търг. дело №108 по описа за 2019год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
въз основа на искова молба , подадена от М.С.Т. *** против „ ***. По изложени в
исковата молба съображения ищецът претендира от ответника заплащане на обезщетение
в размер на 80 000 лева за нанесени му в резултат на ПТП, станало на 09.03.2019год.
неимуществени вреди, виновният за което
ПТП водач на автомобил е застрахован при ответника по риска „ гражданска
отговорност“,както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 2099.01лева от същото ПТП, изразяващи се в
извършени разходи за лечение, медикаменти , операция и медицински манипулации. Ищецът претендира и присъждането на законна лихва считано от датата
на предявяване на исковата претенция-08.11.2019год. до окончателното изплащане на обезщетението,
както и на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди ,че на 09.03.2019год. в с.***и след дом 68, управляваният от А. Н. Г. лек
автомобил „ Опел“, модел „ Мерива“ с рег.№ РК *** бил самокатострофирал, удряйки се в
последователно в метална кофа /контейнер/ и железобетонен електрически стълб,в
резултат на което пътуващия в
автомобила, на предната седалка до шофьора и
с поставен обезопасителен колан ищец, бил получил следните травматични
увреждания: S42.3
полифрагментарна фрактура /счупване/ на тялото /диафизата/на дясната раменна
кост, увреждане на лъчевия верв, тежка пареза на н.радиалис декстра, пълна
липса на естензия на китката и пръстите на дясната ръка, множество контузии,
отоци и синини по цялото тяло.Твърди се, че в резултат на уврежданията му била извършена операция -„ открито наместване на
фрактурата с вътрешна фиксация хумерус скапула“, както и че бил престоял в
болница от 09.03.2019год. до 13.03.2019год., през което време за него са се грижили близките му.
Твърди се ,че ищецът бил търпял болки , страдания и неудобства по време
на болничното лечение , както и през целия възстановителен период, който още не
бил завършил. Болки търпял и след поставянето на металната остеосинтеза, тъй
като увреденото място било болезнено, а от раната непрекъснато изтичал ликвор и
гнойна течност,налагащо ежедневни превръзки. Налагало се било да разчита
постоянно на своите близките, които
продължавали да го обгрижват и транспортират до медицинското заведение за
нужните манипулации. Сочи се ,че след
претърпения инцидент ищецът бил временно
нетрудоспособност,както и че бил
провеждал рехабилитация. Твърди се ,че поради засилващите се болки ,скованост,
ограничена подвижност в дясната раменна става и лакетна става и настъпилата
хипертрофия на мускулите,трудното и неефиктивно възстановяване се било наложило хоспиталицация на ищеца в „
Национална специализирана болница за физикална терапия и рехабилитация „ ЕАД, където
бил лекуван за периода от 27.05.2019год. до 03.06.2019год., 04.06.2019год. до 11.06.2019год.и
15.07.2019год. и 22.07.2019год. Въпреки
интензивната лечение и рехабилитация ищецът бил получил тежка пареза на нрадиалис декстра, пълна
липса на екстензия на китката и пръстите на дясната ръка. Сочи се ,че и към
настоящия момент продължава домашно лечение и е в болнични. Твърди се , че и продължава да изпитва силни болки и
непрекъснато изтръпване на дясната раменна кост, което налага да лежи , да приема болкоуспокояващи
медикаменти и му пречи да упражнява
професията си . Посочва се ,че ищецът бил изпаднал в тежка депресия, поради невъзможността
да спортува и зависимостта от своите
близки. Инцидентът бил нанесъл негативни последици върху психиката му и
проявление на това било нарушението на
съня му , тревожността и затруднената концентрация. Притесненията му били
свързани и с невъзможността ,предвид вида и степента на травмата, да
осъществява физически труд за в бъдеще,респ. да упражнява професия , изискваща
осъществяване на физически труд. Посочва
се ,че поради лечението и рехабилитацията бил направил значителни разходи,които
възлизат на общата сума от 2099.01 лева.
Ищецът твърди ,че виновен за
катастрофата е водача на автомобил „ Опел“, модел „ Медива“ с рг.№ РК *** и това било отразено и в съставения К. протокол за ПТП № 2019-1028
117/09.03.2019год. , поради което и предвид факта ,че виновният водач е
застрахован при ответното дружество по риска „Гражданска отговорност“ , то
претендира застрахователя заплащане на обезщетение за претърпените от
него , в следствие на пътния инцидент, неимуществени вреди,които оценява в размер
на 80 000 лева и имуществени вреди
в размер на 2 099.01лева .Към исковата молба ищецът е представил заверено
ксерокопие от протокол от ПТП № 2019-1028
117/09.03.2019год. , заверено ксерокопие от епикриза № 4872/2019 год, издадена
от Клиника по ортопедия и травматология
на УМБАЛ „ ***, ,, амбулаторни листове, епикризи, направления , протоколи от
медицински комисии, болнични листове, фактура и
постановление на РП- Перник от 155.07.2019год.,както и справка от база
данни към Гаранционен фонд.С исковата молба са направени и доказателствени
искания.
В срока по чл. 367, ал.1
от ГПК ответникът- *** е
депозирал писмен отговор , в който е направил възражение за недопустимост на
иска и го е оспорил по основание и размер. Ответникът не оспорва факта,че между него и
собственика на лек автомобил „ Опел“ с ДК № РК*** АШ е сключена ,валидна към
09.03.2019год., застраховка „ гражданска отговорност“. Оспорва механизма
на настъпване на пътно-транспортното
произшествие като твърди ,че получените от ищеца увреждания не са резултат от
виновното поведение на водача на автомобила ,както и че загубата на контрол от водача на
автомобила се дължи не на негова вина , а на
обстоятелства , стоящи извън неговия контрол и възможности. Оспорва сочените от ищеца телесни увреждания и болки
да са резултат от твърдяното произшествие или че е налице причинно следствена
връзка между тях. При условията на
евентуалност ответникът твърди наличие на съпричиняване, тъй като пострадалият ищец е пътувал в автомобила без предпазен колан в
нарушение на чл.137а от ЗдвП. Оспорва иска
и по размер, като счита претенцията за неимуществени вреди за недоказана и
завишена , а претенцията за имуществени вреди- за недоказана от представените по делото доказателства. С
писмения отговор ответникът е направил доказателствени искания за изслушване на комплексна АТЕ и СМЕ ,поставят се задачи на поисканата
от ищеца СПЕ и се прави искане за изслушване на
водача на лекия автомобил марка „***“ като свидетел по делото.
В писмения отговор се прави
възражение и за нередовост на исковата молба ,поради непредставяне от страна на
ищеца на банкова сметка ***та сума.
В срока по чл. 372, ал.1 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която е изложил доводи относно
допустимостта на предявения иск и редовността на исковата молба. Оспорил
е твърденията на ответника във връзка с
механизма на настъпване на пътно-транспортното произшествие, относно
недоказаността на исковите претенциии възражението за съпричиняване. Посочва се
,че ищецът е пътувал в самокатастрофиралия автомобил с поставен обезопасителен
колан,като и че претендираното
обезщетение за неимуществени вреди не е завишено,тъй като продължава домашното си лечение и е в
болнични.Продължавали и оплакванията му,
а на проведен на 18.12.2019год. медицински преглед са потвърдени негативните
прогнози във връзка с травмата. Прилага нов амбулаторен лист и прави възражение
за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на проц.представител на
ответника.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът е подал допълнителен писмен отговор ,в който е изложил
допълнителни доводи в подкрепа възражението си за недопустимост на иска и
нередовност на исковата молба .
На 21.04.2020год. ищецът е
представил по делото болничен лист № Е 20200275309 и № Е ********** и Е 2020
1004262.
Предявеният
иск е с правно основание чл.432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Възражението на ответника за
нередовност на исковата молба е
неоснователно,тъй като с молба вх.№ 329/21.01.2020год. и в изпълнение
указанията на съда,дадени в разпореждане от 19.12.2019год. ищецът е посочил
банкова сметка , ***о обезщетение,при желание от ответника за доброволното му плащане.
Неоснователно е възражението
на ответника за недопустимост на предявения иск. В чл.498, ал.3 във вр. с
чл.496 КЗ вр. с чл.380 от КЗ ,като
допълнителна, специална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу
застрахователя на гражданската отговорност на виновния водач на МПС се
предвижда изтичането на тримесечен рекламационен срок от сезирането на
застрахователя по реда на чл.380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между
пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно
обезщетение.За да е допустима и да се разгледа претенция по чл.432 КЗ е необходимо ищецът да
удостовери ,че е сезирал застрахователя с искане за застрахователно обезщетение
по реда на чл.380 от КЗ и че е изтекъл срока по чл. 498, ал.3 вр.чл.496,ал.1 КЗ. / Определение № 165/24.03.2017год. на ВКС по ч.т.дело № 306/2017год./.В
случая се установява , че претенцията на пострадалия е заявена пред
застрахователя на 11.04.2019год. , а искът е предявен на 08.11.2019год.,тоест
след изтичане на тримесечния срок ,поради което и предвид липсата на плащане на
част или цялото претендирано обезщетение, искът е допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
Предвид така предявеният иск в тежест на
ищеца е да докаже наличието на застрахователно правоотношение между ответника в
качеството му на застраховател и прекия причинител на ПТП / А. Г. /, в качеството му на водач на лек автомобил „
Опел“, модел „ Мерива“ с рег.№ *** -
застрахован по риска ГО, както и наличието на всички кумулативни предпоставки
по чл. 45 ЗЗД, като съдът указва на ищеца да ангажира доказателства в горния
смисъл.
В тежест на ответника е да докаже направеното от него възражение ,
изключващо отговорността му, както и
възражението му за съпричиняване , като съдът указва на същия да ангажира
доказателства в този смисъл.
Страните
признават ,че процесният автомобил е имал
към 09.03.2019год. валидна застраховка „ гражданска отговорност“ при
ответното дружество ,поради което този факт следва да бъде признат за безспорен
по делото и ненуждаещ се от доказване.
Няма твърдени факти, за които страните да не
сочат доказателства.
Като допустими и относими към
спора следва да се приемат като доказателства по делото представените от
страните документи. Следва да бъде дадена възможност на ищеца да ангажира
доказателства за установяване твърдените в исковата молба факти и обстоятелства
като бъде задължен в едноседмичен срок от съобщението да посочи имената на
поисканите от него свидетели , с писмена молба , с препис за противната страна.
Следва да се допусне
изслушването на комплексна съдебно-медицинска експертиза от в.л.
ортопед-травматолог и невролог със
задача ,формулирана в исковата молба и
задачи под т.6 и 7 ,формулирани в писмения отговор на ответника / вх.№ 6549/06.12.2019год./,както
и съдебно-автотехническа експертиза със задача , формилирана в исковата молба и
в писмения отговор на ответника- от т.1 до т.6 включително.
Основателно е искането за
допускане на съдебно-психилогическа експертиза със задача, формилирана в
исковата молба и в писмения отговор на ответника,както и за разпита на Александър Георгиев като свидетел по делото.
На страните следва да се укаже
възможността за доброволно уреждане на спора, като делото се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното и в същия
смисъл , съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Настоящото определение да се счита за
доклад по чл.140 от ГПК.
Съобщава на страните доклада по делото като им дава възможност да изразят
становище.
ПРИКАНВА страните към
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните документи .
ОБЯВЯВЯ ЗА БЕЗСПОРЕН между страните факта ,че към 09.03.2019год. лек автомобил „ Опел „,
модел „Мерива“ с рег.№ РК *** е застрахован по риска ГО при ответното
дружество.
ДАВА възможност на ищеца да
ангажира гласни доказателства за установяване твърдени в исковата молба
факти и обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен
срок, с писмена молба, с препис за противната страна, да посочи имената на
поисканите от него свидетели.
ДОПУСКА изслушването на
съдебно - автотехническа експертиза със задача, формулирана в исковата молба и
писмен отговор с вх.№ 6549/06.12.2019год. от т.1 до т.6 включ. , при депозит от
220лева , от които 110 лева платими от ищеца и 100 лева от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. В..
ДОПУСКА изслушването на комплексна
съдебно-медицинска експертиза от в.л. лекар -травматолог и в.л.лекар-невролог със задача , формулирана в исковата молба и в т. 6 и 7 от писмен отговор вх.№
6549/06.12.2019год. при депозит от 300 лева, 200лева платими от ищеца и 100
лева ,платими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р. К.С.
и д-р А. М..
ДОПУСКА
изслушването на съдебно-психологическа експертиза със задача ,формулирана в
исковата молба и допълнена в писмен отговор вх.№ 6549/06.12.2019год. при
депозит от 180 лева ,100лева от които платими от ищеца и 80лева от ответника в
едонсидмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Г. .
ДОПУСКА да бъде разпитан А. Н. Г.
като свидетел по делото.
НАСРОЧВА делото за 09.07.2020год.
-13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.
Вещите лица да се уведомят за
поставената им задача и да се призоват за съдебно заседание след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелят Георгиев да се
призове за с.з. на посочения в писмен отговор вх.№ 6549/06.12.2019год. адрес.
С призовката на ищеца да се
изпрати копие от допълнителен писмен отговор вх.№ 763/10.02.2020год.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия: