№ 2077
гр. Варна, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20213100502928 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 6193 от 14.03.2022 г., депозирана от ХР. СТ. В., E.Д.
М., ЗЛ. Д. М., П. Г. ИВ., ЕНЧ. К. ЕН., ЕЛ. Н. ИЛ., ИЛ. Н. ИЛ., А.О. Д. и К. П. ДЖ., чрез адв.
Д.В., с искане за изменение на решение № 160 от 9.02.2022 г., постановено по в. гр. д. №
2928/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта за разноските. В молбата се излагат
доводи за неправилност на решението в частта, в която молителите са осъдени да заплатят
съдебно-деловодни разноски в размер на 50 лева, в полза на Е.П. и П.Х., както и за
наличието на очевидна фактическа грешка относно възприемането кои лица се явяват
въззивници и въззиваеми във връзка с ангажирането на отговорността им за съдебно-
деловодни разноски.
Депозирана е и молба с вх. № 6558 от 17.03.2022 г. от П. АНГ. ХР. и ЕЛ. АНГ. П., чрез
адв. Ю.Д. с искане за изменение на решение № 160 от 9.02.2022 г., постановено по в. гр. д.
№ 2928/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта за разноските по реда на чл. 248,
ал. 1 ГПК. В молбата се излагат доводи за неправилността на извода на съда за осъждане на
молителите да заплатят съдебно-деловодни разноски в размер на 675 лева.
В молба с вх. № 7072 от 23.03.2022 г., депозирана лично от АНГ. В. Й. е направено
искане за изменение на решение № 160 от 9.02.2022 г., постановено по в. гр. д. № 2928/2021
г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта за разноските. В молбата се сочи, че
неправилно съдът е приел, че е въззивник. Излага доводи, че доколкото искането му е
уважено, не следва да дължи съдебно-деловодни разноски на страните, депозирали двете
въззивни жалби. Моли съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка като
ревизира решението в частта за разноските.
Депозирана е и молба с вх. № 7735 от 30.03.2022 г. от Т.Х., В.А., Г.Ж., А.Г., Н.Х.,
Х.Х. и Ж.Ж., чрез адв. Н.М., с искане за изменение на решение № 160 от 9.02.2022 г.,
постановено по в. гр. д. № 2928/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта за
разноските по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК. Сочат, че не са се противопоставяли на квотите в
съсобствеността на останалите съделители. Молят за изменение на решението в частта за
1
разноските, които са осъдени да заплатят и по двете въззивни жалби.
В законоустановения срок са депозирани три писмени отговора от ХР. СТ. В., E.Д. З.,
ЗЛ. Д. М., П. Г. ИВ., ЕНЧ. К. ЕН., ЕЛ. Н. ИЛ., ИЛ. Н. ИЛ., А.О. Д. и К. П. ДЖ., чрез адв.
Д.В., в който се излагат аналогични доводи, с тези на депозираната от страните молба с вх.
№ 6193 от 14.03.2022 г.
В законоустановения срок не са депозирани писмени отговори от останалите страни.
За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Всички молби по своя характер съобразно изложените в същите доводи и петитум
представляват искания за изменение на постановеното въззивно решение в частта за
разноските.
Наведените доводи в молби с вх. № 6193 от 14.03.2022 г. и с вх. № 7072 от 23.03.2022
г. за наличието на очевидна фактическа грешка относно възприемането кои лица се явяват
въззивници и въззиваеми, респ. имащи качеството на насрещните страни по двете въззивни
жалби, отново са свързани с ревизиране на постановеното въззивно решение в частта
относно съдебно-деловодните разноски. Ето защо, следва да се приеме, че всички молби,
съобразно изложените доводи в същите представляват искания за изменение на решението в
частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Молбите за изменение на решението в частта за разноските са депозирани в
законоустановения срок, от надлежни страни, поради което са допустими.
Разгледани по същество, същите са неоснователни, по следните съображения:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, депозирана от ХР. СТ. В., E.Д.
М., ЗЛ. Д. М., П. Г. ИВ., ЕНЧ. К. ЕН., ЕЛ. Н. ИЛ., ИЛ. Н. ИЛ., А.О. Д. и К. П. ДЖ., чрез адв.
Д.В. срещу първоинстанционното решение в частта относно определените квотите на
съделителите.
В производството е депозирана е и друга въззивна жалба от П. АНГ. ХР. и ЕЛ. АНГ. П.,
чрез адв. Ю.Д., отново насочена срещу първоинстанционното производство в частта относно
квотите на съделителите.
С постановеното въззивно решение са уважени и двете въззивни жалби, като са
разпределени съдебно-деловодни разноски по всяка една от въззивните жалби в тежест на
всички останали насрещни страни, както следва:
ТР. К. ХР., В. Ж. АТ., Ж. В. Ж., Г. В. Ж., Н. П. ХР., АТ. ИЛ. Г., ХР. ИЛ. ХР., СТ. АЛ.
Д., ДР. ХР. Р., ЗЛ. В. АП., Д. В. АЛ., ХР. СТ. В., К. П. ДЖ., А. ОГ. ДЖ., П. Г. ИВ.,
АНГ. В. Й., ЕЛ. Д. М., ЗЛ. Д. М., ЕНЧ. К. ЕН., ИЛ. Н. ИЛ., ЕЛ. Н. ИЛ., са ОСЪДЕНИ
да заплатят на ЕЛ. АНГ. П. и П. АНГ. ХР. сумата от 50 лв., представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция.
ТР. К. ХР., В. Ж. АТ., Ж. В. Ж., Г. В. Ж., Н. П. ХР., АТ. ИЛ. Г., ХР. ИЛ. ХР., ЕЛ. АНГ.
П., П. АНГ. ХР., СТ. АЛ. Д., ДР. ХР. Р., ЗЛ. В. АП., Д. В. АЛ., АНГ. В. Й., са
ОСЪДЕНИ да заплатят на ХР. СТ. В., ЕЛ. Д. М., ЗЛ. Д. М., П. Г. ИВ., ЕНЧ. К. ЕН.,
ЕЛ. Н. ИЛ., ИЛ. Н. ИЛ., А.О. Д., К. П. ДЖ., сумата от 675 лв., представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски за въззивното производство.
Настоящият съдебен състав, съобрази обстоятелството, че страните в делбеното
производство имат едновременно качество на ищци и ответници. Също така, в доктрината и
в константната практика на касационната инстанция се приема, че специфичното правило на
чл. 355 ГПК, уреждащо отговорността за съдебно-деловодните разноски на съделителите
съобразно дяловете им, не важи за производството по обжалване, било то въззивно или
касационно такова /в този смисъл определение № 268 от 8.04.2014 г. по ч. гр. д. № 1308/2014
г. на ВКС, определение № 255 от 9.10.2013 г. по гр. д. № 563/2012 г. на ВКС, Граждански
2
процесуален кодекс. Приложен коментар, П. Б., Г.. В., Х., Г., М., Д., Т., Д., К., Е., Б.. Е., Т..
К., В.. К., З.. М., О.. М., Б.. М., К.. С., 2017, 874/.
Предвид горното, следва да се приеме, че разпределението на разноските за
обжалване на първоинстанционното решение за допускане на делбата, следва да става по
общите правила, а именно по реда на чл. 78 ГПК. Затова и при направата на преценка в
тежест на кои страни следва да бъдат възложени съдебно-деловодните разноски за
въззивното производство, следва да се държи сметка кои лица се явяват жалбоподатели по
всяка една от двете въззивни жалби, респ. кои страни имат качество на насрещна страна по
всяка една от въззивните жалби.
Доколкото жалбоподателите Е.П. и П.Х. са претендирали заплащането на съдебно-
деловодни разноски за заплатена държавна такса в размер на 50 лв., то същите следва да
бъде възложени в тежест на всички останали съделители, страни в производството, а
именно: ТР. К. ХР., Ж. В. Ж., Г. В. Ж., Н. П. ХР., АТ. ИЛ. Г., ХР. ИЛ. ХР., СТ. АЛ. Д., ДР.
ХР. Р., ЗЛ. В. АП., Д. В. АЛ., ХР. СТ. В., К. П. ДЖ., А. ОГ. ДЖ., П. Г. ИВ., АНГ. В. Й., ЕЛ.
Д. М., ЗЛ. Д. М., ЕНЧ. К. ЕН., ИЛ. Н. ИЛ., ЕЛ. Н. ИЛ..
Предвид уважаването и на въззивната жалба, депозирана от страна на ХР. СТ. В., ЕЛ.
Д. М., ЗЛ. Д. М., П. Г. ИВ., ЕНЧ. К. ЕН., ЕЛ. Н. ИЛ., ИЛ. Н. ИЛ., А.О. Д. и К. П. ДЖ.,
сторените от тези страни съдебно-деловодни разноски в общ размер на 675 лева, следва да
бъдат възложени на насрещните страни по тази въззивна жалба, а именно: ТР. К. ХР., В. Ж.
АТ., Ж. В. Ж., Г. В. Ж., Н. П. ХР., АТ. ИЛ. Г., ХР. ИЛ. ХР., ЕЛ. АНГ. П., П. АНГ. ХР., СТ.
АЛ. Д., ДР. ХР. Р., ЗЛ. В. АП., Д. В. АЛ., АНГ. В. Й..
Вън от горното и само за пълнота на изложението следва да се посочи, че доводите на
молителите - Т.Х., В.А., Г.Ж., А.Г., Н.Х., Х.Х. и Ж.Ж. в насока, че не са оспорили
въззивните жалби, не следва да бъдат кредитирани, доколкото изрично страните в
депозирания от тях отговор са изложили доводи за правилността на първоинстанционното
решение, а и както се изясни по-горе водещо при определяне на съдебно-деловодните
разноски за настоящото производство е обстоятелството коя страна се явява насрещна по
всяка една от депозираните въззивни жалби.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за
изменение на решението в частта за разноските, поради което депозираните молби за
ревизиране на присъдените съдебно-деловодни разноски се явяват неоснователни и като
такива следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 6193 от 14.03.2022 г., депозирана от ХР.
СТ. В., ЕГН: **********, ЕЛ. Д. М., ЕГН: **********, ЗЛ. Д. М., ЕГН: **********, П. Г.
ИВ., ЕГН: **********, ЕНЧ. К. ЕН., ЕГН: **********, ЕЛ. Н. ИЛ., ЕГН: **********, ИЛ. Н.
ИЛ., ЕГН: **********, А.О. Д., ЕГН: **********, К. П. ДЖ., ЕГН: **********, чрез адв.
Д.В. за изменение на решение № 160 от 9.02.2022 г., постановено по в. гр. д. № 2928/2021 г.
по описа на Окръжен съд – Варна, в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 6558 от 17.03.2022 г., депозирана от П.
АНГ. ХР. с ЕГН: ********** и ЕЛ. АНГ. П. с ЕГН: **********, чрез адв. Ю.Д. за изменение
на решение № 160 от 9.02.2022 г., постановено по в. гр. д. № 2928/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, в частта за разноските.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 7072 от 23.03.2022 г., депозирана от
АНГ. В. Й., ЕГН: ********** за изменение на решение № 160 от 9.02.2022 г., постановено
по в. гр. д. № 2928/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 7735 от 30.03.2022 г. , депозирана от ТР.
К. ХР., ЕГН: **********, В. Ж. АТ., ЕГН: **********, Г. В. Ж., ЕГН:**********, АТ. ИЛ.
Г., ЕГН: **********, Н. П. ХР., ЕГН: **********, , ХР. ИЛ. ХР., ЕГН: ********** и Ж. В.
Ж., ЕГН: **********, чрез адв. Н.М. за изменение на решение № 160 от 9.02.2022 г.,
постановено по в. гр. д. № 2928/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд,
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4