№ 153
гр. Търговище , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Тодор И. Димитров
при участието на секретаря Женя Л. Иванова
като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200081 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Еко Садина“ ООД гр.Пловдив
представлявано от управителя И. Н. Б., против НП № 25-000156/04.01.2021г.
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Търговище.
Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя
моли НП да бъде отменено. В с.з. не се явява и не изпраща представител.
Жалбата се поддържа чрез пълномощник. Претендират се разноски за
адвокатско възнаграждение.
Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли НП да
бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
На 25.09.2020г. е посетен обект - пункт за изкупуване и преработка на
билки в с. Садина, общ. Попово, стопанисван от работодателя „Еко Садина"
1
ООД. В обекта е заварено лицето М. Л. С. с ЕГН:****, изпълняваща
длъжността „отчетник-счетоводител". В обекта не е извършена проверка по
работни места, поради това че контролните органи на инспекцията по труда
не са допуснати да влязат в обекта по дадени указания на работничката М. Л.
С. от управителя на фирмата - г-н И. Н. Б.. При извършеното посещение е
проведен телефонен разговор между представителите на инспекцията по
труда и управителя г-н И. Н. Б. в присъствието на М. Л. С.. За това
обстоятелство е съставен констативен протокол.
На 25.09.2020г. е връчена призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК до
работодателя, с която е изискано на 01.10.2020г. да бъдат представени
необходимите за проверка документи. Призовката е получена от М. Л. С. -
„отчетник-счетоводител", със задължението да предаде призовката на
призованото лице. На определената дата 01.10.2020г., работодателят не се е
явил и не е представил никакви документи за проверка.
На 06.10.2020г. чрез „Български пощи" ЕАД (услугата BulPost) до „Еко
Садина" ООД с ЕИК: ********* е изпратена призовка (на основание чл.45,
ал.1 от АПК) с изх. №20070822/06.10.2020г. на адреса по седалище и
управление на дружеството, обявен в търговския регистър, а именно: гр.
Пловдив, обл. Пловдив, район „Централен", ул. „Съборна" №2. С призовката е
определено времето за явяване на представител на юридическото лице в
офиса на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище гр. Търговище и
представяне на документи за проверка - до 3 (три) работни дни от
получаването в 14:00ч. Документите, изискани за проверката са подробно
описани в призовката в точки от 1 до 7 вкл.
Съгласно товарителница №EB018711519BG на „Български пощи"
ЕАД, пратката е получена на дата 07.10.2020г.
До изтичане на срока, определен за явяване и представяне на
документи, в офиса на инспекцията по труда не се е явил управителят на
юридическото лице или упълномощен представител, или друг представител
на дружеството, не е представен нито един от изисканите за проверка
документи. В Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Търговище не е
постъпвало писмо, телефонно обаждане, факс или някакъв друг вид
уведомление за наличие на обективна невъзможност за явяване и представяне
2
на документи от юридическото лице - работодател. За тези посочени
обстоятелства, на 12.10.2020г. е съставен констативен протокол.
Предвид горното наказващият орган приел, че в определения срок
работодателят „Еко Садина" ООД гр. Пловдив с ЕИК: ********* не е
представил изисканите за проверка документи, подробно описани в точки от 1
до 7 вкл. в призовката с изх. №20070822 от 06.10.2020г., като с това
работодателят не е оказал съдействие на контролния орган при изпълнение на
неговите функции.
Нарушението е извършено от работодателя на 12.10.2020г. в гр.
Търговище. Нарушението е констатирано на 12.10.2020г. в гр. Търговище в
офиса на инспекцията по труда.
Въз основа на установеното на жалбоподателя бил съставен АУАН
№25-000156 от 23.11.2020г До момента на съставяне на акт за установяване
на административно нарушение контролният орган не бил уведомен за
причината за неявяване и непредставяне на документите за проверка, както и
нито един от изисканите документи за проверка не е представен в офиса на
инспекцията по труда в гр. Търговище.
Акт за установяване на административно нарушение №25-000156 от
23.11.2020г. е съставен в отсъствие на представител на работодателя-
нарушител, в хипотезата на чл.40, ал.2, предложение второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), предвид неявяването на
такъв в срока - до три работни дни от получаване на поканата, във времето от
13:00ч. до 14:00ч., посочен в покана с изх. №20077486/16.11.2020г. за
съставяне и връчване на акт. Поканата е получена на 18.11.2020г. Екземпляр
от посочения акт е изпратен на нарушителя на адреса по седалище и
управление на дружеството чрез „Български пощи" ЕАД (услугата BulPost),
същият е получен на 25.11.2020г.
Въз основа на АУАН на 04.01.2021г. директор Дирекция „ИТ“ издал
оспореното наказателно постановление под № 25-000156 с което за
нарушение на чл.402, ал.2 от Кодекса на труда и на основание чл.415, ал.3 от
КТ наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2600 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по
3
делото многобройни писмени доказателства протокол
№ПР2032286/16.11.2020г. с изх. №20077488 от 16.11.2020г.; товарителница
№EB018701882BG на „Български пощи” ЕАД; призовка до „Еко Садина"
ООД от 25.09.2020Г.; декларация от М. Л. С. от 25.09.2020г.; констативен
протокол от 25.09.2020г.; призовка с изх. №20070822/06.10.2020г. до „Еко
Садина" ООД; товарителница №EB018711519BG на „Български пощи” ЕАД;
констативен протокол от 12.10.2020г.; покана с изх. №20077486/16.11.2020г.
за съставяне и връчване на акт; констативен протокол от 23.11.2020г. за
неявяване; товарителница №EB018701763BG на „Български пощи” ЕАД и от
показанията на свидетеля Р.Е.. От показанията на св.М.С. също се потвърди
гореизложената фактическа обстановка. Свидетелката потвърди, че
проверяващите са разговаряли в деня на проверката с управителя на
дружеството, като същият бил уведомен, че се извършва проверка от
органите на Инспекцията по труда.
Събраните по делото доказателства категорично доказаха описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка, а именно, че въпреки
многократните опити на органите на инспекцията по труда, работодателя не
представил исканите документи от контролните органи, като по този начин не
е оказал съдействие на контролен орган при изпълнение на неговите функции.
Нарушението е извършено на 12.10.2020г. в гр.Търговище. Работодателят е
бил уведомен за представянето в конкретен срок на подробно изброени
документи. Независимо от това, негов представител не се е явил в
определения срок, като не е посочил и уважителна причина за неявяването
си, въпреки че и в самата призовка е бил отбелязан телефон за връзка с
контролния орган. Бил е уведомен и за неблагоприятните последици от това
негово поведение /л.17/.
Както АУАН, така и НП са съставени/издадени от компетентни органи
в кръга на техните правомощия, по предвиденият ред и форма, като актовете
съдържат всички изискуеми реквизити. Няма процесуални нарушения
допуснати при реализирането на административно-наказателната
отговорност.
Предвид гореизложеното всички възражения на жалбоподателя се
оборват от събраните по делото доказателства и са неоснователни. От
показанията на служителите на свидетелите К., Е. и Д. категорично се
4
установи, че те са участвали на процесната проверка. Тези показания са
потвърждават от писмените доказателства по делото. Свидетелката М.С. е
служител на жалбоподателя е като такава е заинтересована от изхода на
делото. По никакъв начин не е дискредитирана достоверността на
документите от проверката и на останалите писмени доказателства по делото.
С процесното наказателно постановление е наложено наказание на
основание чл.415, ал.3 от КТ, която алинея не съществувала в правният мир
към момента на нарушението. Тази алинея е обнародвана в ДВ бр. 107 от
2020г. от 18.12.2020г. При това положение работодателя е следвало да бъде
санкциониран на основание чл.414, ал.1 от КТ. Предвид горното следва НП да
се измени като се отмени в частта в която е наложена санкция на основание
чл.415, ал.3 от КТ, като на основание чл.414, ал.1 от КТ следва да се наложи
имуществена санкция в размер на 1500лева. Този размер на наказание
съответства на тежестта и обществената опасност на деянието. Следва да се
отбележи и, че разпоредбата на чл.414, ал.1 от КТ е закон по-благоприятен за
нарушителя в сравнение с разпоредбата на чл.415, ал.3 от КТ.
Съдът намери, че допуснатото от дружеството нарушение не може да
се квалифицира като маловажно по чл.415в, ал.1 от КТ /която норма е
специална по отношение на чл.28 от ЗАНН/, тъй като не са налице
доказателства същото да е отстранено. Не може да се определи и като
малозначително деяние по см. на чл.9, ал.2 от НК. С бездействието си и с
факта, че не е представил нито един от изисканите документи за проверка,
жалбоподателят е възпрепятствал органите на Дирекция „Инспекция по
труда“ да упражнят контролните си правомощия по спазване на трудовото
законодателство, което несъмнено изключва извода за незначителна
обществена опасност на деянието.
От ответната по жалбата страна е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Същото е основателно. В съответствие с
изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1
от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120
лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
5
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25 – 000156 от 04.01.2021г.,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище,
КАТО ОТМЕНЯ същото В ЧАСТТА с която на „Еко Садина“ ООД с ЕИК
********* със седалище гр.Пловдив, общ.Пловдив, район Централен,
ул.Съборна № 2 представлявано от И. Н. Б.-управител, на основание чл.415,
ал.3 от КТ е наложена “имуществена санкция” в размер на 2600 лева, като на
основание чл.414, ал.1 от КТ налага на „Еко Садина“ ООД с ЕИК
********* със седалище гр.Пловдив, общ.Пловдив, район Централен,
ул.Съборна № 2 представлявано от И. Н. Б.-управител “имуществена
санкция” в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА „Еко Садина“ ООД с ЕИК ********* със седалище
гр.Пловдив, общ.Пловдив, район Централен, ул.Съборна № 2 представлявано
от И. Н. Б.-управител ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Търговище сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд– Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6