Определение по дело №86/2020 на Окръжен съд - Добрич

О   П   Р    Е    Д   Е   Л   Е   Н    И    Е

№ 143

Гр.Добрич ,07.02.2020 година

 

ДОБРИЧКИ окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на  седми февруари,две хиляди и двадесета  година,в състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

                                                    ЧЛЕНОВЕ:ЕВА ИВАНОВА

                                                                  ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.ч.гр.дело № 86 по описа за 2020 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

 

 Производството е по чл.274 от ГПК във връзка с чл.419 ал.1 от ГПК.

           С Разпореждане  от 31.05.2019 г.,инкорпорирано в Заповед №805 по ч.гр.д. № 1605/2019 г. по описа на Шуменски    районен съд, по реда на чл.417  от ГПК, е разпоредено незабавно изпълнение на парично задължение от длъжника Д.С.Д.  ЕГН-********** в полза на   кредитора “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София ЕИК-***,  за сумата от  40 687,56 лв. главница; сумата от 9 952,29 лв. възнаградителна лихва за периода 21.10.2016 г. до 17.04.2019 г.;сумата от 1 811,82 лв. мораторна лихва за периода 21.10.2016 г. до 19.05.2019 г.;сумата от 94,50 лв. такси и сумата от 2 632,75 лв. разноски по делото,произтичащи от Договор за кредит от 21.07.2016 г.

           Против така постановеното Разпореждане  е подадена частна жалба от длъжника Д.С.Д..  Моли за отмяната на разпореждането ,като немотивирано и незаконосъобразно.

           Излагат се в жалбата съображения,че съдът разпоредил изпълнение по кредит,без да е ясно кога  и дали е настъпила предсрочна изискуемост на вземането,както и при липсата  на документи,установяващи извършените плащания.

           Видно от доказателствата към ч.гр.д. № 1605/2019 г. по описа на Шуменски    районен съд  длъжникът е подал възражение по делото на основание чл.414 от ГПК с вх. №15136 от 23.08.2019 г.

           В срок са постъпили писмени възражения от заявителя ,в които се излагат подробни доводи и съображения за неоснователност на депозираната частна жалба. 
            Като се запозна с приложените към делото доказателства, Добрички окръжен съд намира частната жалба за допустима, като подадена в срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, а по същество - основателна по следните съображения:

            За да постанови обжалваното разпореждане,ШРС е приел,че подаденото заявление е редовно и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в полза на Банката.

            Настоящият състав на съда,  споделя тези изводи.                   

             Частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение може да се основе само на съображения, извлечени от актовете по чл. 417 ГПК –  чл. 419, ал. 2 ГПК.

            В разглеждания случай, длъжникът не е инвокирал никакви възражения относно редовността от външна страна на документа по чл. 417, т. 2 –извлечение от счетоводните книги на банката,удостоверяващо подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците – т. н. абсолютни менителнични възражения –  чл. 419, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 465 ТЗ.

              Представеното от заявителя извлечение от счетоводни книги  съдържа  информация за клиента,за кредита от който произтичат задълженията,дължимият общ размер на паричното вземане,разбит по елементи-главница,договорна лихва,мораторна  лихва,такси.Извлечението съдържа информация за  предсрочната изискуемост и колко месечни погасителни вноски по кредита не са изплатен преди настъпване на изискуемостта на същия.Извлечението е изготвено от длъжностно лице на банката и е надлежно подписано от него.

           Съгласно т.18 на ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. на ВКС на Република България,ОСГТК,заповед за изпълнение въз основа на документ и разпореждане за
незабавно изпълнение се издават само за подлежащи на изпълнение вземания но чл.418. ал.2 от ГПК.Когато според представения документ изискуемостта е поставена в зависимост от дадено обстоятелство, настъпването на това обстоятелството трябва да е удостоверено с официален или с изходящ от длъжника документ -чл.418, ал.3 от ГПК. Извлечението от счетоводните книги  на банката по чл.417. т.2 ГПК установява вземането, но не представлява документ, удостоверяващ, че до длъжника е достигнало волеизявлението на банката да направи кредита предсрочно изискуем. Постигнатата в договора предварителна уговорка, че при неплащане на определен брой вноски или при други обстоятелства кредитът става предсрочно изискуем и без да уведомява длъжника кредиторът може да събере вземането си, не поражда действие, ако банката изрично не е заявила, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е достигнало до длъжника – кредитополучателя.Представени са доказателства,че на длъжника е връчено изявлението на Банката за предсрочната изискуемост на кредита,чрез връчването на писмо от „Български пощи“,което същият е получил лично на 17.04.2019 г. в 12 часа и 29 минути,за което е положил подпис.

        Предпоставките по чл.418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице, ако получаването на волеизявлението от длъжника предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение, за което сочи употребата на минало страдателно  причастие „обявен" в разпоредбата на чл.60, ал.2 ЗКИ и съответно изискването за удостоверяване на изискуемостта по чл.418, ал.З ГПК. Ако фактите, относими към настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, вземането не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на предявеното основание.

           В процесния случай, Банката е посочила в заявлението си до съда по чл.417 от ГПК, че вземането произтича от кредит от Договор за  кредит от 21.07.2016 г.,който е станал предсрочно изискуем,като  е посочила  кога е станал предсрочно изискуем и  е  представила и доказателства за това, че е уведомила на 17.04.2019 г.  длъжника за това, че прави кредита предсрочно изискуем , а заявлението е подадено на 31.05.2019 г.

        Поради това и с оглед изложените мотиви , преди подаване на процесното заявление, обективираното в него вземане ,  е  станало изскуемо.

        Аргументите на частният жалбоподател за размера на дължимото и преценката за представени доказателства за плащане,не са предмет на настоящото производство,а на иска по чл.422 от ГПК.

       По изложените аргументи частната жалба се  явява неоснователна.

       Като се води от гореизложените съображения,Добрички                     окръжен съд

 

О   П    Р    Е    Д     Е    Л    И :

 

       ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д.С.Д.  ЕГН-**********  частна жалба срещу Разпореждане  от 31.05.2019 г.,инкорпорирано в Заповед №805 по ч.гр.д. № 1605/2019 г. по описа на Шуменски    районен съд, по реда на чл.417  от ГПК, е разпоредено незабавно изпълнение на парично задължение от длъжника Д.С.Д.  ЕГН-********** в полза на   кредитора “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София ЕИК-***,  за сумата от  40 687,56 лв. главница; сумата от 9 952,29 лв. възнаградителна лихва за периода 21.10.2016 г. до 17.04.2019 г.;сумата от 1 811,82 лв. мораторна лихва за периода 21.10.2016 г. до 19.05.2019 г.;сумата от 94,50 лв. такси и сумата от 2 632,75 лв. разноски по делото,произтичащи от Договор за кредит от 21.07.2016 г.

        Определението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 274, ал. 4, вр. чл. 280, ал. 2, пр. 2 (ред. след изм., обн. - ДВ, бр. 100/2010г.) ГПК.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                                                                                     2.