РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. ХАСКОВО , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР.
СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20215600500274 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №260077/09.02.2021г.,постановено по гр.д.№623/2020г. РС-Хасково:
ОСЪЖДА „Бумеранг-06“ООД-гр.Х*** ,на основание чл.403 ал.1 от ГПК да заплати на ЗП
В* И* Ч* сумата от 621,24лв.,представляваща обезщетение за претърпени от него
имуществени вреди поради допуснато с Определение №1824/14.12.2018г. по ч.гр.д.
№2932/2018г. по описа на РС-Хасково обезпечение на бъдещ иск,който е отхвърлен с влязло
в сила Решение №221/23.05.2019г. по гр.д.№2037/2018г. по описа на РС-
Димитровград,изразяващи се в законната лихва върху сумата от 5 481,54лв. за периода от
20.12.2018г. до 31.01.2020г.,както и сумата от 1000лв.,представляваща обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди,изразяващи се в стрес,психическа подтиснатост,
нестабилност и разстройство,състояние на вътрешна тревожност, чувство на безпокойство и
напрежение, вследствие на същото обезпечение,като иска за заплащане на обезщетение за
причинени имуществени вреди в останалата част-за разликата до пълния предявен размер от
636,47лв. и иска за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в
останалата част-за разликата до пълния предявен размер от 3000лв.-отхвърля.; ОТХВЪРЛЯ
предявения от ЗП В* И* Ч* срещу „Бумеранг-06“ООД-гр.Х*,иск с правно основание чл.79
ал.1 предл.2 вр. чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 700лв.,представляваща обезщетение
за претърпени от него имуществени вреди от виновно неизпълнение на „Бумеранг -
06“АООД-гр.Х*** по сключения между тях Договор №***/10.06.2016г.,изразяващи се в
неполучени субсидии от ДФ Земеделие поради непредставяне на документи за предадено
мляко през месец юли 2018г.; ОСЪЖДА „Бумеранг-06“ООД-гр.Х* да заплати на ЗП В* И*
Ч* сумата от 362,65лв.,представляващи направени по делото разноски,съразмерно с
уважената част от предявените искове; ОСЪЖДА ЗП В* И* Ч* да заплати на „Бумеранг-
06“ООД-гр.Х* сумата от 1 037,30лв.,представляваща направени по делото
1
разноски,съразмерно с отхвърлената част от предявените искове.
Недоволен от така постановеното решение,в частта в която са отхвърлени исковите
претенции е останал въззивникът ЗП В* И* Ч*,който чрез пълномощника си го обжалва в
посочената част с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.Твърди,че преценката
на районният съд по отношение размера на обезщетението за неимуществени вреди не било
съобразено с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД,тъй като не били преценени в съвкупност
конкретните обективно съществуващи обстоятелства по делото.Счита,че доказателствата по
делото установявали пълния претендиран размер на обезщетението за неимуществени вреди
от 3000лв.,поради което като е уважил този иск до сумата от 1000лв. районният съд е
постановил неправилен съдебен акт в посочената част.Поддържа също,че от събраните по
делото доказателства се установявало по несъмнен начин,че ЗП не е получил субсидия от
ДФ Земеделие в размер на 700лв. ,поради непредставени документи от ответника за
предадено през месец юли 2018г. прясно мляко .В тази връзка счита,че по делото било
представено решение на РС-Димитровград,от мотивите на което се установявало,че ищецът
е сключил нов договор за доставка на мляко с „Милки груп“ЕАД на 17.07.2018г.,поради
което за м.юли 2018г. не бил получил документи от ответното дружество за предадено
количество мляко за м.юли 2018г.Намира за неправилни и изводите на съда при
разпределяне на разноските по делото.Претендира от въззивната инстанция да отмени
решението на РС-Хасково в обжалваната му част и вместо него да постанови ново по
съществото на спора,с което да уважи изцяло предявените обективно съединени искове от
ищеца в пълните им предявени размери.Претендира и присъждане на разноски по делото .
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна
„Бумеранг -06“ООД-гр.Х*,който чрез пълномощника си оспорва жалбата и излага доводи за
нейната неоснователност.Претендира въззивната инстанция да потвърди решението на РС-
Хасково в обжалваната му част.
Недоволен от постановеното решение,в частта,в която е уважен иска за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1000лв. е останал въззивникът "Бумеранг-
06“ООД-гр.Х*,който чрез пълномощника си го обжалва в законоустановения срок с
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.Счита,че на ищеца не се дължи
обезщетение за неимуществени вреди,тъй като с ангажираните по делото доказателства не е
установено нито основанието,нито размера на такива вреди.Претендира въззивната
инстанция да отмени решението на РС-Хасково,в частта,в която „Бумеранг-06“ООД-гр.Х*
,на основание чл.403 ал.1 от ГПК е осъден да заплати на ЗП В* И* Ч* сумата от
1000лв.,представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени
вреди,изразяващи се в стрес,психическа подтиснатост, нестабилност и разстройство,
състояние на вътрешна тревожност, чувство на безпокойство и напрежение,вследствие на
допуснато обезпечение на бъдещ иск и да отхвърли този иск като неоснователен и
недоказан.Претендира и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна по тази
жалба ЗП В* И* Ч*,който чрез пълномощника си оспорва жалбата и излага доводи за
нейната неоснователност.Претендира въззивната инстанция да потвърди решението на РС-
Хасково в обжалваната му част.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на
2
събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Хасково е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.403
ал.1 от ГПК, предявени от ищеца Земеделски производител В* И* Ч* против „Бумеранг-
06“ООД-гр.Х*,а именно: за сумата от 636,47лв.,представляващи обезщетение за
имуществени вреди,от допуснато обезпечение,по което искът е отхвърлен с влязло в сила
решение,изразяващо се в пропуснати ползи равняващи се на законната лихва върху сумата
от 5481,54лв.,считано от датата на налагането на запор върху сметки за периода от
20.12.2018г. до 10.02.2020г.; за сумата от 700лв.,представляваща пропусната полза от
загубата на субсидия ,поради непредставяне на документи от ответника за предадено прясно
мляко през месец юли 2018г. и за сумата от 3000лв.,представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, накърняващо емоционалното и психическо състояние и
здраве ,изразяващи се в причинен стрес, психическа потиснатост, нестабилност и
разстройство, състояние на вътрешна тревожност, чувство на безпокойство и напрежение.
По делото е безспорно установено,че между страните е съществувала облигационна
връзка ,породена от сключен между тях Договор за доставка и изкупуване на сурово краве
мляко №*** от 10.06.2016г.,който е бил прекратен през месец юли 2018г.Макар и самият
договор да не е бил представен като доказателство по делото страните не спорят за неговото
съществуване и неговият предмет-доставка на прясно мляко.Не е спорно също,че при
прекратяване на този договор и по повод изпълнението на същия между страните е
възникнал материално правен спор ,свързан с претендирана от ответника в настоящето
производство неустойка за неизпълнение по смисъла на чл.92 от ЗЗД. Във връзка с
предстоящо предявяване на облигационен иск за неустойка в размер на 5 481,54лв.-
договорна неустойка по договор за изкупуване и доставка на сурово прясно
мляко,равняваща се на предадено от продавача мляко в периода от 01.06.2018г. до
30.06.2018г. „Бумеранг-06“ООД е поискал от РС-Хасково допускане на обезпечение на
бъдещ осъдителен иск.С определение,постановено в закрито заседание на 14.12.2018г. по
ч.гр.д.№2932/2018г. РС-Хасково е допуснал обезпечение на бъдещ иск с правно основание
чл.92 от ЗЗД,който „Бумеранг-06“ООД-гр.Х* ще предяви срещу ЗП В* И* Ч* чрез налагане
на запор върху банкови сметки до сумата в размер на 5481,54лв.Няма спор,че иска за
неустойка за посочената сума е бил предявен пред РС-Димитровград и е било образувано
гр.д.№2037/2018г.С Решение №221/23.05.2019г.,постановено по гр.д.№2037/2018г. на РС-
Димитровград предявения иск за неустойка е бил отхвърлен,като решението е влязло в сила
на 23.10.2018г.С определение №109/15.01.2020г. ,постановено по ч.гр.д.№2932/2018г., РС-
Хасково е отменил допуснатото обезпечение по делото,като съдебния акт е влязъл в сила на
31.01.2020г.
За изясняване на делото откъм фактическа страна пред РС-Хасково са били допуснати
гласни доказателства,от които се установяват преживяванията на ищеца по повод
наложеното обезпечение на бъдещ иск,негативните емоции,които същият е изпитал ,
неговото психическо и емоционално състояние и пр.,факти и обстоятелства свързани със
съществуващи облигационни отношения между страните,поведението на всяка една от тях
по повод тези отношения.
3
Съгласно разпоредбата на чл.403 ал.1 от ГПК ако искът,по който е допуснато
обезпечението,бъде отхвърлен или ако не бъде предявен в дадения на ищеца срок,или ако
делото бъде прекратено,ответникът може да иска от ищеца да му заплати причинените
вследствие на обезпечението вреди.С оглед ангажираните доказателства,както правилно е
приел и първоинстанционният съд са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността на ответното дружество за заплащане на обезщетение за причинени на ищеца
имуществени и неимуществени вреди,вследствие на наложено обезпечение.По отношение
на претенцията за присъждане на обезщетение на имуществени вреди в размер на
621,24лв.,представляващи обезщетение за имуществени вреди,от допуснато обезпечение от
РС-Хасково и представляващо пропуснати ползи равняващи се на законната лихва върху
сумата от 5481,54лв.,считано от датата на налагането на запор върху сметки за периода от
20.12.2018г. до 31.01.2020г. решението на РС-Хасково не е обжалвано и е влязло в законна
сила,поради което в тази част същото не следва да бъде преценявано от настоящата
инстанция.
Предмет на обжалване в настоящето производство е решението в частта,в която е
отхвърлен иска с правно основание чл.79 ал1. предл.2 вр. чл.82 от ЗЗД за сумата в размер на
700лв.,представляваща пропусната полза от загубата на субсидия ,поради непредставяне на
документи от ответника за предадено прясно мляко през месец юли 2018г. и предявения иск
със същото правно основание за сумата в размер на 3000лв. представляващи обезщетение
за претърпени неимуществени вреди,накърняващо емоционалното и психическо състояние
и здраве,изразяващи се в причинен стрес,психическа потиснатост,нестабилност и
разстройство,състояние на вътрешна тревожност,чувство на безпокойство и напрежение от
ищеца вследствие наложеното обезпечение на бъдещ иск по искане на ответното
дружество,съответно в уважената част от 1000лв. и отхвърлената част от 2000лв.
По иска ,с който се претендира присъждане на имуществени вреди в размер на 700лв.
представляваща пропусната полза от загубата на субсидия ,поради непредставяне на
документи от ответника за предадено прясно мляко през месец юли 2018г. следва да се
отбележи,че ищецът при условията на пълно и главно доказване не е установил
основателността на исковата си претенция.Той е установил наличието на облигационна
връзка между него и ответното дружество,но не е ангажирал доказателства,от които да се
направи категоричен извод,че именно виновното поведение на ответното дружество във
връзка с изпълнение на сключения договор за доставка и предаване на прясно мляко му е
попречило да получи субсидия от ДФ Земеделие за месец юли 2018г.В тази връзка самия
Договор №***/10.06.2016г. ,за наличието на който страните не спорят,не е представен като
доказателство по делото,поради което и съдът не би могъл да установи неговото
съдържание и конкретните права и задължения на всяка от страните по него,освен неговия
предмет. Липсват и доказателства за отказ от страна на ДФ Земеделие да заплати субсидия
за предадено прясно мляко през месец юли 2018г.,данни за неговото количество, цена и
пр.Именно поради това и не следва да се кредитират показанията на разпитаната свидетелка
по делото,тъй като нейните показания по отношение на дължимата субсидия са твърде
общи , неконкретизирани.Факта,че от средата на месец юли 2018. ищецът има сключен друг
договор за доставка на мляко, с друго търговско дружество,не е доказателство,че на същия
се дължи субсидия от ДФ Земеделие и че същата не е получена поради виновно поведение
на ответното дружество.След като не е установена твърдяната вреда в посочения смисъл и
съответно връзката й с договора между страните, иска за посочената сума правилно е бил
отхвърлен от първоинстанционния съд.
4
По иска за сумата в размер на 3000лв. представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди,накърняващо емоционалното и психическо състояние и
здраве,изразяващи се в причинен стрес,психическа потиснатост,нестабилност и
разстройство,състояние на вътрешна тревожност,чувство на безпокойство и напрежение от
ищеца вследствие наложеното обезпечение на бъдещ иск по искане на ответното дружество
следва да се отбележи,че същият е основателен .Досежно размера на присъденото от РС-
Хасково обезщетение от 1000лв. настоящият съдебен състав намира че същия е изцяло
съобразен с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, с причиненото на ищеца увреждане,неговият
интензитет и неговата продължителност.Именно обезщетение в посочения размер и с оглед
на събраните доказателства би бил справедлив да обезщети причинените на ищеца вреди в
неимуществената му сфера,които са пряка и непосредствена последица от допуснатото
обезпечение на бъдещ иск,което в последствие е било отменено,поради отхвърляне на
осъдителния иск за неустойка.
Изложените по-горе съображения водят до извода на настоящата инстанция,че в
обжалваната част решението на РС-Хасково е валидно,допустимо и правилно .Решението
кореспондира изцяло на установените факти и обстоятелства по делото,постановено е при
напълно изяснена фактическа обстановка,поради което следва да се потвърди.При
постановяването му не са допуснато твърдените от страните нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Правилно е решението и в частта за разноските,тъй като същото е изцяло съобразено с
разпоредбата на чл.78 от ГПК.На ищеца са присъдени разноски съобразно уважената част от
исковите претенции по смисъла на чл.78 ал.1 от ГПК,а на ответника са присъдени разноски
съобразно отхвърлената част на исковите претенции по смисъла на чл.78 ал.3 от
ГПК.Разноските са определени според изискванията на ГПК и съобразно представените от
страните списъци на разноските по чл.80 от ГПК.
Предвид неоснователността и на двете подадени въззивни жалби в настоящето
производство на въззивниците не следва да се присъждат разноски пред настоящата
инстанция,а същите следва да останат така както са направени от всяка една от тях.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260077/09.02.2021г.,постановено по гр.д.№623/2020г. на РС-
Хасково.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6