№ 34890
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110112571 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 2867,24 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, общ. Оборище, ул. Русалка № 13, вх. 1, ап. 3, за периода от
01.05.2019г. – 30.04.2021г., ведно със законната лихва от 09.11.2022г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 464,55 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 2867,24 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2020г. – 21.10.2022г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 38,41 лв. – представляващо
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, общ. Оборище, ул. Русалка № 13, вх. 1, ап. 3, за
периода 01.10.2019г. – 30.04.2021г., ведно със законната лихва от 09.11.2022г. до
окончателното ѝ изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 8,17 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 38,41
лв. за периода 01.12.2019г. – 21.10.2022г.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, общ. Оборище, ул. Русалка
№ 13, вх. 1, ап. 3, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за
процесния период, съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената
на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната” ООД като
трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства
съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е налице връзка
между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и
третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач следва да бъде
допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи изброени в исковата
молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 60746/22г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника Р. М.. Оспорва исковете
по подробно изложени съображения. Въвежда възражение за давност. Оспорват се част от
1
представените от ищеца доказателства.
Съдът счита, че следва да приеме представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, а по относимостта им съдът ще вземе становище в мотивите
на крайния си съдебен акт.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че искането за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза е основателно, поради което следва да
бъде уважено. Като съобрази направеното възражение за изтекла погасителна давност съдът
счита, че следва да постави служебно и въпрос на вещото лице по допуснатата ССчЕ: Да
посочи размера на погасените по давност задължения, считано три години назад от
датата на подаване на заявлението – 09.11.2022г., с оглед настъпването на падежа на
всяка от съответните фактури. Не следва да се изготвя вариант на експертизата, при който
да се изключват сумите за дялово разпределение, тъй като същите се претендират разделно
от сумата за топлинна енергия, а и се посочват в заключението отделно, и могат да бъдат
изключени чрез проста аритметична сметка, за която не са необходими специални знания.
Съдът счита, че следва да уважи искането на ответника и да допусне изготвяне на
заключение от допуснатата СТЕ и на поставения в отговора на исковата молба въпрос
под № 2.
С оглед допуснатите експертизи съдът намира, че задължаването на страната да
представи посочените от ответника документи на осн. чл. 190 ГПК не е необходимо, поради
което тези доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размерът на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД
също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.
Съдът намира, че следва да укаже на ищеца на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за правото на собственост върху топлоснабдения имот/качеството
„потребител на топлинна енергия“ на ответника Р. Т. М..
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д № 60746/22г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 „Бруната” ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Бруната“ ООД
в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани
2
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в обстоятелствената част на исковата молба и поставения в отговора на
исковата молба въпрос под № 2, при депозит в размер от 330 лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Михаил Александров Томов, на което да бъде
съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в обстоятелствената част на исковата молба и на поставения допълнителен
въпрос от съда при депозит в размер от 220 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна
бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде съобщена
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на допълнителен
въпрос към допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи намиращи се в него документи на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за правото на
собственост върху топлоснабдения имот/качеството „потребител на топлинна енергия“ на
ответника Р. Т. М..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023
г. от 9.30 часа , за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице –
и от писмения отговор.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3