№ 772
гр. София, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20211110212387 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г №
34148 от 02.06.2021 г., с което за административно нарушение по състава на
чл.483, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.461, т.1 КЗ
на А.А.Т. в качеството на законен представител на „ТРЪСТ БИЛД“ ООД,
ЕИК: ********* е наложено административно наказание парична „глоба“ в
размер на 2000.00 лева.
В жалбата на жалбоподателя срещу процесния НП се излагат
съображения против обжалвания санкционен акт. Твърди, че обжалвания ЕФ
е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени
процесуални нарушения. Релевират се подробни доводи и съображения за
липсата на административно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.
Представлява се от надлежен процесуален представител, който инвокира
допълнителни съображения в подкрепа на изложените в жалбата.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Не се
претендират разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното:
I. ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу
1
санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов съдебен
контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание
чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на
изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res
ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Жалбоподателят А.А.Т., ЕГН: *** притежава качеството на законен
представител на „ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК: *********, съгласно справка от
ТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят Т. е правоспособен водач на МПС.
Представляваното от него дружество „ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК: *********
(с предишна търговска фирма „Тръст Проект“ ООД е собственик на лек
автомобил „Волво В 40“ с рег. № *** Съгласно справка от Гаранционният
фонд жалбоподателят Ц. като представляващ управител на посоченото
търговско дружество не е сключил към дата 02.06.2021 г. застраховка
„гражданска отговорност“ на собственият на „ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК:
********* лек автомобил „Волво В 40“ с рег. № ***
На 02.06.2021 г., в 19.37 часа с мобилно АТТС техническо средство с №
MD1192 с валидност до 07.09.2027 г., съгласно удостоверение на БИМ под №
17.09.5126, и със снимков материал, за което е съставен писмен протокол №
УРИ 4332р-29069/03.06.2021 г. на инспектор М. е установено, че
жалбоподателят Т., като представляващ управител на посоченото търговско
дружество, е управлявал в гр.София, Околовръстен път до номер 721 с посока
на движение от бул. „Сливница“ към бул. „Ломско шосе“ собственият на
„ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК: ********* (с предишна търговска фирма „Тръст
Проект“ ООД) лек автомобил „Волво В 40“ с рег. № *** Установило се, че на
и към 02.06.2021 г. жалбоподателят Т. като представляващ управител на
посоченото търговско дружество не е притежавал валидно сключен от името
на собственика на МПС „ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК: ********* действащ
застрахователен договор за застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ по КЗ. Според справка от Гаранционния фонд и
представената такава от същия орган по делото този факт се потвърдил, като
за лек автомобил лек автомобил „Волво В 40“ с рег. № ***жалбоподателят не
е сключил от името на собственика на МПС „ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК:
********* (с предишна търговска фирма „Тръст Проект“ ООД, който
представлявал по смисъла на ТРРЮЛНЦ, валидно действаща към
инкриминираната дата застрахвока „ГО“. Имало е формално такава
застраховка ГО № BG 02/121002054049 с начало от 16.07.2021 г. от 00.00 часа
до 15.07.2022 г., 23.59 часа. Застрахователят не е предоставял юридическа
закрила към инкриминираната дата – 02.06.2021 г.
Изложената фактическа обстановка се установява събраните по делото
писмени доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният ЕФ, които
съдът кредитира изцяло, като корелиращи на изложената фактическа
обстановка и на останалия доказателствен материал като предвид липсата на
2
противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички писмени
доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание
чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
Настоящият съдебен състав следва да се отбележи, че с ДВ, бр. 19 от
13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща
процедурата за издаване на електронни фишове по силата съобразените от
законодателя задължителни указания на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС. Именно за усъвършенстване на
процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение №
1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко
законодателни промени. Първо, с § 6, т. 1 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е
създадена нова разпоредба, предвиждаща участъкът от пътя, на който се
осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани
технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни
знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет
страницата на МВР. Второ, § 6, т. 2 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена
нова разпоредба, която делегира на министъра на вътрешните работи да
определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с
§ 8, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в думите "техническо средство" са
заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система".
Четвърто, с § 10, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в дефиницията за
"електронен фиш" е добавен изразът "и системи". С § 10, т. 2 от ЗДвП (ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова т. 65 с нова дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. " По новосъздадената делегация по (нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е
издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните
работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ,
бр. 36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях се издават електронни фишове с използване
на автоматизирана информационна система.
Въведени са и правила за означаване на местата за контрол с мобилни и
стационарни системи и средства за контрол, а с чл. 8–чл. 11 са
регламентирани специални такива за използването на мобилните системи.
3
Допуска се за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, независимо дали стационарно или мобилно, да се
издаде електронен фиш по (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на
глоба в размера, определен за този вид нарушение.
Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати глобата
или имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му, без
възможност да представи декларация за водача на превозното средство. Редът
за налагането на имуществената санкция с ЕФ от своя страна е уреден с
правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно посоченото правило, при
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо
средство или система, на собственика на превозното средство се налагат
глобата, ако е физическо лице или имуществената санкция, ако е юридическо
лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ. От систематичното тълкуване на
нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде
реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи
от фактическия състав: Наказаният субект да е собственик на МПС; За
конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност"; Да е установено управление на
процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил
неговият водач; Управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в
ЗДвП. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява задължение да бъде
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със
санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност", се налага санкцията по алинея първа. Неизпълнение на
задължението на собственика на МПС да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност", който състав на нарушение се явява довършен
независимо от това дали МПС е в движение или в престой или паркирано.
Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
4
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото
доказателства, че правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя А.А.Т. като представляващ управител на
посоченото търговско дружество „ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК: ********* (с
предишна търговска фирма „Тръст Проект“ ООД). Разпоредбата на чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ вменява в задължение на собствениците на МПС, какъвто е
търговско дружество „ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК: ********* (с предишна
търговска фирма „Тръст Проект“ ООД), сключването на договор за
застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите, като санкцията за
неизпълнението му е предвидена в санкционната разпоредба на чл. 638 КЗ.
Атакуваният ЕФ е и материалноправно-законосъобразен. Фактическата
обстановка е правилно изяснена и кореспондира с отразеното в ЕФ. Въз
основа доказателствата по делото се установи по безспорен начин с мобилно
АТТС техническо средство с № MD1192 с валидност до 07.09.2027 г.,
съгласно удостоверение на БИМ под № 17.09.5126, и със снимков материал,
за което е съставен писмен протокол № УРИ 4332р-29069/03.06.2021 г. на
инспектор М. че към инкриминирания момент 02.06.2021 г. в 19.37 часа
жалбоподателят Т., като представляващ управител на посоченото търговско
дружество, не е притежавал валидно сключен от името на собственика на
МПС лек автомобил „Волво В 40“ с рег. № ***„ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК:
********* (с предишна търговска фирма „Тръст Проект“ ООД) действащ
застрахователен договор за застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ по КЗ. Имало е формално такава застраховка ГО ГО № BG
02/121002054049 с начало от 16.07.2021 г. от 00.00 часа до 15.07.2022 г., 23.59
часа. Застрахователят не е предоставял юридическа закрила към
инкриминираната дата – 02.06.2021 г. Съдът намира, че справките на ГФ
еднопосочно доказват, че процесният лек автомобил е и собственост на
„ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК: *********. С това нарушението по чл. 483, ал. 1,
т. 1 КЗ е осъществено от обективна страна. Извършеното от нарушителя
деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при
форма на вина пряк умисъл, доколкото деецът е съзнавал и е целял да
управлява притивоправно собственото си МПС без валидна застраховка „ГО“,
и е постигнал целта си на инкриминираната дата и място.
Наложената глоба е определена във законов фиксиран абсолютен размер,
която не може да са намалява, при правилно приложение на закона на
основание чл.638, ал.1, т.2 КЗ, доколкото същата ще изпълни целите на
административното наказание. Основания за изменение на ЕФ в санкционната
част не се констатират. Не се установиха и обстоятелства за приложение
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайното
проявление на нарушенията от същия вид.
С оглед изложеното настоящият състав прие, че атакуваният ЕФ е
правилен - законосъобразен и обоснован, постановен при правилно
5
приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните
правила. Поради това следва да бъде потвърден. Депозираната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Съдът не дължи произнасяне по разноските, с оглед липсата на тяхната
дължимост в полза на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г № 34148 от 02.06.2021
г., с което за административно нарушение по състава на чл.483, ал.1, т.1 КЗ
вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.461, т.1 КЗ на А.А.Т. в
качеството на законен представител на „ТРЪСТ БИЛД“ ООД, ЕИК:
********* е наложено административно наказание парична „глоба“ в размер
на 2000.00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6