№ 85
гр. Дряново, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Гражданско дело №
20234220100116 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Ищецът „Еос Матрикс“ ЕООД основава исковата си претенция на
обстоятелството, че на 02.05.2019г. бил сключен Договор за потребителски паричен
кредит № 3674101 между „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК
********* и ответника С. М. И., по силата на който „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД отпуснало на длъжника потребителски кредит в размер на 20
000 лева. Кредитът бил отпуснат при такса за разглеждане на кредита в размер на 200
лева и месечна застрахователна премия в размер на 16,09 лева. Общият размер на
главницата по кредита бил 20 200 лева. Общата дължима сума от потребителя по
Договора за паричен кредит - 30 366,70 лева.
Кредитополучателят се задължил да възстанови получения кредит чрез 108
месечни погасителни анюитетни вноски, всяка от които в размер на 281,17 лева.
Първата погасителна вноска била с падежна дата на 07.05.2019г., а последната на
07.04.2028г.
Съгласно условията на договора, кредитът бил отпуснат при годишен лихвен
процент в размер на 8,22 %, образуван от референтен лихвен процент 0,10% и
фиксирана надбавка в размер на 8,12%. Договореният годишен процент на разходите
бил в размер на 10,46%.
1
Кредиторът „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД изпълнил задълженията
си по Договора за паричен кредит, като отпуснал договорения кредит, но не получил
пълно и точно насрещно изпълнение от страна на Заемополучателя. Ответникът не
изпълнил поетите от него задължения по договора за кредит, като не изплатил
задълженията си по последния.
На 15.03.2022г. първоначалният кредитор „Уникредит Кънсюмър Файненсинг"
ЕАД прехвърлил всички свои вземания от ответника С. М. И. на „ЕОС Матрикс"
ЕООД, произтичащи от Договор за потребителски паричен кредит № 3674101 от
02.05.2019г. чрез договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия). На
основание посочения договор за продажба на вземане (цесия) от 15.03.2022г.,
задълженията на С. М. И.. произтичащи от Договор за потребителски паричен кредит
№ 3674101 от 02.05.2019г. било изкупено от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД. В изпълнение
на императивните разпоредби на чл. 99 от Закона за задълженията и договорите на
14.06.2022г. на посочените в договора за кредит настоящ и постоянен адрес били
изпратени писмени съобщения до длъжника, както следва: На адрес гр. София, ж.к.
Дружба № 2, бл.422, вх.А, ет.З, ап.10 било изпратено писмено съобщение за
извършената цесия от пълномощник на цедента - адв. дружество „***", с което го
уведомявал, че считано от датата на получаване на уведомлението за цесия, кредитор
спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС МАТРИКС" ЕООД.
Писмото било върнато на изпращача като неполучено, с отбелязване „Непознат на
адреса".
На адрес гр. *** било изпратено писмено съобщение за извършената цесия от
пълномощник на цедента - адв. дружество „***", с което го уведомявал, че считано от
датата на получаване на уведомлението за цесия, кредитор спрямо него по отношение
гореописаното парично вземане бил „ЕОС Матрикс" ЕООД. Писмото било върнато на
изпращача като неполучено, с отбелязване „Сменен адрес".
Освен уведомлението за цесия, с посочената по-горе пратка на длъжника били
изпратени и писмени известия - покани, с които му се предоставял 15-дневен срок за
доброволно изпълнение на непогасеното задължение по горепосочения договор за
кредит.
В случай, че съдът не приеме основателността на гореизложеното, то на
основание чл. 235, ал. 3 от ГПК, както и при спазване на установената съдебна
практика (решение №3/16.04.2014 по гр. дело №1711/2013 на ВКС, ТК, I т.о.), молят да
приеме, че по отношение на ответника било налице валидно уведомяване по чл. 99, ал.
3 от ЗЗД, извършено с връчване на препис от настоящата искова молба и приложенията
към нея, сред които уведомление за цесия, както и че на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД
прехвърлянето на задължението било породило действие за длъжника. Предвид
горното, считат, че ищецът е активно легитимиран да предяви настоящия иск.
2
Поради липса на изпълнение нито към стария, нито към новия кредитор, с цел
съдебното установяване и присъждане на вземанията си, „ЕОС Матрикс" ЕООД
депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в
Районен съд София, по повод на което било образувано частно гр. дело №
20221110167676 по описа на съда за 2022г. Делото било прекратено и изпратено за
разглеждане на местно компетентния съд - Районен съд Дряново, където било
образувано частно гр. дело № 20234220100030 по описа на Районен съд Дряново,
който в последствие издал заповед за изпълнение. В заповедното производство
кредиторът претендирал главница в размер на 4 217,94 лева – дължима по договор за
потребителски паричен кредит № 3674101/ 02.05.2019г. за периода 07.08.2019г. -
07.01.2022г. (вноски с настъпили падеж), договорна лихва в размер на 843,12 лева за
период от датата на сключване на договора за кредит – 02.05.2019г. до 15.03.2022г. -
дата на сключване на договора за цесия, както и законна лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението.
Срещу издадената заповед за изпълнение ответникът подал възражение, за което
били уведомени със съобщение, надлежно връчено ни на 22.03.2023г. Последващи
действия по погасяване на задължението на ответника по договор за потребителски
паричен кредит № 3674101/ 02.05.2019г. не били осъществени. Не му били известни
данни за наличието на основание, въз основа на което задължението за изплащане на
дълга да било отпаднало. В случай, че такова било налице, в тежест на ответника било
да го докаже чрез допустими и относими в настоящото производство доказателствени
средства. Горното пораждало правния интерес на дружеството да предяви иск за
установяване на вземането си по договор за потребителски паричен кредит № 3674101/
02.05.2019г за следните суми: главница в размер на 4217,94 лева – дължима по договор
за потребителски паричен кредит № 3674101/ 02.05.2019г. за периода 07.08.2019г. -
07.01.2022г. (вноски с настъпили падеж), договорна лихва в размер на 843,12 лева за
период от датата на сключване на договора за кредит - 02.05.2019г. до 15.03.2022г. -
дата на сключване на договора за цесия, както и законна лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на
задължението.
Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено, че С. М. И.
дължи на „ЕОС Матрикс" ЕООД София следните суми: главница в размер на 4217,94
лв. – дължима по договор за потребителски паричен кредит № 3674101/ 02.05.2019г. за
периода 07.08.2019г. – 07.01.2022г. (вноски с настъпили падеж), договорна лихва в
размер на 843,12 лв. за период от датата на сключване на договора за кредит -
02.05.2019г. до 15.03.2022г. -дата на сключване на договора за цесия, ведно със
законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата. Молят
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца разноските по частно гр. дело №
3
20234220100030 по описа на Районен съд Дряново, представляващи държавна такса в
размер на 101,22 лв. и 180 лв. - платено адвокатско възнаграждение, както и разноските
по настоящото производство.
В дадения от съда срок не е постъпил отговор от ответника С. М. И. по реда на
чл. 131 от ГПК. Същият, редовно призован, не се яви в проведеното по делото съдебно
заседание и не взе становище по предявените искове.
В съдебно заседание на 12.07.2023г. процесуалният представител на ищеца
направи искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК съдът да постанови неприсъствено
решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по следните съображения:
Предявените искове по реда на чл. 422 от ГПК са процесуално допустими.
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и редовно
призован, не се явява в първото заседание по делото. Не е направено искане
производството да се разгледа в негово отсъствие. На страните са указани последиците
от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
В частност със съобщение, връчено на 19.05.2023г. лично на ответника, са указани
последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно
заседание. Предявените искове са вероятно основателни, тъй като са подкрепени с
писмени доказателства.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предвидени в закона
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от
страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239, ал.2 от ГПК решението не
се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
При този изход на делото ответника следва да заплати на ищцовото дружество
направените разноски в хода на настоящото производство съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК в размер на 101,22 лв., заплатена държавна такса.
С оглед приетото Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело №
4/2013 г., ОСГТК, ВКС съдът в исковото производство по чл. 422, ал. 1 ГПК дължи
произнасяне и по разноските по заповедното производство, като съгласно указанията,
дадени в т. 12 следва да се произнесе с осъдителен диспозитив. Ето защо ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените разноски по заповедното
производство в общ размер на 281,22 лв.
Воден от горното и на основание чл. 237, ал. 1 и 2 от ГПК съдът
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че СТИЛИАН М. И., ЕГН **********, гр. ***
дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес управление гр.
***, ж. к. “***”, ул. “***” № ***, представлявано от управителя Р.И.М. - Т. с
пълномощник адв. М. Х. от АК – В. Търново СУМАТА 4217,94 лв. (четири хиляди
двеста и седемнадесет лева и деветдесет и четири стотинки) – главница, включваща
вноски с настъпил падеж за периода от 07.08.2019 г. до 07.01.2022 г. по договор за
потребителски паричен кредит № 3674101, сключен на 02.05.2019 г. между „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и С. М. И., като с цесия от 15.03.2022 г. вземането е
прехвърлено на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 12.12.2022 г. до изплащане на вземането и СУМАТА 843,12 лв. (осемстотин
четиридесет и три лева и дванадесет стотинки), представляваща договорна лихва за
периода от 02.05.2019 г. до 15.03.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 8/ 13.02.2023 г. по ч. гр. дeло № 30/2023 г. на
Районен съд Дряново.
ОСЪЖДА СТИЛИАН М. И., ЕГН **********, гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес управление гр. ***, ж. к. “***”,
ул. “***” № ***, представлявано от управителя Р.И.М. - Т. с пълномощник адв. М. Х.
от АК – В. Търново СУМАТА 101,22 лв. (сто и един лв. и двадесет и две ст.) – разноски
за исковото производство, както и СУМАТА 281,22 лв. (двеста осемдесет и един лв. и
двадесет и две ст.) – разноски за заповедното производство.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК неприсъственото решението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
5