ПРОТОКОЛ
№ 640
гр. С., 18.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело
частен характер № 20255440200511 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Частната тъжителка М. Д. Г., редовно призована, не се явява, за нея се
явява повереникът й адв. В. П., надлежно упълномощена.
Подсъдимият П. И. П., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Б. М., редовно упълномощен.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Подсъдимият – Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на подсъдимия, както следва:
П. И. П., **********.
На страните се РАЗЯСНЯВАТ правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а
на подсъдимата и тези по чл.55 от НПК.
1
Адв. П. – Ясни са ни правата. Нямаме искания за отвод.
Адв. М. - Ясни са ни правата. Нямаме искания за отводи. В предходно
с.з. подзащитният ми получи копие от тъжбата и разпореждането, с което е
предаден на съд, минали са повече от седем дни. Нямам искания за отводи.
Подсъдимият – Ясни са ми правата. Получих копие от тъжбата и препис
от разпореждането с което съм предаден на съд в предходно с.з., преди повече
от седем дни. Няма да правя отводи.
Съдът счита, че следва да прикани страните към постигане на
помирение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към помирение.
Адв. М. – Нямаме нагласа за постигане на помирение.
Подсъдимият – Поддържам казаното от адв. М..
Адв. П. – Не виждам вариант за постигане на помирение с оглед
казаното от защитника и подсъдимия.
След дадената възможност за постигане на помирение, и изразеното
становище на страните, съдът счита, че с оглед непостигнатото към този
момент помирение, делото следва да продължи по общия ред.
Адв. П. – Поддържам тъжбата с която е повдигнато частно обвинение по
чл. 216, ал. 4 от НК. Поддържам твърденията в нея като моля да се внесе
допълнение в диспозитива на самата тъжба, на страница 2, като бъде
конкретизиран размера на причинената имуществена щета, именно 2916,40 лв.
Размерът на имуществената щета е описан в обстоятелствената част на
тъжбата, но с оглед коректност моля да се допълни и диспозитива с посочване
размера на щетата, което да стане в частта след описанието на причинените
вреди на автомобила, след думата „броня“, да се допълни като щетата възлиза
на 2916,40 лв. Също така поддържам и предявения граждански иск за
посочената сума, като с разглеждане на същия не би се утежнил наказателния
процес предвид обстоятелството, че се касае за съставомерни материални
щети от извършеното деяние, които са предмет на доказване по същество.
Предвид горното моля за определение, с което приемете за съвместно
разглеждане гражданския иск. По отношение на доказателствата, поддържам
2
направените доказателствени искания. Към момента е представена преписката
по воденото ДП, като поддържам искането за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане като моля да се назначи и стоково-
оценъчна експертиза по която вещото лице след като се запознае със
събраните по делото писмени доказателства да установи стойността на
причинените имуществени вреди от деянието.
Адв. М. – Оспорвам тъжбата и фактическите твърдения в нея. По
принцип гражданския иск е допустим, но го оспорваме като неосновател. Да
се допусне за съвместно разглеждане в това производство. По делото има
фактура за ремонт, която на нас не ни е връчена заедно с тъжбата. Не
възразявам да бъде допусната стоково-оценъчна експертиза като имаме
допълнителен въпрос към вещото лице. Да събере данни и доказателства за
това извършено ли е плащане на фирмата извършила ремонта и от кого е
извършено, от застраховател или лично от тъжителката.
Подсъдимият – Поддържам казаното от защитника.
По отношение на искането на повереника на частната тъжителка за
допълване на диспозитива на тъжбата с посочване размера на щетата, съдът
счита, че искането е допустимо и следва да се допълни диспозитива така
както е посочено от процесуалния представител, което допълнение внася
конкретика, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА диспозитива на тъжбата
След: „и предна броня, като щетата възлиза на 2916,40 лв...“,
Съдът счита ,че са налице материално - правните и процесуално –
правните предпоставки на чл. 84 и сл. от НПК за приемане за съвместно
разглеждане в настоящото производство на предявения граждански иск, тъй
като същият е конкретизиран по основание и размер. Мотивиран от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото наказателно
производство предявения от частния тъжител М. Д. Г. срещу подсъдимия П. И.
П. граждански иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени
3
вреди, вследствие на престъплението по чл.216, ал.4 НК, в размер на 2 916,40
лева, ведно с мораторна лихва, считано от 01.04.2025 г.. до окончателното
изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА М. Д. Г. като граждански ищец в производството по
делото, като й разяснява правата по чл. 87 от НПК.
Адв. П. - Ясни са ни правата, които частната тъжителка има като
граждански ищец по делото.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Делото е образувано по постъпила тъжба от М. Д. Г. с ЕГН **********,
с адрес в гр. С., ул. ****, чрез повереника си адв. В. П. - АК С., срещу П. И. П.,
с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 216, ал.4 от НК
Приет е за разглеждане по делото граждански иск за сумата от 2916,40
лв. срещу подсъдимия П., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, вследствие на твърдяното престъпление, ведно с
мораторна лихва, считано от 01.04.2025. до окончателното изплащане на
сумата.
Адв. П. - Поддържам тъжбата така както беше докладвана.
Адв. М. – Оспорваме тъжбата.
Подсъдимият – Оспорвам тъжбата.
Съдът прикани подсъдимия да даде обяснения:
Подсъдимият – Ще дам обяснения. Като за начало искам да не се вземат
под внимание показанията дадени от мен втория път в полицията. Защото
първия път когато давах обяснения бях с адв. М. и посочих къде съм бил на
въпросната дата и какво съм правил. Поддържам тези първоначалните
показания. За вторите показания дадени от мен на 29.04.2025 г. ще кажа
следното: На въпросната дата пътувах за работа, към 11,00 часа преди обяд ме
спря за проверка патрулен автомобил. Взеха ми документите за проверка, след
което дойдоха още две патрулки. Това стана на стария център в гр. С., близо
до ОДМВР-С.. Полицаите не се представиха. Казаха да отида с тях в
4
полицейското управление и ме задържаха в продължение на 5 часа. Държаха
ме под натиск и напрежение, като ми обясняваха да съм си признаел, че аз съм
направил това деяние. Имали са безспорни доказателства срещу мен. Същият
ден не отидох на работа и не ми бе дадена бележка за това задържане. След
подложения натиск, стрес и напрежение се съгласих да напиша тези
показания, за да не ме обвинят в нещо друго, нещо по-сериозно. Аз не исках
да имам неприятности и да ме обвинят в нещо друго, което не съм направил.
Стреса и напрежението ме накараха да напиша тези показания, помислих си,
че може да ме обвинят в нещо друго. Полицаите ми казаха, че са ме видели, аз
съм виновния, и са ме заснели. Сетих се, че в колата имам инструменти:
отвертка и гаечен ключ и предадох като инструмент една отвертка. Затова не
искам тези показания да се вземат под внимание. Отказвам се от тях. Не ми бе
приятно 5 часа в полицията и да ме обвиняват. Имали безспорни
доказателства срещу мен. По време на разследването Н. Т. от ОДМВР-С. ми
спомена, че много от щетите по колата описани в тъжбата са регистрирани от
застрахователната компания много по-рано от сочената дата. Нямам
намерение да плащам за щети нанесени преди това и да се приписват на мен.
Обясненията ги написах в полицейското управление С. собственоръчно.
Отвертката предадох същия ден – 29.04.2025 г. в сградата на ОДМВР-С. след
петчасовия престой в РУ-то. В РУ-С. писах показанията, Не помня дали пред
Н. Т. съм давал обяснения. Когато предадох отвертката аз само написах, че
предавам отвертка. Друго не си спомням да съм писал там. В РУ-то писах
обяснения. При Н. Т. в ОДМВР-С. отидохме заедно с полицаите. Закараха ме
при нея да потвърдя показанията. На 01.04.2025 г. бях в гр. С. когато ми се
обадиха. Не съм се запознал с материалите по разследването. Когато
патрулката ме спря на 29.04.2025 г. ми извършиха проверка за алкохол и
наркотици, като резултатите бяха отрицателни. Не са ми претърсвали колата.
Казаха ми, че отивам с тях в районното управление. Заведоха ме в една стая на
първия етаж. Три екипа полицаи дойдоха. Започнаха да ми казват: „знаеш ли
за какво те викаме“. Не познавам полицаите. Единият мисля, че се представи,
Х. или Г.. Аз написах собственоръчно обясненията пред полицаите на
29.04.2025 г., след петчасов престой и приказки от сорта: „знаем, че си ти …“.
Полицаите ме заведоха до РУ-С.. Преки заплахи не са ми отправяли. Но имах
усещане, че ако не съдействам може да ме задържат за по-дълго. Това което
посочих пред Н. Т. в протокола не е истина. Тя пишеше протокола. Написах
5
обяснения в РУ-С., след това пред Т. отново дадох обяснения, но тя пишеше,
аз говорех и там предадох отвертката. Казаха, че ще ми дадат бележка, за да
ме извинят от работа, но не дадоха, след което имах проблеми с работодателя
си. Тогава работех като **** в магазин *** гр. С.. Аз пътувах за работа, когато
ме спряха. При разпита пред Т. на 29.04.2025 г. не е ставало въпрос дали искам
защитник, не са ме питали. Не съм заявявал, че не желая адв. М. да присъства
на разпита, ако имах тази възможност щях да му се обадя.
Адв. М. – Моля да бъде прочетен протоколът за разпит на подзащитния
ми от 07.04.2025 г. и приобщен към доказателствата по делото, като правя и
искане за изключване на доказателствата на основание чл. 105-107 от НПК на
протокола от 29.10.2025 г.
Адв. П. – Исканията на адв. М. са неоснователни като първо
доказателствата: материалите по представеното ДП не са приети с нарочно
определение, като няма как да се изключат, може да се направи възражение по
същество относно тяхната оценка.
Адв. М. – Да се приобщят материалите по ДП.
Адв. П. – Моля да се приобщят материалите по представеното ДП.
Подсъдимият – Да се приобщят материалите по ДП.
По отношение на доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА материалите по ДП № 114/2025 по описа
на РУ-С..
Адв. М. – Имам искане да се изиска справка от РУ- С., задържано ли е
лицето П. И. П. на 29.04.2025 г., и ако е задържано по какъв повод и в каква
връзка? Снемани ли са сведения от лицето П. П. и ако са снемани по коя
преписка и от кой служител.
Адв. П. – Не възразявам да бъде допуснато направеното искане, като
искам да допълня, че в случай че лицето е задържано и са извършени
оперативни действия да се предостави заповед за задържане и протокол от
снетите обяснения.
По отношение на доказателствените искания:
Съдът счита за основателно искането на частната тъжителка за
6
допускане на двама свидетели при режим на довеждане.
Съдът счита за основателно и искането за назначаване на авто-оценъчна
експертиза, с оглед становищата и на двете страни, следва да се допусне с така
поставените от страните задачи
Счита за основателно и относимо искането за изискване на справка от
РУ-С. касаеща лицето П. И. П., и следва да бъде допуснато.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане от
страна на частната тъжителка.
НАЗНАЧАВА авто-оценъчна експертиза с посочените от страните
задачи: вещото лице след като се запознае със събраните по делото писмени
доказателства да установи стойността на причинените имуществени вреди от
деянието както и да събере данни и доказателства за това извършено ли е
плащане на фирмата извършила ремонта и от кого е извършено, от
застраховател или лично от тъжителката.
ВЪЗЛАГА изготвянето на същата на вещо лице Г. Т. при
възнаграждение 200 лв. вносими от страните по равно в тридневен срок
считано от днес по сметка на РС-С., след което делото да се изпрати на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ-С. справка относно това задържано ли е лицето
П. И. П. на 29.04.2025 г., и ако е задържано по какъв повод и в каква връзка.
Снемани ли са сведения от лицето П. П. и ако са снемани по коя преписка и от
кой служител? Като в случай, че лицето е задържано и са извършени
оперативни действия да се предостави „заповед за задържане“ и протокол от
снетите обяснения.
С оглед събиране на допълнителни доказателства съдът счита, делото за
неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.02.2026 г. от 10.30 часа, за която
дата и час, страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание. Като
7
при определяне на дата за следващото съдебно заседание съдът съобрази
служебната ангажираност на процесуалните представители на страните.
Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 16,30 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8