и за да се произнесе,взе предвид следното: Срешение №194 от 11.12.2007г., постановено по гр.д.N 667/2007г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявеният от Владимир Гавраилов Трифонов от гр.Кърджали против Бончо Димитров Бонев от с.гр. иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 166лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, произхождаща от заплатена сума за извършване на ремонт на покрива на жилищен блок „Радост”, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Жълтуша” №3. С решението Владимир Трифонов е осъден да заплати на Бончо Бонев деловодни разноски в размер на 100лв. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Владимир Трифонов, който го атакува чрез пълномощника си като необосновано и незаконосъобразно. Моли да същото да се отмени, и предявеният иск да бъде уважен. Претендира деловодни разноски. В жалбата си излага подробни съображения. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата така, както е предявена. Сочи доказателства. Ответникът по жалбата Бончо Бонев не взема становище по въззивната жалба. Окръжният съд, като прецени подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Жалбата е допустима – подадена е в срок от лице, което е страна по делото. Като съобрази данните по делото, окръжният съд намира следното: Районен съд- Кърджали е сезиран с искова молба, предявена от Владимир Гвраилов Трифонов от гр.Кърджали. В нея ищецът сочи, че двамата със съседа му Тунджай Шюкрю направили ремонт на покрива, и тъй като покривът представлявал общи части на сградата, следвало всеки от живущите във входа да поеме съответна част от направените по ремонта разходи. Твърди, че ответникът Бончо Бонев, който му бил съсед, отказал да му заплати 166лв., поради което моли съда да го осъди да му заплати тази сума, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на исковата молба. Първоинстанционният съд е разгледал така предявеният иск, и го е квалифицирал като такъв с правно основание чл.59 от ЗЗД; съответно с решението си се е произнесъл по иск по чл.59 от ЗЗД. С оглед фактическите твърдения на ищеца, че претендира заплащане на посочената сума като стойност, с която ответникът се обогатил в резултат на предприет от ищеца ремонт на покрива на сградата, който представлява общи нейни части, тази инстанция намира, че съдът е сезиран с иск по чл.61, ал.2 във вр. с чл.60, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.41 от ЗС, по какъвто иск обаче не се е произнесъл. Ето защо, въззивната инстанция намира, че на осн.чл.209, предл. последно от ГПК /отм./ следва да се обезсили атакуваното решение, като постановено по непредявен иск, и следва делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждане и произнасяне по предявеният иск по чл.61, ал.2 във вр. с чл.60, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.41 от ЗС.
Водим от изложеното , Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение №194 от 11.12.2007г., постановено по гр.д.N 667/2007г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Владимир Гавраилов Трифонов от гр.Кърджали против Бончо Димитров Бонев от с.гр. иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 166лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, произхождаща от заплатена сума за извършване на ремонт на покрива на жилищен блок „Радост”, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Жълтуша” №3 и Владимир Трифонов е осъден да заплати на Бончо Бонев деловодни разноски в размер на 100лв.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния КРС за произнасяне по предявеният иск по чл.61, ал.2 във вр. с чл.60, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.41 от ЗС.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 30 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |