О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 158
гр. п., 27.04.2021 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на двадесет и седми април
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като
постави на разглеждане гр.д. № 866/19 г.
по описа на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 140 от ГПК.
Делото
е образувано по искова молба, подадена от И.А.И. *** против „***” АД – гр. В.,
представлявано заедно от П.С.С.и Я.М.Д., с която са предявени отрицателен
установителен иск по чл. 124 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на
1965.83 лв., начислена по партидата му с клиентски № ***„ и абонатен № ***,
представляваща коригирана сметка за ползвана електроенергия за периода
19.06.2017 г. – 18.06.2018 г. в обект, находящ се в гр. П.******, както и сумата
19.00 лв. – за възстановяване на захранването, както и осъдителен иск по чл.
55, ал. 1 от ЗЗД за възстановяване на горепосочената сума. Претендира се и
присъждане на разноски.
Към
исковата молба са приложени писмени доказателства.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответната страна чрез пълномощник: адв. Н. М.от
АК – Р., в който е изразено становище за недопустимост и неоснователност на
предявените искове. С отговора се иска присъждане на разноски.
Направено е
искане за привличане на трето лице – помагач на ответника – „***“ АД (с ново
наименование „***“ АД), ЕИК ***„, със седалище и адрес на управление: гр. *******,
представлявано от всеки двама между Н. Й. Н., И. Г. Г. и Р. Г. Л..
Към
отговора са приложени писмени доказателства. Направено е доказателствено искане
за допускане на съдебна електротехническа експертиза, както и за допускане на
гласни доказателствени средства.
Съдът намира,
че предявеният иск е допустим, родово подсъден на районен съд и местно подсъден
на Районен съд – п..
Съдът прецени,
че приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства
са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде
уважено доказателственото искане на ответника за допускане на до разпит на двама
свидетели, при режим на призоваване, за установяване обстоятелствата по
извършване и документиране на проверката на процесното СТИ.
Следва да бъде
уважено и искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза
със задачи, подробно описани в отговора.
Съдът намира,
че искането на ответната страна за привличане на трето лице – помагач на
ответника в процеса – „***“ АД (с предишно наименование „***“ АД), ЕИК ***„,
със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от всеки двама
между Р. Г. Л., Г.
К. и А. А. К., е допустимо, предявено е в срока за отговор на исковата молба,
от лице, което има правен интерес от привличането срещу лице, което има право
да встъпи, за да помага, както и което има седалище и адрес на управление на
територията на РБългария. Предвид изложеното, съдът намира, че са налице
основанията на чл. 219, ал.1 от ГПК за конституиране на посоченото по-горе лице
като трето лице – помагач на ответника в процеса, като на третото лице следва да бъдат връчени
препис от настоящото определение, ведно с препис от исковата молба и доказателствата
към нея, както и препис от отговора на ответната страна, съдържащ в себе си
молбата за привличането му.
Следва да бъде
насрочено съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани, както и да
им бъде указана възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Следва да бъде
изготвен и съобщен на страните проектът за доклад по делото.
Предвид
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
На основание
чл. 219, ал.1 от ГПК КОНСТИТУИРА „***“
АД (с предишно наименование „***“ АД), ЕИК ***„, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, представлявано заедно от всеки двама между Р. Г. Л.,
Г. К. и А.
А. К., като ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ НА
ОТВЕТНИКА „***” АД – гр. В.,
представлявано заедно от всеки двама между П. С. С., Я.М.Д. и Д. К. Д., по предявените против него отрицателен
установителен иск по чл. 124 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на
1965.83 лв., начислена по партидата му с клиентски № ***„ и абонатен № ***,
представляваща коригирана сметка за ползвана електроенергия за периода
19.06.2017 г. – 18.06.2018 г. в обект, находящ се в гр. П.******, както и
сумата 19.00 лв. – за възстановяване на захранването, както и осъдителен иск по
чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за възстановяване на горепосочената сума.
Препис от
настоящото определение, ведно с препис от исковата молба и доказателствата към
нея, както и препис от отговора на ответната страна, съдържащ в себе си искане
за привличането на трето лице – помагач, ДА СЕ ВРЪЧАТ на новоконституираната
страна.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 30.06.2021 г. – 9.30
ч., за която дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците им, както и
третото лице – помагач.
НАПЪТВА страните към възможността да постигнат съгласие
за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора
на ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели на ответната страна: Д. С.
Д. – СЕК 260 и Е. Г. – СЕК 681, които да се призоват по местоработата
им в „***“ АД, за установяване обстоятелствата по извършване и документиране на
проверката на процесното СТИ.
ДОПУСКА изготвянето
на съдебна електротехническа експертиза със задача на вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и с процесното СТИ, да отговори на
следните въпроси:
1. Процесният
електромер ли е бил монтиран в обекта на
ищеца в гр. ******;
2. Преминал ли
е процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки и какъв
е срокът на метрологичната му годност;
3.
Електрическата енергия, натрупана в регистър 15.8.3. – в размер 0010634.293
кВтч преминала ли е през електромер с фабричен № 1114021564362516 и консумирано
ли е това количество енергия в обекта на потребление за процесния период;
4. Съществуват
ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средство
за търговско измерване, което е измервало потребената ел. енергия в процесния
обект и ако съществуват – в какво се изразява вмешателството;
5. Възможно ли е чрез процесното СТИ, по начина,
по който е установено, че е било свързано към електроразпределителната мрежа,
да бъде измерено посоченото във фактурата количество ел.енергия за процесния
период.
НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ инж. П. С. П. от гр. п. –
електроинженер, включен в списъка специалистите, утвърдени за вещи лица от
Комисията по чл. 401 от ЗСВ за 2020 г. за съдебен район на Търговищки окръжен и
административен съд, при първоначално възнаграждение – в размер 200.00 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на с.з. с поставената му задача СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит за възнаграждението му.
ЗАДЪЛЖАВА „***“ АД в срок до
датата на насроченото с.з. да представи по
делото лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди
в исковата си молба, че притежавал недвижим имот в гр. ***, за който имал
сключен договор за доставяне на електроенергия с ответника, по клиентски № ***„ и абонатен № ***.
Твърди,
че в средата на м. юни 2019 г. получил писмо от 13.06.2019 г. от „***“ АД, че
на 18.06.2018 г. техни служители извършили проверка на точността на измерване
на измервателната система за неговия обект, посочен подробно по-горе. Били
съставили КП № 1400857 и го уведомили, че в резултат на неточно измерване му
било преизчислен количеството потребена енергия.
Впоследствие
получил фактура № **********/13.06.2019
г. за сумата 1965.83 лв. за периода 19.06.2017 г. – 18.06.2018 г., със срок за
плащане – до 24.06.2019 г., ведно със становище от „**“ АД, в които било
посочено, че следва да се начисли допълнително количество ел. енергия поради установено точно количество неотчетена
ел. енергия при софтуерен прочит на паметта на СТИ. Твърди, че проверката на
електромера не била извършена в негово
присъствие, а посочените като свидетели лица не живеели в блока на ищеца и той
не ги познавал.
Твърди,
че редовно си плащал електроенергията, като представя доказателства за
заплатена такава периода м. юли 2017 г.
– м. август 2018 г. с посочени размери.
От
изпратените му от ответника документи не ставало ясно как и на какво основание
била изчислена и коригирана сметката на задълженията му за период от почти една година, въпреки че
за този период редовно си плащал ел. енергията. Оспорва КП от метрологичната
експертиза на СТИ, тъй като твърди, че до 18.06.2018 г. всеки месец
електромерът му бил проверяван и засичан, и съответно си е заплащал
консумираната ел. енергия. Подал възражение до дружеството ищец, но въпреки
това ел. захранването на обекта било
прекъснато и на 03.09.2019 г. бил принуден да заплати сумата от 1965.83
лв., както и сумата 19.00 лв. за възстановяване на захранването. На 01.08.2019
г. получил отговор на възражението си, че сумата му била начислена съобразно
подадена справка от „***“ АД.
Твърди,
че електромерът бил собственост на „***“ АД, бил пломбиран и бил заключен в
метално табло, като ищецът нямал ключ за това табло. Счита, че той няма никаква
вина за софтуерната намеса в електромера, ако има такава в действителност.
Счита и че
начислената сума е едностранно и неправилно изчислена по размер за
определения период, като не ставало ясно защо се претендира заплащане на
електроенергия за периода 19.06.2017 г. – 18.06.2018 г., след като
метрологичната експертиза не била за такъв период. Не било ясно по какъв начин
е определено количеството ел. енергия за периода, за който се извършва
корекцията и по какви критерии. Освен това счита, че след като може външно да
се манипулира софтуерно тарифната схема на електромера и визуализирането на дисплея,
то това може да се извърши и във вреда на потребителя, т.е. по същия начин да е
манипулирано и неотчетеното количество
ел. енергия.
Излага
още правни аргументи в подкрепа на иска си и моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сума в размер на 1965.83 лв., начислена по партидата му с
клиентски № ***„ и абонатен № ***, представляваща коригирана сметка за ползвана
електроенергия за периода 19.06.2017 г. – 18.06.2018 г. в обект, находящ се в
гр. П.******, както и сумата 19.00 лв. – за възстановяване на захранването,
както и моли ответникът да бъде осъден да му възстанови горепосочената сума.
Претендира разноски.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответната страна чрез
пълномощник: адв. Н. М.от АК – Р., в който е изразено становище за
недопустимост и неоснователност на предявените искове. С отговора се иска
присъждане на разноски.
Ответникът не
оспорва, че между страните по делото съществува валидно договорно
правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяната от
ответното дружество ел. енергия. Признава, че ищецът е изпълнил задължението си
към ответното дружество и е заплатил процесната сума по издадената фактура.
Счита, че
ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение и осигурява непрекъснато
необходимото количество ел. енергия в имота на ищеца.
Потвърждава обстоятелството,
че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в ИМ адрес, както и
че резултатът от тази проверка е обективиран в констативния протокол от
18.06.2018 г. Счита, че дружеството няма вменено от закон или ОУДПЕЕ задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и СТИ.
Твърди, че констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение и е съставен в
съответствие с разпоредбите на чл. 47 от ПИКЕЕ и чл. 59 от ОУДПЕЕЕМ, подписан абоната.
Счита за безспорно установено, че в имота на ищеца е консумирана ел. енергия,
която е заплатена от абоната..
Твърди, че експертизата
е извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди" –
Регионален отдел – Р., като за нея е съставен Констативен протокол. При
софтуерното четене е установена външна намеса на тарифната схема на електромера
и наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3. – 0010634,293 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Счита, че констативният протокол на БИМ е официален
свидетелстващ документ, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена
сила.
Твърди, че на
11.06.2019 г. е съставено становище за начисляване на ел. енергия и е
конкретизиран размерът на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на тарифа 15.8.3 0010634,293 кВтч.
Твърди, че операторът
на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика
между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия
при установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не
по-дълъг от една година назад. Счита, че този тип вмешателство има за цел част
от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера.
На 13.06.2019 г.
„***“ АД издало фактура №**********/13.06.2019 г., с която била определена
цената на реално консумираната ел. енергия, а именно 1965.83 лв. С писмо „*** "АД (ново
наименование „***“ АД) изпратило на абоната копие от констативния протокол, а с
друго писмо „***" АД изпратило процесната фактура, но ищецът възразил
срещу начислената сума. Впоследствие бил уведомен за отговора по възражението
му, а на 09.09.2019 г. абонатът заплатил сумата по фактурата.
Твърди, че ел.
енергията е реално доставена и потребена
от абоната – ищец, като същата е и заплатена от него, което представлява признание
за дължимост, във връзка с което счита, че исковете са изцяло неоснователни и
претендира тяхното отхвърляне. Претендира разноски.
2. Правната квалификация на правата на ищеца е по чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК и по чл. 55,
ал.1 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства,
които се признават: няма спор, че между страните съществува валидно договорно
правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество ел. енергия. Няма спор и че е извършена проверка на
изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът
е обективиран в констативен протокол. Няма спор и че сумата по издадената
фактура № 02880924331/13.06.2019 г. – в размер 1965.83 лв., както и сумата в
размер 19.00 лв. – за възстановяване на захранването, са заплатени от ищеца.
4. Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване: посочените
в т.3.
5.
Разпределение на доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В отрицателния
установителен иск по чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК ответникът, в качеството си
на доставчик на ел. енергия, следва да докаже, че е доставил на ищеца, в
качеството му на потребител, определеното количество ел. енергия, което е
посочено в справката за корекция, както и че това количество ел. енергия не е
отчетено поради отклонение от нормалната дейност на средството за техническо
измерване.
Ищецът носи
тежестта да докаже правопогасяващите и правоизключващите си възражения против
правата на ответника.
В иска по чл.
55, ал. 1 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че ответникът е неоснователно е
получил сумите по процесните фактури, а ответникът в този иск следва да докаже
възраженията си по него.
Препис от
определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, като на ищеца чрез пълномощника му да се
връчат и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложените към него писмени
доказателства.
СЪДИЯ: