№ 167
гр. Котел, 11.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело №
20252210100179 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба от „A1 България" ЕАД със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш" № 1, ЕИК ********* срещу В. Х.
К., ЕГН **********, с настоящ адрес в с. Градец, общ. Котел, *************,
с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми, предмет на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
постановена по ч.гр.д. № 261/2024г. по описа на Районен съд Котел:
2861,77 лв., представляваща обща неплатена сума за предоставени
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със
системен партиден № М6446880, част от рамков договор № *********,
сключен между заявителя и длъжника, за периода от 19.04.2023г. до
28.10.2023г., от които 902,26 лв. неплатени суми за ползвани ел.
съобщителни услуги, 515,16 лв., неплатени суми за устройство по
договор за продажба на изплащане и 1444,35 лв., неустойка по чл. 54.12
от ОУ за еднократно прекратяване на договора по вина на абоната;
170,02 лв., представляваща мораторна лихва върху вземането от датата,
представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен
документ до датата предхождаща датата на депозиране на заявлението
05.04.2024г.;
законна лихва от момента на образуване на ЧГД №261/2024г. по описа на
РС Котел до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и разноски.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
ответникът не е подал отговор в законоустановения срок, на основание чл.
146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад
на делото.
В исковата молба са направени доказателствени искания за приемане
на представените към процесуалния документ писмени доказателствени
средства. Същите следва да бъдат уважени, тъй като са относими, допустими
и необходими за установяване на релевантните обстоятелства.
1
Така мотивиран, Районен съд Котел
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния
проект за доклад:
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се твърди, че между В. К. и „А1 България“ ЕАД е
сключен рамков договор № ********* от 16.12.2019г. , съгласно който на
ответника са предоставяни електронни съобщителни услуги и са му продадени
устройства на изплащане, чиито цени са начислени по 1 партида с №
М6446880. Навеждат се твърдения, че по така посочената партида за периода
от 19.04.2023г. до 28.10.2023г. ответникът е натрупал и съответно не е
заплатил в сроковете, съгласно договора, приложенията към него и Общите
условия на „А1 България“ ЕАД следните задължения: сумата от 2861,77 лв.,
представляваща обща неплатена сума за предоставени електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден №
М6446880, част от рамков договор № *********, сключен между заявителя и
длъжника, от които 902,26 лв. неплатени суми за ползвани ел. съобщителни
услуги, 515,16 лв., неплатени суми за устройство по договор за продажба на
изплащане и 1444,35 лв., неустойка по чл. 54.12 от ОУ за еднократно
прекратяване на договора по вина на абоната.
Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК. Образувано е ч.гр.д. № 261 по описа на РС Котел за
2024г. Твърди се, че в хода на заповедното производство длъжникът е подал
възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Установителните
искове са предявени в изпълнение на указанията на съда по реда на чл.415,
ал.1, т.2 от ГПК с искане да се приеме за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца вземането, за което в полза на ищеца
е била издадена заповедта за изпълнение.
На тази основа и във връзка с това, че към момента на подаване на
исковата молба задължението не било заплатено се прави искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми,
предмет на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, постановена по ч.гр.д. №
261/2024г. по описа на Районен съд Котел:
2861,77 лв., представляваща обща неплатена сума за предоставени
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със
системен партиден № М6446880, част от рамков договор № *********,
сключен между заявителя и длъжника, за периода от 19.04.2023г. до
28.10.2023г., от които 902,26 лв. неплатени суми за ползвани ел.
съобщителни услуги, 515,16 лв., неплатени суми за устройство по
договор за продажба на изплащане и 1444,35 лв., неустойка по чл. 54.12
от ОУ за еднократно прекратяване на договора по вина на абоната;
2
170,02 лв., представляваща мораторна лихва върху вземането от датата,
представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен
документ до датата предхождаща датата на депозиране на заявлението
05.04.2024г.;
законна лихва от момента на образуване на ЧГД №261/2024г. по описа на
РС Котел до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и направените разноски както в настоящото, така и в
заповедното производство.
Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:
В законоустановения срок ответната страна не е депозирала отговор.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове с правно
основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 79 от
ЗЗД вр. с чл. 92 от ЗЗД вр. с чл. 205 ЗЗД във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете за неплатени суми по договорите
за електронни съобщителни услуги и продажба на изплащане, в негова тежест
е при условията на пълно и главно доказване да установи възникването и
съществуването между него и ответника на облигационни правоотношения
през процесния период, породени от сочените рамков и индивидуални
договори за електронни съобщителни услуги и договори за покупко-продажба
на изплащане с твърдените предмет и съдържание; че е изпълнил
задълженията си по тези правоотношения, като реално е предоставил за
ползване на ответника мобилните телефонни номера, през процесните
периоди е доставил съобщителните услуги по вид и стойност, описани в
издадените фактури и е прехвърлил собствеността върху устройствата,
предмет на договорите за продажба, както и падежа на вземанията си, т.е.
изискуемост на вземането.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете, с които се претендират неустойки
е негова тежестта да докаже съществуването на валидно облигационно
правоотношение по договор за мобилни услуги между страните;
неизпълнение на договорните задължения от ответника, което води до вреди;
наличието на уговорка, с която е уговорен размер на обезщетението за
твърдяното неизпълнение, както и конкретен размер на сумата, настъпило
прекратяване на договора.
УКАЗВА на ищеца, че по искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК във чл. 86,
ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за прекратяване на
облигационното правоотношение.
УКАЗВА на ответника, че е негова тежестта да докаже, че е
изпълнявал задълженията си по договорите, за което обстоятелство същият не
сочи доказателства.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени
доказателствени средства.
3
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка
с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна
спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със
споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна
спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в
по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както
са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато
ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното
дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че
признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.05.2025 г. от 13,00 часа.
Препис от определението да се връчи на страните, които
обстоятелства да бъдат изрично удостоверени в отрязъците от съобщенията.
Препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4