Присъда по дело №146/2025 на Районен съд - Силистра

Номер на акта: 26
Дата: 27 юни 2025 г. (в сила от 15 юли 2025 г.)
Съдия: Мирослав Стефанов Христов
Дело: 20253420200146
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 февруари 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 26
гр. Силистра, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. Ст. Х.
при участието на секретаря Д.А В. С.
и прокурора К. П. Й.
като разгледа докладваното от М. Ст. Х. Наказателно дело от общ характер №
20253420200146 по описа за 2025 година
на основание чл.301 и 303 от НПК,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата А. Б. / A. B. /, родена на **********г. в гр.Т. за
ВИНОВНА в това, че на 24.12.2021г., извън населено място на територията на община
Силистра, област Силистра, на кръстовище, образувано от път I – 7, път II - 21 и път III –
213, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „...“, модел „....“, с
регистрационен номер: ...., движейки се по път I - 7 в посока изток - запад, при преминаване
през кръстовището направо за включване в път II – 21, в посока гр.Русе, е нарушила
правилата за движение по пътищата, а именно:
- при наличие на 3 бр. ясно видими стандартни пътни знаци относно
предимството по чл.45, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за движението по
пътищата, с наименование: Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, и при
наличие на „стоп – линия“, очертана с пътна маркировка по платното за движение по път I –
7, не е спряла на „стоп – линията“, очертана с пътна маркировка, с което е нарушила чл.46,
ал.2 от Правилника за прилагане па Закона за движението по пътищата: „Пътен знак Б2
указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на „стоп - линията“,
очертана с пътна маркировка..." и чл.6, т.1 от Закона за движението по пътищата:.“
Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната
маркировка“;
- не е осъществила непрекъснат контрол над управлението на автомобила, който
излязъл извън пътното платно, преминал през тревна площ с храсти, ударил се в намиращо
се там дърво и се обърнал по таван, с което е нарушила чл.20, ал.1 от Закона за движението
по пътищата: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“,
1
и по непредпазливост е причинила значителни имуществени вреди в размер на
30 940 (тридесет хиляди деветстотин и четиридесет) лева по управлявания от нея лек
автомобил марка „...“, модел „...“ е регистрационен номер: ...., собственост на „МОДУЛ”
ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.А., представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала М. Р. М., поради което и на основание чл.343, ал.1, б.”А”
във вр.с чл.342, ал.1 от НК и налага наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от 3 / три / месеца, което изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК отлага за изпитателен
срок от 3 / три / години.
На основание чл.343г във вр.с чл.343, ал.1, б.”А” и чл.37, ал.1, т.7 от НК НАЛАГА
на подс. А. Б. / A. B. /, родена на **********г. . и снета по делото самоличност
административно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок
от 6 / шест / месеца, като на основание чл.59, ал.4 от НК приспада времето през което
подсъдимата е била лишена от право да управлява МПС по административен ред.
ОСЪЖДА подс. А. Б. / A. B. /, родена на **********г. в гр.Т..и снета по делото
самоличност да заплати сумата от 646,00 / шестстотин четиридесет и шест лева и 00 ст. /
лв по сметка на ОДМВР- Силистра, представляващи направени разноски по делото по време
на досъдебното производство.
ОСЪЖДА подс. А. Б. / A. B./, родена на **********г. в гр.Т.,. и снета по делото
самоличност да заплати сумата от 793,90 / седемстотин деветдесет и три лева и деветдесет
ст. / лв по сметка на Районен съд- Силистра, представляващи направени разноски по делото
до настоящия момент по време на съдебното производство.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд- Силистра в
петнадесет дневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към Присъда № 26/ 27.06.2025г.
по НОХД № 146/2025 год.
по описа на РС-СИЛИСТРА


Подсъдимата А. Б./ A. B./ е предадена на съд за това, че на 24.12.2021г., извън
населено място на територията на община Силистра, област Силистра, на кръстовище,
образувано от път I – 7, път II - 21 и път III – 213, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „...“, модел „...“, с регистрационен номер: ... движейки се по
път I - 7 в посока изток - запад, при преминаване през кръстовището направо за включване в
път II – 21, в посока гр.Русе, е нарушила правилата за движение по пътищата, а именно:
- при наличие на 3 бр. ясно видими стандартни пътни знаци относно предимството
по чл.45, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата, с
наименование: Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, и при наличие на
„стоп – линия“, очертана с пътна маркировка по платното за движение по път I – 7, не е
спряла на „стоп – линията“, очертана с пътна маркировка, с което е нарушила чл.46, ал.2 от
Правилника за прилагане па Закона за движението по пътищата: „Пътен знак Б2 указва на
водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на „стоп - линията“, очертана с
пътна маркировка..." и чл.6, т.1 от Закона за движението по пътищата:.“ Участниците в
движението: 1. съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка“;
- не е осъществила непрекъснат контрол над управлението на автомобила, който
излязъл извън пътното платно, преминал през тревна площ с храсти, ударил се в намиращо
се там дърво и се обърнал по таван, с което е нарушила чл.20, ал.1 от Закона за движението
по пътищата: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“, и по непредпазливост е причинила значителни имуществени
вреди в размер на 30 940 (тридесет хиляди деветстотин и четиридесет) лева по управлявания
от нея лек автомобил марка „....“, модел „....“ е регистрационен номер: ...., собственост на
„МОДУЛ” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.А., . представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала М. Р. М.-
Престъпление по чл.343, ал.1, б.”А” във вр.с чл.342, ал.1 от НК.
Представителят на обвинението в предвид доказателствата по делото пледира за
присъда, като указва на подсъдимата да се определи наказание „лишаване от свобода“ в
минимален размер, което наказание да бъде отложено за изтърпяване за изпитателен срок в
минимален размер. Моли съда да приложи и нормата на чл.343г от НК, като на подс.Бьом и
бъде определено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок не по-малък от
предвидения в закона.
С молба с вх. № 2337/ 12.03.2025г. ощетеното ЮЛ- „Модул“ ЕООД, ЕИК ....,
седалище и адрес на управление- гр.А., представлявано от управителя М. Р. М., моли съда да
бъде конституиран в качеството му на частен обвинител съобразно нормата на чл.76 от
НПК. Заявява, че ако не са налице процесуални пречки, откритото разпоредително заседание
да бъде проведено в негово отсъствие. Изразява писмено становище по въпросите по реда на
чл.248, ал.1 от НПК.
Подсъдимата А. Б., редовно призована чрез защитника си, не се явява, като вместо
нея се явява упълномощен процесуален представител- адв.П. С. при АК- Варна.
В проведеното на 07.04.2025г. открито разпоредително заседание, въпреки
неявяването на подс.Б., съда счете, че не са налице процесуални пречки за даване на ход в
нейно отсъствие, съобразно нормата на чл.269, ал.3 от НПК и като взе предвид становищата
1
на страните, даде ход на откритото разпоредително заседание в отсъствието на подс.Б. и с
участието на нейният защитник- адв.П. С. при АК- Варна. Страните взеха отношение по
въпросите, изложени в нормата на чл.248, ал.1 от НПК. По направеното искане от страна на
ощетеното ЮЛ за конституирането му в качеството на частен обвинител в процеса,
съобразно нормата на чл.76 от НПК и като изслуша становището на страните, счете
искането за своевременно направено, допустимо, поради което и на основание чл.76 от НПК
конституира в качеството на частен обвинител ощетеното ЮЛ „Модул“ ЕООД, ЕИК ....
седалище и адрес на управление- гр.А., представлявано от управителя М. Р. М.
В последствие и по време на провеждането на съдебните заседания, провеждани по
общ ред от НПК се направиха множество искания за събиране на нови доказателства и
разпити на нови свидетели от страна на защитата на подс.Б. по които съда след изслушване
становищата на другите страни в процеса се произнесе с мотивирани протоколни
определения. В тази връзка бяха изискани допълнителни писмени доказателства по делото,
които са приети като такива и приложени към доказателствения материал по делото. Беше
допусната допълнителна автотехническа експертиза, която се произнесе по въпросите,
указани от страните.
Във връзка с получено уведомление в призовката на свид.Г. Н. К., от което е видно,
че лицето е починало по данни на неговата майка през м.февруари 2025г., съдът предложи
на страните на основание чл.281, ал.5 във връзка с чл.281, ал.1, т.4 от НПК показанията,
дадени от свид.К. по време на ДП да бъдат прочетени. Страните изразиха своето одобрение,
поради което показанията на св.К., дадени от него по време на досъдебното производство
бяха прочетени по реда на чл.281, ал.5 във вр.с чл.281, ал.1, т.4 от НПК.
След преценка на събраните в хода на съдебното следствие по делото доказателства
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 24.12.2021г. извън населено място на територията на общ.Силистра,
обл.Силистра, на кръстовище, образувано от път I-7, път II-21 и път III-213, при управление
на МПС-л.а. марка „...“, модел „...“ с peг. № ..., били нарушени правилата за движение и по
непредпазливост били причинени значителни имуществени вреди на л.а. марка „...“, модел
„...“ с рег. № ..., собственост на „МОДУЛ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.А..
Горепосочения автомобил е бил собственост на „МОДУЛ“ ЕООД с ЕИК .... със
седалище гр.А., представлявано от управителя М. Р.М.. Автомобилът бил отдаден под наем
на 24.12.2021 г. в 16,39 ч. на подс.. А. Б. за период от 17 дни, до 10.01.2022 г. Подс.А. Б. е
родена в гр.Т., но към момента на извършването на деянието е гражданин на ФР Германия.
Произшествието настъпило извън населено място, в тъмната част на денонощието,
при суха асфалтова пътна настилка. Автомобила е преминавал през кръстовището и се
движил в посока от гр.Добрич към гр.Русе. На местопроизшествието имало констатирани
следи от автомобилни гуми, оставени от лекия автомобил, пресичащи кръстовището и
достигащи до мястото на удара - намиращо се в западната част след кръстовището
крайпътно дърво. В лекия автомобил освен водача- подс..А. Б., имало и още един возещ се
на предната дясна седалка, а именно св.Г. П. К. който бил неин племенник и двамата
живеели в едно домакинство в Германия.
Преди настъпване на произшествието водачът на лекия автомобил .А. Б. заедно с
племенника си Г. К. решили да отпразнуват коледните празници с роднини в България, в
гр.Т.. За целта със самолетен полет от гр.Щ., Германия пристигнали на летището в гр.В.,
България. Преди това, още в Германия, водачката на лекия автомобил била направила
резервация за автомобил под наем, с който да се придвижат от гр.В. до гр.Т. и след престоя
си да се върнат обратно в гр.В., за да излетят със самолет за Германия. След като кацнали на
летището в гр.В., водачката заедно с племенника си отишли на гишето на фирмата,
заплатили дължимата сума, оформили документите за наема на л.а. марка „..“, модел „..“, с
рег. № ..., получили ключа и потеглили за гр.Т..
На територията на община Силистра с управлявания от подс..А. Б. автомобил се
включили в път I-7 и достигнали до кръстовището, образувано от път I-7, път II-21 и път III-
2
213. При достигане до кръстовището водачката на автомобила трябвало да продължи
направо, като премине през кръстовището и да навлезе в път II-21, който бил правилният
път за гр.Русе и гр.Тутракан. При преминаване през кръстовището имало наличие на ясно
видими денем и нощем стандартни пътни знаци Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя
с предимство!“, и наличие на „стоп линия”, очертана с пътна маркировка по платното за
движение по път I-7. При това положение водачката .А.Б. не спряла па „стоп – линията“,
очертана с пътна маркировка, не осъществила непрекъснат контрол над управлението на
автомобила, който излязъл извън пътното платно, преминал през тревна площ с храсти,
ударил се в намиращо се там дърво и се обърнал по таван.
В заключението на назначената по делото автотехническа експертиза е посочено, че
не се установяват данни за възникнала техническа неизправност по ходовата част на лекия
автомобил, поради което се приема, че лекият автомобил е бил технически изправен при
конкретните пътни условия на настъпване на произшествието. Посоката на движение на
лекия автомобил била от изток към запад, т. е. от гр.Добрич към гр.Русе, а непосредствено
преди настъпването на произшествието - по път I-7, преминавайки през кръстовището
/образувано от път I-7, път II-21 и път III-213/ направо и включване в път II-21. Скоростта на
движение на лекия автомобил към момента на настъпване на произшествието е била около
72 км/ч.
При конкретните пътни условия на настъпване на произшествието, действията на
водача на лекия автомобил не отговарят на изискванията за безопасно движение, т.е. водачът
на лекия автомобил не е спрял на ясно видимите стандартни пътни знаци „Б 2 Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, както и на „стоп – линията“, очертана с
пътна маркировка, разположени в началото на кръстовището. Т. е. водачът не е спрял, за да
възприеме накъде да продължи движението си.
С това свое поведение подс.Б. е нарушила, на първо място, при наличие на три броя
ясно видими стандартни пътни знаци относно предимството по чл.45, ал.2 от ППЗДвП, с
наименование: Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, и при наличие на
„стоп – линия“, очертана с пътна маркировка по платното за движение по път I-7, не е
спряла на „стоп-линията“, очертана с пътна маркировка, с което е нарушила чл.46, ал.2 от
ППЗДвП: ..Пътен знак Б2 указва на водачите на ППС, че са длъжни да спрат на „стоп –
линията“, очертана с пътна маркировка... „ и чл.6, т.1 от ЗДвП: „Участниците в движението:
I. съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка“.
На второ място, подс.Б.не е осъществила непрекъснат контрол над управлението на
автомобила, който излязъл извън пътното платно, преминал през тревна площ с храсти,
ударил се в намиращо се там дърво и се обърнал по таван, с което е нарушила чл.20, ал.1 от
ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват“.
Съгласно заключението от автотехническата експертиза възстановяването на
автомобила е икономическо неизгодно, поради което е прието, че нанесената щета е тотална.
Стойността на настъпилата щета по лекия автомобил е и стойността на лекия автомобил към
момента на настъпване на произшествието /24.12.2021 г./, а именно 30 940 лв.
Въз основа на изготвената допълнителна автотехническа експертиза, вещото
поддържа щетата на автомобила като равностойност от 30 940 лева и изразява обосновано
становище, че спирачната система на автомобила преди настъпването на произшествието е
била технически изправна и няма настъпила повреда по осветителната система на
автомобила. Вещото лице определя скоростта на автомобила преди настъпването на
произшествието от 72 км/ч и обосновава причините за настъпването на произшествието- при
нощно ясно време, нормална нощна видимост, суха пътна настилка, положителна
температура на въздуха, движение на автомобила с включени къси светлини не са били
причина за настъпване на произшествието. Вещото лице заявява, че причините, довели до
настъпване на произшествието са умората на водача на лекия автомобил, незнанието на
пътя, въпреки наличието на навигационна система, несъобразяването с наличните пътни
3
знаци при преминаването през кръстовище.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства: обясненията на подс.Б., дадени от нея по време на
досъдебното производство, депозираните свидетелски показания, писмените доказателства
по делото, както и от приетите като надлежно доказателство по делото материали от
досъдебно производство № 1886 ЗМ-583/2021 год. по описа на РУ- Силистра.
При оценката на целия доказателствен материал съдът констатира противоречие
между две групи доказателствени средства: от една страна обясненията на подс.Б.,
неподкрепящи се от никакви други доказателства по делото, освен частично от
свидетелските показания на нейният племенник- св.Г. К., и от друга страна останалите
свидетелски показания, в едно с писмените доказателства. В тази насока съдът кредитира
относимите към главния факт показания на свидетелите, изцяло подкрепящи се помежду си
в тяхната взаимовръзка и последователност. В първата група доказателствени средства /
обясненията на подс.Б. / са налице коренни противоречия и несъответствия, тъй като нито
един от изтъкнатите от нея факти не съвпада с установените по-горе такива, доказани по
безспорен и категоричен начин чрез допустимите в НПК способи и методи.
Останалите свидетелски показания, на всички безпристрастни свидетели по делото
са в обратна насока- те се потвърждават от всички събрани по време на разследването
писмени доказателства и изготвените въз основа на тях експертизи, приети като надлежни
доказателства по делото.
Именно предвид изложеното по-горе съда изгради изводите си основно върху тази
група свидетелски показания, които освен че са безпристрастни, са и без приятелска или
роднинска връзка помежду си, същите са подробни, ясни и непротиворечиви, докато
обясненията на подсъдимата Б. са противоречиви, нелогични и неточни. Безспорно е
установено, че подс.Б. е управлявала процесния автомобил, след като преди това е пътувала
от Германия за България и под въздействието на значителна умора, в едно с непознаването
на пътната обстановка, поради което и се е достигнало до неправомерни действия, въз
основа на които и настъпването на ПТП-то, завършило без смъртни случаи по щастливо
стечение на обстоятелствата.
Обясненията на подсъдимата съдът преценява, предвид обстоятелството, че освен
доказателствено средство, те са и средство за защита и определят следваната от подсъдимата
защитна позиция. Като доказателствено средство те следва да се ценят от една страна във
връзка с останалия доказателствен материал, а от друга – с оглед собствената им
убедителност, логичност, вътрешна последователност. Ръководен от тези положения, съдът
направи извода, че тази група доказателствени средства / обясненията на подс.Б. / в по-
голямата си и основна част са противоречиви, неубедителни и изолирани от останалия
доказателствен материал, поради което и не следва да се кредитират в тази насока.
Показанията на полицейските служители и останалите свидетели по делото са подробни,
ясни и непротиворечиви, докато обясненията на подсъдимата са противоречиви, нелогични
и неточни.
По време на съдебните прении от страна на защитата на подс.Б. се направиха
възражения в няколко насоки, на които съда дължи отговор в писмените си мотиви към
присъдата.
На първо място защитата твърди, че ПТП-то е в резултат от комбинация от външни
фактори: ограничена видимост, тъмнина, потенциални технически дефекти на фарове, мокра
пътна настилка, описана в протокол за оглед, недостатъчно ясни пътни знаци и маркировка.
Протоколът за оглед съдържал съществени слабости, които подкопавали доказателствената
база на обвинението, а свидетелските показания подкрепяли тезата на защитата. Протоколът
за оглед на ПТП, изготвен от мл. разследващ полицай А. М., съдържал значителни пропуски,
които нарушавали изискванията за обективен и пълен оглед и компрометирали
достоверността на обвинението. С това възражение, настоящия съдебен състав не може да се
съгласи, тъй като дори и външните фактори да са оказали някакво въздействие върху
4
поведението на подс.Б. по време на нейното шофиране, то много по-значителни като
въздействие са нейната умора, непознаването на пътната обстановка и най-вече
неспазването на правилата за движение при конкретните пътни условия.
Неправилна е интерпретацията на защитата на подс.Б. че в протокола за оглед на
местопроизшествието е било записано, че то не било запазено, а посочено от св.М.и св.Д.,
тъй като видно от приложения по делото протокол за оглед- в оригинал и неговия препис е,
че абзаца „Поради липса на видими следи и белези…..“ е празен, като е попълнен следващия
абзац, касаещ именно, че произшествието е запазено- „Местопроизшествието е запазено…“
като именно там са попълнени имената на св.М. и Д..
На следващо място, в раздел II. Разположение на ППС, пострадалите, следите и
веществените доказателства на местопроизшествието, в т.2 са описани подробно всички
установени по пътното платно следи от автомобилни гуми, като дори са разделени на следа
от автомобилна гума от ляво колело и следа от автомобилна гума от дясно колело на
автомобила.
В раздела за статичен оглед на местопроизшествието, в раздел I, т.5 пък са описани
подробно установените пътни знаци в участъка, където е допуснато произшествието.
Към протокола за оглед има изготвени и фотоснимки от които е видно, че
установените пътни знаци са съобразно БДС, ясно видими вечер, достатъчно добре
осветени, без зацапвания по тях или пък растителност, която да ги скрива от погледа на
пътуващите водачи.
В тази връзка съда счита тези възражения на защитата на подс.Б. за неоснователни и
неправилни, тъй като соченото като възражение в тази насока не е налице. Настоящия
съдебен състав счита, че протокола за оглед на местопроизшествието е изготвен по
надлежния ред, с попълнени в него прилежно всички изискуеми реквизити и не страда от
сочените от страна на подс.Бьом недостатъци, водещи до подкопаване на доказателствената
база на обвинението.
Не е пречка обстоятелството, че огледа е започнал в 21,30 часа при подаден сигнал в
19,50 часа / видно от приложената разпечатка от телефон 112 /, тъй като както стана ясно от
изложеното по-горе, от самия протокол за оглед и от свидетелските показания,
местопроизшествието е било запазено по надлежния ред от органите на реда. Пътната
настилка е била суха по време на настъпването на произшествието, което е видно и от
изисканите справки от НИМХ, филиал Варна, което от своя страна навежда на довода, че
възраженията на защитата на подс.Б. в тази насока са неоснователни и неправилни.
Възражението на защитата, касаещо състоянието на фаровете на автомобила,
управляван от подс.Б.е също неоснователно, тъй като както от материалите по делото, така
и от спецификацията на самия автомобил, и най-вече от разясненията на вещото лице е
видно, че фаровете на процесния автомобил са с система за автоматично регулиране, поради
което и няма как да са били в несъответствие с нормите.
Неоснователни са и възраженията на защитата на подс.Б. в останалата си част,
касателно технически неизправности на управлявания от нея автомобил, тъй като по всички
посочени въпроси вещото лице се е произнесло в изготвените от него АТЕ и допълнителната
АТЕ от които е видно, че както по осветителната система, така и по спирачната система на
автомобила не е установена неизправност или нередност.
Видно от справката по делото е, че пътните знаци са изготвени съобразно БДС и
съответно притежават необходимата светлоотражателност, видими са изключително добре
дори и при нощно време. Няма данни автомобила да е бил технически неизправен, поради
което съда приема твърденията на защитата на подс.Б. в тази насока като част от следваната
теза на защита, но от данните по делото може да се направи обоснования извод, че
произшествието е настъпило поради неспазването на правилата за движение от подс.Б.,
силната умора в нея и несъобразяването с пътните условия. Подс.Б. не е задействала
своевременно спирачната система на управлявания от нея автомобил, с което е допуснала
5
произшествието.
В останалата си част възраженията на защитата на подс.Б.са ирелевантни и не
касаят наказателната и отговорност.
Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат
следните правни изводи:
При така възприетата фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимата Б. с
деянието си е извършила престъплението по чл.343, ал.1, б.“А“ във вр.с чл.342, ал.1 от НК,
тъй като на 24.12.2021г., извън населено място на територията на община Силистра, област
Силистра, на кръстовище, образувано от път I – 7, път II - 21 и път III – 213, при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „....“, модел „...“, с регистрационен
номер: ..., движейки се по път I - 7 в посока изток - запад, при преминаване през
кръстовището направо за включване в път II – 21, в посока гр.Русе, е нарушила правилата за
движение по пътищата, а именно:
- при наличие на 3 бр. ясно видими стандартни пътни знаци относно предимството
по чл.45, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата, с
наименование: Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, и при наличие на
„стоп – линия“, очертана с пътна маркировка по платното за движение по път I – 7, не е
спряла на „стоп – линията“, очертана с пътна маркировка, с което е нарушила чл.46, ал.2 от
Правилника за прилагане па Закона за движението по пътищата: „Пътен знак Б2 указва на
водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на „стоп - линията“, очертана с
пътна маркировка..." и чл.6, т.1 от Закона за движението по пътищата:.“ Участниците в
движението: 1. съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка“;
- не е осъществила непрекъснат контрол над управлението на автомобила, който
излязъл извън пътното платно, преминал през тревна площ с храсти, ударил се в намиращо
се там дърво и се обърнал по таван, с което е нарушила чл.20, ал.1 от Закона за движението
по пътищата: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“,
и по непредпазливост е причинила значителни имуществени вреди в размер на 30
940 (тридесет хиляди деветстотин и четиридесет) лева по управлявания от нея лек
автомобил марка „...“, модел „...“ е регистрационен номер: ...., собственост на „МОДУЛ”
ЕООД, ...., със седалище и адрес на управление: гр.А., представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала М. Р. М..
Автомобилът, който подсъдимата Б. е управлявала към момента на произшествието,
е моторно превозно средство съгл. пар. 6, т.11 от Закона за движението по пътищата-
нерелсово пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване.
Причина за настъпването на пътно-транспортното произшествие е нарушението от
подс.Б. на изискванията в посочените правила за движение, уредено в чл.45, ал.2 и чл.46, ал.
от ППЗДвП, както и чл.6, т.1 и чл.20, ал.1 от ЗДвП. В случая е налице безпричинно
отклоняване на л.а. „..“ от праволинейното му движение, загубата на устойчивост и
невъзможност от възстановяване на контрола над него от страна на подс.Б. Това очевидно
показва, че тя не е следила всеобхватно и непрекъснато пътната обстановка, и не е била
фокусирана върху управлението на МПС-то. В случая не са били налице обективни причини
за това, и възникналата ситуация се дължи изцяло на неправомерното поведение на
подсъдимата. Върху поведението на подс.Б. не са оказвали въздействие никакви други
фактори, които да провокират действията и. Както е установено по делото, пътните и
атмосферните условия са били много добри /за условията на нощно шофиране/, а не са
налице данни и за внезапно възникнало препятствие.
Според настоящата съдебна инстанция, причините за произшествието от технически
характер са единствено действията на водача Б. която не е управлявала устойчиво
автомобила, а е позволила неговото отклоняване и навлизане извън пътното платно, в
тревната площ. Съдът допуска, че непосредствено преди отклоняването на автомобила,
6
подс.Б. е извършила някакви действия по управлението на автомобила, като например
действия с кормилото, със спирачната система или педала на газта, които са провокирали
загубата на устойчивост и нарушаване на праволинейното движение на автомобила.
Възможно е подсъдимата да е отклонила вниманието си за момент, извършвайки
манипулации и с други системи на автомобила, примерно радиото или използването на
мобилен телефон, и това да е повлияло на обективните и възможности на техническото
овладяване на автомобила чрез системите за управление, което е довело до загубата на
контрол и невъзможността да задържи автомобила в неговата лента за движение. По делото
няма данни други участници в движението или препятствия да са ограничавали видимостта
пред водача на л.а. „...“. Не са налице данни и за конкретни технически причини, които да са
допринесли за устойчивостта на лекия автомобил. Видно от КАТМЕ, л.а. „..“ е преминал
технически преглед и вещите лица приемат, че той е бил технически изправен. В случая,
ПТП-то е на конкретното място, и при конкретните пътно климатични условия е нормално
предотвратимо, като причините за допускането му са единствено поведението на подс..
Изпълнителното деяние е осъществено, престъплението е довършено. Елемент от
обективната страна на престъплението е и причинната връзка между нарушението на
правилата за движение по пътищата и настъпилия съставомерен резултат, като
императивното изискване на закона е тази причинна връзка да бъде пряка, непрекъсната и
непосредствена. От събрания по делото доказателствен материал несъмнено се установи, че
конкретно допуснатите от подс.Б. нарушения на правилата за движение по пътищата са в
непосредствена причинна връзка със съставомерния резултат - значителните имуществени
вреди по отношение на управлявания от нея лек автомобил марка „..“, модел „..“ с рег. №..,
собственост на „МОДУЛ“ ЕООД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр.А.
Причинените значителни имуществени вреди на лек автомобил марка „..“, модел „..“
с peг. № .. са пряк и непосредствен престъпен резултат от допуснатото пътно- транспортно
произшествие и нарушението на правилата за движение по пътищата, описани по-горе.
Обстоятелството, че произшествието с причинените значителни вреди е резултат от
нарушаване на правилата за движение, обосновава и мотивира извода от правна страна, че
деянието на подсъдимата се явява съставомерно от обективна страна.
За да е извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „А“ във вр. чл.342, ал.1 от НК, се
изисква имуществените вреди да са значителни, а такива са налице, когато равностойността
им е не по-малка от 14 минимални работни заплати за страната към момента на извършване
на деянието. Поради липса на легално определение в Наказателния кодекс на понятието
„значителни имуществени вреди", с изключително значение за правилното решаване на
делото е съобразяването с правните изводи, изложени в решение № 312/27.06.2008г. на ВКС
по н.д. № 273/2008г., според което „значителни имуществени вреди“ отговарят на
равностойността на 14 минимални работни заплати към момента на извършване на
деянието. Съображенията в тази насока са следните- първо, приема се, че поради новите
икономически условия Постановление № 3 от 1980г. е загубило сила в частта си относно
значителните вреди, второ, възприема се като верен подходът, установен в Тълкувателно
решение № 1 от 1998г., според който „измерител“ на значимостта е размерът на
минималната работна заплата в страната. В случая общият размер на причинените от
деянието вреди надвишават 14 минимални работни заплати за страната, за процесния период
минималната работна заплата е ноторно известна и към 24.12.2021г. МРЗ за страната е била
в размер на 650.00 лева. т.е. към момента на извършване на деянието за значителни
имуществени вреди следва да се вземе предвид стойност от 9100 лв. Общата стойност на
причинените имуществени вреди по л.а. марка „..“ с рег. № .. възлиза на 30 940 лв.. тъй като
възстановяването на автомобила е икономическо неизгодно, а нанесената щета е тотална.
Причинените имуществени щети от престъплението не са възстановени и към
момента на приключване на съдебното производство в тази инстанция, поради което и
приложението на нормата на чл.78а от НК е недопустимо.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата при форма на вина
непредпазливост. В създадената ситуация като участник в пътното движение като водач на
7
моторно превозно средство тя не е целяла, не е желаела и не е предвиждала настъпването на
обществено-опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди и да ги
предотврати.
Подс.Б. е наказателно отговорно лице и субект на престъплението.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не са установени от съда.
Смекчаващи отговорността обстоятелство са чистото съдебно минало на подс.Б.
При определяне на наказанието си съдът не констатира наличието на многобройни
или изключително смекчаващи вината обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното от типичната за този вид престъпление,
както и прилагането на чл.55 от НК.
По тази причина и на основание чл.54 от НК, съобразявайки смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът определи наказание по вид ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от 3 / три / месеца, което изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК
отложи за изпитателен срок от 3 / три / години. Не са налице предпоставките за прилагане
нормата на чл.78а от НК спрямо подс.Б. тъй като са налице причинени имуществени вреди,
които не са възстановени към настоящия етап. Следователно, не са изпълнени всички
предпоставки по чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимата от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание по реда на чл.375 и сл. от НПК за извършеното
престъпление.
Предвид задължителното приложение на нормата на чл.343г от НК, съда наложи на
подс.Б. и административно наказание- „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /
шест / месеца. На основание чл.59, ал.4 от НК, съда приспадна от това наказание времето
през което подс.Б.е била лишена от това си право по административен ред.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съда осъди подс.Б.да заплати и направените по
делото разноски за експертизи до настоящия етап от производството в размер на 646,00
лева, които същата следва да заплати по сметка на ОДМВР-Силистра.
Освен тези разноски, подс.Б.следва да понесе и на същото основание сумата от
793,90 лева, представляващи разноски по делото, направени в съдебната фаза на
производството, като ги заплати по сметка на РС-Силистра.
Съдът счита, че в този вид и размер присъдата ще изиграе своята възпираща,
превантивна и възпитателна роля и целите, визирани в чл.36, ал.1 от НК ще бъдат
постигнати в тяхната цялост.
Водим от тези съображения, съдът постанови своята присъда.
8
Съобщи за изтекли лични данни