№ 1668
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110165299 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:58 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ К. Б. Т. и М. Д. Д., редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. З. О. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Х. Р. Х. и С. Ф. Х., редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. М. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. К., редовно уведомена, не се явява и не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К., редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. И. Т., редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 06.02.2023г. от ответниците Х. Х. и С. Х., с
която уведомяват съда, че оттеглят пълномощията на адв. В. Х..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ,
изготвено от вещото лице Т..
СНЕМА самоличността му, както следва:
Б. И. Т., 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
1
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
адв. О.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Х.: Септичната яма не замърсява
имота на ищците. Тя е по плана и периодично трябва да се източва и да няма
оттичане.
адв. Х.: Говорих с клиентката си, тя ми каза, че ограда има, която се
състои от две части. Едната част, която е зад навеса на С. и Х., и представлява
един циментов постамент, на който е сложена гофрирана ламарина, която
играе стена на навеса, а останалата част в имота на съсобствениците на
ответниците е мрежа с колове. Така ми обясниха.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на СЪДА: Значи, ако говорим за оградата, която е в
момента, тя влиза в този демонтаж на навеса, защото тази гофрирана
ламарина е включена в стойността за демонтажа на този навес. Стената на
навеса е оградата на имота, а някога преди много години е имало някаква
ограда, с която са оградили някакви кокошки. Самата дълбочина на навеса е
около 21 метра, по точно 20,07м. Само за премахването на оградата
стойността е 8,50 лв. на линеен метър. За премахването на такава ограда,
която е с метална мрежа и циментови колове, при дължина 45 метра е
382,50лв. В момента на място няма такава ограда. Общата стойност за
извършването на всички дейности, описани в исковата молба, е 3188,52 лв. с
ДДС.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
Предвид експертното заключение, съдът ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 70
ГПК цена на предявените искове от 3188,52лв., като надвнесената държавна
подлежи на възстановяване на ищците.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ,
изготвено от вещото лице С. К..
С. Б. К., 66 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. О.: Има ограда имотът. Имотът на
ответниците е ограден така, както съм го записала - от всички страни с ограда
от колове и телена мрежа, а от северната страна в западната й част като
ограда й служи задната страна на навеса, а в останалата си част също е с
ограда от колове и мрежа. Има ограда между имотите на място и тя е сложена
по стария план, който мисля, че беше от 1948г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Х.: По новия регулационен план не
е следвало да бъде допуснато отстояние на границата на по-малко от 1 метър
от изградената в имота на ответниците сграда. По принцип за целия този
район новият регулационен план е с изместване спрямо стария. Това може да
се види на комбинираната скица. Това се вижда и на кадастралната карта,
която е по границите на действащия регулационен план. То се вижда, че при
такова отстояние от метър и малко прави къщата незаконна, но те явно са
правили плана без да се съобразяват с постройките, които съществуват на
място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: На приложение № 3 синята
линия е по действащия регулационен план, като тя съвпада с кадастралната
карта. Зелената линия е по стария план.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. О.: От събраните доказателства се установява, че границите на
поземления имот по кадастрална карта съвпадат с границата на урегулирания
поземлен имот по регулационния план от 1991г. Дали има или няма грешка
при нанасянето на границата на имота на моите доверители в кадастралната
карта не е предмет на това дело и дори да има грешка, тя не може да бъде
отстранена в настоящото производство. Поради това смятам, че на основание
чл. 2, ал. 5 от ЗКИР данните за границите между двата поземлени имота са
3
верни до доказване на противното по реда, определен в закона, глава шеста.
Съобразно тези граници, в имота на моите доверители попада септична яма,
ограда и част от навеса. Моля да уважите иска и да присъдите разноски
съгласно списък, който представям. Моля за срок за писмени бележки.
адв. Х.: Моля да оставите без уважение иска като неоснователен и
недоказан. Моля да присъдите направените на доверителите ми разноски
съгласно списък, който представям. Моля за срок за писмени бележки. В
случая е налице хипотезата на ТР № 3 от 2010г. на ВКС, съгласно което
неприложените регулационни планове до изтичане на срока по §8 от ЗУТ
водят до отпадане на отчуждителното действие на тези планове и не е
необходимо да се води някаква административна процедура.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 15-дневен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15,14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4