№ 400
гр. София , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело №
20211001000453 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по молба от „Къмпани Билд комерс“
ЕООД, ЕИК ********* за отмяна на постановено по реда на чл. 240 ГПК
неприсъствено решение № 261810/ 15.12.2020 г по гр. д. № 6400/ 2019 г. по
описа на СГС, ГО, 7 състав, образувано по предявени от „Ню Бояна филм“
АД, ЕИК ********* искове срещу въззивника.
Искането за отмяна на решението се мотивира с твърдения за
ненадлежно връчване на препис от исковата молба, тъй като разпоредбата на
чл. 47, ал. 1 ГПК за връчване на призовката, чрез залепване на уведомление е
приложена, преди призовкаря да посети адреса най – малко три пъти, както и
липсвали данни, къде точно е залепено уведомлението. Алтернативно се
поддържа, че страната е била в невъзможност да узнае своевременно за
връчването на препис от исковата молба, поради непредвидени
обстоятелства, каквото било заболяването на законния представител на
дружеството Е. Б..
Твърди се, че нарушение е допуснато и при връчване на призовката за
първото по делото съдебно заседание, тъй като същата е изпратена на адрес,
който е различен от адреса на дружеството вписан в търговския регистър.
1
Насрещната страна по молбата „Ню Бояна филм“ АД оспорва молбата и
моли да бъде оставена без уважение.
Поддържа, че при установените от призовкаря обстоятелства, а именно,
че на адреса на управление на дружеството няма работещ офис, то не е било
необходимо, адреса да се посещава три пъти.
Оспорва твърденията за наличието на непредвидени обстоятелства с
доводите, че заболяването на представляващия ответника, не препятства
същия, да делегира на друго лице, правомощията си за делата на
дружеството.
Излага разбирането, че страната е тази, която следва да уведоми съда за
промяна на адреса си на управление, а не съда да следи за актуалния адрес на
дружеството в Търговския регистър.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 240 от ГПК от
легитимирана да обжалва страна в процеса, обуславяща правен интерес от
обжалването и е процесуално допустима, поради което следва да се разгледа
по същество.
Съдът, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото,
намира за установено следното:
Неоснователни са възраженията на ответника, че връчването на препис
от исковата молба по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК е неправилно. При посещение
на адреса на ул. „Фредерик Жолио Кюри" № 20, ет. 10, призовкаря е
установил, че там няма инициали, фирмените знаци са махнати, а по сведения
на охраната на административната сграда, офиса не се посещава от
служители. При тези данни, очевидно не се налагат повторни посещения, тъй
като те отчетливо сочат, че на адреса няма канцелария в която да работят
служители на дружеството, чрез които да бъде връчени съдебни книжа,
съобразно правилото на чл. 50, ал. 3 ГПК. Ето защо, като е пристъпил към
връчване на книжата, чрез залепване на уведомление съгласно чл. 47, ал. 1
ГПК, съдът не е нарушил реда за призоваване на страните.
Доколкото ответникът поддържа, че процедурата по чл. 47, ал. 1 ГПК не
е проведена надлежно, като твърди, че вратата на ет. 10 на която е залепено
2
уведомлението, не е тази на канцеларията на дружеството, то за този факт не
са ангажирани никакви доказателства, каквито например, биха били
показанията на призовкаря, но искане за допускането му до разпит не е
направено, а съдът не може служебно да инициира, освен съдебни експертизи,
събирането на други доказателства.
Неоснователно е и възражението за наличието на непредвидени
обстоятелства, осуетяващи възможността на страната да узнае за връчването
на препис от исковата молба. В случая, страната е търговец, на който
съобщенията се връчват не само чрез законния представител, а чрез
служителите в канцеларията му, каквато не е намерена на посочения адрес на
управление, поради което и заболяването на Е. Б., съответно невъзможността
й да получи лично съобщенията е без правно значение. За пълнота, следва да
бъде казано, че с оглед характера на заболяването, което не е внезапно и
спешно, същата е могла да организира управлението на делата по отношение
наличието на канцелария, чрез делегирането им на друго лице, така, че да има
възможност да бъдат връчени съдебни книжа на дружеството, но не го е
сторила.
Налице е обаче, допуснато от съда процесуално нарушение при
призоваването на „Къмпани билд комерс“ ЕООД за първото по делото
съдебно заседание. Към датата на която е връчена призовката по реда на чл.
50, ал. 2 ГПК на адреса на ул. „Фредерик Жолио Кюри" № 20, ет. 10, в
Търговския регистър е бил вписан нов адрес на управление на дружеството, а
именно, на ул. „Невена Коканова“ № 8, на който адрес, съобщения не са
изпращани. За да бъдат приложени по делото и да се счита, че съобщенията
са редовно връчени, разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК изисква кумулативно
да са налични и двете обстоятелства – лицето да е напуснало адреса и в
регистъра да не е вписан новия му адрес, а не само на първото обстоятелство,
както е по делото. Правилото на чл. 41, ал. 1 ГПК е приложимо при
призоваването на физически лица, както и при търговците, но само ако адреса
на който страната иска да му бъдат връчвани съобщенията е различен от този,
посочен в Търговския регистър, поради което е неотносимо към
разрешаването на спора.
По изложените съображения, молбата за отмяна на неприсъствено
3
решение следва да бъде уважена, а решението отменено.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 261810/ 15.12.2020 г по гр. д. № 6400/ 2019 г. по
описа на СГС, ГО, 7 състав,
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за ново разглеждане.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5