№ 21
гр. Смолян, 26.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900049 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „И.“ ЕООД, гр. С., редовно призован, за него се явява
управителят З. Ш., както и адв. А. К. – П. и адв. Е. В., редовно упълномощени
по делото.
Ответникът Община Б., редовно призована, се представлява от адв. Б.
К., редовно упълномощен по делото.
Адв. В. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. П. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. К. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв. В. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме изцяло
депозираната искова молба и допълнителната такава по подробни
съображения, които сме изложени в нея. Респективно оспорваме отговорите
към исковата молба.
Адв. К. – Оспорвам предявените исковете срещу Община Б..
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение с рег. №
13/21.01.2025 г.
Адв. В. – Получили сме препис от проекто-доклада. Запознати сме с
него и нямаме възражения по доклада.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада.
1
Адв. В. – По допуснатите доказателства моля да бъдат приети,
представените такива и допуснати с определението, като поддържаме изцяло
и направените доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Поддържаме направеното
доказателствено искане по реда на чл. 192 от ГПК да бъде изискано от трето-
неучастващо по делото лице - Министерство на труда и социалната политика,
„Красива България“ за представяне на цялата преписка и кореспонденция по
делото, както и за разпит на исканите свидетели, като считам, че свидетелите с
още по-голяма сила следва да бъдат допуснати, доколкото по делото е
представено едно уведомително писмо от моя доверител за необходимостта от
допълнително възникнали строително-монтажни работи. Има издадена
Заповед № 330/15.11.2019 г. именно във връзка с това уведомително писмо, в
които е назначена комисия включая и поисканите свидетели, визирам З. М. и
Ф. Е., които е следвало да извършат оглед на обекта, да установят има ли
необходимост, няма ли необходимост от тези СМР, както и да съставят
протокол от своята дейност. В тази връзка в настоящото съдебно заседание аз
ще моля да задължите ответника по делото - Община Б. да представи заверено
копие на протокола от дейността на комисията, назначена със Заповед №
330/15.11.2019 г. на Кмета на Община Б.. Прерових и трите тома по делото, но
такъв протокол от тази комисия няма, въпреки, че с тази заповед им е вменено
като задължение. Тази заповед е точно във връзка с писмото на моя доверител
с входящ номер при Община Б. № Р-4996/25.09.2019 г., което е приложено по
делото. Аз считам, че представената преписка от страна на ответника по
делото не е пълна. Проект „Красива България“, финансирайки даден обект,
поддържа кореспонденция и съхранява цялото строително досие, включително
и допълнителните такива, които са за конкретния обект, одобрен за
финансиране. Аз твърдя, че в тази преписка има писмо от страна на ответника
до финансиращия орган, в случая „Красива България“ за финансиране
допълнително възникналите СМР, които са предмет на настоящото
производство.
Адв. К. – Представените по делото доказателства са допуснати с
Определение № 13/21.01.2025 г. и моля да се приемат. Моля да се приеме и
представеното строително досие от Община Б., като твърдим, че това е
пълното строително досие на обекта. Каквото е имало в общината, всичко е
представено по делото. Поддържаме направените доказателствени искания с
отговора и с допълнителния отговор.
Съдът докладва постъпили документи с Писмо с вх. № 394/31.01.2025 г.,
касаещи преписката и строителното досие на процесния обект, депозирани от
ответната страна.
Адв. В. – Моля да бъдат приети.
Съдът намира, че представените с исковата молба и писмения отговор
писмени документи под опис се явяват относими, допустими и необходими,
поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства
2
по делото. Съдът намира, че постъпилата преписка и строително досие,
депозирани във връзка със задължението за представяне, също съдържа
допустими, относими и необходими документи, поради което следва да бъдат
приети и приложени като доказателства по делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото, представените с
исковата молба и писмения отговор, писмени документи под опис, както и
депозираната преписка и строително досие с вх. № 394/31.01.2025 г.
Съдът намира искането на ищцовата страна за изискване, на основание
чл. 192 от ГПК, от Министерството на труда и социалната политика по проект
„Красива България“ на цялото досие на процесния обект за основателно, тъй
като касае твърдения във връзка с установяване на факти, за които носи
доказателствена тежест. Затова доказателственото искане се явява и
необходимо, поради което Министерство на труда и социалната политика
следва да бъде задължено да представи посоченото досие, в заверен препис,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на труда и социалната политика да
представи в заверен препис проект „Красива България“, касаещ досие на
обект „Внедряване на мерки и енергийна ефективност на административни
сгради за здравеопазване - Здравна служба в село Б.“, както и
кореспонденцията с възложителя, строител и строителен надзор.
Съдът намира искането на страните по делото за допускане на съдебна
строителноо-техническа експертиза, за относимо, допустимо и необходимо,
тъй като искането е направено преди изтичане на преклузивния срок и касае
установяване на факти, във връзка с разпределената между страните
доказателствена тежест. Затова следва да бъде назначена такава експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, направи
справка в ответната община и извърши необходимите оглед и измервания да
отговори на следните въпроси:
1. Извършени ли са посочените от ищеца по опис СМР, претендирани като
допълнителни?
2. Каква е стойността на извършените СМР, посочени от ищеца, вкл. труд,
материали, печалба и ДДС?
3. Каква е пазарната стойност на процесната сграда в резултат на
извършените СМР, посочени от ищеца?
4. Извършените СМР, посочени от ищеца, водят ли до увеличаване
стойността на сградата?
5. Каква е стойността на сградата без извършените СМР, посочени от ищеца
и с извършените СМР, посочени от ищеца?
3
6. Какви актове и протоколи по Наредба № 3/31.07.2003 г. има съставени за
процесния обект? Те касаят ли претендираните от ищеца СМР?
7. Претендираните от ищеца СМР предвидени ли са и следва ли да бъдат
предвидени в инвестиционния проект за процесния обект? Изпълнението
им изисква ли изменение на одобрения инвестиционен проект?
8. Какъв е характера на претендираните от ищеца СМР – допълнителни
видове СМР или извършване на дейности с обслужващи значение?
Доколко е необходимо предвиждането и извършването на посочените от
ищеца СМР?
9. Има ли отразени в заповедната книга на строежа предписания и/или
заповеди от лицето, изпълняващо функциите на строителен надзор, във
връзка с претендираните от ищеца СМР?
10. Може ли да бъде въведена в експлоатация процесната сграда без
изпълнение на претендираните от ищеца СМР?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице инж. А. С. при
депозит в размер на 900 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест, в едноседмичен срок, считано
от днес, в противен случай експертизата няма да бъде изготвена и
определението за назначаването й ще бъде отменено, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебна строително-техническа експертиза, вещото лице
по която след като се запознае с материалите по делото, направи справка в
ответната община и извърши необходимите оглед и измервания да отговори
на следните въпроси:
1. Извършени ли са посочените от ищеца по опис СМР, претендирани като
допълнителни?
2. Каква е стойността на извършените СМР, посочени от ищеца, вкл. труд,
материали, печалба и ДДС?
3. Каква е пазарната стойност на процесната сграда в резултат на
извършените СМР, посочени от ищеца?
4. Извършените СМР, посочени от ищеца, водят ли до увеличаване
стойността на сградата?
5. Каква е стойността на сградата без извършените СМР, посочени от ищеца
и с извършените СМР, посочени от ищеца?
6. Какви актове и протоколи по Наредба № 3/31.07.2003 г. има съставени за
процесния обект? Те касаят ли претендираните от ищеца СМР?
4
7. Претендираните от ищеца СМР предвидени ли са и следва ли да бъдат
предвидени в инвестиционния проект за процесния обект? Изпълнението
им изисква ли изменение на одобрения инвестиционен проект?
8. Какъв е характера на претендираните от ищеца СМР – допълнителни
видове СМР или извършване на дейности с обслужващи значение?
Доколко е необходимо предвиждането и извършването на посочените от
ищеца СМР?
9. Има ли отразени в заповедната книга на строежа предписания и/или
заповеди от лицето, изпълняващо функциите на строителен надзор, във
връзка с претендираните от ищеца СМР?
10. Може ли да бъде въведена в експлоатация процесната сграда без
изпълнение на претендираните от ищеца СМР?
ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице инж. А. С. при
депозит в размер на 900 лв., вносим по равно от двете страни.
УКАЗВА на страните по делото, че в едноседмичен срок, считано от
днес, следва да внесат по сметка на съда депозит в размер на по 450 лв. всяка
от тях и в същия срок да представят по делото доказателства за това, в
противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за
назначаването й ще бъде отменено.
Експертизата да бъде изготвена след постъпване на изисканите
документи.
По искането на страните за допускане на гласни доказателства съдът
намира, че следва да се произнесе след изслушване на вещото лице по
назначената съдебна строително-техническа експертиза, с оглед преценка на
необходимостта и относимостта на същите, предвид допуснатите за събиране в
днешно заседание доказателства.
Адв. В. – На този етап нямаме други доказателствени искания.
Адв. К. – На този етап нямам други доказателствени искания.
Представям договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства -
платежен документ.
Съдът намира, че с оглед предоставената възможност за събиране на
допуснатите доказателства, следва да отложи делото за нова дата, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва делото за 09.04.2025 година от 11,30
часа, за която дата и час страните редовно уведомени в днешно съдебно
заседание.
Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
5
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6