№ 3809
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110145888 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Б. Н. - редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Б. АНГ. М. - редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. П. Н. - редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от 21.01.2022 г.
1
адв. Г.: Считам, че с оглед наведените в исковата молба фактически
основания, които не касаят виновно действие или бездействие от ответната
страна, а касаят по-скоро възникването на пожара вследствие на вещта, която
притежава ответника. Считам, че правната квалификация на иска не следва да
бъде по чл. 45 ЗЗД, а по чл. 50 ЗЗД. С оглед на това моля, ако същото се
приеме за основателно, да разпределите и доказателствената тежест.
адв. С.: Нямам възражения по доклада. Считам, че искането е
неоснователно. На първо място съдът не следва да бъде ангажиран със
заявената от страните квалификация на иска. Разпоредбата на чл. 146, ал. 3
ГПК не предоставя на страните възможност да правят възражения по
квалификацията на иска с оглед становището по доклада по делото. Моля да
не извършвате промяна квалификацията по чл. 45 ЗЗД. В случай на уважаване
на горепоисканото от ищцовата страна, моля да ми бъде предоставен срок за
вземане на становище с оглед новото разпределение на доказателствената
тежест.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да ОБЯВИ за окончателен доклада с
правната квалификация, която е посочена от съда, доколкото съдът намира,
че твърденията в исковата молба сочат за предявен иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 21.01.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която
е представена по делото в срок, на 11.03.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. П. Н., 62 г., неосъждана, без
дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представила съм писмено заключение в срок,
което поддържам.
адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпрос на адв. С., вещо лице Н. отговори: По време на огледа, който
направих, ми беше показан снимков материал на състоянието на дограмата и
на изолацията, изобщо какво е представлявал апартамента. В момента на
2
огледа апартаментът е изцяло реновиран. Дограмата е била със спукан
стъклопакет и самата тя е била деформирана и това е наложило нейната
подмяна. Изолацията е стопена на места, което се вижда на снимката, не е
цялостно и също се вижда, че изцяло е реновирана, защото е нова мазилката
върху изолацията. Видях нова мазилка и боя върху изолацията. От огледа не
мога да кажа дали под тази боя и мазилка е подменена изолацията, защото не
мога да я сваля. Изгорелия климатик го видях на снимка, в момента има само
вътрешно тяло, външното тяло го няма. На снимката не се виждаха марката и
модела на климатика, показаха ми фактура, с която са го закупили. Говоря за
стария климатик, тъй като няма нов. Тази фактура за климатика не се намира
по делото. Вече не се внася такава марка и съм съпоставила с климатик, който
горе-долу отговаря като параметрите на този, който е бил, като цена. Не мога
да заявя, че увреденият климатик е същият, който е закупен с тази фактура.
Освен изолацията и дограмата се е наложило боядисване, тъй като целият
апартамент е логично, че е бил опушен, след като е имало пожар, личи си, че
е прясно боядисано. Бил е опушен, защото след като е имал пожар и вода и са
го гасили, разбира се, че е имало опушване. Заради самият факт, че са
сменяли дограмата и са разбивали, се е наложило да се боядиса. Ищецът ми
каза, че целият апартамент е бил опушен. Снимковият материал също ищецът
ми показа.
адв. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Считам, че
заключението в този вид не следва да бъде приемано, защото не може да даде
обективен отговор на поставените въпроси. Ще го коментирам по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице Н.. На
вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ е допуснал до разпит по един свидетел на страните, които се
въведоха в съдебна зала.
3
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лични карти:
М.Н ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
В.На, ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелите /поотделно/: Разбрахме разяснената ни наказателна
отговорност. Обещаваме да дадем верни показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетелите.
В залата остана за разпит свид. ..
На въпроси на адв. Г., свид. . отговори: Аз живея с ищеца на семейни
начала. На 21.07.2021 г. бяхме на почивка, не бяхме в София. Една съседка ми
се обади по телефона и ми каза, че в апартамента, в който живеем или около
него има пожар. Осъзнах че има пожар на етажа, на който живеем. Каза ми, че
на ет. 7 в бл. 285 в „Цариградски комплекс“, ап. 10, в кв. Дружба 2 е избухнал
пожар в съседния до нас апартамент, ап. 9 е нашия. По новините излъчваха,
че на мястото има пожар, виждах пламъци и клипчетата, които ни изпращаха.
След това и други съседи и познати започнаха да ни се обаждат. Не знаех кой
апартамент гори – нашия или съседния, защото бях в абсолютен шок и когато
се поуспокоих видях, че пламъците идват от съседния апартамент. Пожарът
се случи вечерта, на следващият ден сутринта моя мъж отиде да огледа какво
се е случило. Аз отидох да видя апартамента след 2 дни. Абсолютно цялата ни
тераса, климатика, който имахме и дограмата беше изгоряла напълно. Когато
приближих блока, реших да се кача по стълбите, защото миризмата на
изгоряло се усещаше дори при приближаването на входа. Качих се по
стълбите, като още от 1 етаж беше сиво, вече към 2-3 до 7 ет. беше черно и
всичко опушено. Вътре в нашия апартамент всичко беше опушено и
изгоряло, на терасата видях, че навсякъде има стъпки, може би от
пожарникарите, които са влизали, защото двата апартамента ги дели една
стена, а на терасата ги дели едно стъкло, което беше абсолютно счупено и
стопено и всичко беше изгоряло. Дограмата беше с напукани стъкла, самата
тя беше стопена. Цялата тераса беше черна и опушена, а отгоре, има една
козирка, от която висяха някакви изолации, мрежи, отломки. Терасата беше
4
цялата опушена, дограмата стопена, външното тяло на климатика, което беше
на терасата, беше цялото изгоряло, имахме един пластмасов простор, който
беше стопен по цялата тераса. Парапетът на терасата е метален и той беше
като стопен, целия черен. Вътре стените бяха опушени отвсякъде, всичко
беше в черна пепел, много трудно се дишаше, миришеше много силно на
изгоряло. Аз лично не съм разговаряла с пожарникарите, казаха ми, че е
повреда в ел. инсталацията на съседния апартамент, някакво късо съединение.
Мъжът ми и аз бяхме изключително шокирани, той беше изключително
нервен, дезориентиран, изключително избухлив и много разконцентриран да
върши ежедневните си задължения и работата си. Нямаше нормален сън,
постоянно се събуждаше, по цяла нощ се въртеше, беше изключително
избухлив и към мен, и към други хора в следствие на изключителния стрес,
който получихме от този пожар и това, че беше засегнало много голяма част
от нашия имот. Вътре в стаята имаме един светъл кожен диван, който беше
полепнал в сиво-черни прашинки, буквално беше станал тъмно сив. Стените
също бяха опушени, някак си отгоре, от самия ръб тръгва навътре и от черно
преминава към сиво, в средата отгоре също откъм стената, откъм тавана и
отдолу също имаше едни черни много големи като рисунки може би напред
излизащи от самите пукнатини на стената черните сажди, които оцветяват
всички стени, беше изключително запушено. По всички мебели имаше слой
от саждите. Антрето е със светли плочки и боядисано в светло. Стените бяха
черни, плочките бяха сиво-черни. Имаше дори в банята и тоалетната. Всичко
беше полепнало в сиво-черни сажди. Причината е логична, че е от пожар,
защото както се качвах още от 1 етаж нагоре всичко беше опушено и
миришеше на изгоряло. От терасата ни се виждаше как всичко в съседния
апартамент е изгоряло. След като има пожар, аз съм се интересувала от какво
може да е създаден, защото беше изключително страшно да изгори цял
апартамент и нашия също. Както казах ни дели една стена и още когато
видях, че има пожар, бях толкова шокирана да не изгори и нашия апартамент,
и целия етаж. Мъжът ми е говорил с пожарникарите и причината е
неизправност в ел. инсталацията.
На въпроси на адв. С., свид. . отговори: Позната на майка ми обитаваше
апартамента, но в момента на пожара е била на работа. Вътре целите стени
бяха черни. Вътре не е изгоряло, на терасата е изгоряло. Климатикът стоеше
на горната стена на терасата откъм изгорелия апартамент. Когато излязох на
5
балкона виждах състоянието на балкона на съседния апартамент, който целия
беше изгорял, говоря за мазилка, след което има някаква мрежа, вътре самата
изолация, всичко беше изгоряло, както на нашата тераса, така и на съседната.
Не зная дали вратата на терасата е била отворена по време на пожара. След
това майстори отремонтираха нашия апартамент. Моят мъж се занимава с
това. Ние сме заплатили на майсторите, не съм присъствала на даване на пари
на майсторите и не зная дали е издаден някакъв документ.
В залата се въведе за разпит свид. И..
На въпроси на адв. С. свид. И. отговори: Познавам Б.М., с нея сме
близки приятели. Зная за пожар на 21.07.2021 г. в апартамента на Биляна в
„Цариградски комплекс“, дори присъствах на гасенето на пожара.
Апартаментът се намира в ж.к. „Дружба 2“, „Цариградски комплекс“, ет.7, ап.
10. Минах от там и видях, че гасят, Биляна беше долу, беше доста зле и на
другият ден вече се бяхме организирали да го чистим. В апартамента влязох
на другия ден след 10 ч. сутринта. Терасата на съседния апартамент беше
опушена може би до половината, тя е от дясната страна, общо взето доста
малко щети имаше. Дограмата беше само леко пукната, стъклото долу се
виждаше, че е пукнато и беше опушено само до частта на апартамента на
Биляна, да речем метър навътре. Имаше част, която не беше опушена въобще,
от половината нататък се виждаше червената боя. Преградна стена от стъкло
матирано разделяше двата балкона. В момента е стена. Комшията на Биляна я
е изградил. Изолацията, според мен, беше увредена до колоната, където е
апартамента на Биляна, може би метър навътре да е имало щети по самата
изолация. При Биляна липсва изолация, а там изолацията си беше на място, но
опушена. Изцяло участвах при почистването на апартамента и при ремонта.
Апартаментът е отремонтиран. В съседния апартамент отначало боядисаха,
после вдигнаха стената и вече не се виждаше. Изолацията на козирката горе е
подменена около метър, метър и нещо, на стената не съм виждал.
На въпроси на адв. Г., свид. И. отговори: Първият ден, когато влязох в
апартамента на Биляна, всичко беше изгоряло вътре, повече откъм входната
врата. Нямам инженерно образование, но се занимавам със строителство. Аз
говорих с пожарникаря, който ми каза, че е от инсталацията, от хладилника.
Полицаят ми каза, че инсталация в този комплекс е некачествена и това не
6
бил първият случай. Отдолу се вижда, че е боядисано. Казах, че част от
терасата беше опушена, но от преградата не мога да преценя колко. Казвам
само това, което съм видял от терасата. Нейната тераса беше доста трагична.
Самата изолацията не е запалима. Нейната изолация на балкона беше
разтопена, а другата тераса беше само опушена, не съм видял да е разтопена,
не мога да кажа със сигурност. Климатик не съм видял на терасата. Пожарът е
избухнал от апартамента на Биляна.
На въпрос на адв. С., свид. И. отговори: Казаха, че това строителство е
много некачествено. Зная, че е извършвано разследване на причините за
пожара, който се дължал на хлабава връзка в инсталацията, от там е
възникнало греене.
адв. С.: Представям и моля да приемете постановление за прекратяване
на наказателно производство във връзка с възникналия пожар, от което се
установява, че по същото е изготвена пожаро-техническа експертиза. Ето
защо моля да бъдат изискани от СРП материалите по преписката на ДП, в
частност изготвената пожаро-техническа експертиза, за установяване на
причините за възникване на пожара, намесата на органите и респективно
възможността същият да бъде предвиден и предотвратен.
адв. Г.: Моето становище е, че експертиза, направена в наказателно
производство, няма как да се ползва като доказателство по настоящото дело.
Не възразявам материалите по ДП да бъдат изискани и приложени към
настоящото дело. Днес представеното постановление не възразявам да бъде
прието по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постановление от 31.08.2021 г. като писмено доказателство
по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за изискване на пожаро-техническа експертиза, изготвена по друго
дело, доколкото съдът може да основава изводите си само на доказателства,
7
събрани в настоящото производство.
адв. С.: В такъв случай моля да допуснете изслушването на пожаро-
техническа експертиза със задачи, който ще уточня в предоставен от съда
срок.
адв. Г.: Не възразявам да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза, като моля да ни бъде дадена възможност да зададем в указан срок
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че допускането на пожаро-техническа експертиза
би установило релевантни за спора факти с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на пожаро-техническа експертиза по
въпроси, които ще бъдат допълнително посочени от страните в едноседмичен
срок от днес. След представяне на въпросите СЪДЪТ определи депозит и
вещо лице.
адв. Г.: Моля още веднъж да обърнем внимание, тъй като се намираме
все още в първото по делото заседание, на правната квалификация на иска, с
оглед обстоятелството, че нито в исковата молба, нито в днешно съдебно
заседание сме навеждали доводи за противоправно поведение на ответницата,
а напротив от фактическата обстановка, която е описана в исковата молба, а и
от днешните свидетелски показания се установи, че става въпрос за вещ,
която е предизвикала пожара. Моля СЪДЪТ да приеме, че искът е с правна
квалификация по чл. 50 ЗЗД, а не чл. 45 ЗЗД, каквато е и константната
практика на ВКС относно исковете за причинени вреди от вещи.
По направено искане на адв. Г. за евентуална промяна на правна
квалификация на иска СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание.
8
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.05.2022 г. от 09:50 часа, за
когато страните са редовно уведомени от днес.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след представяне на въпроси към
допусната експертиза за назначаване на вещо лице и определяне на депозит.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9