Решение по адм. дело №54/2025 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-412 от 21.02.2025 г., подадена от «Унитраф» АД, с. Соколово, общ. Дряново, обл. Габрово, с [ЕИК], против Решение с рег. № 32-30977 от 29.01.2025 г. на директора на ТД Митница Русе.

С процесното Решение на основание чл. 22 и чл. 191 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, чл. 243, §.3 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447, чл. 15, ал. 2, т. 8 и чл. 19, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ е постановен отказ да се извърши поправка на данните за стока № 2 – „ленти за трансформаторни ламели – 2905 кг, с коефициент 0.98 W/Kg, с широчина непревишаваща 500 мм, електротехническа ламарина на рула“, отразени в Митническа декларация /МД/ MRN № 24BG004301014956R0/26.11.2024 г.

Мотивите за издаване на този акт се изразяват в следното:

На 26.11.2024 г. в МБ Габрово е подадена горепосочената МД от дружеството– жалбоподател, с която то е декларирало режим на внос – „едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за потребление“ на два вида несъюзни стоки, като вторият вид е процесната стока, посочена по-горе, с деклариран произход Китай. ДДС за тях е заплатен, съобразно декларираното. От приложените документи се установява, че по поръчка на Tema Metal Sanay Ve Ticaret в Китай са изработени два вида листови материали „CRGO ELECTRICAL STEEL“ с дебелина 0.35 мм и 0.27 мм за магнитни приложения. Въз основа на сертификати за стока № 2 е деклариран този произход с приложената ставка за окончателно антидъмпингово мито в размер на 36.6% /С 999/.

В процесния ИАА, че с подаването на МД е направено е волеизявление, чрез което деклараторът изразява желанието си за прилагане на определен митнически режим за тази стока. Подаването на декларация, подписана от него, го прави отговорен за точността на подадената информация, автентичността на приложените документи и спазването на задълженията, свързани с поставянето на въпросните стоки под определен митнически режим. Това налага извода, че дружеството е декларирало правилно произхода на стоката.

На 02.12.2024 г. дружеството е подало заявление, с което е поискало изменение на данните по МД досежно декларирания произход на тази стока, като бъде посочен друг такъв - Република Турция, т.к. ламарината била нарязана на ленти с ширина, специфична за тази държава. Видно от приложените документи, става въпрос за листова силициева електротехническа /магнитна/ стомана, която се внася в Турция на рулони с ширина 990 мм и попада в позиция ХС 7225 – „Плосковалцови продукти от други легирани стомани с широчина 600 мм или повече“. Основната преработка, на която е подложена тя, е рязане на ленти с дебелина 0.27 мм и 0.35 мм. Твърди се, че допълнително се извършва повърхностна обработка за подобряване на качеството. В резултат се получават ленти с широчина 35 мм /използвани при стока № 1 от МД с деклариран произход Република Турция/, 32 мм и 50 мм /стока № 2 от МД/. Така процесната стока следва да се класира в код по ТАРИК 7226 11 00 94 /с дебелина до 0.16 мм и широчина, непревишаваща 500 мм/. Според представените допълнително документи е видно, че в Турция се сменя тарифната позиция на стоките по ХС, като от 7225 тя става 7226.

В процесното Решение е обърнато внимание на това, че според забележка към Приложение 22-01 на ДР /ЕС/ 2015/2446, глава 72 „Неблагородни метали и изделия от тези метали – чугун, желязо и стомана“, промяната в класирането в резултат единствено от рязане не придава произход, въпреки заложеното в същото приложение – 7226 г условие за придобиване на произход. В случая в производството на стоката е налице участие на повече от една държава, като на основание чл. 60 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 се счита, че те произхождат от държавата или територията, в която са претърпели последната си съществена икономически обоснована обработка или преработка, довели до производство на нов продукт или които представляват важен стадий от производството. Извършената обработка на материалите в Република Турция е свързана с нарязването на рулони ламарина, произведени и внесени от Китай, с фиксирана ширина 990 мм, на ленти със специфични ширини и повърхностна обработка за подобряване на качеството, което не им придава различен от декларирания вече произход. Сертификатът за движение АТ.R., издаден от турските митнически власти, също не може да послужи като документ, доказващ турски произход.

Решението е връчено на адресата на 03.02.2025 г., видно от ИД. Жалбата срещу него е изпратена в ТД Митница Русе на 17.02.2025 г., видно от известие за електронно връчване – в законния 14-дневен срок. Като подадена от заинтересовано лице срещу подлежащ на съдебно обжалване пред административен съд ИАА, жалбата се явява допустима и нередовна, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Жалбоподателят моли за отмяна на процесния ИАА, като изтъква съображения за съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. В МД за процесната стока е посочен тарифен номер **********, като тя е съпроводена от сертификат за произход - Турция, издаден от турските митнически власти. Митницата е поискала от митническия представител да декларира сертификат, доказващ загубата на серомагнитната сърцевина в лентата за ламели, като след представянето му служителят е указал да бъде променен тарифния номер от ********** на **********. Митническият представител се е съобразил с това указание, но поради това, че новият тарифен номер не е бил вписан в сертификата за произход, митническите служители отказали да го признаят като доказателство за произхода на стоката от Турция и са посочили като такава да се декларира Китай, където била произведена първоначално ламарината.

Дружеството не оспорва, че ламарината е произведена първоначално в Китай, но намира, че тя е претърпяла съществени изменения чрез осъществена преработка в Турция и е придобила турски произход, съобразно правилата на митническата декларация, поради което е отправило искането си за промяна в така декларираната информация. В случая стоката е претърпяла съществена преработка/обработка, довела на практика до производството на нов продукт в друга държава /Турция/, като е придобила и ново предназначение поради новопридобити качества и състав, каквито не е имала преди това. Следвало е да се потърси и приложи тарифен номер за така преработения и получен на практика нов продукт.

В проведено по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С. Ж., която поддържа депозираната жалба.

Ответната страна се представлява от юрисконсулт С. Я., която оспорва жалбата.

Съдът, на основание чл. 168 от АПК, разгледа основателността на подадената жалба във връзка с всички основания, посочени в чл. 146 от същия кодекс.

От фактическа и правна страна се установява следното:

Съгласно чл. 19, във вр. с чл. 15, ал. 2, т. 8 от Закона за митниците /ЗМ/, решенията по прилагане на митническото законодателство се издават от директора на Агенция "Митници" или от директорите на териториални дирекции. Процесният ИАА е издаден от директор ТДМ Русе – оправомощен административен орган, действал в рамките на предоставената му по закон компетентност.

По делото не е спорна между страните гореизложената фактология. Процесната стока е била първоначално произведена в Китай, след което е била обработена посредством нарязване в Турция и внесена в България, като на 26.11.2024 г. е подадена МД /митническа декларация/ за осъществения внос от „Унитраф“ АД за непроизведени в ЕС стоки: 1.Ламели за трансформатори – 200 кг с код ТАРИК 8504 90 17 00 с произход Турция и 2. Ленти за трансформаторни ламели – 2 905 кг, с коефициент 0.98W/Kg, с широчина, непревишаваща 500 мм, електротехническа ламарина на рула, с код по ТАРИК 7226 11 00 94 с произход Китай /л.21 и сл./. По поръчка на Tema Metal Sanay ve Ticaretв Китай са изработени два вида листови материали за трансформатори с дебелина от 0.35 мм и от 0.27 мм за магнитно приложение. Въз основа на това за стока № 2 е посочен в МД този произход. , като е приложена ставка за окончателно дължимо дъмпингово мито в размер на 36,6%.

По делото не е спорно, че декларацията е подадена от името на дружеството– жалбоподател, от негов надлежен представител.

Производството по издаването на процесния ИАА е започнало по инициатива на жалбоподателя, в качеството му на задължено лице по ЗМ, чрез подаване на Заявление № 32-1098337 от 02.12.2024 г. за корекция /л.42 и сл./, в което е посочено, че първоначалната суровина на стока № 2 е с китайски произход, но в последствие тя е претърпяла промяна чрез преработка в Турция и т.к. тази промяна е съществена, то неправилно в подадената МД е посочен произход Китай, съответно – некоректна е и ставката от 36,6%. Произходът на получената стока е Турция, като за тази държава на произход следва определяне на публичното задължение с друга по-ниска ставка и освободените суми /разликата между двете ставки/ да бъдат преведени по посочена в заявлението сметка на дружеството.

Спорният въпрос между страните се изразява в това, каква точно обработка е претърпяла въпросната стока в Турция и тази обработка дава ли основание вносът й да се третира като такъв на стока, произведена в Турция.

За да се изясни този въпрос съдът е назначил съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице, а и страните не спорят по този въпрос, в Турция ламарината е претърпяла нарязване. Материалът, от който е изпълнена тя, е силициева стомана, която е известна още и като електрическа или „ориентирана“ стомана. Тя е специален вид стомана и се използва предимно в производството на енергийно оборудване. Има специфични характеристики, които са съществени за нейното използване и внедряване в производството. Най-важната от тях е ориентацията на зърното, която следва да бъде в точно определена посока и това става по време на валцуването й като целта е проводимостта в съответната посока да бъде максимална. По този начин се подобрява работата в променливото магнитно поле. Тази стомана съдържа аморфни региони, които имат по-произволна структура от кристалната решетка. Тези региони спомагат за намаляване на загубата на поток, като по този начин подобряват магнитните свойства на стоманата. Границите на зърното са интерфейси между няколко зърна със специфична ориентация и имат важен ефект върху електромагнитните свойства на стоманата. Съдържанието на силиций в тази стомана е сравнително високо – между 2,8% и 4,8%, което й придава висока магнитна пропускливост. Като цяло структурният й дизайн е проектиран така, че да се представя добре в променливи магнитни полета и да намали загубата на енергия, което я прави идеален материал за производство на енергийно оборудване, като това на трансформатори и двигатели.

Съдът взе предвид това, че вещото лице няма как да установи лично и с лабораторни измервания състоянието на материала при вноса му от Китай към Турция. Анализът е извършен на база приложени по делото документи, като съдът приема същият за обективен и релевантен, като взе предвид, че документите не са оспорени от страните в производството, експертизата също не е била обект на оспорване.

Конкретната стомана е CRGO ELCTRICAL STEEL с дебелина от 0.35 мм и ширина 990 мм за магнитни и електротехнически приложения. Разфасовката е на стоманен листов прокат. Според сертификата за качествен контрол на Тема метрал от турска страна стоманата е претърпяла обработка, което е довело до разлика в загуба на сърцевина от 1.01 W/kg при рязането. Съгласно приложената документация, в АД е извършена повърхностна обработка на материала с последващ разкрой, който се прави със специално оборудване, но в следствие на това не се променя химичният състав и физикомеханичните характеристики на изделието, вкл. и микроструктурата на ламарината. Не е правена термична обработка. Налице е повърхностна обработка, което не е довело до съществена промяна в кристалната решетка и химическия състав на изделието. Така твърдението на жалбоподателя, че при обработката в Турция допълнително се извършва повърхностна обработка за подобряване на качеството, остава недоказано твърдение.

Експертът потвърждава, че при разкроя на листите се използва специално оборудване. Машината за разкрой създава оптимално напрежение на опън, като следва нарязване, разкрояване и подрязване на краищата. Обработката приключва с навиване на рулони на листите според спецификацията на клиента. В резултат е направен извод, че ламарината е претърпяла само механична обработка чрез нарязване, който извод съдът намира за установен по безспорен начин.

В заключението си експертът сочи, че и в първоначалния си вид ламарината би могла да се използва за исканите произведени от нея ламели. Обработката на материала е свързана с искани от клиента геометрични форми на материала, като нарязването и разкроя са били извършени прецизно в Турция. Тези допълнителни обработки не са постигнали промяна в качеството на материала.

В проведеното по делото открито съдебно заседание с участието на това вещо лице става отново ясно по безспорен начин, че единствената обработка, която е претърпяла ламарината в Турция, е нарязване. За него е необходимо специално оборудване, в противен случай би се получило завиване на краищата. Възможно е да се получи и отлюспване на покритието и от там да се влошат параметрите на стоманата, но това е само една възможност, както е посочил експертът. Ако има дефекти по стоманата, това уврежда магнитопроводимостта, но по делото няма доказателства, че това задължително би се получило, ако нарязването на листите по зададени изисквания като размери е станало още в Китай. Нито може да се установи, че такова нарязване не може да се поръча и тук, в България. В о.с.з. вещото лице заявява, че не може да твърди, че нарязването придава специфика на ламарината, нейните физичните и химични свойства не са променени. Самото разкрояване е част от производството на крайния продукт.

В заключение съдът намира, че по делото се установява по несъмнен начин, че единствената обработка, която е претърпяла ламарината в Турция, е рязане до определена форма и размер. Друга обработка не е правена, като след тази манипулация не се е стигнало до промяна в химичния и физичния състав на продукта, нито до съдържателни елементи на същия. На практика вносът от Китай е на суровина в определена форма за обработка – въпросната силициева ламарина, която има определено предназначение за конкретно производство. За да се реализира това по-нататъшно производство и да се произведе продукт от тази ламарина е било необходимо да се извърши въпросното нарязване, което в случая е станало в Турция, но това не променя произхода на самия материал, който и след нарязването си остава същия по състав и качества. По делото няма твърдения и доказателства, от които да е видно по какви причини тази обработка е била поръчана на турска фирма, а не на китайска или българска такава. Съдът намира, че с това нарязване не са изменени характеристиките на въпросната ламарина. То има за цел да осъществи един първоначален етап в производството на изделието от тази стомана, като същата се разкрои в удобна за ползване за съответните бъдещи изделия размери. На практика обаче в случая е осъществен внос на стомана, произведена в Китай, с определени физико-химични свойства, които остават непроменени след транспортирането й в България.

Отказът на административния орган да се промени вече подадената чрез МД информация относно произхода на стоката, деклариран от жалбоподателя веднъж вече като такъв от Китай в такъв от Турция, е мотивиран правно с чл. 22 и чл. 191 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, чл. 243, §.3 от Регламент за изпълнение 2015/2447. Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година цели създаване на Митнически кодекс на Съюза, който е основа на единната икономическа политика на Съюза и има директно приложение досежно вътрешното право на всяка държава-членка. В случая процесният ИАА е решение на компетентен митнически орган на държавата, където е седалището на жалбоподателя, съгл. чл. 22 от Регламент № 952/2013.

Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година определя подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза. В случая произходът на стоката е базиран на подадена от самия жалбоподател МД. За да се измени тази вече декларирана информация в тежест на същия е било да докаже пред компетентните митнически органи друг произход.

Стоманата е сплав от желязо и въглерод, като в случая тя е била и легирана /облагородена/ посредством силиций, като е материал, изработен от неблагороден метал желязо. Съгласно глава 72 на Делегиран регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза /изрично цитиран в мотивите на процесното Решение/, приложима за настоящата хипотеза, изразите „студеновалцувани“ и „получени чрез студена обработка“ означават студено формоване, в резултат на което се получават промени в кристалната структура на обработвания детайл. В случая не може да се приеме, че такива промени са налице при процесната обработка, видно от заключението на вещото лице. Затова и изразите не включват много фините обработки по студено валцуване и получаване чрез студена обработка (валцуване в дресировъчен валцов стан или с калибър за надлъжно деформиране), които действат само на повърхността на материала и в резултат на които няма промени в кристалната структура. За целите на тази глава се смята, че промяна в класирането в резултат единствено на рязане, както е в случая, не придава произход. В Турция е била извършена единствено този вид обработка на ламаринените листове, поради което следва да се приеме, че не е налице основание за промяна на произхода и той следва да остане като такъв от Китай, както е посочено в подадената МД.

След декларирането на двете стоки жалбоподателят не представя нови доказателства, които да променят изводите на митническата администрация относно елементи от вече подадената декларация. При вноса на стоката е представен анализен сертификат на суровината за стока № 2, въз основа на който тя е посочена като такава с китайски произход. Към заявлението за промяна на елемент от МД от 02.12.2024 г. е приложено „описание на процесите на обработка“, които водят до оформяне суровината на ламели, изработени съгласно зададените от фирмата параметри, което обаче не е официален удостоверителен документ, нито въз основа на това описание се установява друга обработка на суровината, освен нарязване, а то е недостатъчно, за да се измени само въз основа на него произхода на стоката, съгласно цитираната по-горе норма на Делегиран регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета.

С оглед на така изложеното мотивирано и законосъобразно административният орган е отказал да допусне промяна на данните относно стока № 2 и конкретно – промяна относно вече декларираният такъв произход, който е посочен като такъв от Китай.

По изложените съображения следва да се приеме, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, без допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, поради което подадената срещу него жалба следва да се остави без уважение.

Ответната страна своевременно и основателно е поискала присъждане на деловодни разноски, каквито се дължат на основание чл. 143, ал. 3 от АПК. Същите следва да се присъдят на обща стойност 200.00 лв. и съставляват юрисконсултско възнаграждение, т.к. страната е била представлявана, вкл. в о.с.з., от упълномощен юрисконсулт в няколко о.с.з. с представяне на доказателства, вкл. изслушване на експертиза.

По тези мотиви, предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. с ал. 1 от АПК, административният съд – Габрово

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по Жалба с вх. № СДА-01-412 от 21.02.2025 г., подадена от «Унитраф» АД, с. Соколово, общ. Дряново, обл. Габрово, с [ЕИК], на Решение с рег. № 32-30977 от 29.01.2025 г. на директора на ТД Митница Русе, с което е постановен отказ да се извърши поправка на данните за стока № 2 – „ленти за трансформаторни ламели – 2905 кг, с коефициент 0.98 W/Kg, с широчина непревишаваща 500 мм, електротехническа ламарина на рула“, отразени в Митническа декларация /МД/ MRN № 24BG004301014956R0/26.11.2024 г. по Заявление вх. № 32-1098337/02.12.2024 г. на жалбоподателя.

ОСЪЖДА «Унитраф» АД, с. Соколово, общ. Дряново, обл. Габрово, с [ЕИК] да заплати деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 200.00 /двеста/ лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен акт подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването чрез Административен съд – Габрово до Върховен Административен съд.

Препис от акта да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.