Решение по дело №183/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.145-чл.178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във вр. с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на А. Р. М. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица], **** подадена чрез адвокат Г. Б. – АК Перник срещу Заповед № 313з-564/28.02.2024 г. на директора на Областна дирекция на МВР - Перник, с която на жалбоподателя, в качеството му на младши автоконтрольор І степен в група „ОДПКПД“ на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца.

С оспорваната заповед, за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешни правила за организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника (утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи) (Вътрешните правила), във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, на А. Р. М. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок 6 (шест) месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения. По същество се излагат доводи за липса на яснота в обжалвания акт за какво именно е наказан М., в заповедта не е посочено точното място на извършване на нарушението, не става ясно защо дисциплинарноразследващият и дисциплинарнонаказващият органи са възприели, че М. е нарушил чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила. Пледира се, че системата за видеонаблюдение и аудиозапис в служебния автомобил не е свързана с работата на двигателя, контактния ключ и скоростния лост на автомобила. Твърди се, че заповедта противоречи на материалния закон, тъй като изложените факти от ДНО не кореспондират с приложените правни норми. Сочи се, че не е конкретизиран точният вид на нарушението, същото не е описано ясно от фактическа страна, не са описани обстоятелствата по извършването му и доказателствата, установяващи тези факти. Наведени са доводи, че при издаване на оспорената заповед е нарушена процедурата по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, както и че ДРО е извършили проверката в нарушение на чл. 207, ал. 3 от ЗМВР. Иска се отмяна на оспорения административен акт. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адвокат Г. Б.. Жалбата се поддържа по изложените в същата съображения, както и по доводи подробно развити в представените писмени бележки. Иска се отмяна на оспорения административен акт и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък.

В съдебно заседание ответникът – директор на ОДМВР – Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт З. В., негов пълномощник. Оспорва жалбата като неоснователна, пледира законосъобразност на оспорения административен акт, счита за доказано по преписката и делото, че на процесната дата служителят не е докладвал по съответния ред, предвиден във Вътрешните правила, че има установена техническа неизправност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Настоящият състав на А. съд – Перник, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят А. Р. М., считано от 06.02.2023 г., заема длъжност „младши автоконтрольор“ I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Перник. Видно от ежедневна ведомост (л. 46), на 21.09.2023 г. за времето от 20:00 и до 08:00 часа на 22.09.2023 г., служителят е назначен в наряд в състав на автопатрул 340 за контрол на пътното движение, осъществяван със служебен автомобил КИА „СИЙД“ с рег. № [рег. номер] (числящ към ОДМВР – Перник), като е определен за водач на патрулния автомобил.

Н. 10.10.2023 г. в ОДМВР – Перник постъпва писмо рег. № 7855р-9533 по описа на Д. „Вътрешна сигурност“ (ДВС) в МВР (л. 45). Директорът на ОДМВР - Перник е уведомен, че при преглед на видеофайлове относно изпълнение на Организационно-технологичните правила (ОТП) за работа с Автоматизирана информационна система „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ (А. В.), утвърдени със заповед № 8121з-1107/25.08.2017 г., е установено нарушение на служебните задължения от полицейски служители по време на извършвания от тях наряд със служебен автомобил с рег. № [рег. номер], съставляващо липса на голям обем аудио и видео информация в А. В. по време на нощната смяна включително 21.09.2023 г. от 21:22 часа до 06:54 часа. Посочено е, че при извършената проверка в система за локализация на служебните автомобили за посочената дата са установени чести прекъсвания, от което може да се предположи, че полицейските служители на ОДМВР – Перник, по време на носене на служба манипулират системата за осъществяване на видеозаснемане при контрол на пътното движение, като с действията си преустановяват възможността да бъде извършен аудио и видеозапис, а самите системи се увреждат. Изложено в тази връзка е, че манипулирането на системите се извършва като по време на движение скоростният лост на автомобила се оставя в неутрално положение, работата на двигателя се прекъсва (чрез контактния ключ), автомобилът се оставя да се движи по инерция, като след това контактният ключ на автомобила се връща в позиция контакт и незабавно след това двигателя се стартира принудително чрез запалване на висока предавка (скорост) без това да става с контактния ключ, които действия са документирани със записи от устройствата и потвърдени от направена справка в GPS системата на автомобила. Файловете с видеоинформация от А. В., включително за часовия диапазон на 21.09.2023 г. от 21:22 до 06:54 часа, от камери 01 и 02, монтирани на служебен автомобил с рег. № [рег. номер], са предоставени по електронен път на директора на ОДМВР – Перник, като е посочено, че е установена липса на аудио и видео информация от камера 03, монтирана в служебния автомобил. Изложено в тази връзка е, че служителите нарушават указанията за работа с А. В. в разрез с МЗ № 8121з-450/12.04.2022 г., раздел II, чл. 2, забраняващ системите да бъдат изключвани чрез прекъсване на проводници на ел. захранването или по какъвто и да било друг начин, както и други действия, водещи до повреждане или нарушаване на работоспособността на системите, което на свой ред увеличава и риска от корупционни практики, и намалява възможността за проследяване на действията при осъществявания наряд със служебен автомобил с рег. № [рег. номер].

Във връзка с данните в това постъпило писмо началникът на СПП в ОДМВР - Перник изготвя докладна записка рег. № 313р-17512 от 18.10.2023 г. (л. 40) до директора на ОДМВР – Перник, като предлага извършването на дисциплинарна проверка.

Със заповед № 313з-2792 от 20.10.2023 г. (л. 32) директорът на ОДМВР - Перник, разпорежда извършването на проверка във връзка с данните, съдържащи в писмо рег. № 7855р-9533/10.10.2023 г. на ДВС в МВР, назначава комисия (Комисията) и определя 60-дневен срок за извършването ѝ. По предложение УРИ № 1158р-9606 от 12.12.2023 г. (л. 38) на Комисията, видно от резолюция на от 11.02.2023 г. на директора на ОДМВР – Перник, срокът за извършване на проверката е удължен до 20.01.2024 г.

Изготвена е покана рег. № 313р-20386 от 24.11.2023 г. (л. 26) до А. Р. М. за даване на писмени обяснения по повод така образуваната проверка, адресирани до председателя на Комисията. Поканата му е връчена лично на 25.11.2023 г. (л. 26 гръб).

Н. 15.12.2023 г. А. Р. М. депозира пред Комисията сведение с рег. № 12890 (л. 44). С последното дава отговор на поставения от Комисията въпрос, като заявява, че често се случва на служебният автомобил на арматурното табло да светне „чек лампа“, след което той губи мощност и поради тази причина когато се прекъсне контактния ключ и се стартира автомобила от начало, лампата изгасва и автомобила продължава работата си в нормален режим за известно време.

За резултатите от извършената проверка Комисията изготвя справка рег. № 1158р-458 от 09.01.2023 г. (л. 27). В справката се посочва, че е извършен преглед на разпечатка от системата за локализация и визуализация на служебните автомобили (GPS) за 22.09.2023 г. Установени са прекъсвания както следва: в 21:32:48 включване, в 21:32:52 изключване; в 21:33:13 включване, в 21:33:12 изключване; в 21:39:11 включване, в 22:31:17 изключване; в 21:40:16 включване, в 21:40:17 изключване, в 21:40:27 включване, в 21:10:27 изключване, в 1:14:37 включване, в 1:14:38 изключване, в 1:14:49 включване, в 1:14:51 изключване. Направено е заключение, че при направения преглед се потвърждават данните относно начина на манипулиране на работата на двигателя на служебния автомобил, предоставени с писмо рег. № 7855р-9533/10.10.2023 г. на ДВС в МВР. Във връзка с депозираното пред Комисията сведение от 15.12.2023 г. се посочва, че от мл. инспектор М. – назначен за водач служебния автомобил, с който е осъществяван процесния наряд, не са постъпвали докладна записка или ежедневен отчет, които да съдържат данни относно технически проблеми със служебен автомобил с рег. № [рег. номер] за времето от 20:00 часа на 21.09.2023 г. до 08:00 часа на 22.09.2023 г.

Във основа на извършената проверка Комисията предлага (т. 5 на л. 24), на младши инспектор А. М., за неизпълнение на задълженията му, произтичащи от длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II-I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР“ и чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за срок от 6 месеца.

Изготвена е покана до А. М. рег. № 313р-755 от 09.01.2024 г. (л. 18) за запознаване със справка рег. № 1158р-458 от 09.01.2024 г. (л. 27). Поканата е връчена на 09.01.2024 г. Жалбоподателят се запознава със справката и материалите по проверката на 12.01.2024 г. (л. 31, гръб). Н. същата дата се възползва от указаното му в поканата право да даде допълнителни писмени обяснения или да направи възражения, адресирани до директора на ОДМВР – Перник, като със възражение с рег. № 313000-713/12.01.2024 г. е заявил, не е извършвал нарушение на служебната дисциплина.

Комисията приключва дисциплинарното производство със становище рег. № 313р-1852 от 24.01.2024 г. (л. 20), в което обективирани изцяло са заключенията по изготвената обобщена справка. Н. дисциплинарнонаказващият орган – директор на ОДМВР – Перник, е предложено (т. 5) да наложи на младши инспектор А. Р. М., младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ООП при ОДМВР – Перник, за неизпълнение на задълженията му, произтичащи от длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II-I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР“, и чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за срок от 6 месеца.

Издадена е оспорената заповед рег. № 313з-564/28.02.2024 г., с която на А. Р. М. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок 6 (шест) месеца, считано от датата на връчване на заповедта, за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.

От фактическа страна в заповедта се приема за безспорно установено и доказано в хода на извършената проверка, че А. Р. М. е извършил вмененото му нарушение, тъй като на обслужваната територия на област Перник, по време на нощна смяна за времето от 20:00 часа на 21.09.2023 г. до 08:00 часа на 22.09.2023 г., при изпълнение на служебните си задължения в наряд като АП 340, в качеството му на водач на служебен патрулен автомобил [Марка] „СИЙД“ с рег. № [рег. номер], числящ се към СПП към ООП при ОДМВР – Перник, неколкократно (в посочените в справката интервали), след възникнала по време на движение неизправност на ползваното моторно превозно средство, за което на таблото се е появил контролен сигнал (светлина за неизправност на двигателя), манипулира работата на двигателя на автомобила (по време на движение поставя скоростния лост в неутрално положение, работата на двигателя се прекъсва, служебният автомобил продължава да се движи по инерция, като при изгасен двигател от контактния ключ на автомобила връща ключа в позиция (контакт) и незабавно след това стартира двигателя принудително чрез запалване на по-висока предавка (скорост), без това да става с контактния ключ), без да предприеме спиране и да изясни причината за повредата, като за възникналата неизправност не е докладвал на своя началник.

Прието във връзка с горното е, че служителят е запознат с Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника, утвърдени със заповед рег. № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи, видно от протокол рег. № 1158р-1169/2022 г. по описа на СПП при ОДМВР – Перник.

Прието е също, че в раздел II. „Основни задължения“ на типова длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II – I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР – Перник, с която А. М. е запознат на 01.10.2021 г. съгласно протокол рег. № 313р-14193/01.10.2021 г. по описа на ОДМВР – Перник, изрично е посочено, че служителят е длъжен да използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява законосъобразната им експлоатация, както и че е длъжен да изпълнява и други задачи, възлагани му от служебното ръководство в рамките на предоставените му правомощия.

Видът и размерът на дисциплинарното наказание – писмено предупреждение за срок от 6 месеца, ДНО обосновава с тежестта на нарушението – извършените от наказания служител действия са довели до невъзможност за видеозаснемане на извършваната контролна дейност от поставената в служебния автомобил камера, и с последиците от нарушението – в резултат на извършеното деяние, освен нарушаване на работата на монтираната в служебния автомобил система за аудио и видеозапис за времето от 21:22 часа до 06:54 часа на 21.09.2023 г., е възпрепятствано и упражняването на контрол относно ефективното и непрекъснато изпълнение на задълженията за посочения период. В заповедта се сочи, че деянието е извършено чрез действие, виновно, при форма на вината – небрежност. Извършена в заповедта е и оценка на цялостното поведение на държавния служител, като е посочено, че до момента на издаване на заповедта служителят е награждаван многократно, като от назначаването му през 2017 г. на работа на МВР до момента, не са му налагани наказания.

Приложени по делото са Вътрешни правила за организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника (утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи (л. 55). Приложен е и протокол рег. № 1158р-1169 от 09.02.2022 г. по описа на ОДМВР – Перник. Видно е от т. 48 на документа, на 20.09.2023 г. А. М. е запознат срещу положен подпис с „обем на ежедневните технически обслужвания на техниката при излизане и връщане в гаража, раздел от Вътрешните правила...“

В съдебно заседание се разпита свидетелят К. Г. М., заемащ длъжност младши автоконтрольор в СПП при ОДМВР – Перник. Свидетелят заяви пред съда, че на въпросното дежурство е бил съвместно с колегата му А. М., като той е бил определен за старши на наряда, а колегата му за водач на патрулния автомобил. Установили са проблем със служебния автомобил, като на арматурното табло многократно е светвала чек лапа и автомобилът е губел мощност. Преодоляването на този проблем е било възможно с рестартиране на двигателя на автомобила, след което същият е продължавал нормалното си движение до следващия път, в който светва чек лампата. За установения проблем в края на дежурството устно е докладвал на инструктиращия, а колегата му е изготвил докладна записка по случая. Сочи също, че и към днешна дата има проблем със служебния автомобила, като нееднократно са идвали служители от сектор Пътна полиция – [област], които са се опитвали да установят какъв е проблема. Твърди, че знае за колеги, които са докладвали писмено за този проблем. Сочи, че докладните които пишат, без значение по какъв повод, обикновено не ги извеждат с регистрационни номера, а имат място, на което се оставят заедно с всички други документи, с които се отчитат дежурствата, като инструктиращият ги взима и на по-късен етап ги извежда с регистрационни номера. Имало е случаи, в които докладната записка се губи. Твърди също, че има проблем със системата за видео-наблюдение, която е от три камери – предна, вътре в автомобила, която наблюдава действията на служителите и зад автомобила. Самата система е автономна, работи на отделен акумулатор спрямо предния, който захранва автомобила. Задния акумулатор захранва самата системата, същата е капсулована към момента също има пломби и служителите нямат достъп до нея. Заявява, че включването и изключването на автомобила влияе на предния акумулатор, но не и на задния.

По делото се приобщи като доказателство, представено от жалбоподателя, копие на докладна записка изготвена лично от него, с дата 22.09.2023 г., без регистрационен номер, с която се докладва за техническа неизправност на служебен автомобил с рег. № [рег. номер] – по време на дежурството на арматурното табло на автомобила многократно светва жълта лампа „чек“, след което автомобилът губи мощност и постепенно намалява скоростта, което налага рестартирането на двигателя чрез изгасване и запалване отново, след което автомобилът започва работа в нормален режим, което обаче не продължава дълго време, поради което отново се налага рестартиране на работата на двигателя.

В хода на съдебното производство са представени следните писмени доказателства представени от ответника: Писмо до началника на сектор „ФОУССД“ при ОДМВР – Перник, както и докладни записки от служители в сектор „ПП“ при ОДМВР – Перник, касаещи неизправността на процесния служебен автомобил с рег. № [рег. номер].

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав на А. съд - Перник, като извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК достигна до следните правни изводи:

Жалбата, по която е образувано настоящето производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от оспорения акт и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт съобразно чл. 211 от ЗМВР, поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР, доколкото в правомощията на съответният директор на ОДМВР, като ръководител на структура по чл. 37 от ЗМВР е да налага всички наказания по чл. 197 от ЗМВР за служителите на младши изпълнителски длъжности, каквато е заеманата от жалбоподателя към момента на извършване на процесното дисциплинарно нарушение.

В случая дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя по силата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, като съгласно ал. 2 на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. В процесния случай, видно от положена резолюция на изготвеното становище рег. № 313р-1852/24.01.2024 г. по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР, и по аргумент от чл. 57 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, оспорваната заповед, за извършеното на 21.09.2023 г. дисциплинарно нарушение, е издадена в законоустановените срокове. Съобразени са и сроковете за водене на дисциплинарното производство, установени в разпоредбата на чл. 205, ал. 6 от ЗМВР – производството е образувано на 20.10.2023 г., съответно приключило с изготвяне на становището по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР с дата 23.01.2024 г. след еднократно удължаване на срока по реда на чл. 205, ал. 6, предл. второ от ЗМВР.

Актът е издаден в предписаната от закона форма, като неоснователни са доводите на жалбоподателя, че оспорваната заповед не отговаря на изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В обжалвания административен акт са посочени както фактите, въз основа на които дисциплинарнонаказващият орган е обосновал извод за извършено от страна на жалбоподателя дисциплинарно нарушение, така и правните норми, които се считат за нарушени.

По отношение на оспорената процедура по реда на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, настоящият съдебен състав се солидализира с изложените от жалбоподателя твърдения. В нарушение на императивното изискване на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно-наказващият орган не е осигурил възможност на служителя, привлечен към дисциплинарна отговорност да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Видно от дисциплинарната преписка, младши инспектор А. М. е представил сведения във връзка с дисциплинарното нарушение, непосредствено след установяването му - рег. № 115800-12890/15.12.2023 г. и в хода на извършване на проверката от нарочно назначената комисия. Първите са дадени преди образуване на дисциплинарното производство, а вторите - по време на провеждането му, като поканата, с която му се предоставя възможност да даде допълнителни обяснения или възражения е отправена от дисциплинарно-разследващият орган, затова не представляват изслушване или депозиране на писмени обяснения по смисъла на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Цитираната норма вменява в отделно и самостоятелно задължение на дисциплинарно-наказващия орган, преди да наложи дисциплинарно наказание, да изслуша нарушителя или да му даде възможност да предостави писмени обяснения. Това задължение възниква след като са събрани доказателствата за изясняване на относимите факти и обстоятелства и дисциплинарно-наказващият орган и нарушителят са уведомени за тях. Това е така, защото само след този момент служителят може да се защити по всички факти, на които се основава дисциплинарното обвинение. Затова с представените сведения преди образуване на дисциплинарното производство или по време на провеждането му, не е реализирано правото му на защита в пълен обем. Задължението на дисциплинарно-наказващия орган по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР се изразява в изрично и конкренто предоставяне на възможност пред него и след като са изяснени всички относими обстоятелства, привлеченият към дисциплинарна отговорност служител да изложи устно или в писмен вид, обясненията си. В настоящия случай, такава възможност не е била предоставена на младши инспектор М. от дисциплинарно-наказващият орган. Така допуснатото нарушение на административно-производствените правила - чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, е съществено и обуславя незаконосъобразност на оспорената заповед. Налице е посоченото в чл. 146, т. 3 от АПК основание за нейната отмяна.

За пълнота следва да се посочи, че заповедта е и материално незаконосъобразна. С процесната заповед е наложено дисциплинарно наказание за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила, утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи рег. № 8121з-11/04.01.2022 г.

Описано в акта е дисциплинарно нарушение, видно от обстоятелствената и диспозитивната част на оспорената заповед – проявена небрежност в служебната дейност, поради неизпълнение на служебните задължения, както произтичащи от раздел II на длъжностна характеристика с рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г., за длъжността „младши автоконтрольор“ I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР – Перник – „Използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява безопасната им експлоатация“, така и във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила, утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи рег. № 8121з-11/04.01.2022 г. – „По време на движение водачът е длъжен: т. 2. Да наблюдава контролните прибори и при установяване на ненормална работа да спре, за да изясни причината.“ и т. 3 – „Да докладва на своя началник и да вземе мерки за възстановяване техниката.“

Като нарушение са възприети действия на жалбоподателя при изпълнение на служебните му задължения в наряд като АП 340, в качеството му на водач на служебен патрулен автомобил [Марка] „СИЙД“ с рег. № [рег. номер], числящ се към СПП към ООП при ОДМВР – Перник, извършени на обслужваната територия на област Перник по време на нощна смяна, за времето от 20:00 часа на 21.09.2023 г. до 08:00 часа на 22.09.2023 г. Действията са описани като съставляващи неколкократно (в посочените в справката интервали), след възникнала по време на движение неизправност на ползваното моторно превозно средство, за което на таблото се е появил контролен сигнал (светлина за неизправност на двигателя), манипулиране работата на двигателя на автомобила (чрез поставяне по време на движение на скоростния лост в неутрално положение, прекъсване работата на двигателя чрез контактния ключ, продължаване движението на автомобила по инерция, връщане на контактния ключ на автомобила в позиция контакт и незабавно след това стартиране двигателя принудително чрез запалване на по-висока предавка (скорост), без това да става с контактния ключ), без да предприеме спиране и да изясни причината за повредата, и без да докладва за възникналата неизправност на своя началник.

Така извършеното описание от фактическа страна в оспорената заповед, представляващо фактическото „обвинение“ в извършването на дисциплинарно нарушение основателно се оспорва от жалбоподателя като неясно. Което на свой ред рефлектира и върху извършената правна квалификация.

Съгласно чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неизпълнението на служебни задължения, съответно съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца се налага за проявена небрежност в служебната дейност.

1. В обстоятелствената част на заповедта, установеното по фактите е квалифицирано като дисциплинарно нарушение, съставляващо неизпълнение на задълженията на наказания служител, вменени му с раздел II на длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор“ I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР – Перник, с рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г. съдът приема следното:

Задължението за полицейските служители по цитирания текст на длъжностната характеристика – да използват в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата като осигуряват законосъобразната им експлоатация, не кореспондира с приложения в диспозитива на процесната заповед материален закон. Служителят е наказан за нарушаване на чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила – за непредприемане на спиране на служебния автомобил въпреки възникналата по време на движение неизправност на ползваното моторно превозно средство, за което на таблото се е появил контролен сигнал (светлина за неизправност на двигателя) и неуведомяване на неговия началник.

Н. следващо място, във връзка с възприетото в заповедта от фактическа страна в частта, че манипулирането работата на двигателя е с цел изключване на контролния сигнал на ВПК системата, с последици – липса на видеозаписи от камера 03, монтирана в служебния автомобил, тези обстоятелства са неотносими към правила за работа и осигуряване законосъобразната експлоатация на технически средства за осигуряване безопасността на движението, дори и това да беше задължение по силата на длъжностна характеристика за заеманата от жалбоподателя длъжност. Въпреки че в ежедневната си работа служителите на СПП към съответните ОДМВР използват и технически средства за осигуряване безопасното движение по пътищата, в конкретиката на казуса не са установени обстоятелства, свързани с безопасността на движението по пътищата, във връзка с което да важи и изискването за законосъобразната експлоатация на такива именно технически средства. От друга страна, фактите по делото сочат, че на посочената дата и в посочените интервали, в резултат на действията на служителя не е осигурено видеонаблюдение в реално време на действията на наряда при изпълнение на функционалните му задължения по време на работа. Н. съда са служебно известни „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи. Ако наказващият орган е имал предвид извършването на дисциплинарно нарушение с посочения фактически състав, свързан с последици, довели до невъзможност за работа на системата „ВПК“, то не визираното задължение по длъжностна характеристика, касаещо техническите средства за осигуряване безопасността на движението е относимото към правната квалификация на деятелността.

Горното води на извод освен за неправилно приложен към предявеното по фактите материален закон, така и за значителна неяснота какво именно е съставомерното поведение, за което служителят е дисциплинарно наказан. Което както рефлектира върху правото на защита на наказаното лице, така препятства и съдебната проверка за правилното приложение на материалния закон.

2. Както в обстоятелствената част на заповедта, така и в нейния диспозитив, нарушението е квалифицирано във връзка с разпоредбите на чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила за организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника (утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи). Дисциплинарнонаказващият орган приема в оспорената заповед, че М. е запознат с цитирания документ, видно от протокол рег. № 1158р-1169/2022 г.

Установи се от протокол рег. № 1158р-1169 от 09.02.2022 г. (л. 59), че същият удостоверява запознаване на служители в СПП към ОДМВР – Перник, с обем на ежедневни технически обслужвания на техниката при излизане и връщане в гаража, раздел от Вътрешните правила. От тази формулировка не става ясно дали предмет на запознаване от страна на служителите е целият документ или части от него, съответно кои негови части. Недоказано е по делото тези правила да са обнародвани или да е установен друг ред за узнаване на съдържанието им от техните адресати, освен чрез запознаване от страна на ръководителите им срещу подпис.

3. Вън от горното, дори да се пренебрегне неяснотата както на фактическото „обвинение“, така и на извършената правна [жк], и се приеме, че именно нарушаване на правилата, залегнали в чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила е основанието за ангажиране дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, то нарушението е недоказано.

От разпоредбата на чл. 53, т. 3 от Вътрешните правила не става ясно какво се влага в понятието „началник“. По делото е безспорно, че наказаният служител е бил в наряд с друг полицейски служител, който се явява и старши на екипа. Последният в показанията си пред съда посочи, че е бил наясно с техническия проблем, възникнал по време на движение на служебния автомобил. Т.е. за проблема му е докладвано. Наказаният служител твърди още, че именно по описания начин – чрез посочените действия по рестартиране на двигателя на автомобила, е взел мерки за „възстановяване на техниката“, въпреки за недълъг период от време. Следователно дисциплинарно нарушение с посочения фактически състав не е доказано да е извършено от наказания служител.

Н. следващо място, и да се приеме, че надлежно вменено и безпротиворечиво предявено е манипулиране работата на ВПК чрез посочените действия по рестартиране двигателя на МПС, отново недоказано е, че действието е извършвано именно с тази цел – компрометиране работата на системата за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирана в служебния автомобил.

Това е така от една страна предвид съвкупността от доказателства по делото, от които не се установи, че служебният автомобил, управляван от жалбоподателя е бил технически изправен към датата на извършване на нарушението. По делото са налице данни за докладвани от други полицейски служители технически проблеми с подобен характер, на същия служебен автомобил. Предвид изложеното в жалбата, потвърдено и от свидетеля по делото, че докладните записки не се завеждат надлежно още към момента на представянето им в деловодството на институцията, а в тази връзка дори се случва „да се изгубят“, съдът не намира основание да приеме с категоричност възприетото от фактическа страна в заповедта, че за сочения технически проблем със служебния автомобил не е докладвано, съответно че автомобилът е технически изправен към 21.09.2023 г., а единствената цел на рестартирането на двигателя по посочения начин е компрометиране работата на ВПК системата.

И от друга страна – по делото не се събраха доказателства, от които да е безспорно, че работата на системата ВПК е в пряка зависимост от работата на двигателя на автомобила, така че именно описаните действия да имат за резултат компрометиране функционирането на системата, а ако е така, защо действията рефлектират само върху камера 03, монтирана в служебния автомобил.

С оглед изложеното жалбата се явява основателна, поради което оспорената заповед следва да бъде отменена в условията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

Относно разноските:

Предвид изхода на спора жалбоподателят има право на разноски. Искането за присъждането им е направено своевременно. Подкрепено е и със списък по чл. 80 от ГПК. Претендира се присъждане на разноски за заплатена държавна такса в размер на 10 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. Възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като същото се доближа да размера определен по реда на чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 750 лв. С оглед на изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 810 лв., от които 10 лв. внесена държавна такса и 800 лв. – платен адвокатски хонорар.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК и чл. 143, ал. 1 АПК, А. съд – Перник,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-564/28.02.2024 г. на директора на Областна дирекция на МВР - Перник, с която на А. Р. М. -младши автоконтрольор І степен в група „ОДПКПД“ на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Перник, с административен адрес: [населено място], [улица], да заплати на А. Р. М. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица], ****, сумата от 810 (осемстотин и десет) лв., представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване съгласно чл. 211, изречение последно ЗМВР.