РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. Пловдив, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско
дело № 20245300502319 по описа за 2024 година
Въззивното производство е по реда на чл.258 и следващите от
ГПК.
Образувано е по подадени две въззивни жалби против решение №
260013 от 27.02.2024 г., поправено с решение № 260035 от 21.05.2024 г. и
двете постановени по гр. дело № 7025/2020 г. на ПдРС, 13 гр. състав, с което е
допуснато да се извърши съдебна делба между И. Р. Г. от една страна и Й. П.
Д., А. Р. Г., П. Р. Г., тримата като наследници на П. Р. Г., починал на *** г.; Т. Д.
Ш. и Т. Д. Р., двамата като наследници на С. Р. Р., починала на *** г.; Й. Р. А.,
Р. Д. Т., Г. С. Т., С. С. Т., С. Р. Т., Т. Р. Т., Ф. С. Т., Д. Д. Т., Д. С. Т., С. Д. Д., Г. В.
Ш., И. С. Б., К. И. Б., Г. И. Д., И. С. П., Г. С. П., В. В. С., В. В. Б., В. В. С., Н. И.
С., от друга на съсобствени недвижими имоти както следва: овощна градина
от 4,846 дка, пета категория, находяща се в землището на с. С., Общ. М.,
Област П., местност М., имот № *** по плана за земеразделяне, при граници:
имоти с №№ ***, ***, ***, ***и ***, който имот е нанесен в КККР на с. С.,
одобрена със Заповед № *** г. на ИД на АГКК като поземлен имот с
идентификатор ***.70, местност М., с площ 4845 кв.м, трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина,
категория на земята при неполивни условия: 5 /пета/, при съседи: ***.1,
***.83, ***.101, ***.89, ***.88, ***.82; нива от 21,196 дка, пета категория,
находяща се в землището на с. С., Общ. М., Област П., местност Б.к., имот №
1
*** по плана за земеразделяне, при граници: имоти с №№ ***, ***, ***, ***,
***, ***, ***, който имот е нанесен в КККР на с. С., одобрена със Заповед №
*** г. на ИД на АГКК като поземлен имот с идентификатор ***.22, местност
Б.к., с площ 21195 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия:
5 /пета/, при съседи: ***.4, ***.5, ***.6, ***.21, ***.22, ***.23, ***.3; нива от
38,802 дка, пета категория, находяща се в землището на с. С., Общ. М., Област
П., местност М.м., имот № *** по плана за земеразделяне, при граници: имоти
с №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, който имот е нанесен в КККР на с. С.,
одобрена със Заповед № *** г. на ИД на АГКК като поземлен имот с
идентификатор ***.9, местност М.м., с площ 38799 кв.м, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 5 /пета/, при съседи: ***.11,
***.2, ***.8, ***.51, ***.13, ***.45; НИВА от 33,998 дка, пета категория,
находяща се в землището на с. С., Общ. М., Област П., местност Я., имот №
*** по плана за земеразделяне, при граници: имоти с №№ ***,***,***, който
имот е нанесен в КККР на с. С., одобрена със Заповед № *** г. на ИД на АГКК
като поземлен имот с идентификатор ***.1, местност Я., с площ 33997 кв.м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 5 /пета/, при съседи:
***5.8, ***.6, ***.8; ЛОЗЕ от 4,057 дка, пета категория, находяща се в
землището на с. С., Общ. М., Област П., местност Д.п., имот № *** по плана
за земеразделяне, при граници: имоти с №№ ***, ***, ***, ***, който имот е
нанесен в КККР на с. С., одобрена със Заповед № *** г. на ИД на АГКК като
поземлен имот с идентификатор ***.88, местност Д.п., с площ 4057 кв.м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
лозе, категория на земята при неполивни условия: 5 /пета/, при съседи:
***.119, ***.158, ***.87, ***3; НИВА от 7,802 дка, пета категория, находяща
се в землището на с. С., Общ. М., Област П., местност К., имот № *** по
плана за земеразделяне, при граници: имоти с №№ ***, ***, ***, ***, ***,
който имот е нанесен в КККР на с. С., одобрена със Заповед № *** г. на ИД на
АГКК като поземлен имот с идентификатор ***.8, местност К., с площ 7801
кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 5 /пета/, при
съседи: ***.9, ***.37, ***.38, ***.7, ***.35; НИВА от 19,995 дка, пета
категория, находяща се в землището на с. С., Общ. М., Област П., местност К.,
имот № ***по плана за земеразделяне, при граници: имоти с №№ ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***, който имот е нанесен в КККР на с. С., одобрена със
Заповед № *** г. на ИД на АГКК като поземлен имот с идентификатор ***.23,
местност К., с площ 19994 кв.м, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: 5 /пета/, при съседи: ***.4, ***.25, ***.26, ***.27, ***.35,
***.47, ***.2, ***.3; Нива от 33,998 дка, пета категория, находяща се в
землището на с. С., Общ. М., Област П., местност Я., имот № *** по плана за
2
земеразделяне, при граници: имоти с №№ ***,***,***, който имот е нанесен в
КККР на с. С., одобрена със Заповед № *** г. на ИД на АГКК като поземлен
имот с идентификатор ***.1, местност Я., с площ 33997 кв.м, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 5 /пета/, при съседи: ***5.8,
***.6, ***.8; при квоти: 1/36 ид.ч. за И. С. П.; 1/36 ид.ч. за Г. С. П.; 1/18 ид.ч. за
Н. И. С.; 1/54 ид.ч. за В. В. С.; 1/54 ид.ч. за В. В. Б.; 1/54 ид.ч. за В. В. С.; 1/12
ид.ч. за Г. В. Ш.; 1/36 ид.ч. за И. С. Б.; 1/36 ид.ч. за К. И. Б.; 1/36 ид.ч. за Г. И.
Д.; 1/18 ид.ч. за Р. Д. Т.; 1/18 ид.ч. за Г. С. Т.; 1/18 ид.ч. за С. С. Т.; 1/12 ид.ч. за
С. Р. Т.; 1/12 ид.ч. за Т. Р. Т.; 1/24 ид.ч. за Ф. С. Т.; 1/24 ид.ч. за Д. Д. Т.; 1/24
ид.ч. за Д. С. Т.; 1/24 ид.ч. за С. Д. Д.; 1/64 ид.ч. за Й. П. Д.; 1/128 ид.ч. за А. Р.
Г.; 1/128 ид.ч. за П. Р. Г.; 1/64 ид.ч. за Т. Д. Ш.; 1/64 ид.ч. за Т. Д. Р.; 1/36 ид.ч. за
И. Р. Г.; 1/108 ид.ч. за Р. Д. Т.; 1/108 ид.ч. за Г. С. Т.; 1/108 ид.ч. за С. С. Т.; 1/108
ид.ч. за Н. Т.а Т.; 1/108 ид.ч. за С. Р. Т.; 1/108 ид.ч. за Т. Р. Т.; 1/144 ид.ч. за И. С.
П.; 1/144 ид.ч. за Г. С. П.; 1/72 ид.ч. за Н. И. С. и 1/36 ид.ч. за Й. Р. А..
С въззивната жалба, депозирана от Г. С. Т., С. С. Т. и Р. Д. Т., чрез
адв. Г. С. се навеждат доводи за недопустимост и неправилност на съдебния
акт. Твърди се, че решението противоречи на нормите на ГПК и се иска да
бъде отменено със законните последици. Твърди се, че ищецът по делото И. Г.
няма право на иск за делба по отношение на всички делбени имоти. Твърди се,
че са придобили по давност част от имотите, а именно лозе от 2 дка, овощна
градина от 4 дка, поземления имот - лозе с идентификатор ***, който е
придобит чрез покупка. По отношение на нива от 12.5 дка е установено
давностно владение от над 10 години с начало 1995 година и понастоящем.
Относно овощната градина, 2.423 дка от нея в местността М., представляваща
част от имот ***.70, е закупена от техния наследодател Г. С. Т. през 1994 г.
Притежават 3.9 дка от нивата с идентификатор ***.8 в местността К., въз
основа на давностно владение над 10 години от 1995 г. и до настоящия
момент, както и 7 дка от цялата нива от 20 дка в местността К., въз основа на
давностно владение. Считат, че ПдРС неправилно е интерпретирал
свидетелските показания, като се иска решението по отношение на
посочените имоти да се отмени и исковете за делба по отношение на тези
имоти да се отхвърлят. По отношение на останалите имоти да се допусне
делба, но следва да бъдат изключени наследниците на И. Г. поради липса на
права върху имотите и липса на право на иск спрямо тази имуществена
общност или да се прекрати делото като недопустимо, поради липса на право
на иск на ищеца, ведно със законните последици, като се претендират
разноски и адвокатски хонорар.
С въззивната жалба, депозирана от Й. Р. А. чрез адв. К. А. се
навеждат доводи за нищожност, недопустимост и неправилност на съдебния
акт. Твърди се, че е постановен при нарушение на материалния и
процесуалния закон. Сочи се, че съдебното решение е нищожно, тъй като е
неясно и неразбираемо. В мотивите му липсват каквито и да било
съображения, по които решаващият съд е достигнал до крайния резултат.
3
Изразената в разглеждания случай от съда воля не може да бъде изведена,
включително и чрез тълкуване на нейното съдържание. При изписване
имената в описаното съдебно решение е изпуснато това на съделителката Й. Р.
А., въпреки че в диспозитива на съдебното решение е записано, че се допуска
делба между нея и останалите съделители. Решението е абсолютно
неразбираемо, тъй като в мотивите му липсват каквито и да било
съображения, по които първоинстанционният съд е стигнал до крайния
резултат. РС е допуснал множество и съществени процесуални нарушения,
които водят до порочност и неправилност на постановения акт и се излагат
съображения в тази насока. Иска се съдебният акт да се отмени като
неправилен и незаконосъобразен и да се постанови нов по съществото на
спора, като се допусне делба на процесните имоти между всички страни.
Претендират се разноски, включително и за адвокатско възнаграждение за
двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от В. В.
Б. на въззивната жалба, депозирана от Г. С. Т., С. С. Т. и Р. Д. Т., като счита
същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и
законосъобразно, като излага съображения в тази насока.
Постъпил е и отговор от Г. С. Т., С. С. Т. и Р. Д. Т., чрез адв. Г. С., на
въззивната жалба, депозирана от Й. Р. А., като се излагат твърдения, че
жалбата е неоснователна, недопустима и неразбираема. В същото време е
подадена от лице, което не следва да участва в подялбата на имотите. Иска се
първоинстанционното решение да се потвърди, като се претендират разноски
по делото.
Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение,
V граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства,
намира следното:
Въззивните жалби са депозирани в законоустановения срок,
изхождат от легитимирана страна и са насочени срещу съдебен акт, подлежащ
на въззивно обжалване, поради което се явяват процесуално допустими.
При служебната проверка на основание чл.269 от ГПК се
констатира, че решението е постановено в рамките на правораздавателната
компетентност на съдилищата по граждански дела, но е недопустимо –
постановено е при наличие на отрицателни процесуални предпоставки –
починала страна преди постановяване на решението.
В съдебният акт като съделител фигурира Г. Ш., който е починал
на *** г.
Според приетото в решение №16/21.02.2014 г. по гр.д. №4682/2013
г. на ВКС, II г.о., в мотивите на Тълкувателно решение №1/9.12.2013 г. по т. д.
№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 2 е дадено тълкуване на характера на
дейността на второинстанционния съд при условията на ограничено въззивно
обжалване – непосредствена цел на въззивното производство е повторното
разрешаване на материалноправния спор, при което дейността на първата и на
4
въззивната инстанция е свързана с установяване истинността на фактическите
твърдения на страните чрез събиране и преценка на доказателствата, и
субсумиране на установените факти под приложимата материалноправна
норма. Въззивният съд е длъжен да реши спора по същество, като съобразно
собственото си становище относно крайния му изход може да потвърди или да
отмени решението на първата инстанция. Уредбата на второинстанционното
производство като ограничено /непълно/ въззивно обжалване, и
произтичащото от това ограничаване на възможността пред втората
инстанция делото да се попълва с нови факти и доказателства, не променя
основните му характеристики като въззивно. Обект на въззивната дейност не
са пороците на първоинстанционното решение, а решаването на
материалноправния спор, при което преценката относно правилността на акта
на първата инстанция е само косвен резултат от тази дейност. Дейността на
въззивния съд обаче не е повторение на първоинстанционното производство, а
само негово продължение, при което втората инстанция не дължи повтаряне
на дължимите от първата инстанция процесуални действия, а надгражда върху
тях. Дори и същите да са били опорочени, въззивният съд не следва да ги
извършва наново, а да отстрани пороците чрез собствените си действия по
установяване на фактите и прилагането на правото. В т. 6 на същото
тълкувателно решение е прието, че когато допуснатото от
първоинстанционния съд процесуално нарушение се изразява в
неконституиране на задължителен необходим другар, въззивната инстанция
няма правомощия да го конституира, а следва да обезсили недопустимото
решение на първостепенния съд и да върне делото за ново разглеждане.
Решението, което е постановено спрямо страна, загубила процесуалната си
правоспособност, вместо спрямо правоприемника й, е процесуално
недопустимо, тъй като липсва произнасяне спрямо надлежната страна,
правоприемник на основание чл. 227 ГПК. В тази насока е и виждането,
застъпено в решение №22/01.03.2022 г., постановено по гр.д. №2288/2021 г. на
ВКС, II г.о. Процесуална правоспособност е от категорията на абсолютните
процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно. Липсата на
процесуална правоспособност е процесуална пречка за постановяване на
решение по същество на спора.
Това налага обезсилване на постановения съдебен акт и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане
следва да се направи преценка относно това, кои са участниците в процеса,
притежаващи правоспособност, като по отношение на същите следва да има
произнасяне с крайния акт. Следва да се направи преценка и относно това, кои
имоти са предмет на делбата, тъй като с исковата молба се иска разделяне на 6
имота, с молба на л.7 имотите са 7, като толкова са отразени и в доклада (л.68
и л.179 от първоинстанционното дело), но с решението се допуска делба на 8
имота.
За пълнота следва да се отбележи, че първоинстанционният акт
страда и от още един порок - пълна липса на мотиви – не може да се установи
5
по какъв начин е формирана волята на съда, не е отговорено на възраженията
на страните, посочени са различни права на съделителите, като общият
размер, посочен в решението, надхвърля единица. Не е съобразено и влязлото
в сила решение №261128/04.11.2020 г. по гр.д. №20270/2019 г. на ПдРС, което
касае два от процесните имоти.
Всички посочени недостатъци не могат да бъдат отстранени във
въззивното производство, а при новото разглеждане на делото.
Разноски са поискани от страните, но, с оглед крайния резултат, не
следва да се присъждат.
Воден от гореизложеното Пловдивският окръжен съд,
V граждански състав,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260013 от 27.02.2024 г., поправено с
решение № 260035 от 21.05.2024 г., и двете постановени по гражданско дело
№7025/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, 13 граждански състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за ново разглеждане от
друг състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6