№ 230
гр. С.З., 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Анна Т. Трифонова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стефани Хр. Чапанова
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Въззивно търговско дело
№ 20255501000209 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „З.А.Д.Д.Б.Ж.З. АД
срещу решение № 322 на Районен съд - С.З., постановено по гдр.. №
5490/2024г., с което „Д.Б.: Ж.З.“ АД е осъдено да заплати на Областна
дирекция на МВР, гр. С.З. сумата от 633,03 лв. /шестстотин тридесет и три
лева и три стотинки/ представляваща неустойка за частично неизпълнение
уговорена в чл. 32, ал. 2 от договор № УРИ:349р41047/19.12.2022 г. и
обезпечена със застрахователна полица № BG/0501/22/********* /удължена
със застрахователна полица № BG/0501/23/********* и застрахователна
полица № BG/0501/23/********* и мораторна лихва на основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД в размер на 33,07 лв. за периода 27.07.2024 г. – 11.12.2024 г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 11.12.2024 г.
Във възввината жалба са наведи доводи за незаконосъобразност на
обжалваното решение, изложени са съображения и оплаквания в жалбата,
направено е искане да се отмени обжалваното решение изцяло и се постанови
друго, с което да се отхвърлят исковете. Претендират се сторените разноски
по делото.
1
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия, в
която е взето становище, че жалбата е неоснователна, а решението е
законосъобразно и правилно, изложени са подробни аргументи в тази връзка,
направено е искане да е отхвърли жалбата и да се потвърди
първоинстанционното решение. Не са направени нови доказателствени
искания.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи
проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в
обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата
основания.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен
състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
По отношение на правилността на решението в обжалваната част съдът
намира следното:
Районният съд се е произнесъл по главни искове с правно основание чл.
405, ал. 1 вр. чл. 398, ал. 4 вр. чл. 429, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането
/КЗ/ и искане по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Искът с правно основание чл. 405, ал. 1 вр. чл. 398, ал. 4 вр. чл. 429, ал. 1,
т. 2 КЗ за сумата от 907,20 лв. представляваща неустойка за забава уговорена в
чл. 32, ал. 1 от договор № УРИ:349р-41047/19.12.2022 г. и обезпечена със
застрахователна полица № BG/0501/22/********* /удължена със
застрахователна полица № BG/0501/23/********* и застрахователна полица
№ BG/0501/23/********* и мораторна лихва на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
размер на 47,40 лв. за периода 27.07.2024 г. – 11.12.2024 г. е отхвърлен като
неоснователен. Въпреки изрично заявеното във въззивната жалба искане за
отмяна на първоинстанционното решение в цялост, в тази част решението не е
предмет на въззивната проверка, поради липса на правен интерес от
обжалване в тази част.
С оглед направеното уточнение, спорният въпрос, пренесен и пред
въззивната инстанция, е дали неустойката за частично неизпълнение е
2
обхваната от застрахователния договор, или същата представлява изключен
риск.
По делото не е спорно и от събраните писмени доказателства се
установява, че между „Р.П.С.“ ЕООД и Областна дирекция на МВР, гр. С.З. е
сключен договор за обществена поръчка № УРИ:349р-41047/19.12.2022 г. с
предмет: „Извършване на СМР в сградата на авторемонтна работилница при
ОД на МВР С.З.“. Съобразно клаузата на чл. 23, ал. 1 от договора,
изпълнителят представил гаранция за изпълнение под формата на застраховка
„Гаранции“, сключена със „З.А.Д.Д.Б.Ж.З. АД , с бенефециент ОД на МВР
С.З. - застрахователна полица № BG/0501/22/********* /удължена със
застрахователна полица № BG/0501/23/********* и застрахователна полица
№ BG/0501/23/*********/, обезпечаваща изпълнението на договора, със срок
на валидност до тридесет дни след срока за изпълнение на договора и
покритие 5% от стойността на договора без ДДС - 3023,58 лв.
В случай на неизпълнение, съгласно чл. 26, ал. 3 и чл. 27, ал. 2 от
договора, гаранцията за изпълнение се задържа и/или усвоява изцяло, като с
клаузата на чл. 26, ал. 3 от договора изрично е предвидено, че възложителят
има право да приспадне от гаранцията дължимите му неустойки в резултата на
забавено изпълнение на задълженията по договора.
„Р.П.С.“ ЕООД не изпълнил задълженията си по договора в срок, поради
което с писмо от 13.12.2023 г. е уведомен, че считано от 04.12.2023 г. е в
забава и при наличие на повече от 30 дни на тази забава договорът ще бъде
прекратен.
До Д.Б.: Ж.З. АД е подадено уведомление, изх. № УРИ:349000-
29520/07.12.2023 г., с което е уведомено, че при наличие на забава повече от
30 дни договорът ще бъде прекратен и ще бъде пристъпено към усвояване на
гаранцията. С последващи писма застрахователят изискал представянето на
допълнителни документи и информация. С уведомление от 14.05.2024 г. е
застрахователното дружество посочило, че няма да определени
застрахователно обезщетение, като по повод на това писмо Областна
дирекция на МВР, гр. С.З. е възразило. В резултат на това възражение
ответникът отново изискал документи и ищецът е предоставил допълнителна
информация, вкл. протокол от 20.03.2024 г. от който се установява, че са
извършени СМР на стойност 64 969,52 лв. с ДДС. Частичното неизпълнение
3
се изчислява на 7596,40 лв., която сума възложителят получил от
застрахователя. Видно от писмо № 3654/27.07.2024 г. е отказано изплащане на
неустойки по договор за обществена поръчка № УРИ:349р-41047/19.12.2022
г., общо в размер на 1540,23 лв., в т.ч. неустойка за частично неизпълнение в
размер на 633,03 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Застраховка "Гаранция за изпълнение" е предвидена като възможност в
Глава XIII, Раздел I от ЗОП, чл. 111 от ЗОП, съгласно която разпоредба
възложителят може да изиска от определения изпълнител да предостави
гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора за обществена поръчка
и/или на авансово предоставените средства по договора. Предвидената
гаранция за изпълнение и нейният процент се посочват в
обявлението/поканата за откриване на процедурата, като участникът, избран
за изпълнител, сам определя формата, в която да я представи на възложителя
/парична сума, банкова гаранция, застраховка/. При застраховката "Гаранция
за изпълнение" се застрахова риска от финансови загуби и/или допълнителни
разходи във връзка с неизпълнението по конкретен, посочен в
застрахователната полица гаранционен договор. Гарантира се изпълнението
на договорните задължения на отговорното лице по договора, като гаранцията
за изпълнение служи и като неустойка при пълно или некачествено
изпълнение, в зависимост от договореното между страните в договора.
(решение № 50091/ 05.10.2023 г., постановено по т.д. № 1179/2022 г.на ВКС,
първо т.о.)
В настоящия случай страните са обвързани от договор за застраховка
"Гаранции", по който застраховател е Д.Б.: Ж.З. АД, а ползващо се лице от
застраховката е Областна дирекция на МВР, гр. С.З., когото нормата на чл.
398, ал. 4, вр. чл. 380 КЗ овластява да претендира застрахователното
обезщетение. Срокът на застраховката е от 13.01.2026 г. до 04.01.2024 г., а
обхватът на застрахователното покритие произтича от очертания в договора
застрахователен риск – виновно неизпълнение на договорни отношения между
застрахования и бенефициента или от съответната законова уредба, от което
възникват задължения за плащане на претендираните суми в полза на
бенефициента. Лимитът на отговорност е в размер на вписаната в полицата
4
застрахователна сума – 3 023,58 лв.
По делото не се спори, а и от представения протокол от 20.03.2024 г. се
установява частично и забавено изпълнение на уговорената работа, поради
което същият е развален. Тъй като неизпълнението не се дължи на обективна
причина, то същото се явява виновно и поради това съставлява
застрахователно събитие.
Не е налице посоченото основание за изключване на отговорността на
застрахователя. Видно от самите застрахователни полици, същите са сключени
във връзка с договор за обществена поръчка № УРИ:349р-41047/19.12.2022 г.
с предмет: „Извършване на СМР в сградата на авторемонтна работилница при
ОД на МВР С.З.“. В този смисъл немислимо и правно необосновано е тази
уговорка да се разглежда отделно от уговорките на договора, за обезпечаване
на който е сключена конкретната застраховка „Гаранции“. Противоречието
между индивидуални уговорки и Общи условия, на които се позовава
въззиваемия, съобразно императива на чл. 348, ал. 1, изр. Трето от КЗ, следва
да се реши в полза на индивидуалните уговорки, т.е. същите имат предимство.
С оглед изложеното, не са налице условия, които да препятстват и да
изключват възникването и съществуването на вземането на ищеца за
застрахователната сума, поради което исковата претенция за заплащане на
застрахователното обезщетение, което служи като гаранция по договора в
претендирания размер е основателна и доказана.
Поради съвпадане на изводите на първата и настоящата инстанция,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено в обжалваната част.
По разноските:
От данните по делото се установява, че въззиваемия се представлява от
юрисконсулт. На основание чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ, съдът определя юрисконсултско възнаграждение пред
въззивната инстанция в размер на 100 лв.
С оглед изхода на делото Д.Б.: Ж.З. АД следва да заплати на Областна
дирекция на МВР, гр. С.З. разноските по делото в размер на 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 322/08.04.2025 г., постановено по гр.д. №
5490/2024г. на Районен съд - С.З. в обжалваната част.
ОСЪЖДА „Д.Б.: Ж.З.“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С., **** да заплати на Областна дирекция на МВР, гр. С.З.,
****, ЕИК: **** сумата 100 лв. - разноски във въззивното производство
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6