Р Е Ш Е Н И Е 

 

 

Номер ………..                                    25.11.2020 г.                             град К.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

К. районен съд                                        II граждански състав

На девети ноември                                               година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                              

 

 

Председател: С.Г.

                                                                                               

                                                                                                                     

 

Секретар: М.М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от районен съдия  Г. гражданско дело № 621 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Ищцата, чрез процесуалния си представител твърди, че на 12.09.2017 г. с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, материализиран в нотариален акт № *** г. на нотариус Н.К., с рег.№ *** и район РС-К., вписан в Службата по вписванията вх. рег. № *** г., като прехвърлител, прехвърлила на ответника, като приобретател, следния свой собствен недвижим имот: Едноетажна жилищна сграда с площ от 84 кв.м /осемдесет и четири квадратни метра/, построена в дворно място, за което е отреден УПИ VII-562 /урегулиран поземлен имот седми за петстотин шестдесет и втори/ в квартал 65 /шестдесет и пети/ по плана на село А., общ. П., на ул. „, при граници и съседи на УПИ: улица, УПИ VI-561, УПИ II-563 и УПИ VIII-564, като А.Ш.Д. поел задължението да издържа ищцата, като негова майка, като същата си запазила правото да ползва и обитава прехвърления недвижим имот докато е жива.

Сочи, че въпреки, че с посочения договор ответникът - като приобретател, поел задължение да я издържа и гледа, никога не бил изпълнявал тези свои задължения. Ответникът живеел в чужбина и се връщал много рядко тук, и то за по няколко дни. Когато се върнел не я подпомагал по никакъв начин, напротив - дори искал от нея, въпреки че виждал колко тежко било състоянието ѝ. Никога ответникът не ѝ бил давал пари, не осигурявал каквото и да било, нито се грижел за нея. Твърди, че имала много заболявания и се нуждаела от постоянни грижи, всестранна помощ в ежедневието, както и при лечение, хоспитализации и терапия, при посещения на лекар, така също от средства за живот и за лекарства. Въпреки, че знаел за тежкото ѝ физическо, здравословно и финансово състояние, ответникът не ѝ давал нищо, нито вещи, нито пари, не ѝ помагал. Била сама и живеела много трудно. Доходите ѝ били много ниски, пенсията ѝ била малка и нямала други доходи. Освен, че вече била на възраст, страдала и от редица заболявания, които изисквали лечение, наблюдение, контрол и поддържаща терапия. Била диагностицирана с ентезопатия на гръбначния стълб, спондилоза на гръбначния стълб, остеопороза с фрактура, пиелонефрит, хипертония, исхемична кардиомиопатия, сърдечна недостатъчност. След прехвърлянето на имота неколкократно била хоспитализирана със сериозни здравословни проблеми. Претърпяла и няколко операции. Много трудно се движела, с бастун, но движението било болезнено. Лекарите ѝ препоръчвали да е спокойна, да спазва режим на живот, хранене и движение, да не се напряга и преуморява, а това изисквало да ѝ бъде оказвана помощ в ежедневието, но ответникът го нямало и по никакъв начин не се грижел за нея. Редовно приемала лекарства, разходите за които не били малки. Парите не ѝ стигали и не можела да поема разноските си, едва свързвала двата края. Всичко било много скъпо, а нямала финансова възможност и живеела почти мизерно. Освен консумативни разноски за ползването на имота, плащала и данъците за него, през зимата много средства отивали за отопление, голям разход били и лекарствата, които трябвало да взема, а имала нужда и от специална храна, но понякога се лишавала, тъй като средствата не ѝ стигали.

Твърди, че има нужда от помощ и непосредствени грижи, тъй като за нея било много трудно и да се обслужва сама в състоянието, в което се намира, но не получавала уговореното от задълженото лице. Много тежко преживявала и била на ръба на оцеляването. С ответника не живеели и не били живели в общ дом и общо домакинство от прехвърлянето на имота досега и той по никакъв начин не ѝ осигурявал необходимото за ежедневието и протичане на живота съобразно договореното и нуждите. Страните не живеели заедно, ответникът живеел в чужбина, откъдето дори не се обаждал, не я търсел, не пращал нищо. През цялото време от сключване на договора досега ответникът по никакъв начин не ѝ предоставял издръжка и грижи, не осигурявал това, от което се нуждаела, не проявявал внимание към нея, напълно я игнорирал и нехаел за задълженията си по договора. Налице било пълно виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника от сключването му досега.

Това неизпълнение на задълженията на ответника, поети с горепосочения договор, предмет на описания нотариален акт, пораждал правния интерес на ищцата да поиска разваляне на договора.

Моли да бъдат призовани на съд и след като докаже гореизложеното, съдът да постанови решение, с което да развалите на осн. чл. 87, ал. 3, ЗЗД договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, материализиран в нотариален акт № ***г. на нотариус Н.К. с рег. № *** и район РС-К., вписан в Службата по вписванията вх. рег. № ***г., по силата на който Н.М.Д., ЕГН **********, в качеството си на прехвърлител прехвърлила на ответника А.Ш.Д., ЕГН **********, в качеството на приобретател, следния свой собствен недвижим имот: Едноетажна жилищна сграда с площ от 84 кв.м /осемдесет и четири квадратни метра/, построена в дворно място, за което е отреден УПИ VII-562 /урегулиран поземлен имот седми за петстотин шестдесет и втори/ в квартал 65 /шестдесет и пети/ по плана на село А., общ. П., на ул. *, при граници и съседи на УПИ: улица, УПИ VI-561, УПИ II-563 и УПИ VIII-564, като А.Ш.Д. /ответникът/ поел задължението да издържа и гледа неговата майка Н.М.Д. /ищцата/, като последната си запазила правото да ползва и обитава прехвърления недвижим имот докато е жива, поради неизпълнение на задълженията за гледане и издръжка от страна на приобретателя - ответника А.Ш.Д. спрямо прехвърлителката, както и да го осъди да заплати разноските по делото.

Моли с оглед отговора и становището на ответника, да бъде дадена възможност да ангажира други доказателства.

С молба с вх. № 6039/10.06.2020 г. ищцата е отстранила допуснатите нередовности в исковата молба.

Посочва цена на иска, определена съгл. чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. с т. 2 от ГПК в размер на 2673,10 лв., с оглед данъчната оценка на имота по удостоверението за данъчна оценка. Сочи, че данъчната оценка на жилищната сграда, предмет на делото е в размер на 2673,10 лв.

Представя Удостоверение за данъчна оценка на имота с изх. № г. на Община П.. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат Д. П..

 

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника А.Ш.Д.

 

В първото по делото съдебно заседание пълномощника на ищцата е поискал постановяване на неприсъствено решение по спора.

 

С протоколно определение от 09.11.2020 г. съдът е приключил съдебното дирене и е пристъпил към постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

 

Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

 

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил писмен отговор. Ответникът е редовно призован за съдебното заседание на 09.11.2020 г., като не изпраща процесуален представител и не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие. 

 

От разпореждане на съда от 16.06.2020 г., постановено по настоящото гражданско дело /л. 33-35 от делото/ и приложените към делото призовки е видно, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

 

Представените с исковата молба писмени доказателства  : нотариален акт № *** г. на нотариус Н.К. с рег. № *** и район РС-К.; епикриза на Н.М.Д. от 05.12.2018 г., изд. от МБАЛ „“ ЕООД – К.; епикриза на Н.М.Д. изд. от МБАЛ-Медицински комплекс „“ ЕООД, кл. С., постъпила на 23.01.2019 г., изписана на 26.01.2019 г.; амбулаторен лист № г. изд. от д-р С.Ж.; епикриза на Н.М.Д., изд. от МБАЛ-Медицински комплекс „“ ЕООД, кл. С., постъпила на 10.04.2019 г., изписан на 12.04.2019 г.; епикриза на Н.М.Д., изд. от МБАЛ-Медицински комплекс „“ ЕООД кл. С., постъпила на 03.07.2019 г., изписан на 04.07.2019 г.; епикриза на Н.М.Д. изд. от МБАЛ-Медицински комплекс „“ ЕООД, кл. С., постъпила на 10.07.2019 г., изписана на 12.07.2019 г.; Удостоверение за данъчна оценка с изх. № г. на Община П.; Скица № г., изд. от Община П..не са оспорени от ответника и доказват наличието на неизпълнение на задълженията за гледане и издръжка от страна на приобретателя А.Ш.Д. спрямо прехвърлителката Н.М.Д., съгласно нотариален акт №  г.  по описа на нотариус Н.К. с рег. № *** на Нотариалната камара, с  район на действие Районен съд -К.

 

Предявеният от ищцата Н.М.Д. иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД съдът намира за основателен. Задължението по договор за издръжка и гледане трябва да се изпълнява цялостно, непрекъснато и точно, а точното изпълнение, според разпоредбата на чл. 79, ал.1 от ЗЗД изисква изпълнението на поетите задължения по вид, обем и качество да е съобразно уговореното в договора. Съдържанието на насрещните права и задължения по договора за издръжка и гледане не е определено в закона. Тъй като в договора липсват ограничения за обема на дължимата грижа и издръжка, то следва да се приеме, че страните по него са се съгласили да се осигурява цялата необходима на прехвърлителя издръжка и да бъдат полагани всички грижи. Издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и др. според нуждата на прехвърлителя /без оглед на възможностите му да се издържа сам от имуществото и доходите си/, и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството му, според неговата нужда / решение № 174/2.07.2014 г. по гр.д.№ 7500/2013 г. на ВКС/.

Ответника не доказа, че след сключване на договора е доставял трайно, постоянно и в пълен обем алеаторното задължение за грижи по издръжка на кредитора Н.М.Д., които с оглед на здравословното й състояние и с напредване на възрастта й са били необходими. Предвид доказателствата по делото, съдът приема, че ответника не е престирал. трайно и непрекъснато грижи по издръжката на ищцата Н.М.Д., съответстващи на нуждите й, не са проявява. загриженост, внимание и топло отношение. В трайната и последователна съдебната практика по тези искове е възприето, че приобретателят е длъжен да осигурява не само храна, облекло и т.н., но и гледане, което включва топли и добри обноски на прехвърлителя, тъй като договорът за издръжка и гледане се сключва с оглед на личността и доверието, което отчуждителят има към длъжника, че ще се грижи пълноценно и добросъвестно за него. Алеаторният договор изисква от прехвърлителя единствено да прехвърли собствеността на имота, а грижите и издръжката следва да бъдат трайно и постоянно изпълнявани в пълен обем от приобретателите. Договорът за издръжка и гледане не е за периодично изпълнение поради което дори частичното неизпълнение е основание за неговото разваляне.

Предвид гореизложеното съдът намира, че без основателна причина ответника  не е изпълнявал. трайно и непрекъснато в пълен обем поетите в договора за доброволна делба алеаторни задължения към ищцата Н.М.Д.. поради което договорът следва да бъде развален

 

 Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, като предявените иск бъде уважен изцяло.   

 

По отношение на претендираните от страната разноски, съдът възприема следното:

 

В разпоредбата на чл.236, ал.1, т.6 от ГПК е предвидено задължение за съда да се произнесе в тежест на кого възлага разноските. В разпоредбата на чл.236, ал.1, т.6 от ГПК е предвидено задължение за съда да се произнесе в тежест на кого възлага разноските.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК направените от ищеца разноски  се заплащат от ответника съобразно уважената част от иска.   Ответника следва да заплати на ищцата сумата от 1 072.10 лева, представляващи държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

 

Съгласно чл.80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски  представя на съда списък на разноските най - късно до приключване на последното заседание  в съответната инстанция, като в настоящия случай  ищецът е  представил списък на разноските.

 

Воден от горното и съобразно чл. 239 от ГПК, съдът

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

            РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД по отношение на Н.М.Д., ЕГН **********,*** и А.Ш.Д., ЕГН  **********,***,  сключения с нотариален акт за прехвърляна на право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № *** г.  по описа на нотариус Н.К. с рег. № *** на Нотариалната камара и район  на действие Районен съд – К., с който Н.М.Д. прехвърля на А.Ш.Д. следния недвижим имот : Едноетажна жилищна сграда с площ от 84 кв.м /осемдесет и четири квадратни метра/, построена в дворно място, за което е отреден УПИ VII-562 /урегулиран поземлен имот седми за петстотин шестдесет и втори/ в квартал 65 /шестдесет и пети/ по плана на село А., общ. П., на ул. , при граници и съседи на УПИ: улица, УПИ VI-561, УПИ II-563 и УПИ VIII-564 срещу издръжка и гледане, като прехвърлителят си запазва правото да ползва и обитава прехвърления недвижим имот докато е жива,  поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледане спрямо прехвърлителя Н.М.Д., ЕГН **********.

 

ОСЪЖДА А.Ш.Д., ЕГН  **********,*** да заплати на Н.М.Д., ЕГН **********,***, сумата от 1 072.10 лева, представляваща направени по делото разноски.

 

            Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                  

 

                                                 Районен съдия: