Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С Решение по АНД № .... от .......г. на районен съд В. жалбоподателя П. Г. е признат за виновен по обвинението по чл. 130 ал.1 от НК, оправдан по обвинението по чл. 131 , ал.1,т.1 НК.Освободен от наказателна отговорност -чл. 78а НК - наложена глоба в размер на 1000 лв. Против решението е подадена жалба от Г., който твърди , че са извършени процесуални нарушения- престъплението е от частен характер и производството следва да се прекрати от РС,поради липса на тъжба от пострадалия.Освен това разпознавнето на извършителя не е извършено по реда на НПК.Моли да се отмени решението . Окръжна прокуратура заема становище,че жалбата е основателна .Моли решението да се отмени. Съдът, намира за установено следното .С горепосоченото решение съдът правилно е установил фактическата обстановка по делото. На .... г. свидетелите Д. В. и П. П. -първия ТВ репортер, втория-ТВ -оператор се намирали на адрес в гр.В.-бул."....." № .... за да заснемат видеоматериал по тема за потърпевши от строителен предприемач-Х. Ч..Когато Ч. пристигнал с автомобил и се запътил към задната врата на заведението "С. с."- П. започнал да снима с видеокамера, а В. последвал Ч. ,за да вземе интервю.В. се опитал да влезе в сградата след Ч. , но бил отблъснат и ударен с гумен чук по челото от П. Г..Вследствие на този удар на В. било причинено кръвонасядане и оток в челната област на главата, оплаквания от главоболие и световъртеж.Това му увреждане причинило болки и страдания без опасност за живота,със срок на оздравителния процес - 3-4 дни,което е лека телесна повреда по смисъла на НК.В хода на процеса правилно е преценено , че у Г. липсвало съзнание , че В. е там в качеството си на служебно лице,изготвящо репортаж, поради което обосновано е оправдал същия по обвинението по чл. 131 , ал.1 ,т.1 НК.Цялата тази фактическа обстановка е приета при анализ на всички събрани по делото доказателства.Съдът не приема възражението на защитата , че е опорочено разпознаването на извършителя, направено по част от видеоматериал.По делото такова разпознавне не е правено, а сам пострадалия посочва извършителя,възприет от него при удара върху него с гумения чук.Безспорно е установено присъствието на Г. в помещението ,където влязъл Ч..Показанията на остналите свидетели от помещението, правилно съдът не е ценил като достоверни в предвид зависимостите между тях.Позоваването на видеоматериал от страна на св.В. само показва пътя, по който достигнал до самоличността на извършителя.По отношение възражениета на защитата за нарушаване на процедурата- чл. 24, ал.4,т.1 от НПК,съдът приема ,че такава би била налице само ако пострадалия В. не би проявил ак‗ивност при образуване на производството в досъдебна фаза.Именно обаждането в полицията от страна на В. е било законен повод за образуване на цялото производство по делото.Ето защо, районния съд , установявайки ,че престъплението е от частен характер не е прекратил производството , а при наличие на доказано престъпление, макар и преследвано по тъжба на пострадалия - законосъобразно се е произнесъл по въпроса за вината и наказанието.По отношение размера на наказанието и вида - чл. 78а НК,районния съд правилно е преценил наличието на предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на Г..Наложеното наказание е към минимално определеното в закона.С оглед проявената агресивност от страна на Г. към непознато лице,внезапната готовност да нанесе удар,нанасянето в областта на главата на друг човек ,води до извода до справедливост на наказанието с оглед постигане на личната превенция.Ето защо, решението като правилно и справедливо следва да се потвърди и изцяло.Водим от горното , съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Изцяло решение по АНД № ...... от .........г. на районен съд В.. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2. |