№ 35455
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20231110136553 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Представена е искова молба от И. А. КЛ срещу Рб, СДВР и пр на Рб, с
наведени следните твърдения: служители при 09 РУ към СДВР прикрили
незаконна и евентуално корупционна дейност на ЧСИ сх и допуснали
причиняване на телесна повреда на 11.01.2023 г. на ищеца И. КЛ от страна на
организирана престъпна група с участието на посочения съдебен изпълнител,
както и обидно и унизително отношение към него; не последвала адекватна
реакция от жалба от 10.01.2023 г., представена в 09 РУ - СДВР, по повод на
която била образувана преписка с № 7305 от 2023 г. по описа на СРП; ищецът
не бил уведомен за резултатите от водената преписка по повод това
увреждане; трите ответни страни допуснали възможността ищецът да нямат
осигурен достъп до изпълнително дело № 2590 от 2022 г., като така се
допуснало и прикриване на престъпления от посочената организирана
престъпна група. Претендира заплащане на обезщетение в размер на 1 000
евро, ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на иска,
както и писмено извинение от ответниците.
Постъпили са отговори по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК и от трите ответни
страни. Държавата, представлявана от Министъра на финансите, твърди, че не
е пасивно процесуално легитимирана да отговаря по предявените искове, като
в случая искът е следвало да бъде насочен срещу съответните държавни
органи, с които съответните служители са в служебни правоотношения.
Позовава се на чл. 7 и чл. 8 от ЗОДОВ и съответна съдебна практика. Посочва,
1
че в случая и държавата не може да отговаря по реда на чл. 49 от ЗЗД,
доколкото не е налице “възлагане” по цитираната разпоредба, като не са
налице трудовоправни или служебни правоотношения между нея и лицата, за
които се твърди, че са причинили деликта. Не били налице и останалите
предпоставки по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, а именно противоправно поведение и
причинна връзка между него и претендираните от ищеца вреди. Възразява се,
че предявената искова молба продължава да е нередовна, като ищецът не
отстранил всички констатирани от въззивния съд нередовности на молбата. Не
била изяснена връзката между извършените действия от служители на ЧСИ С-
х, прта, СДВР и Държавата, като липсвали доказателства за виновни действия
и бездействия на длъжностни лица, от които пряко и непосредствено да са
произтекли вреди за страната. Оспорени са и останалите фактически
положения, описани от ищеца в исковата му молба. Подчертава се, че
държавата е изпълнила задължението си да осигури ефективни правни
средства за защита на правата на гражданите, осигурявайки защита от
органите, на които е възложена законова делегация на права и задължения.
Била създадена законодателна уредба, която да гарантира защитата на правата
и свободите на гражданите. Излага се още, че в процесната преписка ищецът
не представил доказателства за учредена от името на неговия баща в негова
полза представителна власт, поради което било неоснователно твърдението
му, че не му бил осигурен достъп до съответните материали. Оспорва се и
размерът на претендираните неимуществени вреди, като се твърди, че не е
налице основание за възникване на солидарна отговорност между
ответниците. Моли искът срещу държавата да бъде оставен без разглеждане
като недопустим, евентуално отхвърлен като неоснователен. Претендира
разноски. Не отправя доказателствени искания.
В своя отговор прта на Рб също поддържа становище за нередовност на
исковата молба, като твърденията в нея били несвързани и нелогични.
Възразява искът да е недопустим, а по същество неоснователен. От исковата
молба не ставало ясно което точно действие на служител на прта е причинило
евентуално претърпените от ищеца неимуществени вреди, като в условията на
евентуалност се посочва, че липсвали доказателства за противоправно
поведение. Също претендира разноски и не отправя доказателствени искания.
Ответникът СДВР също възразява, че не е легитимиран да отговаря, тъй като в
исковата молба се съдържали твърдения за противоправно поведение на други
2
лица. Оспорва да е налице фактическият състав за реализиране отговорността
за обезвреда на причинени неимуществени вреди. Намира исковата претенция
за недопустима, евентуално за неоснователна. Също претендира съдебно-
деловодни разноски и отправя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищеца, доколкото
същите за допустими, относими и необходими. Следва да бъде поискана
информация от страна на посочения съдебен изпълнител дали за посочените
процесни дати се съхраняват видеозаписи, доколкото по реда на ГПК не
съществува процесуална възможност за разпореждане за тяхното
принудително изземване, каквото е искането на ищеца. Едва след постъпване
на съответните материали, съдът ще се произнесе по искането за назначаване
на експертиза. С оглед твърденията в исковата молба и съответната практика
на ВКС в хипотези като процесната (Решение № 133 от 29.06.2016 г. по гр. д.
№ 5002/2014 г.; Определение № 383 от 12.06.2013 г. по ч. гр. д. № 3266/2013
година), съдебният състав намира към този процесуален момент, че пасивно
субективно съединените искове са допустими, като изложените от страна на
ищеца твърдения са в достатъчна степен ясни и не налагат повторно оставяне
на молбата му без движение.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП копие на прокурорска преписка № 7305 от 2023 г.;
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ сб х копие на изпълнително дело № 2590 от 2022 г.;
както и информация дали на адреса й по месторабота са налице поставени
камери, като ако такива са налице и се съхраняват записи с дати 10-11.01.2023
г., то същите да бъдат предоставени ведно с копието на изпълнителното дело;
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за назначаване на съдебна
експертиза след евентуалното постъпване на съответните видеозаписи;
ПРИЕМА като доказателство по делото съдебно-медицинско удостоверение
№ 8 от януари 2023 г.; Постановление от 24.02.2023 г.;
3
ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването на един
свидетел, а именно сст, с адрес на призоваване град София, ул. “кс” № 51, ет.
2, ап. 3;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 28.10.2025 г. от
10:50 ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез техните
пълномощници.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на чл.
146 ГПК:
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма такива;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма
такива;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в
доказателствена тежест на ищеца е да обоснове наличие на противоправно
поведение на служители при съответните държавни органи, които със своето
действие и/или бездействие при изпълнение на служебните си задължения са
довели до възникване на описаните неимуществени вреди, техният размер.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5