РЕШЕНИЕ
№ 260
гр. Перник , 26.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20201700500626 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК във връзка с чл. 317 от
ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от адвокат Б. Б. пълномощник на И. К. О. , с
ЕГН: **********, като майка и законен представител на малолетната ***, с ЕГН:
********** и двете с адрес: ***, против Решение № 1260016 от 25.09.2020 г.,
постановено по гр.д. № 487 по описа на Районен съд Радомир за 2020 г.
С обжалваното Решение Районният съд е изменил месечната издръжка,
определена с одобрена от съда спогодба от 14.06.2017 г., по гр. д. № 334 на РС
Радомир за 2017 г., платима от К. М. А. , с ЕГН: **********, с адрес: ***, на неговата
дъщеря ***, с ЕГН: **********, чрез нейната майка и законна представителка И. К. О.
, с ЕГН: **********, двете с адрес: ***, от 130 лв. (сто и тридесет лева) на 180 лв. (сто
и осемдесет лева), смятано от датата на предявяване на иска – 14.07.2020 г., до
настъпване на обстоятелства, водещи до прекратяване или изменение на издръжката,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, от датата на
изискуемостта – първо число на всеки следващ вземането месец, до окончателното й
изплащане, като до пълния му претендиран размер от 300 лв. (триста лева) отхвърлил
иска.
С въззивната жалба са наведени доводи за неправилност на решението в
атакуваната му част поради необоснованост и нарушаване на материалния и
процесуалния закон. Поддържа се, че за да откаже да уважи предявения иск за
1
увеличаване на първоначално определената с одобрена от съда спогодба по гр. дело №
7251 по описа на Районен съд Перник за 2014 г. издръжка, за частта над уважения от
съда размер до претендирания с исковата молба, съдът не е извършил правилна
преценка за увеличените нужди на детето, на което се дължи издръжка, съпоставени с
възможностите на лицето което дължи плащането на издръжката, в съответствие с
нормата на чл. 142, ал. 1 от СК. Основното оплакване с въззивната жалба е за
необоснованост на обжалвания съдебен акт, тъй като съдът не е обсъдил с
необходимата задълбоченост и прецизност събраните писмени и гласни доказателства,
като в този смисъл съдът недопустимо е пренебрегнал събраните доказателства за
релевантните за изхода на делото факти. Същевременно, навеждат се доводи, че от
събраните доказателства по делото пред първоинстанционния съд, нуждите на детето в
сравнение с периода на първоначалното присъждана на издръжка са значително
нараснали, поради което налице са основанията на закона да се иска и да бъде
присъдено увеличение на първоначално определената от съда месечна издръжка.
Моли съда да отмени атакувания съдебен акт в обжалваната му част, като
постанови нов съдебен акт, с който да уважи предявеният иск в пълния му размер
претендиран с исковата молба по делото.
В предвидения по чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената
въззивна жалба, е депозиран такъв, с който оспорва жалбата и по подробно изложени
съображения моли да бъде оставена без уважение, като бъде потвърдено обжалваното
Решение.
Настоящият състав на ОС Перник, съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК,
извърши проверка за допустимост и валидност на обжалваното решение, като по
доводите наведени с въззивната жалба въз основа на събраните доказателства, след
като съобрази становищата на страните по делото, по вътрешно убеждение съгласно
чл. 12 от ГПК, прие за установено следното:
Производството по делото е образувано по молба депозирана пред РС Радомир от
И. К. О. , с ЕГН: **********, като майка и законен представител на малолетната ***, с
ЕГН: ********** и двете с адрес: ***, чрез адв. Б. Б. от ПАК срещу К. М. А. , с ЕГН:
**********, с адрес: ***, с правно основание чл. 150 СК, с която моли съда да измени
размера на присъдената вече по гр. д. № 334 на РС Радомир за 2017 г. издръжка за
детето, като увеличи същата от 130 лв. на 300 лв. месечно, чрез майката и законен
представител считано от подаване на исковата молба 14.07.2020 г. до настъпване на
законна причина за изменение или прекратяването й.
Предявените искове за увеличаване на дължимата месечна издръжка на
малолетната *** от 130 лв. на 300 лв., е с правно основание чл. 150, във връзка с чл.
142 и чл. 143 от СК.
Исковата претенция е основава на доводи за изменение на обстоятелствата при
които е определена от съда първоначалната месечна издръжка, тъй като от
одобряването на Споразумението е изминал дълъг период от време, а нуждите на
детето значително са нараснали с оглед на средствата необходими, за дрехи, учебници
и помагала.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор пред първата
2
съдебна инстанция, с който е изразил становище, че признава иска до сумата от 180
лв., като моли съда да постанови решение, с което да присъди тази сума, като до
пълния претендиран размер искът бъде отхвърлен.
Становището на Дирекция „Социално подпомагане“, Община Перник, дадено с
писмен доклад пред първоинстанционния съд, по реда на чл. 15, ал. 1 и следващите от
Закона за закрила на детето, е съдът да постанови Решение, с което да бъдат защитени
в най-голяма степен правата и интересите на детето, като бъде увеличена издръжката
му с цел осигуряване на нормални условия за живот и развитие.
По делото не е спорно, а се установява и от събраните доказателства, че от брака
си И. К. О. и К. М. А. имат родено едно дете –малолетната ***. С протоколно
Определение от 14.06.2017 г. е одобрена спогодба по гр. д. № 334 на РС Радомир за
2017 г., като бащата К. М. А. е бил осъден да заплаща месечна издръжка в размер на
130 лв. за ***, чрез нейната майка и законен представител И. К. О. .
За учебната 2020/2021 г. *** е записана за ученичка във *** клас в *** Детето
след раздялата на родителите си живее при майка си в жилище собственост на
родителите на ищцата.
Ответникът по предявения иск е баща на детето. От събраните по делото писмени
и гласни доказателства и от социалния доклад на Агенция социално подпомагане, се
установява, че К. М. А. работи в ***, като брутното му трудово възнаграждение за
периода от м. август 2019 г. до м.юли 2020 г. е сумата от 10924.88 лв. или за средно
месечно 910.41 лв. Твърди се от въззиваемият по делото, че няма друго семейство и
живее с майка си, за която се грижи.
От представения по делото социален доклад се установява, че И. К. О. работи в
*** като *** на 8 часов работен ден, като трудовото й възнаграждение е 1500-1600 лв.
месечно.
Въз основа на фактическите изводи, които съответстват на тези направени от
първоинстанционния съд, въззивната инстанция разглеждаща делото, излага следните
правни съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 150 от СК при изменение на обстоятелствата
присъдената издръжка може да бъде изменена. В случая доколкото от определянето на
издръжката е изминал период от три години, през който несъмнено нуждите на детето
са нараснали, то следва да се приеме, че е налице изменение на обстоятелствата, което
налага изменение на размера на дължимата издръжка. С обжалваното решение
първоинстанционният съд е изменил дължимата от бащата К. М. А. на малолетното
дете ***, издръжка от 130 лв. - на 180 лв. С въззивната жалба решението по иска за
издръжка се обжалва само за разликата над сумата от 180 лв. до 300 лв.
Съгласно чл. 142 от СК размерът на издръжката се определя съобразно нуждите
на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я дължи, а
съгласно чл. 142, ал. 2 от СК минималната издръжка на едно дете е равна на една
четвърт от размера на минималната работна заплата. По делото няма спор, че
3
ответникът работи по трудово правоотношение, като за периода м.август 2019 г.-
м.юли 2020 г. средно месечно е получавал по 910.41 лв. Установено е, че същият
страда от онкологично заболяване – Хронична лимфоцитна левкемия, както и че няма
задължения за издръжка спрямо други лица. По отношение на майката И. К. О. по
делото се установява от представения социален доклад, че по нейни данни получава
месечни доходи в размер на около 1500 – 1600 лв., от трудово правоотношение. И
двамата родители не притежават собствени недвижими имоти или МПС.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира, че за издръжката
на малолетното дете *** с оглед но възрастта му са необходими 400 лв. месечно, които
съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от СК следва да бъдат разпределени съобразно
възможностите на двамата му родители, като бащата следва да поеме 180 лв., а
майката – 220 лв. В конкретния казус от съществено значение е фактът, че бащата
страда от тежко онкологично заболяване, което в бъдеще може сериозно да затрудни
възможността му да реализира доходи, а от друга страна ще увеличи разходите за
собственото му здраве.
По така изложените съображения съдът намира, че предявеният иск за изменение
на размера на издръжката е основателен, поради което дължимата от бащата на детето
издръжка следва да бъде увеличена на 180 лв.
До същите фактически и правни изводи е стигнал и първоинстанционният съд,
поради което в частта му- предмет на обжалване, обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено, като на основание чл. 272 от ГПК се препрати и към
мотивите му.
С оглед неоснователността на въззивната жалба жалбоподателката И. К. О. следва
да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна К. М. А. направените пред
въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
По тези съображения, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1260016 от 25.09.2020 г., постановено по гр.д. №
487 по описа на Районен съд Радомир за 2020 г..
ОСЪЖДА И. К. О. , с ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на К. М. А. , с
ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 300 лв. разноски пред въззивната инстанция.
В необжалваната му част решението е влязло в сила.
4
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5