Р
Е Ш Е
Н И Е
№7
гр. Хасково,
14.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на седми януари две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
при участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора Цвета Пазаитова от Окръжна прокуратура -
Хасково,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
исково адм.д. № 1309 по описа на Административен
съд - Хасково за 2019г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс(АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди(ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба, подадена от С.Т.С. ***, срещу Областна Дирекция на МВР – Хасково,
за присъждане на обезщетение в размер на 300 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени
разноски – платен адвокатски хонорар по АНД № 467/2019г. по описа на Районен
съд - Хасково, с решението по което е отменено Наказателно постановление
№ 17-1253-002587/29.01.2018г., издадено от Началник сектор ПП при ОД на МВР -
Хасково.
В депозираната искова
молба ищецът твърди, че въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение с бланков № 008112/04.09.2017г. било издадено Наказателно
постановление № 17-1253-002587/29.01.2018г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР
– Хасково, с което на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 му били наложени
наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Това наказателно
постановление било обжалвано от ищеца пред РС – Хасково, където било образувано
АНД № 467/2019г. С постановеното по това дело Решение № 240/17.07.2019г. било
отменено атакуваното наказателно постановление. Съдебният акт влязъл в сила на
14.08.2019г. В хода на съдебното производство пред РС – Хасково ищецът направил
разноски в размер на 300 лева, представляващи изплатен хонорар за адвокат. В
тази връзка същият твърди, че са налице фактическите предпоставки за
реализиране отговорността на Държавата на основание чл. 1 от ЗОДОВ. Цитираното
наказателно постановление представлявало акт на държавен орган, издаден при
изпълнение на нормативно възложени на
същия задължения, свързани с административната му компетентност.
Незаконосъобразността на наказателното постановление била установена
посредством влязлото в сила съдебно решение, с което то било отменено.
Несъмнена била причинната връзка между претърпените вреди и отмененото
наказателно постановление. Вредите били пряка и непосредствена последица от
признатия за незаконосъобразен акт на административния орган, тъй като
сключването на договора за правна защита и съдействие с адвокат било породено
от необходимостта ищецът да се защити срещу издаденото по отношение на него
наказателно постановление.
Отговорността по чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ била обективна и безвиновна и за нейното реализиране не било
необходимо изследване на действията и вината на длъжностното лице, пряк издател
на наказателното постановление.
По силата на чл. 7 от ЗОДОВ пасивно легитимирана да отговаря по исковата претенция била Областна
дирекция на МВР – Хасково, чиито органи и длъжностни лица със своите незаконни
актове и действия станали причина за воденето на АНД № 467/2019г. на РС –
Хасково.
С оглед на така
изложеното, ищецът моли съдът да постанови решение, с което на основание чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ да осъди ответника да му заплати сумата от 300 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди.
В съдебно заседание
упълномощеният представител на ищеца – адв.Р., поддържа така заявената искова
претенция и пледира, че същата е доказана по основание и размер. Моли за
присъждане на направените в настоящото производство разноски.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР - ХАСКОВО,
депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че предявеният иск е
допустим, а разгледан по същество – основателен, което си становище поддържа и
чрез представителя си в съдебно заседание.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, чрез
представителя си в съдебно заседание, заявява, че предявеният иск е доказан по
основание и размер и счита, че същият следва да бъде уважен.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 240 от 17.07.2019г.,
постановено по АНД № 467/2019г. по описа на Районен съд - Хасково, влязло в
законна сила на 14.08.2019г., е отменено Наказателно постановление № 17-1253-002587/29.01.2018г.,
издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково, с което за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 3, предл. първо
от същия закон на С.Т.С. е наложено административно наказание глоба и лишаване
от право да управлява МПС.
Видно от АНД № 467/2019г. по описа
на РС - Хасково, приложено като доказателство по делото, в съдебното
производство по обжалване на наказателното постановление ищецът е бил
представляван от адвокат Иван Жеков, член на АК – Смолян, упълномощен с
пълномощно – л.14 от АНД № 467/2019г. по описа на РС - Хасково. За
процесуалното представителство по делото ищецът е платил договорен хонорар в
размер на 300 лева, която сума е получена от адвоката в брой на 17.05.2019г., видно
от отразеното в Договора за правна защита и съдействие.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни
изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 203 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да
предявяват искове за обезщетение на вреди, причинени от незаконосъобразни
актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица.
Исковата защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ, като исковете се
разглеждат по реда на чл. 203 и сл. от АПК, към който препраща и изричният
текст на чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ. Според чл. 4 от ЗОДОВ, държавата в лицето на
своите органи дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това
дали са причинени виновно от длъжностното лице, поради което отговорността се
характеризира като обективна и безвиновна. Във фактическия състав на отговорността
на държавата се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или
бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, при или по
повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда
от такъв административен акт; причинна връзка между постановения
незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен
резултат. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически
състав не може да се реализира отговорността на държавата или общината по реда
на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
В
случая от доказателствата по делото се установява наличието на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на ответната страна – Областна
дирекция на МВР – Хасково. Налице е незаконосъобразен акт – наказателно
постановление, което е отменено с влязло в законна сила съдебно решение.
Незаконосъобразният акт е издаден от орган в структурата на ответната страна -
Областна дирекция на МВР – Хасково, която е юридическо лице съгласно чл. 37,
ал. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи и следователно е пасивно
легитимирана да отговаря по така предявения иск, съгласно чл. 205 от АПК.
Налагането
на административни наказания от органите на администрацията за извършени
административни нарушения е санкционираща управленска дейност, израз на
държавната наказателна репресия. Тя непротиворечиво се определя като форма на
административна(изпълнителна) дейност, както въз основа на властническия метод
на правно регулиране, прилаган от административно наказващите органи, така и с
оглед административната правосубектност на последните. Независимо че
наказателното постановление не е административен акт по смисъла на чл. 21, ал.
1 от АПК, определящо обстоятелство за правното основание на иска за обезщетение
за вреди от незаконосъобразните наказателни постановления като такъв по чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ е, че той е издаден от административен орган и представлява
властнически акт на органите на администрацията, въпреки че поражда
наказателно-правни последици. Неговото издаване е резултат от изпълнението на
нормативно възложени задължения, от упражняването на административна
правосубектност, което по своето съдържание представлява изпълнение на
административна дейност. Административната дейност е изпълнителна дейност и
наред със съдебната и законодателната дейности е основна проява на държавната
власт. Дейността по налагане на административните наказания, свързана с
издаване на наказателно постановление, както и извършените в нейните рамки
действия или бездействия, се отличава от правозащитната дейност, вредите от
която подлежат на обезщетение по реда на чл. 2 от ЗОДОВ, именно по упражнената
от административните органи в този конкретен случай изпълнителна
(административна) функция в рамките на държавната власт. Административният
характер на дейността по издаване на наказателните постановления, както и на
действията или бездействията по налагане на административните наказания, при
или по повод на която са причинени вреди на гражданите или юридическите лица,
определя правното основание на иска за вреди от незаконосъобразните наказателни
постановления, действия или бездействия като такова по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В
този смисъл е и Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015г. на ВКС по т.д. №
2/2014г., ОСГК и Първа и Втора колегия на ВАС. С оглед на това, съдът приема,
че исковата претенция за обезщетяване на имуществени вреди, претърпени
вследствие на незаконосъобразното Наказателно постановление №
17-1253-002587/29.01.2018г., издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР - Хасково, е процесуално допустима.
По
отношение доказването на елементите от фактическия състав на чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ, съдът приема, че безспорно в случая е налице незаконосъобразна дейност
на административен орган, претърпени от ищеца имуществени вреди и наличие на
причинно-следствена връзка между незаконосъобразната административна дейност и
настъпилия вредоносен резултат, тоест имуществената щета, като влязлото в сила
Решение № 240/17.07.2019г., постановено по АНД № 467/2019г. по описа на Районен
съд - Хасково, с което се отменя наказателното постановление, следва да се
приеме като безспорно доказателство за наличието на незаконосъобразна дейност
на административния орган.
По
отношение на претендираното обезщетение за имуществени вреди в размер на 300
лева, представляващи заплатената от ищеца сума за правна защита и съдействие и
за процесуално представителство по АНД № 467/2019г. по описа на Районен съд –
Хасково, съдът намира, че от събраните доказателства действително се установява
заплащането на тази сума от страна на ищеца, като фактът на плащането не се
оспорва и от страна на ответника. В приложения по делото договор е вписано, че
същият се сключва за защита и представителство по административно-наказателно
дело № 467/2019г. по описа на РС - Хасково, като договорът е неразривно свързан
с Пълномощното от 17.05.2019г.(съставен на гърба на бланката на същото),
представено в оригинал по АНД № 467/2019г. по описа на Районен съд – Хасково, с
отбелязване „да представлява и защитава по АНД № 467/2019г. по описа на РС –
Хасково“ подписаният С.Т.С.. Това дело е образувано по повод на подадена жалба
против Наказателно постановление № 17-1253-002587/29.01.2018г., издадено от
Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково, от името на настоящия
ищец, поради което следва да се приеме, че договарянето и заплащането на сумата
от 300 лева касае точно това дело. От данните по АНД № 476/2019г. се
удостоверява също така, че от страна на адв.Жеков действително има ефективно
реализирана дейност в насока осъществяване на процесуално представителство в
полза на ищеца по настоящото дело. Тоест в случая е налице отмяна по съдебен
ред на наказателно постановление, както и претърпени от ищеца имуществени
вреди, като безспорно същите са пряка и непосредствена последица от
постановеното незаконосъобразно наказателно постановление. В този смисъл е и
Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017г. на ВАС по т.д. № 2/2016г., ОСС, I и II
колегия, в което се постановява, че при предявяване пред административните
съдилища на искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от
незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Ето защо,
съдът приема, че е налице и третата кумулативно изискуема предпоставка от
фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно наличие на причинна
връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен
резултат.
Въз
основа на изложеното се налага изводът, че предявеният иск е основателен, като
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 300
лева, представляваща обезщетение на причинени имуществени вреди от
незаконосъобразното Наказателно постановление № 17-1253-002587/29.01.2018г.,
издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково.
С
оглед изхода на делото следва да бъде уважено и искането на ищеца за присъждане
на направените в настоящото производство съдебни разноски. В случая се
претендира присъждане на сумата от 10 лв. държавна такса и 350 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение. Не е заявено възражение за прекомерност на така
претендирания адвокатски хонорар, поради което така посочените суми следва да
бъдат присъдени изцяло.
Водим
от изложеното и на основание чл.203 и сл. от АПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ХАСКОВО, гр.Хасково бул.“България“ № 85, да
заплати на С.Т.С. с ЕГН : ********** ***, сумата в размер на 300 лева(триста лева) - представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат от незаконосъобразно Наказателно постановление №
17-1253-002587/29.01.2018г., издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР - Хасково, отменено с влязло в сила Решение №
240/17.07.2019г., постановено по АНД № 467/2019г. по описа на Районен съд –
Хасково, изразяващи се в заплатени съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение в съдебното производство по обжалване на наказателното
постановление.
ОСЪЖДА
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ХАСКОВО, гр.Хасково бул.“България“ № 85, да
заплати на С.Т.С. с ЕГН : ********** ***, деловодни разноски в
размер на 360 лева(триста и шестдесет лева).
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от получаване на съответното съобщение.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от същото.
СЪДИЯ: