Р е ш е н и е
№ 674 / 13.11.2023г.
гр. Пазарджик
в името на народа
Административен
съд Пазарджик, V състав, в открито заседание на осми ноември две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Председател: Г. Видев
при секретаря Антоанета Метанова, като разгледа докладваното от съдия Видев административно дело № 1081 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459 и сл. от Изборния кодекс.
Делото е образувано по жалби на ПП „Има такъв народ“, Б.Г.М., С.А.Т. и А.С.Н. против Решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик за избиране на общински съветници, с което е опредЕ.общинската избирателна квота – 721 гласове, посочено е разпределението на мандатите за общински съветници между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, обявено е разпределението на заявените преференции за отделните кандидати по кандидатски листи и са обявени имената на избраните общински съветници.
Жалбоподателят – ПП „Има такъв народ“ – който съгласно оспореното решение е получил по-малко гласове от общинската избирателна квота и съответно не е получил мандати, твърди, че са допуснати съществени нарушения в изборния процес. Моли в случай, че съдът установи резултат различен от отразения в обжалваното решение на ОИК – Пазарджик, да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде отменено оспореното решение и книжата да бъдат върнати в ОИК за обявяване на действителните резултати. Поддържа жалбата си чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски.
Жалбоподателката – Б.Г.М. – е подала жалбата си в качеството си на кандидат за общински съветник от МК Земеделски народен съюз /ПП Земеделски народен съюз, ПП Движение България на гражданите/. Съгласно оспореното решение, в рамките двата получени мандата на местната коалиция, тя е класирана на второ място по брой преференции – 254, а на трето място е класиран К.С.А. с 253 преференции. Съответно на четвърто място съобразно резултатите на местната коалиция е класиран С.А.Т. с 111 преференции. Обжалваното решение е изменено с Решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик, като е допусната поправка на техническа грешка, а именно, коригиран е броя преференции в полза на К.С.А. – на 257 и съответно е заличена като избрана за общински съветник Б.Г.М. и вместо нея е обявен за избран за общински съветник К.С.А.. Липсват данни за обжалване на Решение № 367-МИ/04.11.2023 г., т.е. корекцията в името на избрания общински съветник е влязла в сила и следва да се приеме, че с обжалваното решение е обявен за избран за общински съветник именно К.С.А..
Жалбоподателката М. счита обжалваното решение в засягащата я част за незаконосъобразно, поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържа лично жалбата си в проведеното съдебно заседание.
Жалбоподателят – С.А.Т. – моли да бъде отменено обжалваното решение също в частта, в която е обявено разпределението на заявените преференции по кандидатската листа МК „Земеделски народен съюз /ПП „ЗНС“, ПП „ДБГ“/“ и в частта, в която са обявени за избрани общинските съветници от тази листа, като незаконосъобразно поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Поддържа жалбата си в писмено становище, подадено преди проведеното съдебно заседание.
Жалбоподателят – А.С.Н. – е подал жалбата си в качеството си на кандидат за общински съветник, първи по ред в листата на Движение за права и свободи – ДПС. Видно от оспореното решение е, че общият брой гласове, получени от ДПС е 685. Жалбоподателят Н. моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде обявен резултата от изборите за общински съветници за недействителен, ведно със законните последици. Поддържа жалбата си и чрез процесуалните си представители в проведеното съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Общинска избирателна комисия – Пазарджик оспорва жалбата на Б.Г.М. чрез своя председател в проведеното съдебно заседания. По отношение основателността на жалбата на А.С.Н. предоставя преценката на съда. Не взема становище по основателността на останалите жалби.
Заинтересованата страна К.С.А. оспорва жалбата на Б.Г.М. лично и чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание. К.А. първоначално беше конституиран като жалбоподател но тъй като съдът установи, че обжалваното решение е изменено с Решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик и съответно той е обявен за избран за общински съветник, то съдът остави без разглеждане жалбата му поради липса на правен интерес и го конституира като заинтересована страна.
Заинтересованата страна Б.А.С. не се явява, но изпраща процесуален представител в проведеното съдебно заседание. Същият също първоначално беше конституиран като жалбоподател, но тъй като с обжалваното решение е обявен за избран за общински съветник, съдът остави без разглеждане жалбата му поради липса на правен интерес и го конституира като заинтересована страна.
Заинтересованата страна ПП "Национално Движение за права и свободи“ се представлява в проведеното съдебно заседание от законния си представител.
Заинтересованата страна МК Земеделски народен съюз/ ПП Земеделски народен съюз, ПП Движение България на гражданите/ се представлява в проведеното съдебно заседание от законния си представител.
Заинтересованата страна ПП "Продължаваме промяната" -"Демократична България" не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП "Пряка демокрация" се представлява в проведеното съдебно заседание от законния си представител.
Заинтересованата страна ПП "Движение нашия град" се представлява в проведеното съдебно заседание от законния си представител.
Заинтересованата страна ПП „Възраждане“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП „Воля“ се представлява в проведеното съдебно заседание от законния си представител.
Заинтересованата страна ПП „Движение Напред България“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП „ГЕРБ“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Коалиция „БСП за България“ се представлява в проведеното съдебно заседание от законния си представител.
Заинтересованата страна „Заедно за силна община“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП „Земеделски съюз „А. Стамболийски“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна МК „Новото време“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП „Български съюз за директна демокрация“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП „Партия на зелените“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП „Евророма“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП „Движение за права и свободи“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП „Българска социалдемократическа партия“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП „Български социалдемократи“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересована страна Коалиция „Левицата“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна ПП „Бъдеще за родината“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна А.К.И. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна А.Ч.В. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна А.Г.Ш. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна А.И.К. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Б.А.В. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна В.С.В. не се явява, не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна В.Н.Я. не се явява, не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Г.А.Г. не се явява, не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Г.Д.К. не се явява, не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Д.А.Т. не се явява, не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Д.И.Г. се явява лично в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Д.Л.П. не се явява, не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Елена Г.М. се явява се лично в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Е.И.Г. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна З.Д.М. не се явява в проведеното съдебно заседание, но се представлява в него от процесуален представител. Последният заявява претенция за разноски против Б.А.С. – първоначално жалбоподател, впоследствие конституиран като заинтересована страна.
Заинтересованата страна И.Д.С. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна И.С.П. се явява лично и с процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна И.Ф. Б. се явява лично в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Й.К.К. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Й.К.Т. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна К.Д.М. се явява се лично в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Л.О.П. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Л.Д.М. - П. се явява лично в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Л.А.Г. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Н.Т.Ш. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Н.Г.П. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна П.Н.К. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Р.П.К. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Р.К.С. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Р.С.Д. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна С.Г.А. се явява лично в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна С.И.П. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Т.Д.П. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Т.М.Т. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Т.Г.Х. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Т.А.В. се явява се лично в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Х.Н.Х. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Ч.С.Ч. се явява лично в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Т.И.К. не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Заинтересованата страна Коалиция „Неутрална България“ не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Жалбата на ПП „Има такъв народ“ е неоснователна. В съдебно заседание съдът отказа да открие производство по оспорване истинността на голяма част от изготвените от секционните избирателни комисии протоколи, включително на десет секционни протокола, посочени от процесуалния му представител в проведеното съдебно заседание. Изложените в жалбата на политическата партия съображения за нарушения в изборния процес са твърде общи и абстрактни, а именно: „във всяка една СИК са подадени повече от отразените действителни бюлетини за ПП „Има такъв народ“, голяма част от тях „са обявени неправилно за недействителни“, за недействителни неправилно са приети бюлетини с „отпечатъци от отбелязване на избора, след като бюлетините са били поставени една върху друга“. В жалбата и в съдебно заседание не беше посочено всяко едно от тези нарушения в коя конкретна избирателна секция е допуснато, като не бяха изложени никакви твърдения нарушенията да са отбелязани в някой конкретен секционен протокол, като несъгласие, възражение или особено мнение от член на избирателна комисия или от което е да е друго лице, присъствало по време на изборния процес или при преброяване на бюлетините. Затова следва да се приеме, че протоколите, в които са отразени изборните резултати във всяка една изборна секция вярно и точно отразяват резултатите на всички партии и коалиции, включително на ПП „Има такъв народ“. Следва да се отбележи също, че целта на настоящото съдебно производство не е да бъде изцяло повторено преброяването на всички подадени бюлетини, а единствено да бъдат проверени конкретни данни за изборни нарушения в конкретни избирателни секции, за които има вероятност да повлияят на изборния резултат. Това в още по-голяма степен е валидно за жалбоподателя ПП „Има такъв народ“, за който както е видно от оспореното решение са подадени общо 657 гласа, което е със значителните 64 гласа по-малко от общинската избирателна квота от 721 гласа.
Затова, жалбата на ПП „Има такъв народ“ е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Жалбата на Б.Г.М. също е неоснователна, независимо от малкия брой разлика (3) в преференциите, подадени за нея и за заинтересованата страна К.С.А.. Съдът отхвърли всички (с изключение на една) претенции на жалбоподателката за оспорване истинността на протоколи от СИК. Действително, макар и да имаше твърдения за конкретни нарушения в конкретни секции, тези твърдения не се подкрепяха от съответните секционни протоколи, които са напълно редовни от външна страна, подписани са от членовете на секционните комисии, като в тях липсват каквито и да са отбелязвания за евентуални нарушения, бележки, възражения или особени мнения, не само от страна на членовете на СИК но и от които и да са други присъствали лица. Следователно, посочените протоколи на СИК, както и всички останали неоспорени протоколи на СИК се ползват с доказателствена сила за верността на отразените в тях резултати.
Съдът допусна оспорване истинността на протокол на СИК в избирателна секция № *********, поради липсата на подписи на членовете на СИК. При огледа на всички подадени бюлетини за общински съветници не се установиха различия от отразените данни в протокола, които данни са включени в данните на ОИК–Пазарджик. Не се доказаха твърденията на жалбоподателката, че две бюлетини с преференции за нея неосновано са обявени за недействителни.
Следователно, доколкото липсваше основание за оспорване истинността на посочените от жалбоподателката протоколи и при проверката на данните от единствения, оспорен от нея и неподписан протокол, не се установиха нарушения в изборния процес, които да бъдат основание за промяна на обявения резултат и за обявяване на жалбоподателката за избрана за общински съветник, вместо на заинтересованата страна.
Неоснователна, по аналогични на изложените по-горе съображения е и жалбата на С.А.Т.. Действително, макар и той да изложи твърдения за конкретни нарушения в избирателна секция № *********, тези твърдения не се подкрепиха от съответния секционен протокол, който е напълно редовен от външна страна, подписан е от членовете на секционната комисия, като в него липсват каквито и да са отбелязвания за евентуални нарушения, бележки, възражения или особени мнения, не само от страна на членовете на СИК но и от които и да са други присъствали лица. Следователно, посоченият протокол на СИК, както и всички останали неоспорени протоколи на СИК се ползват с доказателствена сила за верността на отразените в тях резултати. От друга страна, разликата между жалбоподателя С.А.Т. и заинтересованата страна К.С.А. е значителна – 150 преференциални гласа. Доколкото при огледа на бюлетините, подадени в избирателна секция № ********* не се установиха различия от отразените данни в протокола, които данни са включени в данните на ОИК–Пазарджик, то не би могъл да бъде променен изборният резултат между него и заинтересованата страна. Затова, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена жалбата и на С.А.Т..
Неоснователна е и жалбата на А.С.Н. по сходни на изложените по-горе мотиви. Съдът отхвърли всички (с изключение на една) претенции на този жалбоподател за оспорване истинността на протоколи от СИК. Действително, макар и да имаше твърдения за конкретни нарушения в конкретни секции, тези твърдения не се подкрепяха от съответните секционни протоколи, които са напълно редовни от външна страна, подписани са от членовете на секционните комисии, като в тях липсват каквито и да са отбелязвания за евентуални нарушения, бележки, възражения или особени мнения, не само от страна на членовете на СИК но и от които и да са други присъствали лица. Следователно, посочените протоколи на СИК, както и всички останали неоспорени протоколи на СИК се ползват с доказателствена сила за верността на отразените в тях резултати.
Съдът допусна оспорване истинността на протокол на СИК в избирателна секция № *********, поради липсата на подписи на членовете на СИК. При огледа на всички подадени бюлетини за общински съветници не се установиха различия от отразените данни в протокола, които данни са включени в данните на ОИК–Пазарджик. Не се доказаха твърденията на жалбоподателя, за неправилно отразяване на общия брой бюлетини, за неправилност на обявени за недействителни бюлетини, нито за неистинно отразяване на броя бюлетини, подадени за ДПС.
Следователно, доколкото липсваше основание за оспорване истинността на посочените от жалбоподателя Н. протоколи и при проверката на данните от единствения, оспорен от него неподписан протокол, не се установиха нарушения в изборния процес, които да бъдат основание за промяна на обявения резултат и обявяване на жалбоподателя за избран за общински съветник. Тези изводи са валидни в още по-голяма степен и предвид значителната разлика (36 гласа) между подадените за ДПС гласове (685) и общинската избирателна квота от 721 гласа.
Затова и четирите жалби следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С оглед изхода на делото е частично основателно искането на адвокат П.Х. – процесуален представител на заинтересованата стана З.Д.М. за присъждане за сметка на заинтересованата страна Б.А.С. на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на минималното определено в закона възнаграждение от 1000 лв. за оказаната му от процесуалния му представител правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 3 (на друг юрист). Действително в проведеното съдебно заседание съдът остави без разглеждане жалбата на Б.А.С. против Решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик, като прекрати делото в тази му част и конституира същия като заинтересована страна по делото. Но доколкото адвокат Х. осъществи процесуално представителство в полза на заинтересованата стана З.Д.М. по делото в неговата цялост, то тежестта на разноските в негова полза би следвало да се поеме от всички жалбоподатели, по отношение на които е прекратено производството или е отхвърлена жалбата (а те първоначално бяха шестима, включително К.С.А., който както Б.А.С. беше заличен като жалбоподател и конституиран като заинтересованата страна) и съответно всеки от тях би следвало да бъде осъден да заплати на адвокат П.Х. по една шеста от минималното адвокатско възнаграждение от 1000 лв., т.е. по 166,67 лв. Но тъй като искането за осъждане за разноски е отправено единствено против заинтересованата страна Б.А.С., то само последния следва да бъде осъден да заплати на адвокат П.Х. разноски по делото в размер на 166,67 лв.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на ПП „Има такъв народ“ против Решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик.
Отхвърля жалбата на А.С.Н. против Решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик.
Отхвърля жалбата на Б.Г.М. против Решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик в изменената му с Решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на ОИК – Пазарджик част.
Отхвърля жалбата на С.А.Т. против частта от Решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Пазарджик, с която е обявено класирането от второ до четвърто място по брой получени преференции на кандидатите за общински съветници от листата на МК Земеделски народен съюз/ ПП Земеделски народен съюз, ПП Движение България на гражданите/.
Осъжда Б.А.С. да заплати на адвокат П.Х. разноски по делото в размер на 166,67 лв. (сто шестдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки).
Решението подлежи на обжалване, чрез настоящия съд, пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: (П)