№ 33840
гр. София, 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110163246 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********** подадена от
********* срещу ***********, представлявано от ********, за установяване на
вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
сумата 17,86 лв., представляваща неплатена цена за доставена топлинна енергия за
периода от 01.11.2021 г. до 31.01.2022 г. за имот, находящ се на адрес: ************,
и с която суми ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, и сумата 5,64
лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 31.12.2021 г. до 20.06.2024 г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № *********
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ***********, представлявано от
******** е депозирал отговор на исковата молба, като със същия е предявил и
насрещен иск срещу ********* за осъждането му да заплати сумата от 1246,62 лева, с
която ищецът по главния иск се е обогатил неоснователно във връзка с издадени
кредитни известия, и за заплащане на сумата от 2500 лв., предявен като частичен от
10000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
тормоз, рекет и принуда.
При извършена проверка на редовността на насрещната искова молба съобразно
чл. 211, ал. 2 ГПК съдът констатира, че същата е нередовна. На първо място,
насрещната искова молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК, поради
което следва да бъде депозирана нова такава, приведена в съответствие с цитираната
норма. На следващо, по отношение на предявения иск за неоснователно обогатяване не
са изложени твърдения за това по какъв начин е формирана претендираната сума от
1246,62 лв., въз основа на какви конкретни кредитни известия и кога и за какви суми
са издавани. Същевременно се сочи, че искът е предявен като частичен, но е посочен
общия размер на вземането.
По отношение на предявения иск за неимуществени вреди и доколкото същите
се твърди да произтичат от непозволено увреждане, то не е посочени в какви действия
и бездействия се изразява конкретно противоправно поведение на служителите на
ищеца по главния иск, нито пък са обосновани претърпените вреди, дали същите
свързани с упражняваната търговска дейност, доколкото ответникът е такъв, в
1
качеството си на търговец. Налице е и разминаване между размера на предявения иск,
като в началото на отговора се сочи, че той е в размер на 1250 лв., а след това 2250 лв.
Съдът констатира, че не са спазени и изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК и чл.
128, т. 2 ГПК, тъй като не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на
претендираната сума и не е внесена дължимата държавна такса в размер на 100,00 лв.
(по 50 лв. за всеки иск).
Така мотивиран и на основание чл. 211, ал. 2, вр. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, подадена от
***********, представлявано от ******** срещу *********.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск ***********, представлявано от
********, в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за
насрещната страна:
1. Да приведе насрещния иск, съобразно изискването на чл. 127, ал. 1 ГПК, като
изготви искова молба с посочените в чл. 127, ал. 1 реквизити, в това число за
изложи ясни и конкретни твърдения за обстоятелствата, на които се основава
искът, респективно:
- по отношение на предявения иск за неоснователно обогатяване да изложени
твърдения за това по какъв начин е формирана претендираната сума от 1246,62 лв., въз
основа на какви конкретни кредитни известия и кога и за какви суми са издавани,
респективно за какъв период;
- по отношение на предявения иск за неоснователно обогатяване да заяви дали същият
е предявен, като частичен, както е посочено в исковата молба, като в този случай
посочи какъв е общия размер на вземането му от неоснователно обогатяване;
- да посочи с какви действия и бездействия се изразява противоправно поведение на
служителите на ищеца по главния иск, с което свърза претърпените неимуществени
вреди;
- да обоснове характера на претърпените неимущствени вреди, като посочи дали
същите са свързани с упражняваната търговска дейност, доколкото ответникът е такъв,
в качеството си на търговец;
- да посочи размера на претенцията си за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди, като има предвид констатираното в обстоятелствената част на настоящото
разпореждане противоречие;
- да формулира надлежен петитум, съобразно уточненията по предходните точки.
2. Да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 100 лв. по
сметка на Софийски районен съд.
3. Да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната
сума.
4. Да представи 1 бр. препис от насрещната искова молба и приложенията към
нея за връчване на насрещната страна.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск ***********, представлявано от
********, че при неизпълнение на горните указания в срок и в цялост, насрещната
искова молба ще бъде върната.
2
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца по насрещния иск
***********, представлявано от ********.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3