№ 165
гр. гр. Добрич, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500117 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.420, ал.3 вр. чл.274, ал.1 т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №2518/08.12.2021 г. на “Банка ДСК” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
”Московска” №19 против Определение №351/19.11.2021 г. по ч. гр. д.
№415/2021 г. по описа на БРС, с което на основание чл.420 от ГПК е спряно
принудителното изпълнение по изпълнително дело №20218400401053 на ЧСИ
М.Ц., рег. №840, с район на действие СГС.
Жалбоподателят е изложил доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалвания съдебен акт с аргумент, че по делото не са налице убедителни
писмени доказателства, както за недължимост на сумата по издадената
заповед, така и за достатъчно и надлежно обезпечаване вземането на
кредитора. Претендира се въззивният съд да отмени атакуваното
определение.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна не е подала писмен отговор
по жалбата.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт,
който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и
същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Производството по по ч. гр. д. №415/2021 г. по описа на БРС е образувано
1
по заявление на “Банка ДСК” АД за издаване на заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
и изпълнителен лист срещу М. М. АМЗ., ЕГН ********** и М. АНГ. АМЗ.,
ЕГН ********** и двамата от гр.Б., по извлечение от счетоводните книги за
задължения на длъжниците по сключен между страните Договор за ипотечен
кредит от 29.05.2018г. Въз основа на заявлението в полза на заявителя “Банка
ДСК” АД е издадена заповед №147/20.07.2021г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ срещу длъжниците М. М. АМЗ. и М.
АНГ. АМЗ., като е допуснато и незабавното й изпълнение и е издаден и
изпълнителен лист за следните суми: 257 506,99 лева, представляваща
главница по ипотечен кредит №25323134/29.05.2018г., ведно със законната
лихва, считано от 19.07.2021г. до изплащане на вземането; 8 123,66 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 15.05.2020 г. до 09.07.2021 г.
вкл.; 35,86 лева, представляваща санкционна лихва за периода от 15.06.2020
г. до 08.07.2021 г. вкл.; 500,70 лева, представляваща законна лихва, съгл.ТР
на ВКС №3/2017, за периода 09.07.2021г. до 15.07.2021г.вкл.; 664,12 лева,
представляваща заемни такси; 5 387,61 лева , представляваща заплатената
държавна такса; 50,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Срещу заповедта за изпълнение е подадено в срок възражение от
длъжниците. С молба с вх.№1855/12.10.2021г. е заявено искане от
длъжниците за спиране на изпълнението, образувано по заповедта.
С обжалваното определение РС е приел, че от длъжниците се представят
доказателства за надлежно обезпечение в полза на кредитора по реда на
чл.180 и чл.181 от ЗЗД – залог на парична сума в размер на 28000 лв.,
представляваща 10% от дълга по договора за кредит и е постановил спиране
на изпълнението по образуваното изпълнително дело.
Съгласно разпоредбата на чл.420, ал.1 и ал.2 ГПК уважаването на искането
за спиране на изпълнението по образувано изпълнително дело предполага
алтернативното наличие на следните предпоставки: представянето от
длъжника на надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл.180 и 181 ЗЗД
/ което в случай, че длъжникът е потребител е в размер до 1/3 от вземането/
или наличието на писмени доказателства, обосноваващи извод, че вземането
не се дължи, че същото се основава на неравноправна клауза на договор,
сключен с потребител или че неправилно е изчислен размерът на вземането
по договор, сключен с потребител / ал. 2/.
2
В конкретния случай длъжниците не са обосновали искането си с някоя от
хипотезите на чл.420, ал.2 ГПК. Липсват твърдения за това вземането да не се
дължи или че то е неправилно изчислено, нито са налице твърдения за
неравноправен характер на клаузи от договора, сключен с потребител,
каквито се явяват длъжниците, а въззивният съд в рамките на дължимата
служебна проверка в заповедното производство, не констатира
неравноправност.
От друга страна не са налице и доказателства за надлежно обезпечение в
полза на кредитора по реда на чл.180 и 181 ЗЗД. Неправилно
първоинстанционният съд е приел обратното. Нормата на чл.420, ал.1 ГПК
урежда императивно с изрична препратка към чл.180 и чл.181 ЗЗД вида и
реда за учредяване на обезпечението, учредено за целите на производството
по спиране на изпълнението, като в случай, че длъжникът представи с
искането си такова обезпечение съдът е задължен да допусне спиране на
изпълнението.
По делото длъжниците са представили платежно нареждане от
12.11.2021г., удостоверяващо осъществен от А.М. А. паричен превод в размер
на 28000 лв. по сметка на ЧСИ М.Ц.. Като основание на превода е посочено:
„10% дълг ип.кр.ДСК 25323134, ид 20218400401053/2021г.“
По смисъла на чл.180 от ЗЗД, когато законът постановява да се представи
обезпечение пред съд, то може да бъде залог на парична сума или на
държавни ценни книжа или ипотека. Според чл.181 от ЗЗД залогът се
учредява чрез влагане на сумата или на ценните книжа в банка, ипотеката се
учредява чрез вписване на нотариално завереното съгласие на собственика на
недвижимия имот за учредяването й. Обезпечението по чл.180 от ЗЗД трябва
да е в размер на дължимата сума, ведно с лихвите до датата на депозиране на
възражението, а в случая, тъй като длъжникът е потребител в размер до 1/3
от вземането. Внасянето на 10% от вземането по образуваното изпълнително
дело не представлява надлежно обезпечение по смисъла на чл.180 от ЗЗД –
учредяване на залог. При това следва извода, че длъжниците не са
представили надлежно обезпечение и не е налице предпоставката на чл.420,
ал.1 ГПК.
Неоснователно е възражението, изложено от длъжниците в молбата за
спиране, че кредиторът – заявител изначално разполага с обезпечение –
ипотека на недвижим имот и поръчителство. Целта на обезпечението по
3
чл.180 и чл.181 от ЗЗД е защита интересите на кредитора. Предоставеното
вече на същия обезпечение (ипотека, учредена преди образуване на
заповедното производство) не може да послужи като основание по чл.420,
ал.1 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение като е необходимо
длъжникът да представи ново обезпечение по чл.180 и чл.181 от ЗЗД,
различно от това, което вече е послужило за обезпечаване на задължението
му при сключване на договора. В този смисъл определение № 453 от
25.06.2010 г. на ВКС по ч.т.д.№ 478/2010 г., ІІ т.о., определение № 375 от
18.07.2011 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 340/2011 г., ІІІ г.о.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че не са налице предпоставките на
чл.420 ГПК за спиране на изпълнението, поради което Определение
№351/19.11.2021 г. по ч. гр. д. №415/2021 г. по описа на БРС, с което е на
основание чл.420 ГПК е спряно принудителното изпълнение по изпълнително
дело №20218400401053 на ЧСИ М.Ц., рег. №840, с район на действие СГС
следва да бъде отменено, а молбата на длъжниците за спиране следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №351/19.11.2021 г. по ч. гр. д. №415/2021 г. по
описа на БРС, с което е на основание чл.420 от ГПК е спряно принудителното
изпълнение по изпълнително дело № 20218400401053 на ЧСИ М.Ц., рег.
№840, с район на действие СГС, вместо което ПОСТАНОВЯВА: оставя без
уважение искането на М. М. АМЗ., ЕГН ********** и М. АНГ. АМЗ., ЕГН
********** и двамата от гр.Б. за спиране на принудителното изпълнение по
изпълнително дело №20218400401053 на ЧСИ М.Ц., рег. №840, с район на
действие СГС, образувано по издадените по ч. гр. д. №415/2021 г. по описа на
БРС заповед за незабавно изпълнение №147/20.07.2021г. и Изпълнителен лист
от същата дата.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5