ПРОТОКОЛ
№ 3491
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20211110144821
по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
=========================================================
Ищецът Д. К. ГР. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
Ответникът ДЗИ „О З“ АД, редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явява представляващия управител на дружеството,
представлява се от адв. Д, с пълномощно по делото.
Вещото лице ХР. ИВ. ИВ. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВА Б. – редовно призована по
телефон на 9.3.2022г., не се явява.
=========================================================
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ.М./ за ищеца/: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д/за ответника/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 10.12.2021 г. заключение на вещото
лице по допуснатата експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи
към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в
срок заключение.
Вещото лице ХР. ИВ. ИВ. – 48г., български гражданин, неосъждан, без
1
родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
- Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпроси на АДВ.М./ за ищеца/: Налице е причинно-
следствена връзка между събитието и настъпилите вреди. Установил съм и
поддържам заключението в тази част.
АДВ.Д/за ответника/:Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-техническата експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит от двете страни.
/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за обща сума от 400.00
лв. по два внесени депозита/.
АДВ.Д/за ответника/: Предствям доказателства по издадни ми СУ от
двете застрахователни дружества, нямам отговор от КАТ още по третото СУ.
Моля за възможност да получа отговор от КАТ и да представя същия по
делото във връзка издадено от съда СУ.
АДВ.М./ за ищеца/: Не възразявам да се приемат документите. По
отношение за допълнителния срок, поискан от ответника, моля да укажете да
представи доказателства, че СУ е депозирано в КАТ или да оставите без
уважение, поради лиспа на активно поведение на ответника.
АДВ.Д/за ответника/: Моля да приемете обратна пощенска разписка,
че КАТ е получил СУ на дата 28.2.2022г.
В залата влиза свидетелката Е СБ..
С оглед становището на страните СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ответника два броя отговори от Алианц
България от 1.3.2022г. и от ОЗК от 2.3.2022г.
ПРИЕМА и обратна разписка за пощенско връчване на пратка
получена от отдел ПП при СДВР на 28.2.2022г.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ищеца за ангажиране на
гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно
2
заседание следва да бъде допуснат призованият свидетел Е С Б..
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ищеца
свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ ЕС Б., ЕГН: **********, 41 г., българин, български
гражданин, неомъжена, неосъждана, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Участвах в ПТП с автомобил Ау
миналата година. Аз управлявах П. ПТП стана локално на до Турското
посолство и Естерхази.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокол от ПТП на свидетелката на л.17 от
делото.
Свидетелят на въпроси на Съда: Виждала съм го аз го попълних.
Буква А е моя подпис. Схемата на случилото се нарисувах аз. Движещата се
направо кола съм аз. А дясностояща е Ауди. Датата в момента на съставяне
поставих и написах аз часа. Виновен беше господина с Аудито, защото
имаше знак за предимство. Той спря, но улицата е надолу и спирайки ме
удари в предна дясна врата на моя автомобил, който управлявах. Времето
беше дъждовно, мисля, не помня със сигурност. Причината управляващия
Аудито да не спре на време е, че не ме е видял, видял ме е в последния
момент. Спират коли на ъгъла, но няма добра видимост и не е спрял навреме.
Посоката, която аз се движех, то в едното платно има нон стоп спрели
автомобили. По която аз се движа. Двете ленти са едната е за спрели
автмобил. Тези които спират - спират и на ъгъла. Аз живея там. Който слиза
отгоре и който не е спрял да не е набил спирачки и да чака, може да не види
колата. Видях, че има знак без предимство. За знак стоп не съм сигурна. Има
достатъчно ясни знаци да показват, че се движа по пътя с предимство. Валя
тогава. На обяд стана. В часа, който съм отбелязала лично в протокола.
Водачът на другият автомобил нямаше претенции, че аз съм виновна. Той
подписа протокола пред мен лично за водач кола Б. След ПТП-то двата
автомобила преместихме и разрешиха от посолството да спрем отпред и ги
преместихме малко да се освободи движението. Свързахме се с мъжа ми и
той каза да попълним протокол само. Той се свърза със застрахователя и
казаха, че протокола е достатъчен да бъде попълнен. Аз го попълних. Дясна
предна врата на автомобила само беше повредата. Моята колата е с гуми
отстрани, гумена предпазна част на вратата. На другият авомобил повредите
бяха отпред и изтече течност и не знам каква е била. Като слязох от моя
3
автомобил и видях предницата на Аудито беше счупен фар, решетки.
Хлътване на ламарини навътре не помня дали е имало. Не помня точно какво
е било счупено. Неговите повреди бяха в пъти повече, отколкото при мен. Не
знам защо. Неговата кола за разлика от моята, която има гума острани, той
идвайки отгоре се ударил в долбната част на колата на шасито и се е
смчакало. На моята нямаше кой знае какви повреди. Неговата предница беше
счупена със сигурност, и един фар, не помня дали бяха и двата. След като
говорих с мъжа ми и попълването на протокола двата автомобила на
собствен ход тръгнаха и аз си тръгнах и не знам неговият автомобил дали се
е движел на собствен ход или е имал нужда от помощ.
Свидетелят на въпроси на АДВ.М./ за ищеца/: Част на Ауди май
дясната беше по-увредена. Не знам. Беше увредена отпред. Подробности
освен изтичане на течност не помня. Фаровете не бяха ок. Отпред беше
смачкано, но какво е био не съм обърнала внимание
Свидетелят на въпроси на АДВ.Д/за ответника/: След удара
преместихме пред посолството колите, Аудито на собствен ход се премести,
но беше малко разстояние. Фирмена кола беше моята. Моята не е
отремонтирана още мисля.
СЪДЪТ ВРЪЧИ РКО на свидетелката за сумата от внесен депозит по
делото в размер на 50,00 лева.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетелката и я освободи от залата.
АДВ.М./ за ищеца/: Във връзката с прието САТЕ моля на осн. чл.214
ГПК да допуснете изменение на искова претенция. Представям молба в
писмен вид с препис за другата страна.
АДВ.Д/за ответника/: Да се допусне искането за изменение.
СЪДЪТ с оглед депозираната молба от ищеца с доказателства за
доплащане на държавна такса и молба за увеличение за размера на
предявената претенция от 7000,00лв. на 9150,00лв. счита за основателно и на
основание чл. 21 ГПК следва да бъде прието,поради което
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ ЧРЕЗ УВЕЛИЧЕНИЕ размера на предявения иск от
7000,00лв. на 9150,00лв. считано от датата на постъпване на молбата за
изменение на иска на основание чл. 214 ал.1 ГПК считано от днес.
АДВ.М./ за ищеца/: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.ДИМИТРОВА/за ответника/: Нямам други доказателствени
искания.
За даване на възможност на ответника да представи в следващото
съдебно заседание писмени доказателства по издаденото СУ от ПП при СДВР
следва да отложи делото за друга дата, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.4.2022г. от 9:40часа, за която
4
дата страните редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 22.3.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5