РЕШЕНИЕ
№ 313
гр. Варна, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20253110200047 по описа за 2025 година
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН
по жалба на Д. Й. Д., против Наказателно постановление № ПЕК-
113/18.09.2024г. на Директора на Регионална здравна инспекция - Варна, с
което на Д. Й. Д. е наложено административно наказание в пункт първи
„ГЛОБА” в размер на 400 лв. на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето
и в пункт втори „ГЛОБА” в размер на 400 лв. на основание чл.229, ал.1 от
Закона за здравето.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно. В съдебно
заседание въззивната страна, редовно призована, се представлява от
надлежно упълномощен представител, който поддържа жалбата и моли НП да
бъде отменено на посочените в нея аргументи.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от
процесуален представител, който оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
След като прецени обжалваното наказателно постановление, с оглед
обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото
доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна следното:
1
При извършена планова проверка на 10.05.2024 г., в Амбулатория за
индивидуална практика за първична медицинска помощ "АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ -
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р Д. Д."" ЕООД, с адрес гр. Варна, ж.к.
„Владислав Варненчик", бул. „Константин и Фружин", Диагностично-
консултативен център III, ет. 2, кабинет № 216, се установи: Лицето, Д. Й. Д., в
качеството си на общопрактикуващ лекар, който прилага биопродукти и
управител на "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р Д. Д."" ЕООД:
1. Heизвършва ежедневни записи от18.03.3.2024 г. в дневника за температурен
контрол, доказващ контрол по хладилното съхранение на биопродуктите. Не
са представени писмени доказателства за определено друго лице в
амбулаторията, което да отговаря за работата на хладилното съоръжение и да
отчита температурния режим; 2. Не е създал необходимите условия за
извършване на качествено обеззаразяване на медицински инструментариум в
лечебното заведение: към момента на проверката медицинският
инструментариум в стерилизационно фолио (кохер и ножица) е с отбелязана
дата на извършена стерилизация от 11.11.2019г.
Свид. Е. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу въззивното дружество. В обстоятелствената част на същия подробно
описала установеното при проверката, като на описаните нарушение била
дадена правна квалификация - По пункт първи - Чл. 11, т. 1 от Наредба №15
за имунизациите в Република България (Обн. ДВ. бр.45 от 31 Май 2005 г., изм.
и доп. ДВ. бр.40 от 7 Май 2024 г.) и по пункт втори - Чл. 9 (1), т. 5, буква „а" от
Наредба № 2 от 10.01.2005 г. за организацията на профилактиката и контрола
на вътреболничните инфекции (Обн. ДВ. бр.8 от 21 Януари 2005 г., изм. ДВ.
1бр.69 от 3 Септември 2010 г.)
Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП. В него били
възприети изцяло фактическите и правните констатации от АУАН, като на
основание чл.229, ал.1 от ЗЗ на жалбоподателя били наложени две наказания
Глоба.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства- показанията на св.М***, както и от
доказателства по административно-наказателната преписка, приобщени в хода
2
на съдебното следствие, които са последователни,взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Е. като логични и
безпротиворечиви с останалата доказателствена съвкупност.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
По пункт първи от НП- Въз основа на извършената служебна
проверка съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Налице е непълно и неясно описание на фактите на нарушението в
АУАН и НП, в противоречие с изискванията на и.
Разпоредбата на предвижда, че лекарите, които прилагат биопродукти
съхраняват биопродуктите при температурен режим от +2°С до +8°С. В
случая нито в АУАН, нито в НП са посочени относимите към предмета на
доказване факти по делото - при каква температура жалбоподателят е
съхранявала биопродуктите, за да бъде извършена преценка налице ли е
извършено нарушение на цитираната разпоредба или не. Освен това не е
налице съответствие между описаните факти – "не извършва ежедневни
записи в дневника за температурен контрол" и тяхната правна квалификация.
Правната норма в случая изисква биопродуктите да се съхраняват при
определена температура, а в АУАН и НП се твърди неизвършване на
ежедневни записи неупражнен контрол по хладилно съхранение на
биопродукти, който не е елемент от състава на нарушението и е без правно
значение, стига обективно биопродуктите да се съхраняват при температурите
посочени в Наредба № 15. Посочените пропуски при ангажиране на
административнонаказателната отговорност, лишават жалбоподателят от
възможността да разбере в какво според АНО се изразява противоправното му
поведение и да изгради пълноценно своята защита. Налице са допуснати
процесуални пороци от категорията на съществените при издаването на НП,
засягащи правото на защита. Те не могат да бъдат преодолени в хода на
3
съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна на
атакуваното НП на формално основание.
За пълнота следва да се отбележи, че нарушението е и недоказано. За
да се установи това нарушение е било необходимо температурата в
хладилника да бъде установена по категоричен начин с техническо средство –
термометър от одобрен тип и преминало през периодична техническа
проверка. В случая това не е сторено. Що се отнася, за не воденето на
дневника за температурата в хладилника, това не означава, че ако не се е водил
дневник, биопродуктите не са били в хладилника.
Разпоредбата на чл. 57, ал 1, т. 5 от ЗАНН предвижда, че
наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават В съответното
наказателно постановление липсва подробно описание на нарушението, както
и доказателства, които подкрепят приетото за установено от страна на
контролните органи и наказващия такъв, такива не се събраха и в хода на
проведеното съдебно следствие. При това положение съдът не може да
приеме за несъмнено и безспорно установено, че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение.
Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното НП в пункт първи
следва да бъде отменено.
По пункт втори от НП-
Нормата на чл. 9, ал. 1, т. 5, б. "а" от Наредба № 2 от 10.01.2005 г.
въвежда задължение за ръководителя на лечебното заведение да организира
профилактиката и контрола на ВБИ като създава необходимите условия и
организация за: извършване на качествено обеззаразяване на всички
подлежащи инструменти, материали, повърхности, бельо, посуда и др.;
разделно събиране, временно съхранение и третиране на отпадъци от
лечебното заведение; и като предприема мерки за подобряване материалната
база на лечебното заведение с цел недопускане на условия за възникване и
разпространение на епидемични взривове от ВБИ и организира изпълнението
на предписанията на РИОКОЗ.
По същество, в процесното НП, не е формулирано твърдение,
въззивникът да не е изпълнил така вменените му задължения по създаване на
4
условия и организация за профилактика и контрол на ВБИ. Констатиран бил
медицински инструментариум, който бил в стерилизационно фолио с
отбелязана дата на извършена стерилизация от 11.11.2019г., но нито се твърди,
че същите са настъпили в резултат именно от поведението на въззивника и от
неизпълнение на вменено нему задължение, нито от приобщените
доказателства може да се направи категоричен извод, нередностите да са
резултат именно от несъздадени условия и организация от въззивника, а не от
поведение на други лица. Видно от представените доказателства в конкретния
кабинет е упражнявал дейност друг лекар, а не жалбоподателя. В тази връзка
съдът намира, че физическото лице Д. Д. не би могло да носи отговорност за
вмененото му нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 5, б. "а" от Наредба № 2 от
10.01.2005 г. Поради това, съдът счита твърдяното нарушение за
неосъществено, при което НП се явява и материално-правно неправилно и
незаконосъбразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПЕК-113/18.09.2024г. на
Директора на Регионална здравна инспекция - Варна, с което на Д. Й. Д. е
наложено административно наказание в пункт първи „ГЛОБА” в размер на
400 лв. на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето и в пункт втори
„ГЛОБА” в размер на 400 лв. на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред ВАС по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5