№ 237
гр. Пазарджик, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500393 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ повикване в 11:04 ч. се явиха:
Жалбоподателя „ФАРМА ХИМВЕТ“ ООД не се явява законен
представител. Явява се адв. Б., упълномощен от преди.
Ответникът Щ.Ж., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Д..
Явяват се и свидетелите, посочени от страните за разпит - М. С. и П.
У..
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Пристъпи се към разпит на свидетеля, след снемане на самоличността.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М. И. С., 42 г., българка, българска гражданка, осъждана за държане на
боеприпаси, работи в друго дружество, което има седалище на същия адрес с
дружеството жалбоподател. Предупредена за наказателната отговорност по
1
чл. 290 от НК.
Св. С. - Собствениците на двете дружества са съпрузи.Никога не съм
работила във „Фарма Химвет“. Работя в „Джортани“ ЕООД. Работят като
машинен оператор. Познавам ответника Щ.Ж., защото е идвал в седалището
на фирмата в с. К., като шофьор. Имам сключен договор. Уговорката ни е и
така се процедира, доколкото ми е известно с всички колети, всеки петък
взимаме някаква сума от минимум 50 лв., в зависимост от възможностите на
фирмата в момента и накрая на месеца с ведомостта ни се изплаща остатъка.
Като взема 50 лв. не се подписвам никъде. Доколкото ми е известно, всички
колеги така са получавали парите и в двете фирми. Г-н Б. ни изплаща парите.
Той е управител на фирма „Джортани“ и съдружник във „Фарма Химвет“, а
съпругата му е управител. Не ми е известно дали шефът си отбелязва какво
сума ни е дал на нас. Не съм видяла някъде да пише. Ведомостта е заплата за
месеца. Тази заплата е съгласно трудовия договора за работа. До ден днешен
продължава така. Казах 50 лв. образно. Били са и 80 лв. и 100 лв. Зависи от
възможностите в конкретната седмица. Ако някой е имал нужда, аз са себе си
говоря, съм молила и за повече, примерно за 100 лв. или 150 лв., ако съм
имала нужда от повече, по-голяма сума. Не знам дали двете дружества са с
общо счетоводство. И на двете дружества г-н Б. дава всяка седмица пари.
Тази сума е като част от месечната заплата. Уговорката за начина на
разплащане е устна. В село К. е седалището и на двете фирми. Там има цех,
който го управлява г-н Б.. Г-жа Б. не е давала заплати никога, доколкото знам.
Поне аз никога не съм виждала. Аз лично съм я видяла един или два пъти,
откакто съм там на работа. Идва за малко и тръгва. Работа там от около 4 г.
Не ми е известно да има практика за изплащане на бонуси, коледни. Не се
плащат допълнителни суми. Точно както е по трудов договор се плаща до
стотинка. Никога не са се забавяли плащанията. Проверявам за осигуровките
ми и всичко е редовно. Те са на база на това, което получавам. Нямам
проблем с осигуровките. Подписваме ведомости винаги.
Пристъпи се към разпит на свидетеля У., след снемане на
самоличността.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П. Н. У., 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и връзки със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност
2
по чл. 290 от НК.
Св. У.: Работил съм във фирма „Джортани“ от 2013 г. до 201 г. Имах
трудов договор. На минималната работна заплата бях. Не е имало плащане
като работна заплата. Получавали сме някакви средства на ръка. На седмица,
различни средства в порядъка от 70 лв., 90 лв., 100 лв.. Накрая на месеца
нямаше ведомости. Не съм подписвал ведомости. Като получавах тези пари
на седмица не съм се подписвал никъде. Собственикът г-н Б. ни даваше
парите. Ж. работеше в другата фирма „Фарма Химвет“. С него сме в
приятелски, колегиални отношения. Доколкото сме коментирали с него и той
така си е получавал парите. Трябваше да бъде временно това плащане, но.
Собственикът на фирмата ми го обясни така. Не мога да говоря за другите.
Говоря за себе си и това което знам от Щ., които ми е споделял. Не знам
колко хора са във фирмата. Ние имахме право на работна заплата. Такъв ни
беше и договора. Тази сума не беше част от работната заплата. Тези пари,
които ни даваха за седмица не бяха част от работната заплата, а може би бяха
за някаква свършена работа. Не съм получавал заплата, не съм подписвал
ведомости. Тези пари може би бяха някакви бонуси, като пътуваме. Различно,
до 100 лв. максимално всяка седмица. Не беше записано в трудовия договор,
че имам право на други допълнителни плащания, освен трудово
възнаграждение. Така си мисля, че не е част от трудовото възнаграждение. Не
ми беше обяснено, че е част от трудовото възнаграждение. Думите бяха, че са
в затруднено положение. Като се разрасне фирмата и като започнат да
работят повече. Това, което получавах, за мен не е заплата. Никога не съм
подписвал ведомост накрая. И аз водех дело срещу „Джортани“. Търся си
парите от неизплатена работна заплата. Дал съм обяснение и дори съм ги
писал тези неща относно ежеседмичните плащания. Не мога да кажа точна
сума. Водя дело, защото несъм получавал работна заплата. Моето дело е
прекратено. В Пещера съдията реши по документи делото. Подал съм сигнал
до Прокуратурата. Делото приключи в полза на ответника. Не съм го
обжалвал, защото адвокатът ми пропусна срока за обжалване в Окръжен съд.
Адв. Б. - Да се приключи делото.
Адв. Д. – Няма да сочим нови доказателства нито имаме
доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Б.: - Ув. окр. съдии, моля да постановите решенеие, с което да
уважите въззивната жалба по съображения изложени в нея и отмените
решението на първоинстанационния съд, като неправилно, незаконосъобразно
и неоснователно и вместо него постановите ново, с което да отхвърлите
предявените искове. От събрани доказателства по делото, а и признанието на
ищеца, стана ясно, че и в фирма „Фарма Химвет“, както и в другото
дружество „Джортани“ е имало особеност, че се плаща всяка седмица част от
възнаграждението, като накрая на месеца това се е уравнявало. За съжаление,
свидетелят и Щ.Ж. са решили да се възползват от това, че те твърдят, че не са
подписвали ведомости накрая. Според нас са подписани. Не знам как така се
е получило, че според вещото лице това не е неговия подпис. Не знам защо
така се случва, но масово шофьорите в едни момент започват да си съдят
работодателите. Това се случва масово в цялата държава. Винаги се твърди,
че нямало подписани ведомости. В крайна сметка се установи, че всяка
седмица се получава възнаграждение и в края на месеца се уравнява остатъка,
като се подписва съответната ведомост. Дали Ж. се е подписал нарочно с друг
подпис или какво точно е станало аз немога да кажа, но факт е, че вещото
лице каза, че подписите не се негови, но самият Ж. сам в предходното
съдебно заседание призна, че е получавал по 100 лв. на седмица. Дори посочи
обща сума, а именно 14 600 лв. Считам, че в тази част категорично се
установява, че тази сума е платена. От тук нататък, естествено, че като тази
сума е платена, ще е платен и остатъкът, защото няма логика всички други
работници да са доволни, а само шофьорите да не са доволни. И няма никаква
логика единият да работи 5 г., а другият 3 г. и да не си получава
възнаграждението и да продължава да работи, поради което считам, че стана
ясно, че заплатите са получавани, съответно искът е злоупотреба с право.
Моля за решение в горния смисъл. Представям списък на разноските и моля
за срок за писмени бележки.
Адв. Д. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите без уважение въззивната
жалба и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. Установено е с две графологични експертизи –
първоначална и допълнителна, че за процесния период положените подписи
4
във ведомостите не са на Щ.Ж.. Няма да анализирам как се извършват
графологичните експертизи. Считам, че те следва да бъдат кредитирани, а
това кой как и колко пъти се подписва е ирелевантно към настоящето
производство. Установено е със съдебно-счетоводна експертиза какъв е
размерът на дължимото трудово възнаграждение, което е следвало да получи
доверителят ми, както е установен и размерът на обезщетението за
неизползвания платен годишен отпуск за 6-те дни. Установено е от
свидетелите, че фирмите ползват един с същ производствен обект, имат едно
и също счетоводство и плащанията, които са правени са извършване от един и
същи човек. Това е съдружник във „Фарма Химвет“ и фирма „Джортани“ - г-
н Б.. Както и това, че всички доказателства потвърждават изложените
обстоятелства в исковата молба, както е и потвърждават и коресподират с
мотивите и заключенията, които е направил първоинстанционният съд. На
всички е известна императивната разпоредба на чл. 270 от КТ, която казва как
се изплаща трудовото възнаграждение. Установено е, че е било изплащано по
ведомости, каквито ведомости доверителят ми не е подписал. Няма данни за
писмено съгласие да са получавани от някой друг, който да е полагал подпис
наподобяващ неговия и да му е предавал парите. По отношение бизнес
политиката на насрещното дружество, то тя е ирелевантна към настоящето
производство. което е по КТ за неизплатено трудово възнаграждение, което е
установено с всички събрани доказателства. Моля да потвърдите решение. Да
оставите без уважение въззвината жалба и ни се присъдят разноските пред
двете инстанции, съгласно списък на разноски, който представям.
Съдът счете делото за разяснено, затова
Дава срок на адв. Б. до 08.11.2021 .г включително за представяне на
писмени бележки с препис за другата страна.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
03.12.2021 год.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5